[Gnom]

Zu langsam/zu teuer/nachts fährt nichts widerspricht einem guten Ausbau.
Attraktivität des ÖPNV gehört zu einem guten Ausbau dazu. Wenn nachts nichts fährt oder der Takt 20 min+ beträgt, dann werden weniger Leute auf den ÖPNV umsteigen als wenn die Linien nachts durchfahren und alle 10 min tagsüber eine Bahn kommt.

Theoretisch habe ich nichts dagegen, wie stellst du dir das aber vor?
Wie soll denn eine flächendeckende Ausbau (und betrieb später) finanziert und auf dauer erhalten werden? Besonders wenn Nachts wenig Fahrgäste befördert werden? Und wie sollen Bus/Bahn etc. meine wertvolle zeit schönen? Außer wenn ich im Stau stecke, bin ich IMMER erheblich schneller mit Auto. ÖPNV ist halt mit wenige ausnahmen (Metro z.B.) langsam. Schneller und attraktiver wird es erst auf Langstrecken.
Von Bequemlichkeit fange ich nicht mal an zu sprechen...
Und vergiss dabei nicht, dass ganz viele Menschen in DE außerhalb die Großstädte leben, wie soll denn da alles ohne Auto funktionieren? Sag nicht ÖPNV, ist schlicht nicht überall machbar. Oder meinst du im Dorf XY soll 'nen Bus alle 10min vorbeifahren? Klingt gut, werde mich aber wiederholen - wer und wie soll das finanzieren?

deine Kritik ließe sich durch massiven Ausbau entkräften. der ausbau des ÖPNV ist aus meiner sicht die wichtigste stellschraube bei der klimaneutralität. der bahnverkehr per ICE oder so ist auch schön und wichtig, aber der ÖPNV ist sicher erheblich wichtiger, denn das transportiert täglich millionen von menschen

Siehe oben.
Bin total dafür, kann mir aber einfach keine Szenario vorstellen, wo der ÖPNV RICHTIG für die meisten attraktiv wird. Einzige Ausnahme - wenn es kostenlos wird. Dann werden viele das Auto stehen lassen trotz Bequemlichkeit und Zeitverlust. Aber auch nur das Geld zuliebe, und nicht weil der ÖPNV in alle hinsichten Attraktiver wird...

[Stiller Leser]

Klingt interessant aber irgendwie auch gefährlich.

Wasserstoff kann man bereits relativ sicher lagern oder transportieren.
https://www.erneuerbareenergien.de/a...06-103872.html

[Heinz-Fiction]

Es wurde auf jeden Fall schonmal helfen, den innerstädtischen Verkehr zu regulieren. Vor allem in sehr großen Städten gibt es ja bereits gut funktionierende ÖPNV. Nur die Kapazität bereitet mir Sorge.

[Arthur Fleck]

Theoretisch habe ich nichts dagegen, wie stellst du dir das aber vor?
Wie soll denn eine flächendeckende Ausbau (und betrieb später) finanziert und auf dauer erhalten werden? Besonders wenn Nachts wenig Fahrgäste befördert werden? Und wie sollen Bus/Bahn etc. meine wertvolle zeit schönen? Außer wenn ich im Stau stecke, bin ich IMMER erheblich schneller mit Auto. ÖPNV ist halt mit wenige ausnahmen (Metro z.B.) langsam. Schneller und attraktiver wird es erst auf Langstrecken.
Von Bequemlichkeit fange ich nicht mal an zu sprechen...
Und vergiss dabei nicht, dass ganz viele Menschen in DE außerhalb die Großstädte leben, wie soll denn da alles ohne Auto funktionieren? Sag nicht ÖPNV, ist schlicht nicht überall machbar. Oder meinst du im Dorf XY soll 'nen Bus alle 10min vorbeifahren? Klingt gut, werde mich aber wiederholen - wer und wie soll das finanzieren?



Siehe oben.
Bin total dafür, kann mir aber einfach keine Szenario vorstellen, wo der ÖPNV RICHTIG für die meisten attraktiv wird. Einzige Ausnahme - wenn es kostenlos wird. Dann werden viele das Auto stehen lassen trotz Bequemlichkeit und Zeitverlust. Aber auch nur das Geld zuliebe, und nicht weil der ÖPNV in alle hinsichten Attraktiver wird...

Wie hat die DDR das denn geregelt? Deren ÖPNV war ja gezwungen das Fehlen privater KfZ auszugleichen, speziell auf dem Land. Ein entsprechender Takt und günstige Preispolitik waren also notwendig.

[Wocky]

Es wurde auf jeden Fall schonmal helfen, den innerstädtischen Verkehr zu regulieren. Vor allem in sehr großen Städten gibt es ja bereits gut funktionierende ÖPNV. Nur die Kapazität bereitet mir Sorge.

Würdest du alleine schon mal deinen Ernährungsplan ändern, würde es morgen schon weltweit wahrscheinlich um 2 Grad kühler.

Heute Mittag gab's enttauschende Fischfrikadelle. Heute Abend wird es Schaschlik geben. Leider mag ich kein erwärmten Gemüse, weshalb ich mir vorab 1 Döner Reinzimmern werde

[Heinz-Fiction]

Würdest du alleine schon mal deinen Ernährungsplan ändern, würde es morgen schon weltweit wahrscheinlich um 2 Grad kühler.

Fängst du jetzt auch schon damit an ungefragt TuS-interna zu verbreiten? Schäme dich!

[Kaleva]

Eine CO2 Steuer macht durchaus Sinn. Denn das ist die beste Variante die Industrie dazu zu bringen ihren CO2 Ausstoß zu optimieren. Denn von dort kommt der Großteil der Verschmutzung. Das das auch Privatleute trifft, ist meiner Meinung nach richtig. Denn das optimale Ergebniss erreicht man, wenn alle anpacken.

Das Benzin und Heizöl stärker besteuert werden...hm, darüber weiß ich nicht was ich denken soll. Das hat aber zumindest auch nichts mit der CO2 Steuer zutun.

Ohne jetzt den ganzen Thread gelesen zu haben: ich muss korrigieren. Eine CO2-Steuer würde nur dann Sinn machen, wenn das Geld auch dem Zweck zugeführt werden würde, für den man es erhebt. Das wäre die allererste Steuer, die in der BRD nicht irgendwie mit dem Gießkannenprinzip verplempert werden würde.

Von der Ökosteuer aus den 90ern auf fossile Treibstoffe haben wir aktuell gar keine Verbleibsstatistiken (meines Wissens), von der LKW-Maut gehen höchstens 16% in den Zweck, zu dem sie erhoben wurde, wobei die zu Grunde liegende Expertise auf überholte Zahlen einer US-Studie von 1953(!!!!!!!) zurückgeht. Außerdem finanzieren wir ja über Steuern auch immer noch ohne jeden Grund die kaiserliche Kriegsflotte, die auf Meeresböden vor sich hinrostet.

Ich bin absolut gegen neue Steuern, nicht weil ich den Klimawandel oder die Notwendigkeit bezweifle, sondern schlicht und ergreifend, weil ich Transparenz einfordere, die ich momentan als nicht gegeben ansehe, und nicht mehr bereit bin, mich verarschen zu lassen. Im Zweifellsfalle aus Prinzip dagegen!

[Stiller Leser]

https://www.bundesregierung.de/breg-...m-2030-1673578
"Alle zusätzlichen Einnahmen aus dem Klimaschutzprogramm werden für Klimaschutzmaßnahmen reinvestiert oder als Entlastung an die Bürgerinnen und Bürger zurückgegeben."

[Kaleva]

https://www.bundesregierung.de/breg-...m-2030-1673578
"Alle zusätzlichen Einnahmen aus dem Klimaschutzprogramm werden für Klimaschutzmaßnahmen reinvestiert oder als Entlastung an die Bürgerinnen und Bürger zurückgegeben."

Im Ernst? Wie ich im Post vorher ausgeführt habe, halte ich das für einen sehr sehr schlechten Witz. Genau so wie übrigens die gelben Säcke auf indonesischen Müllkippen. OK, das ist OT, aber um noch eins drauf zu setzen, wie wir eigentlich verarscht werden. Und das mit den gelben Säcken in den 90ern ist absolut alles andere als unaktuell, mittlerweile haben diverse südostasiatische Staaten damit begonnen, Überseecontainer mit Müll, die meist ganz anders deklariert wurden, freundlich lächelnd an die Industriestaaten zurückzuschicken, und das passiert aktuell!

[Stiller Leser]

Ich weiß nicht, was Du von mir willst.

Du hast geschrieben:
"Eine CO2-Steuer würde nur dann Sinn machen, wenn das Geld auch dem Zweck zugeführt werden würde, für den man es erhebt."
Ich habe dir das Programm verlinkt, in dem genau das steht, was Du gefordert hast. Und es braucht nicht mal um Kompromisse gerungen werden, weil das Paket schon ein Kompromiss innerhalb der Regierung ist. Einzig der Bundesrat ist noch offen bei den Themen, wo auch die Länder beteiligt werden müssen.

[Almalexia]

Ihr deutschen zahlt immer noch Steuern für eine längst versenkte Flotte? Ja lol!!!

[Kaleva]

Ich weiß nicht, was Du von mir willst.

Du hast geschrieben:
"Eine CO2-Steuer würde nur dann Sinn machen, wenn das Geld auch dem Zweck zugeführt werden würde, für den man es erhebt."
Ich habe dir das Programm verlinkt, in dem genau das steht, was Du gefordert hast. Und es braucht nicht mal um Kompromisse gerungen werden, weil das Paket schon ein Kompromiss innerhalb der Regierung ist. Einzig der Bundesrat ist noch offen bei den Themen, wo auch die Länder beteiligt werden müssen.

Ja und wenn das dann so umgesetzt wird, ist es ja klasse. Das wäre dann die erste Steuer, die dem Erhebungszweck zugeführt werden würde. Schreiben können die viel. Wir haben übrigens schon seit den 90ern eine Ökosteuer auf Treibstoff, was mit der passiert ist, weiß auch keiner so wirklich

[Kaleva]

Ihr deutschen zahlt immer noch Steuern für eine längst versenkte Flotte? Ja lol!!!

Japp. Schaumweinsteuer.

[Weltenschmerz]

Eine Zweckgebundene CO2-Steuer wäre meiner Meinung nach ein durchaus valider Weg.
Der Steuersatz müsste den tatsächlichen Kosten zur CO2-Reduktion (zb. in dem man Wälder pflanzt, oder was auch immer man machen kann um CO2 aus der Luft zu bekommen) entsprechen und die Einnahmen sollten auch nur dafür verwendet werden.
Dann wäre es jedem selbst überlassen wieviel CO2 er erzeugen möchte.

Wäre natürlich grundsätzlich sehr unsozial. Da müsste man sich was überlegen (zb. den Kapitalismus abschaffen)

[Stiller Leser]

Ihr deutschen zahlt immer noch Steuern für eine längst versenkte Flotte? Ja lol!!!

Es gibt so einige verrückte Dinge in unseren Steuergesetzen.

Ja und wenn das dann so umgesetzt wird, ist es ja klasse. Das wäre dann die erste Steuer, die dem Erhebungszweck zugeführt werden würde. Schreiben können die viel. Wir haben übrigens schon seit den 90ern eine Ökosteuer auf Treibstoff, was mit der passiert ist, weiß auch keiner so wirklich

Die Ökosteuer ist eine ganz normale Steuer. Steuern dürfen in der Regel nicht zweckgebunden eingesetzt werden. Der Grund hierfür ist, wenn jede Regierung sich irgendwas an
Steuereinnahmen ausdenkt und alles zweckgebunden einsetzen möchte, haben Folgeregierungen keine Möglichkeit mehr zu gestalten. Beim Gestalten geht vieles nur über dem Haushalt. Der Staat würde sich bei zweckgebundenen Steuern über kurz oder lang jeglichen Handelsspielraum nehmen.
Also muss man mit diesem Instrument sehr vorsichtig sein. Mit dem nationalen Emissionshandel wäre es an sich nicht durchbrochen. Allerdings kann es natürlich dennoch sein, dass jemand klagen wird und das ganze vor Gericht bringt.

[ulix]

Verfehlt ist die Frage. Es gibt Zentren, da ist es sicher besser, mehr auf Schiene und ähnliches zu setzen und es gibt die vielen ländlichen Bereiche. Da ist es ziemlich unsinnig auf Schiene und Co zusetzen. Gibt leider keine Lösung, die perfekt für alles ist.

Für Großstädte sollte ein eigenes Hochgeschwindigkeits-Schienennetz her. Dass das geht, dass das neben und zusätzlich zu einem klassischen Bahnnetz umsetzbar ist, zeigen u.a. Frankreich und Japan. Dafür muss man nicht nach China schauen.

Für Kleinstädte ist ein Ausbau des klassischen Bahnverkehrs (oder meinetwegen der Busse) sinnvoll. Da muss man eben in Kauf nehmen, dass nicht jede Strecke Gewinn abwirft.

Und für die 10% oder so der Deutschen, die in den letzten Käffern wohnen, kann man auch eine mindestens bessere Lösung finden, als dass alle allein in ihrem SUV täglich 80 km zur Arbeit fahren.

Es gibt nie eine Lösung, die perfekt für alle ist... es gibt hier aber eine, die sehr gut für die überwältigende Mehrheit ist.

Nicht unbedingt. Wohne in Bremen, ÖPNV ist hier eigentlich ganz gut ausgebaut.
Werde ich aber nie freiwillig benutzen, weil a)zu langsam b)zu teuer c)zu voll d)zu dreckig e)zu lange Wartezeiten zu bestimmte Uhrzeiten f)nachts fährt nichts

"Ich bin gegen den Ausbau und die Verbesserung der Situation, weil der Ausbau schlecht ist und die Situation unbefriedigend."

[Heinz-Fiction]

Da stellt sich mir aber schon die Frage, was denn bei der Lösung für die überwältigende Mehrheit mit der Minderheit gemacht wird. Nicht beachten? Zwangsweiser Umzug in Gebiete mit besserem ÖPNV? Das ist mir zu wenig. Oder sind das die kolleteralschäden, von denen ich hier häufiger lese?

[Almalexia]

Wer im Auto sitzt, der steigt nicht mehr um. Warum soll er auch umsteigen, wenn er sich ein Auto leisten kann? Und wenn ich mir diesen Tarifdschungel ansehe, ganz ehrlich, irgendwann ist das Auto auch mal billiger als der ÖPNV. Mit dem Auto kann ich überall hinfahren. In Tamsweg muss ich schon um 17 Uhr losfahren, damit ich wieder nach Wien komme. Ulix hockt halt in seiner Großstadt, da hat man leicht reden. Ich habe aber am Land gewohnt und weiß wie schwer es ist mit dem öffentlichen Verkehr von A nach B zu kommen. Wenn ich an manchen Bahnen einen Zweistundentakt habe, dann brauche ich mich nicht wundern wenn keiner mit der Bahn fährt.

Was bringt mir eine Hochgeschwindigkeitsstrecke zwischen Frankfurt und Hamburg wenn dafür alle anderen Bahnen drauf zahlen müssen?
Was Ulix fordert und wie das real aussieht, das sieht man an der Koralmbahn, damit die sich überhaupt finanziert, müssen ganz Graz und Klagenfurt mit der Bahn fahren.
Anstatt das man die Rudolfsbahn modernisiert und begradigt. Die Lavantalbahn wieder vollständig reaktiviert und elektrifiziert und einen entsprechenden Takt einführt neben passenden Busverkehr mit Generalabonnement. Stundentakt auf der Rudolfsbahn von Wien nach Villach einführen, damit nicht ständig die Züge übergehen und geräumt werden müssen. Streckendurchschnittsgeschwindigkeit erhöhen. Bevor man da sinnlos Steuergelder mit den Hochgeschwindigkeitsstrecken verbraucht, die Erhaltungskosten sind auch nicht ohne, sollte man lieber das Gesamtnetz überarbeiten. Ulix kann gerne seine Hochgeschwindigkeitsbahn haben, wenn er sie aus eigener Tasche zahlt.

Ich halte das für völligen Schwachsinn.

[Weltenschmerz]

Wer im Auto sitzt, der steigt nicht mehr um. Warum soll er auch umsteigen, wenn er sich ein Auto leisten kann? Und wenn ich mir diesen Tarifdschungel ansehe, ganz ehrlich, irgendwann ist das Auto auch mal billiger als der ÖPNV. Mit dem Auto kann ich überall hinfahren. In Tamsweg muss ich schon um 17 Uhr losfahren, damit ich wieder nach Wien komme. Ulix hockt halt in seiner Großstadt, da hat man leicht reden. Ich habe aber am Land gewohnt und weiß wie schwer es ist mit dem öffentlichen Verkehr von A nach B zu kommen. Wenn ich an manchen Bahnen einen Zweistundentakt habe, dann brauche ich mich nicht wundern wenn keiner mit der Bahn fährt.

Was bringt mir eine Hochgeschwindigkeitsstrecke zwischen Frankfurt und Hamburg wenn dafür alle anderen Bahnen drauf zahlen müssen?
Was Ulix fordert und wie das real aussieht, das sieht man an der Koralmbahn, damit die sich überhaupt finanziert, müssen ganz Graz und Klagenfurt mit der Bahn fahren.
Anstatt das man die Rudolfsbahn modernisiert und begradigt. Die Lavantalbahn wieder vollständig reaktiviert und elektrifiziert und einen entsprechenden Takt einführt neben passenden Busverkehr mit Generalabonnement. Stundentakt auf der Rudolfsbahn von Wien nach Villach einführen, damit nicht ständig die Züge übergehen und geräumt werden müssen. Streckendurchschnittsgeschwindigkeit erhöhen. Bevor man da sinnlos Steuergelder mit den Hochgeschwindigkeitsstrecken verbraucht, die Erhaltungskosten sind auch nicht ohne, sollte man lieber das Gesamtnetz überarbeiten. Ulix kann gerne seine Hochgeschwindigkeitsbahn haben, wenn er sie aus eigener Tasche zahlt.

Ich halte das für völligen Schwachsinn.

Du bist ja auch ein Bahnexperte. Das hast du auch eindrucksvoll damit bewiesen wieviele Bahnverbindungen du beim Namen nennen kannst.

[Almalexia]

Du bist ja auch ein Bahnexperte. Das hast du auch eindrucksvoll damit bewiesen wieviele Bahnverbindungen du beim Namen nennen kannst.

Wenn Du der Meinung bist, das ich ein Bahnexperte bin. Bitte, ich lasse Dich gerne in dem Glauben. Ich halte mich nicht für einen Bahnexperten und habe das auch nie behauptet.