[lali]

Keanu macht viel, aber er macht nicht alle Stunts selbst.

[Takeda Shingen]

Keanu macht viel, aber er macht nicht alle Stunts selbst.

Tom Cruise aber, das rechne ich ihm an, der gibt immerhin Stunt technisch alles in seinen Filmen. Hat sogar extra Helikopter Schein gemacht für den letzten Film
Beim neuen Top Gun jedoch bezweifle ich dass er selbst fliegt. Denke dafür braucht es doch ein Stück mehr.

[Homerclon]

Ich finds ganz gut, zumindest scheinen sie auch Dinge aus den Büchern zu nehmen. Zum Beispiel dass yennefer eigentlich recht hässlich ist und das mit magie "überschminkt"

Naja er ist halt voll mit potions in der Szene, also intoxicated as fuck. Ähnlich sah geralt in Witcher 3 doch auch aus wenn man zu viel potions genommen hat.

Da es auf den Büchern basiert, werden die wohl einiges aus den Büchern übernehmen.

Tom Cruise aber, das rechne ich ihm an, der gibt immerhin Stunt technisch alles in seinen Filmen. Hat sogar extra Helikopter Schein gemacht für den letzten Film
Beim neuen Top Gun jedoch bezweifle ich dass er selbst fliegt. Denke dafür braucht es doch ein Stück mehr.

Beim neuen Top Gun wird sicherlich wieder das gleiche wie beim original gemacht: Geflogen von Piloten der US Navy oder Air Force, inkl. deren Maschinen. Und dann stellen die Anwerber in die Kino-Lobbys und vor die Kinos.

[OuterHaven]

Der Trailer hat mich doch positiv überrascht, wobei ich immer noch skeptisch bin. Die Production sieht schon mal besser aus als ich es erwartet hätte und einige Bilder waren schon nice imo. Ich würde aber nicht vom Trailer auf die gesamte Serie schließen. Man zeigt hier natürlich viele Actionszenen untermalt mit generischer 08/15 Trailer hype Musik um die Masse damit anzusprechen. Die Serie selbst könnte aber durchaus anders sein als es der Trailer vermittelt. Wäre nicht das erste Mal, dass ein Trailer andere Erwartungen setzt nur um ein Mainstream Publikum zu erreichen. Von daher würde ich einfach abwarten bis die Serie raus ist und dann einfach selber gucken oder die Reaktionen von Publikum und Kritiker abwarten.

[smiloDon]

Tom Cruise aber, das rechne ich ihm an, der gibt immerhin Stunt technisch alles in seinen Filmen. Hat sogar extra Helikopter Schein gemacht für den letzten Film

Und was ist der cineastische Mehrwert?

[Lina]

Die Spinne am Ende ist eine Skyrim Spinne.

[Bild: spinne1.jpg]

[Bild: Xspinne_2.jpg]

[Takeda Shingen]

Und was ist der cineastische Mehrwert?

Naja mit dem Hintergedanken dass man weiß dass der Schauspieler das alles selbst macht, sind die Szenen irgendwie eindrucksvoller, befriedigender, hinterlässt ein anderes Gefühl.
So ein "boah hat der nicht selbst gemacht, oder?"

[Lina]

Und was ist der cineastische Mehrwert?

Wenn du mit so einer Einstellung ins Kino gehst solltest du einfach zuhause bleiben.

[EfBieEi]

Und was ist der cineastische Mehrwert?

Ich würde Takeda Shingen wiedersprechen weil es ist pupsegal ob der Darsteller die Stunts selbst gemacht hat aber mMn sind die Mission Impossible Filme so mit die besten westlichen Action Filme und das hat sicher etwas damit zu tun dass Tom Cruise mit großer Hingabe an ihnen arbeitet.

Ansonsten ist es einfacher wenn er den Heli selbst fliegt die Stunts authentisch zu filmen :=)

[Homerclon]

Wenn der Schauspieler die Stunts selbst macht, lassen sich ganz andere Kameraeinstellungen verwenden, nämlich solche wo man unmöglich einen Stuntman nutzen könnte. Ohne hinterher digital das Gesicht des Darstellers einfügen zu müssen.

[smiloDon]

Naja mit dem Hintergedanken dass man weiß dass der Schauspieler das alles selbst macht, sind die Szenen irgendwie eindrucksvoller, befriedigender, hinterlässt ein anderes Gefühl.
So ein "boah hat der nicht selbst gemacht, oder?"

So etwas habe ich nie.

Wenn du mit so einer Einstellung ins Kino gehst solltest du einfach zuhause bleiben.

Warum das?
Ich möchte, dass der Film gut gemacht ist. Und daher ist es mir erstmal schnurzpielegal, ob nun der Hauptdarsteller einen Stunt selbst macht oder diesen Profis überlässt. Aber in der Regel bekommen die Letztgenannten es besser hin.

Ach ja, auch mir gehen die wild zusammengeschnittenen Kampfszenen aufs Scrotum.

[EfBieEi]

https://www.youtube.com/watch?v=en16i8BY4hI

Alfonso cuaron ist sowieso der Meister der Kamera! Wenn er die Harry Potter Reihe beendet hätte wäre sie 1000x besser geworden, nicht umsonst ist der 3. vom filmischen der Beste.

Roma soll auch gut sein, konnte ich bisher aber nicht sehen.

[Lina]

So etwas habe ich nie.
Warum das?
Ich möchte, dass der Film gut gemacht ist. Und daher ist es mir erstmal schnurzpielegal, ob nun der Hauptdarsteller einen Stunt selbst macht oder diesen Profis überlässt. Aber in der Regel bekommen die Letztgenannten es besser hin.

Du darfst halt nich vergessen wie alt zum Beispiel die ersten Mission Impossible Teile sind. CGI ist immer noch am besser werden, das war vor kurzem noch relativ schlecht ... zumindest wenn es um Gesichter tauschen ging. Es machte halt schon einen gewaltigen Unterschied wenn man einen Tom Cruise auf dem Motorrad wirklich sieht als wie wenn irgendwelche aufnahmen von hinten oder von weit weg gemacht wurden. Oder eben die typisch schnellen Szenen in denen man gar nicht die Chance hatte den Schauspieler richtig zu erkennen: Aber gut, auch wenn die Technik besser wurde, bilde ich mir immer noch ein das man ganz andere Einstellungen machen kann wenn der Schauspieler seine Stunts selbst macht.

Außerdem meinte ein User es wäre ja egal ob ein Schauspieler dies macht oder nicht ... dem möchte ich genauso widersprechen. Es gibt nunmal Kinogänger die sowas im Hinterkopf haben und es ist nunmal "das gewisse etwas" Schließlich ist das ja auch ständig ein Thema in zb Talkshows ... also wenn Actors ihre Stunts selbst machen. So unwichtig ist das wohl dann doch nicht. Um mal die gleiche Logik anzuwenden die ihr gerne bei den unterschiedlichsten Themen anwendet ... nur weil dir/euch das egal ist muss das gar nichts heißen, ihr könnt nich mal eben pauschal behaupten es wäre egal oder es gäbe keinen cineastischen Mehrwert nur weil ihr diesen nicht erkennen könnt/wollt. Außerdem kann ein Film auch sehr gut sein wenn Schauspieler die Stunts selbst machen. Es kommt halt auch immer darauf an was man sehen will und mit welchem Anspruch man ins Kino geht. Es gibt unterschiedliche Genres und ein Kinogänger der das Action Genre bevorzugt wird einen anderen Anspruch an die Schauspieler haben als jemand der sich gerne irgendwelche schweren Tragödien ansieht. Das eine legt den Fokus auf die Action, das andere eben auf Charaktere ...

[smiloDon]

... Mission Impossible ...

Nie gesehen.

[Raider]

Ja, daher frage ich. Ist nämlich dann meistens auch sehr schlecht und muss daher durch wilde Kamerafahrten und übereilte Schnitte kaschiert werden.
Es gibt auch Schauspieler, die ihre Stuntszenen selbst drehen, weil es auf die Zuschauer*Innen auch authentisch wirkt. Gute Regisseure und Autoren die ihr Handwerk verstehen, legen auf sowas auch entsprechenden Wert.

Also, wenn die Regie gut genug ist, kann man auch mit Stuntmen gute Actionszenen filmen. Und wenn Maske und Kostüm gut genug sind, erkennt man auch keinen Unterschied zwischen Stuntman und Darsteller.

[Bild: 8wl6zf0eesl21.jpg]

[ulix]

Wie der dort dargestellte Geralt als Mutant aussieht.

So wie im Originaltext beschrieben also, und nicht bloß so dass man kaum einen Unterschied zu normalen Menschen sieht, wie in den Spielen?

Gibt es übrigens auch eine Mod für.

Wenn der Schauspieler die Stunts selbst macht, lassen sich ganz andere Kameraeinstellungen verwenden, nämlich solche wo man unmöglich einen Stuntman nutzen könnte. Ohne hinterher digital das Gesicht des Darstellers einfügen zu müssen.

Exakt. Natürlich hat es - fähigen Regisseur, Choreographen, usw. vorrausgesetzt - einen riesigen cineastischen Mehrwert, wenn die Darsteller ihre Stunts selbst machen.

Also, wenn die Regie gut genug ist, kann man auch mit Stuntmen gute Actionszenen filmen. Und wenn Maske und Kostüm gut genug sind, erkennt man auch keinen Unterschied zwischen Stuntman und Darsteller.

Hab den Film jetzt nicht gesehen (Captain Marvel?), aber ihr Stunt-Double (ich gehe mal von der ganz linken aus) ist halt schon etwa 2x so breit gebaut wie sie.

[Wocky]

So wie im Originaltext beschrieben also, und nicht bloß so dass man kaum einen Unterschied zu normalen Menschen sieht, wie in den Spielen?

Keine Ahnung was du gelesen hast. Gibt alles in allem eh nur 2 Stellen wo das meines Wissens halbwegs beschrieben wurde. Und das klang für mich nie nach so nem Twighlight-Hipster-Zombiekönig wie im Clip da oben.

[Lina]

Nie gesehen.

Dann wäre wenigstens das geklärt.

[Homerclon]

So wie im Originaltext beschrieben also, und nicht bloß so dass man kaum einen Unterschied zu normalen Menschen sieht, wie in den Spielen?

Gibt es übrigens auch eine Mod für.

Die Gemoddete-Variante sieht jetzt auch nicht ... mutierter aus, als die Vanilla-Variante.

[ulix]

Ich weiß jetzt nicht wie das mit dem zuviel Tränke saufen in den Büchern beschrieben wird, aber hier:

[Bild: maxresdefault.jpg]

Bei einem Trailer mit vielen Schnitten und unterschiedlichen Szenen schwer zu beurteilen, aber es sieht für mich so aus als würde die letzte Szene (wo er halt so aussieht, als habe er sich mit Tränken vollgepumpt) zu der direkt davor gehört, also zum Kampf mit der Riesenspinne. Dass Geralt so aussieht ist also ein Zeichen dafür, dass er sich vorher sinnvollerweise mit Tränken vollgepumpt hat.

Guter Geralt!