[Heinz-Fiction]

Das sehe ich auch so. Du definierst nach Bauchgefühl.
Was Dir missfällt ist rechts eingeordnet.
Was Dir gefällt links.

Wie soll jeder ein Bauchgefühl nachempfinden.
Vor allem wenn dieses anscheinend stark fantasie- und hoffnungsgesteuert weniger wissenschaftlich-historisch belegt.

Du hast die Frage, inwiefern sich mein Bauchgefühl von der Definition unterscheidet, nicht beantwortet

Im übrigen ist das eine Einschätzung deinerseits, nichts weiter. Es gibt durchaus auch linke "Dinge", die mir nicht gefallen

[Alo]

Blöd dass niemand von irgendwelchen Gleichgewichten spricht

Aus diesem Grund ist auch niemand zitiert Warum sprichst du das also das Offensichtliche nochmal aus?

[Ciao]

Du hast die Frage, inwiefern sich mein Bauchgefühl von der Definition unterscheidet, nicht beantwortet

Im übrigen ist das eine Einschätzung deinerseits, nichts weiter. Es gibt durchaus auch linke "Dinge", die mir nicht gefallen

"Einschätzung deinerseits, nichts weiter"?
Mit mir unbekannten Bauchgefühldefinitionen Deinerseits bleibt mir doch nichts anders übrig als eben Vermutungen anzustellen

Wenn Dich die offizielle Definition interessiert, findest Du sie hier erneut verlinkt.
Ich habe nicht den Eindruck, dass Dich diese interessiert. Deshalb stecke ich hier keine Zeit rein.
Falls sie wider Erwarten doch interessant ist - siehe Link

Nur zum Thema Religion und Rechte (da wir wegen dieser Abgrenzungsfrage diskutieren): in der Definition spielt die Religion praktisch keine Rolle.
Wie auch, wenn Religion tausende Jahre älter ist als links-rechts

Aus diesem Grund ist auch niemand zitiert Warum sprichst du das also das Offensichtliche nochmal aus?

Lies Deinen Post und verstehe selbst.
Deine Formulierung legte eindeutig nahe, dass andere etwas von einem Gleichgewicht geschrieben hätten

[Heinz-Fiction]

"Einschätzung deinerseits, nichts weiter"?
Mit mir unbekannten Bauchgefühldefinitionen Deinerseits bleibt mir doch nichts anders übrig als eben Vermutungen anzustellen

Wenn Dich die offizielle Definition interessiert, findest Du sie hier erneut verlinkt.
Ich habe nicht den Eindruck, dass Dich diese interessiert. Deshalb stecke ich hier keine Zeit rein.
Falls sie wider Erwarten doch interessant ist - siehe Link

Nur zum Thema Religion und Rechte (da wir wegen dieser Abgrenzungsfrage diskutieren): in der Definition spielt die Religion praktisch keine Rolle.
Wie auch, wenn Religion tausende Jahre älter ist als links-rechts

Also sieht du keine Überschneidungen zwischen Ppolitik und Religion?

[Ciao]

Also sieht du keine Überschneidungen zwischen Ppolitik und Religion?

Ich weis nicht wie oft ich das hier schon sinngemäß geschrieben habe: teilweise Überschneidungen sind keine vollständige Übereinstimmung.

Es gibt zwischen allen Ideen Überschneidungen:
- Gottebezug im GG
- Wahlen im Iran
- Diktaturen in Ost und West
..

Trotzdem sind immer auch klare Unterschiede zu finden.

[Heinz-Fiction]

Okay, mehr muss ich nicht wissen

[ulix]

Achso, klar. Weil die RAF mehr Menschen umgebracht hat als der NSU
Danke für den Hinweis.
Aber vielleicht holen die Rechten ja bald auf. Ggf. die Islamisten, die Du dann einfach den Rechten zuschlägst..

Die Rechten haben bereits aufgeholt, und hätte ich vor 1990 reingenommen, hätte ich auch den schlimmsten Terroranschlag der BRD Geschichte mit aufnehmen können.

Weil die Öffentlichkeit auf dem rechten Auge blind ist, ist der halt nicht im kollektiven Gedächtnis wie die RAF, aber das Oktoberfestattentat wurde von einem Nazi begangen.

Ich verstehe auch nicht, wie das mit dem Aufholen funktionieren soll, wenn Rechte in der jüngeren BRD Geschichte geschätzt 10-20x soviele Opfer gefordert haben wie Islamisten, und so 200x soviele wie Linke.

Auch mit RAF sind wir da noch beim Faktor 10.

Dass linke Gewalt im Gegensatz zu rechter in den letzten mindestens 3 Jahrzehnten in der BRD extrem harmlos war ist ein Fakt. Sorry.

[Ciao]

Die Rechten haben bereits aufgeholt, und hätte ich vor 1990 reingenommen, hätte ich auch den schlimmsten Terroranschlag der BRD Geschichte mit aufnehmen können.

Weil die Öffentlichkeit auf dem rechten Auge blind ist, ist der halt nicht im kollektiven Gedächtnis wie die RAF, aber das Oktoberfestattentat wurde von einem Nazi begangen.

Ich verstehe auch nicht, wie das mit dem Aufholen funktionieren soll, wenn Rechte in der jüngeren BRD Geschichte geschätzt 10-20x soviele Opfer gefordert haben wie Islamisten, und so 200x soviele wie Linke.

Auch mit RAF sind wir da noch beim Faktor 10.

Dass linke Gewalt im Gegensatz zu rechter in den letzten mindestens 3 Jahrzehnten in der BRD extrem harmlos war ist ein Fakt. Sorry.

Extrem harmlos sind nur Pazifisten.

Wenn man die Harmlosigkeit der Einwohner Deutschlands in einer Reihung abbilden würde, dann würden Linksextremisten zum letzten Prozent gehören.
Da ist es doch völlig egal ob es schlimmere gibt. Dass 99% besser sind, ist relevant.

[ulix]

Ich bin kein Pazifist mehr, und sehe linke Gewalt in den allermeisten Fällen als gerechtfertigt an. Ausnahmen bestätigen die Regel, und der schwarze Block aus Italien kann sich schon auch mal etwas mehr beruhigen. Vorbild am deutschen schwarzen Block nehmen, dann hab ich nicht mehr viel auszusetzen.

[inlé]

Ich finde es ziemlich gefährlich (und sicherlich ein Stück weit faul) seinen moralischen Kompass nach Phrasen wie "Gewalt ist immer schlecht und als immer gleich schlecht zu bewerten" auszurichten.

[Heinz-Fiction]

Ich finde es ziemlich gefährlich (und sicherlich ein Stück weit faul) seinen moralischen Kompass nach Phrasen wie "Gewalt ist immer schlecht und als immer gleich schlecht zu bewerten" auszurichten.

Warum

[inlé]

Warum

Weil die Motivation und das Opfer einer Gewalttat bei der Bewertung ihrer Vertretbarkeit, Notwendigkeit und Schwere essentiell sind. So ganz allgemein formuliert und nicht nur auf politisch motivierte Gewalt beschränkt. Stellt man nun jegliche Gewalt auf die selbe Stufe, so relativiert man gewisse Arten von Gewalt doch sehr und verurteilt andere Arten von Gewalt mehr, als sie es verdient hätten.

[Lina]

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Gewalt und Notwehr. Gewalt ist immer Mist, Notwehr hingegen ein leider häufig notwendiges Übel.

[Heinz-Fiction]

Weil die Motivation und das Opfer einer Gewalttat bei der Bewertung ihrer Vertretbarkeit, Notwendigkeit und Schwere essentiell sind. So ganz allgemein formuliert und nicht nur auf politisch motivierte Gewalt beschränkt. Stellt man nun jegliche Gewalt auf die selbe Stufe, so relativiert man gewisse Arten von Gewalt doch sehr und verurteilt andere Arten von Gewalt mehr, als sie es verdient hätten.

Naja, wenn man dazu gezwungen ist, etwa weil man bedroht wird oder dergleichen, ist das anders zu bewerten, stimmt schon. Aber wenn die Gewalt von einem selber ausgeht, finde ich es ziemlich schwer, das sinnvoll zu begründen.

[inlé]

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Gewalt und Notwehr. Gewalt ist immer Mist, Notwehr hingegen ein leider häufig notwendiges Übel.

Das magst du so sehen, ich kann nur meinen ersten Post im Thread darauf entgegnen und ein wenig den Kopf schütteln. Aber nichts für ungut.^^'

Naja, wenn man dazu gezwungen ist, etwa weil man bedroht wird oder dergleichen, ist das anders zu bewerten, stimmt schon. Aber wenn die Gewalt von einem selber ausgeht, finde ich es ziemlich schwer, das sinnvoll zu begründen.

Es geht mir in erster Linie um Abstufungen. Statistisch und faktisch scheint ulix den Thread hier schon besser bedient zu haben als ich es könnte, aber gerade Sachbeschädigung finde ich bedeutend vertretbarer als Personenschaden. Ich verstehe nicht, warum so häufig so gern differenziert wird, dann bei Gewalt aber der Deckel zugemacht und "alles der gleiche Mist" draufgeschmiert wird. Finde ich halt einfach zu kurz gedacht.

Ich versuche hier auch so wenig eigene politische Meinung wie möglich einfließen zu lassen (weil sie nichts zur Sache tut) und möchte eigentlich nur darüber reden, wie es sich durchaus lohnt, sich intensiver mit verschiedenen Formen der Gewalt und ihrer Daseinsberechtigung außeinanderzusetzen.

[ulix]

Die Alliierten SJWs haben 1945 auch Gewalt angewandt, als sie virtue-signallend durch Europa gezogen sind und die Nazis zurückgeschlagen und besiegt haben.

Das wird hier ja wohl niemand prinzipiell verurteilen wollen?

Die Amerikaner haben (im europäischen Kriegsschauplatz) auch nicht aus Notwehr gehandelt. Zum Glück.

[inlé]

Ja, ich glaube das Beispiel allein sollte eigentlich ausreichen um die Diskussion hinfällig zu machen. Ich jedenfalls bin ernsthaft froh um jeden Einzelnen, der damals nicht der Auffassung war "wir sind besser als die, wir wenden keine Gewalt an".

So gesehen ist es wohl ein ziemlicher Luxus, pauschal jegliche Gewalt zu verurteilen.

[Ciao]

Ich bin kein Pazifist mehr, und sehe linke Gewalt in den allermeisten Fällen als gerechtfertigt an. Ausnahmen bestätigen die Regel, und der schwarze Block aus Italien kann sich schon auch mal etwas mehr beruhigen. Vorbild am deutschen schwarzen Block nehmen, dann hab ich nicht mehr viel auszusetzen.

Da Du ein Freund von Gewalt bist, wirst Du wohl selbst gewalttätig sein.
Der schwarze Block aus Hamburg als Vorbild für die Welt..

[Cichorium Intybus]

@ulix

Hast du jemals was von Plessner gelesen? Konkret "Grenzen der Gemeinschaft"?

[Ciao]

Ja, ich glaube das Beispiel allein sollte eigentlich ausreichen um die Diskussion hinfällig zu machen. Ich jedenfalls bin ernsthaft froh um jeden Einzelnen, der damals nicht der Auffassung war "wir sind besser als die, wir wenden keine Gewalt an".

So gesehen ist es wohl ein ziemlicher Luxus, pauschal jegliche Gewalt zu verurteilen.

Bomber Harris hurra