[Raider]

Du irrst Dich. Niemand bezeichnet jemanden, der einen anderen Menschen ohne Prozess hinrichten möchte, weil dieser eine Äußerung getätigt hat (mag sie noch so illegal sein), die demjenigen nicht in den Kram passt, als "Gutmensch". Nicht mal "die". Das sind schlicht und ergreifend Extremisten.

Heute ist 6 Juni. D-Day. Ein guter Tag sich daran zu erinnern, dass wir deshalb das Glück haben, in einer zivilisierten Gesellschaft zu leben, weil man uns den Gefallen tat, mehr als 4 Millionen Nazis zu erschießen. Das war nicht schön, und sollte nicht beschönigt werden, aber es war nötig.

[Weltenschmerz]

Heute ist 6 Juni. D-Day. Ein guter Tag sich daran zu erinnern, dass wir deshalb das Glück haben, in einer zivilisierten Gesellschaft zu leben, weil man uns den Gefallen tat, mehr als 4 Millionen Nazis zu erschießen. Das war nicht schön, und sollte nicht beschönigt werden, aber es war nötig.

Diese Nazis waren es übrigens auch die einfach mal nach Lust und Laune Menschen umgebracht haben die Dinge sagten/taten/eine Abstammung hatten, die ihnen nicht passte.

Ich kann mir schon vorstellen dass irgendein deutscher damals sagte:
"Der letzte Krieg hat schon Menschen deutsche das Leben gekostet. Sollen wir jetzt wirklich einen neuen Krieg beginnen?"
und die Nazis so darauf:

"Solchen Aussagen sollte man mit unerbittlicher Gewalt und nichts anderem entgegentreten. "

[Raider]

Diese Nazis waren es übrigens auch die einfach mal nach Lust und Laune Menschen umgebracht haben die Dinge sagten/taten/eine Abstammung hatten, die ihnen nicht passte.

Ich kann mir schon vorstellen dass irgendein deutscher damals sagte:
"Der letzte Krieg hat schon Menschen deutsche das Leben gekostet. Sollen wir jetzt wirklich einen neuen Krieg beginnen?"
und die Nazis so darauf:

"Solchen Aussagen sollte man mit unerbittlicher Gewalt und nichts anderem entgegentreten. "

Chambers hat keine Meinung ausgedrückt, er hat Massenmorde angedroht.

[Weltenschmerz]

Chambers hat keine Meinung ausgedrückt, er hat Massenmorde angedroht.

Und dafür sollte er nach aller härte des Gesetzes bestraft werden.
Aber mir graut vor einer Welt in der jemand willkürlich entscheidet was eine legitime Meinung ist uns was nicht und Menschen deswegen gewalt antut.

[HerrFenrisWolf]

Und dafür sollte er nach aller härte des Gesetzes bestraft werden.
Aber mir graut vor einer Welt in der jemand willkürlich entscheidet was eine legitime Meinung ist uns was nicht und Menschen deswegen gewalt antut.

This - mit Bedenken.

[Raider]

Und dafür sollte er nach aller härte des Gesetzes bestraft werden.
Aber mir graut vor einer Welt in der jemand willkürlich entscheidet was eine legitime Meinung ist uns was nicht und Menschen deswegen gewalt antut.

Aber was ist, wenn das Gesetz seine Äusserungen eher schützt als die Leben Der Menschen, die we bedroht? Ich sehe wenig Anlass, dem amerikanischen Rechtsstaat zu vertrauen.

[Weltenschmerz]

Aber was ist, wenn das Gesetz seine Äusserungen eher schützt als die Leben Der Menschen, die we bedroht? Ich sehe wenig Anlass, dem amerikanischen Rechtsstaat zu vertrauen.

Dann muss das Gesetz nachgeschärft und der Rechtsstaat gestärkt werden.
Den Rechtsstaat komplett abzuschaffen weil er nicht optimal funktioniert ist der falsche Weg.

[Raider]

Dann muss das Gesetz nachgeschärft und der Rechtsstaat gestärkt werden.
Den Rechtsstaat komplett abzuschaffen weil er nicht optimal funktioniert ist der falsche Weg.

Wir reden aneinander vorbei: Was können diejenigen, die sich bedroht fühlen jetzt tun, um sich zu schützen? Auf irgendwelche rein theoretischen Gestzesänderungen hoffen? In einem politischen System das bis nach ganz oben voll von Leuten wie Chambers ist?

[hailofarrows]

Das kategorische Ablehnen von Gewalt zum Schutz von anderen halte ich für ziemlich gefährlich. "Gewalt ist nie eine Lösung" ist auch nur so ein Pseudo-Moralcirclejerk.

[Cichorium Intybus]

Wer bestimmt denn, wann (physische?) Gewalt dann gerechtfertigt ist und wann nicht? Jeder für sich, ja wohl eher nicht.
Auf höhere Autoritäten wird sich hier ja ungern berufen, ergo bleibt als logische Konsequenz: Reine Willkür.
Das scheint mir der Gegenseite mehr zu nützen, als die eigenen Ideale zu verteidigen. Es liefert denen nicht nur die Munition, sondern auch endlich die Grundlage zum Abdrücken, also genau das, wovor hier - zurecht - Angst empfunden wird.

[hailofarrows]

Inwiefern ist es denn reine Willkür, jemandem Gewalt anzudrohen, sollte er seine eigenen Drohungen von Massenmord in die Tat umsetzen wollen? Wer hier der Aggressor ist, ist doch offensichtlich?

Er spricht - als Politiker - davon, dass es "der einzige Weg" (!) sei, diese Leute umzubringen. Was muss er denn noch so machen, bis ihr Reaktionen rechtfertigen könntet?

[Cichorium Intybus]

Inwiefern ist es denn reine Willkür, jemandem Gewalt anzudrohen, sollte er seine eigenen Drohungen von Massenmord in die Tat umsetzen wollen? Wer hier der Aggressor ist, ist doch offensichtlich?

Er spricht - als Politiker - davon, dass es "der einzige Weg" (!) sei, diese Leute umzubringen. Was muss er denn noch so machen, bis ihr Reaktionen rechtfertigen könntet?

Direkt wieder ins Lagerdenken verfallen. Das ist der Grund, warum ihr schon verloren habt und andere an eurer statt leiden müssen.

[HerrFenrisWolf]

Direkt wieder ins Lagerdenken verfallen. Das ist der Grund, warum ihr schon verloren habt und andere an eurer statt leiden müssen.

Ich habe dich nicht verstanden. Bitte erkläre mir deinen Beitrag, welche Lager? Wer fällt in welches? Und wer hat was verloren?

[Turambars]

Inwiefern ist es denn reine Willkür, jemandem Gewalt anzudrohen, sollte er seine eigenen Drohungen von Massenmord in die Tat umsetzen wollen? Wer hier der Aggressor ist, ist doch offensichtlich?

Er spricht - als Politiker - davon, dass es "der einzige Weg" (!) sei, diese Leute umzubringen. Was muss er denn noch so machen, bis ihr Reaktionen rechtfertigen könntet?

Dafür gibt es die Judikative sie allein fällt urteile und nicht der einfache pöpel, wo kämen wir hin wenn jeder Bauer Henker spielen würde. Die Bauern sollen sich um ihre Felder und Viecher kümmern zu mehr Taugen sie NICHT!

[Cichorium Intybus]

Ich habe dich nicht verstanden. Bitte erkläre mir deinen Beitrag, welche Lager? Wer fällt in welches? Und wer hat was verloren?

Ich möchte daran glauben wollen, dass es einerseits eine konkrete Lösung für das Problem hier, als auch eine generelle Strategie bei Weltkonflikten geben muss, die zwischen "Gleichgültigkeit" und "Gewalt" wiederzufinden ist. Keiner der hier Anwesenden hat sich dafür eingesetzt, dass die Person in Amt und Würden verbleiben sollte, insofern stehen wir was das angeht - so glaube ich mal - ja wohl alle auf der gleichen Seite. Trotzdem sind wir eher damit beschäfigt uns hier entweder Unmenschlichkeit oder Inkonsequenz vorzuwerfen, ja die Begriffe fielen nicht, trotzdem sind sie die konsequenten Understatements in den entsprechenden Posts.
Das konsequente Einfordern des Rechtsstaates in Verbindung mit einer wachen, demokratischen Zivilgesellschaft scheint mir eine solche Lösung zu sein. Die ist sicherlich nicht ewiglich, schon gar nicht stabil und sie wird immer Gegenstand von Verhandlungen sein, aber ihre Extreme bedeuten Verachtung, Zerstörung und Tod.

Den eigentlichen Gegner kümmert aber nicht, warum oder warum wir nicht kooperieren, die arbeiten geschlossen gegen uns, weil sie eines eint: Der gemeinsame Feind - und darum werden sie gewinnen.

[Weltenschmerz]

Wir reden aneinander vorbei: Was können diejenigen, die sich bedroht fühlen jetzt tun, um sich zu schützen? Auf irgendwelche rein theoretischen Gestzesänderungen hoffen? In einem politischen System das bis nach ganz oben voll von Leuten wie Chambers ist?

Jetzt verstehe ich dich besser denke ich.
Es ist hier aber einfach schwierig den Zeitpunkt festzulegen ab dem Gefahr im Verzug ist.

Grundsätzlich bin ich aber trotzdem dagegen hier Gewalt anzuwenden. Nicht nur aus ideologischen, sondern auch aus direkten praktischen Gründen.
Der Mann ist demokratisch gewählt und wenn ihn solche Aussagen nicht politisch töten (wovon du wohl ausgehst - wahrscheinlich nicht zu unrecht) dann sieht man sich da einfach auch einer Menge an radikalen Menschen gegenüber dass ein Schaden an Chambers wohl zu noch mehr Gewalt führen würde, Ändern würde es nichts - der Nächste kommt nach.
Ich fürchte da bleibt einem in den USA nur die Flucht in einen liberaleren Staat, wenn man die Gefahr für sich so akut einschätzt.

Deswegen ist es so wichtig: Wehret den Anfängen. Und zu versuchen nicht in Lager zu denken und einzuteilen. (solange es noch geht)

[Cichorium Intybus]

Jetzt verstehe ich dich besser denke ich.
Es ist hier aber einfach schwierig den Zeitpunkt festzulegen ab dem Gefahr im Verzug ist.

Grundsätzlich bin ich aber trotzdem dagegen hier Gewalt anzuwenden. Nicht nur aus ideologischen, sondern auch aus direkten praktischen Gründen.
Der Mann ist demokratisch gewählt und wenn ihn solche Aussagen nicht politisch töten (wovon du wohl ausgehst - wahrscheinlich nicht zu unrecht) dann sieht man sich da einfach auch einer Menge an radikalen Menschen gegenüber dass ein Schaden an Chambers wohl zu noch mehr Gewalt führen würde, Ändern würde es nichts - der Nächste kommt nach.
Ich fürchte da bleibt einem in den USA nur die Flucht in einen liberaleren Staat, wenn man die Gefahr für sich so akut einschätzt.

Deswegen ist es so wichtig: Wehret den Anfängen. Und zu versuchen nicht in Lager zu denken und einzuteilen. (solange es noch geht)

Es braucht in solchen Fällen ganz konkrete Mechanismen, die es solchen Leuten dann unmöglich machen zumindest ihre Stelle weiter ausfüllen zu können. Sowas kann nur auf Grundlage von Gesetzen und vor allem auch einen an sie gekoppelten Wertekanon geschehen. Alles andere führt unweigerlich dazu, dass etwas ausradiert gehört und dieses "etwas" unterliegt dann quasi nur den jeweiligen Machthabern und Meinungsgebern.

Das ist doch wahrlich nicht die Gesellschaft, die wie für uns alle wollen können? Und falls doch, dann gehört dazu notwendig auch die Verabschiedung von jedwedem Gedanke an friedlicher Koexistenz und den bin ich nicht bereit so einfach aufzugeben, selbst wenn es bedeuten sollte, dass auch Dummschwätzer und Demagogen ihre Stimme haben müssen - aber eben nicht notwendig auch politische Macht.

[Kalimero]

Das kategorische Ablehnen von Gewalt zum Schutz von anderen halte ich für ziemlich gefährlich. "Gewalt ist nie eine Lösung" ist auch nur so ein Pseudo-Moralcirclejerk.

Das hat hier doch niemand getan.

[HerrFenrisWolf]

Ich möchte daran glauben wollen, dass es einerseits eine konkrete Lösung für das Problem hier, als auch eine generelle Strategie bei Weltkonflikten geben muss, die zwischen "Gleichgültigkeit" und "Gewalt" wiederzufinden ist. Keiner der hier Anwesenden hat sich dafür eingesetzt, dass die Person in Amt und Würden verbleiben sollte, insofern stehen wir was das angeht - so glaube ich mal - ja wohl alle auf der gleichen Seite. Trotzdem sind wir eher damit beschäfigt uns hier entweder Unmenschlichkeit oder Inkonsequenz vorzuwerfen, ja die Begriffe fielen nicht, trotzdem sind sie die konsequenten Understatements in den entsprechenden Posts.
Das konsequente Einfordern des Rechtsstaates in Verbindung mit einer wachen, demokratischen Zivilgesellschaft scheint mir eine solche Lösung zu sein. Die ist sicherlich nicht ewiglich, schon gar nicht stabil und sie wird immer Gegenstand von Verhandlungen sein, aber ihre Extreme bedeuten Verachtung, Zerstörung und Tod.

Den eigentlichen Gegner kümmert aber nicht, warum oder warum wir nicht kooperieren, die arbeiten geschlossen gegen uns, weil sie eines eint: Der gemeinsame Feind - und darum werden sie gewinnen.

Das rechtsstaatliche Vorgehen hier, hat ja neben dir auch seine Vertreter. Dich, mich, Weltenschmerz... Ob "die" vereint gegen uns arbeiten und sich nicht ebenfalls untereinander uneinig sind, weiß ich nicht zu sagen. Aber auch von dieser Seite hier steht fest: Es besteht Handlungsbedarf in solchen Fällen. Wie dieser aussieht, ist zu verhandeln, aber auch hier ist Einigkeit zu finden.

Den einzigen Vorteil den ich bei unserem Gegner sehe, ist das er in dieser Hinsicht nicht verhandeln muss, weil es ihm in letzter Konsequenz um die Vernichtung von Menschen geht und er darin keine Werte sieht, die damit geopfert werden würden.

[Cichorium Intybus]

Das rechtsstaatliche Vorgehen hier, hat ja neben dir auch seine Vertreter. Dich, mich, Weltenschmerz... Ob "die" vereint gegen uns arbeiten und sich nicht ebenfalls untereinander uneinig sind, weiß ich nicht zu sagen. Aber auch von dieser Seite hier steht fest: Es besteht Handlungsbedarf in solchen Fällen. Wie dieser aussieht, ist zu verhandeln, aber auch hier ist Einigkeit zu finden.

Den einzigen Vorteil den ich bei unserem Gegner sehe, ist das er in dieser Hinsicht nicht verhandeln muss, weil es ihm in letzter Konsequenz um die Vernichtung von Menschen geht und er darin keine Werte sieht, die damit geopfert werden würden.

Das ist es ja. Wenn wir die Grundsätze über Bord werfen, für die wir glauben einstehen zu müssen, dann unterscheidet uns nichts mehr von unserem Gegner. Wenn wir Menschen nicht auch die Hand zur Versöhnung reichen können, wer dann? Und damit sage ich nicht, dass es bei Menschen wie Chambers oder - um mein Lieblingsbeispiel aus Deutschland zu nennen - Höcke sinnvoll oder gar angemessen wäre.