[Cagigawa]

Hoffentlich wirkt sich die Petition dahingehend aus, dass dieser Artikel 13 nochmal eingehend überarbeitet wird.

Das wage ich zu bezweifeln ich gehe mal davon aus das die Petition ignoriert wird wie immer.
Sollte die Abstimmung im Parlament gegen Artikel 13 sein, werden vermutlich nur einzelne Dinge umbenannt und dann wieder abgestimmt bis es durchgeht.

Ich selbst habe mich zwar an der Petition beteiligt glaube aber nicht daran das diese etwas ändern wird.
Besonders jetzt wo es Gerüchte gibt das die Abstimmung vorgezogen wird.

[Kernel Panic]

Nicht unterschreiben!

Obwohl ich vor mehr als 10 Jahren das letzte Mal hier gepostet habe, sehe ich mich gezwungen das erneut zu tun.

Bitte lesen Sie den Gesetzesentwurf, bevor Sie ihn kritisieren. Zu finden ist dieser hier:
https://data.consilium.europa.eu/doc...19-INIT/en/pdf

Unser Forum betrifft das sehr wohl. Wir haben Einnahmen, auch wenn die Ausgaben die Einnahmen überschreiten, gelten wir dennoch als kommerziell.

Wenn die Urheberrechtsreform in der jetzigen Form in Kraft tritt, müssen wir damit rechnen, dass wir das Forum nicht weiter betreiben können. Auf jeden Fall müssten alle Bilder, Videos und Textzitate entfernt werden - eine Sache, die das Forum völlig unattraktiv machen würde. Also müssen wir handeln. Noch ist es möglich, die Sache so zu ändern, dass die Kleinen davon ausgenommen werden. Einen Uploadfilter können wir uns nicht leisten.

1.) Nein! Sie werden Ihr Forum auch bei Annahme des Artikel 13 nicht schließen müssen! Und Sie werden auch keine Upload-Filter einsetzen müssen!

Internetforen sind von der Regel explizit ausgeschlossen!

Artikel 37a der Reform besagt:

Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market, S. 35
37a) The definition of an online content sharing service under this Directive should target only online services which play an important role on the online content market by competing with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the same audiences.

Bereits hier sollte sich eigentlich jede Diskussion erledigt haben, da WorldOfPlayers

a) selbst wenn Sie mit dem Forum (geringe) Einnahmen erzielen, sicherlich keine "erhebliche Marktbedeutung" aufweist und
b) selbst wenn Sie Beispielvideos o. ä. selbst hosten, sicherlich nicht in seiner Funktion als Audio- oder Videostreaming-Anbieter gilt.

Weiter im Text der Richtlinie an gleicher Stelle:

The definition does not include services which have another main purpose than enabling users to upload and share a large amount of copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity. These include, for instance, electronic communication services within the meaning of Directive 2018/1972 establishing the European Electronic Communications Code, as well as providers of business to-business cloud services and cloud services, which allow users to upload content for their own use, such as cyberlockers, or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content.

Ihr Forum fällt daher definitiv nicht in die Definition eines Online Content Sharing Provider! Der offenkundig ersichtliche Zweck eines Internetforums ist das Abfassen von Nutzerbeiträgen, d. h. Austausch und Kommunikation in Textform.

Zum Urheberrecht an Nutzerbeiträgen:

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Zwar fallen eigene Texte theoretisch auch unter den Schutz urheberrechtlicher Bestimmungen. Bisherige gerichtliche Entscheidungen haben jedoch so gut wie jede Konsequenz für Forumsbetreiber hieraus verneint, siehe: https://openjur.de/u/266705.html - besonders hier Randnotiz 24:

AG Ratingen, Urteil vom 29.06.2011 - 8 C 486/10
Nach § 2 Abs. 2 UrhG sind Werke im Sinne des Urheberrechtsgesetzes nur persönlich geistige Schöpfungen, das heißt, das Werk muss eine Verkörperung menschlich-subjektiver und individueller Kreativität darstellen, die auf einer besonderen geistigen Leistung beruht.

Das wäre also höchstens dann anwendbar, wenn der Nutzer hier bspw. mit erheblichem Aufwand ein eigenes Drehbuch / Skript für ein PC-Spiel schreibt.

YouTube und vergleichbare Streaming-Portale sind hingegen kein "Communication Service" i. s. der Richtlinie 2018/1972:

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Vgl. hierzu Richtlinie:
Directive (EU) 2018/1972 of the European Parliament and of the Council, 11 December 2018, establishing the European Electronic Communications Code
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...8L1972&from=EN
Deutsche Fassung:
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...8L1972&from=EN

Directive (EU) 2018/1972, S. 5
An interpersonal communications feature could be considered to be minor where its objective utility for an end-user is very limited and where it is in reality barely used by end-users. An example of a feature that could be considered to fall outside the scope of the definition of interpersonal communications services might be, in principle, a communication channel in online games, depending on the features of the communication facility of the service.

Entscheidend ist hier dass die Kommunikation nur ein Nebenzweck des Dienstes ist. Natürlich kann man in YouTube auch Kommentare schreiben, Nachrichten senden etc., nur der Hauptzweck - beste justiziable Größe dabei ist hierbei der marktwertgenerierende Anteil der Funktionalität - ist Streaming, sowie Algorithmen die dieses organisieren.

2.) Nein! Sie werden auch keine Bilder und Vollzitate löschen müssen!

Artikel 39a der Richtlinie stellt fest:

Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market, S. 40
Users should be allowed to upload and make available content generated by users for specific purposes of quotation, criticism, review, caricature, parody or pastiche

Die in diesem Forum verfolgten Zwecke fallen unter das hier verbriefte Zitatrecht. (In einigen Fällen auch Reviews) Dieses wird auch durch die neue Richtlinie nicht angetastet.

In einem Aspekt gebe ich Recht: Die Richtlinie ist in manchen Teilen sehr abstrakt (mancher nennt es auch "vage") gehalten. Das aber geht leider nicht anders, Grund ist: Alle genannten Bestandteile müssten ohnehin zuerst in nationales Recht umgesetzt werden. Zu enge Vorgaben würden das bereits verunmöglichen. Sie können aber davon ausgehen, dass das in Art. 5 Abs. 1 S. 3 festgehaltene Verbot der Zensur eingehalten wird. Alles andere würde in kürzester Zeit durch das BVerfG kassiert.

Das nur an dieser Stelle zu den Forumsrelevanten Aspekten, weiteres in Kürze (auf Wunsch gerne auch detailiert):
- Die EU-Richtlinie macht keine technische Vorgabe wie die Lizensierungspflicht umgesetzt werden soll. Es gilt zwar als wahrscheinlich, dass manche Plattformen Scanner / Filter o.ä. einsetzen werden, das tun diese jedoch jetzt bereits auch schon, und diese sind bei weitem nicht die einzige Möglichkeit
- Eine grundsätzliche Überwachungspflicht wird durch die Richtlinie explizit verneint, diese wäre mit bestehender Rechtsprechung auch nicht vereinbar
- Für kleinere Anbieter sieht die Richtlinie Möglichkeiten der Pauschallizensierung vor, ähnlich wie das auch bereits bei kleineren Radiosendern, etc. funktioniert
- Kein Gericht wird einen Anbieter verurteilen wenn entsprechende Inhaltserkennungstechnologien für ihn aus technischen oder Kostengründen nicht realisierbar sind
- "Zensur" bedeutet staatliche Aufsicht über Veröffentlichungen, das ist hier definitiv nicht der Fall

Ohne irgendwem eine Meinung vorschreiben zu wollen: Bitte setzen Sie sich zunächst mit dem Originaltext des Gesetzesentwurfs auseinander, und nicht mittels Internetseiten, die diesen bereits kommentieren. Ich bin schockiert wie unreflektiert hier Kampagnen einfach übernommen werden! "Das sagen gerade alle", oder: "Das liest man gerade überall" ist kein Kriterium für den Wahrheitsgehalt irgendeiner Tatsachenbehauptung. Unfassbar, dass im sogenannten Informationszeitalter trotzdem sowas immer noch solche Resonanz verursacht.

Behauptungen, dass hier "Zensur" eingeführt werde, oder das "Ende des freien Internets drohe" sind nicht nur sachlich völlig falsch, sondern unverantwortlich und diffamieren zivilgesellschaftliche Akteure wie die Arbeitnehmervertretungen aus Bereichen der Kunst, Musik, Film, Journalismus etc. die sich seit Jahren gegen die Ausbeutung durch Tech-Konzerne zu wehren versuchen.

Übrigens: Zu den Unterstützern der Urheberrechtsreform zählen u.a. die Initiative Urheberrecht, ein Zusammenschluss von mehr als 140.000 Künstler- und Journalistenverbänden, darunter u. a.:

- Deutsche Orchestervereinigung
- Deutscher Komponistenverband
- Verband deutscher Filmkomponisten DEFKOM (Das sind auch die Leute, die Game Soundtracks machen)
- der VUT (repräsentiert gerade kleine und mittelständische Musikunternehmen, zB Indie-Labels)
- Union deutscher Jazzmusiker

Ebenso der Deutsche Kulturrat, der Deutsche Musikrat, der Deutsche Gewerkschaftsbund, ver.di, u. v. w.

Ich hoffe ich konnte etwas Licht in das Dunkel und Chaos bringen.... Herzliche Grüße von der Hochschule für Musik in Detmold,
Winfried

[Schnurz]

Sehr interessant.
Ich bereue meine Unterschrift aber trotzdem nicht.

Der Gesetzestext ist für mich leider nicht lesbar, da ich der englischen Sprache nicht mächtig bin.
Dass eine Übersetzung durch ein Übersetzungsbrogram mir das unverfäscht 1:1 übersetzt, wage ich zu bezweifeln.
Leider zeigt sich die Auswirkung von Gesetzen allerdings erst, wenn diese inkraft getreten sind.

Dass Geistiges Eigentum und dergl. vor schamloser Ausbeutung Dritter geschützt werden muss, ist ganz sicher notwendig.

[Kernel Panic]

Sehr interessant.
Ich bereue meine Unterschrift aber trotzdem nicht.

Der Gesetzestext ist für mich leider nicht lesbar, da ich der englischen Sprache nicht mächtig bin.
Dass eine Übersetzung durch ein Übersetzungsbrogram mir das unverfäscht 1:1 übersetzt, wage ich zu bezweifeln.

Sie unterschreiben eine Petition gegen einen Gesetzestext, den Sie nicht einmal gelesen haben?

Okay: Man mag die EU-Legislative dafür kritisieren, dass dieser nicht auf Deutsch vorliegt. Soll ich entsprechende Passagen übersetzen?
(Das würde ich zum Verständnis anbieten, aber die deutsche von der EU-Kommission zu veröffentlichende Fassung wird natürlich nicht 100% identisch sein)

[Almalexia]

Ich habe unterschrieben und bereue es nicht.

Schöner Axel Voss-Bot. ^^

#niemehrcdu.

[Weltenschmerz]

#niemehrcdu.

Du kannst doch sowieso nicht CDU

[Almalexia]

Du kannst doch sowieso nicht CDU

Ja und? Darf man deshalb den Hashtag nicht benutzen?

#niemehrövp. #niemehrfpö. Besser?

[Weltenschmerz]

Ja und? Darf man deshalb den Hashtag nicht benutzen?

#niemehrövp. #niemehrfpö. Besser?

Ja...

[Almalexia]

Ich habe die nie gewählt und werde sie auch nie wählen und das habe ich auch immer öffentlich gesagt. ^^ "Dann wählst Du die SPÖ." "Nö" "Ich wähl die Kommunisten". ^^

[Kernel Panic]

Schöner Axel Voss-Bot. ^^

Nein, das stimmt nicht, ich bin kein Bot. Ich sage hier aber gerne und offen dass ich vor kurzem CDU-Mitglied geworden bin. Einer der Gründe dafür war genau diese Gesetzgebung und der Umstand, dass ich wie bereits erwähnt Studierender / Absolvent einer Hochschule für Musik und damit auch selbst von den Auswirkungen dieser betroffen bin. Wie gesagt, ob man eine solche Petition unterschreibt oder was man grundsätzlich von Online-Petitionen hält bleibt jedem selbst überlassen. Trotzdem sollte man sich auch mit der Sache auseinandersetzen um die es dabei eigentlich geht. Ich fürchte, das tun keineswegs alle (ohne es jetzt hier im Einzelfall jemand unterstellen zu wollen).

LG, Winfried

[Cagigawa]

Ich bin gerade durch Zufall auf folgenden Bericht gestoßen.
Welchen ich überaus interessant finde für dieses Thema.
Zwar sind jetzt keine besonderen Neuigkeiten enthalten dennoch ein sehr guter Text.

https://www.golem.de/news/urheberrre...02-139695.html

In diesem Sinne schön brav alle zur EU-Parlamentswahl im Mai gehen.
Die CDU sollte dort meiner Meinung nach eh nicht mehr vertreten sein das sind fast ausschließlich Arschlöcher.
Bevor es jetzt aber alle übersehen Manfred Weber gehört zur CSU.

Nein, das stimmt nicht, ich bin kein Bot.

Das glaube ich auch, für Axel Voss ist ein Forum doch Neuland geschweige denn ein Bot.

Ich sage hier aber gerne und offen dass ich vor kurzem CDU-Mitglied geworden bin. Einer der Gründe dafür war genau diese Gesetzgebung und der Umstand, dass ich wie bereits erwähnt Studierender / Absolvent einer Hochschule für Musik und damit auch selbst von den Auswirkungen dieser betroffen bin. Wie gesagt, ob man eine solche Petition unterschreibt oder was man grundsätzlich von Online-Petitionen hält bleibt jedem selbst überlassen. Trotzdem sollte man sich auch mit der Sache auseinandersetzen um die es dabei eigentlich geht. Ich fürchte, das tun keineswegs alle (ohne es jetzt hier im Einzelfall jemand unterstellen zu wollen).

LG, Winfried

Das Artikel 13 im großen und ganzen an sich mal eine gute Idee war mag sein.
Auch viele Punkte die jetzt enthalten sind halte ich für richtig und notwendig.
Leider geht das ganze aber an verschiedenen Punkten in die völlig falsche Richtung.
Das Google über Artikel 13 jubelt genauso wie große Musikfirmen ist durchaus verständlich.

[Almalexia]

Welche Partei kann man denn noch wählen?

[hailofarrows]

#niemehrcdu.

Verstellst du dann auch so peinlich deine Stimme um bedrohlicher zu wirken?

((hör lieber gute musik))

[Almalexia]

Verstellst du dann auch so peinlich deine Stimme um bedrohlicher zu wirken?

((hör lieber gute musik))

Nö. Gute Musik ist Geschmackssache.

[Kernel Panic]

Die CDU sollte dort meiner Meinung nach eh nicht mehr vertreten sein das sind fast ausschließlich Arschlöcher.

Herzlichen Dank.

Das glaube ich auch, für Axel Voss ist ein Forum doch Neuland geschweige denn ein Bot.

Ich sage an dieser Stelle ebenso offen und gerne zwei Dinge:

1.) Das Internet eignet sich nur sehr eingeschränkt zur politischen Meinungs- und Willensbildung wie zur Diskussion
2.) Das Internet ist insofern tatsächlich "Neuland" als dass dort sowohl Vollzugs- als auch Normdefizite bestehen (beileibe nicht nur das geistige Eigentum betreffend). "Wilder Westen" trifft es eher. Manchem mag das gefallen, solange er eben kein Opfer davon wird.

Leider geht das ganze aber an verschiedenen Punkten in die völlig falsche Richtung.
Das Google über Artikel 13 jubelt genauso wie große Musikfirmen ist durchaus verständlich.

Könnten Sie das näher und auch aus dem Originaltext der Richtlinie begründen?
(Diese ist als PDF oben verlinkt)

[Almalexia]

1.) Das Internet eignet sich nur sehr eingeschränkt zur politischen Meinungs- und Willensbildung wie zur Diskussion
2.) Das Internet ist insofern tatsächlich "Neuland" als dass dort sowohl Vollzugs- als auch Normdefizite bestehen (beileibe nicht nur das geistige Eigentum betreffend). "Wilder Westen" trifft es eher. Manchem mag das gefallen, solange er eben kein Opfer davon wird.

Art. 13 ist nicht in meinem Interesse und die CDU ist keine Partei die meine Interessen vertritt. Deshalb habe ich die Petition unterschrieben. Vielleicht solltest Du Dich mal über das "Neuland" ausgiebig informieren.. Natürlich ist das "Neuland" Mist für Dich, weil es Deinen Profit bedroht. Wilder Westen? Nein. Das Internet ist kein Wilder Westen. Auch wenn es die Ewiggestrigen so bezeichnen mögen. Ich finde das Internet großartig, zur Meinungs und Informationsbildung. Die Medien könnten doch mal für Aufklärung sorgen. Glaubst Du wirklich, alle die demonstrieren gehen, sind ahnungslos und sehen nur irgendwelche Parolen? Viele gute Menschen setzen sich gegen Art. 13 ein. Sind das alles von Google bezahlte Bots?

Aber es war zu erwarten, das ein Voss-Anhänger hier aufkreuzt. Vermutlich wirst Du von der CDU gesponsert, das Du das hier schreibst.

[Cagigawa]

Herzlichen Dank.

Damit meinte ich die, die im Europapalarment sitzen.
Und kein Mensch auf der Welt kann meine Meinung ändern das Leute wie Elmar Brok Arschlöcher sind die nie in einem Parlament sitzen dürften.

Ich sage an dieser Stelle ebenso offen und gerne zwei Dinge:

1.) Das Internet eignet sich nur sehr eingeschränkt zur politischen Meinungs- und Willensbildung wie zur Diskussion
2.) Das Internet ist insofern tatsächlich "Neuland" als dass dort sowohl Vollzugs- als auch Normdefizite bestehen (beileibe nicht nur das geistige Eigentum betreffend). "Wilder Westen" trifft es eher. Manchem mag das gefallen, solange er eben kein Opfer davon wird.

Nunja das stimmt tatsächlich beides aber das Internet erfüllt dadurch einen Zweck es ist ungebunden offen für alle jeder kann hier seinen Mist äußern.
Ob jetzt jedem das gefällt oder nicht. Natürlich gibt es viel Unsinn oder ähnliches hier. Die CDU unter anderem auch die SPD haben allerdings den ganzen Umfang noch nicht verstanden. Was uns wieder zu dem aktuellen Problem führt.
Eine politische Diskussion ist im Internet übrigens durchaus möglich, Politiker haben daran aber eigentlich kein Interesse, die meisten Politiker haben ja nicht mal Interesse überhaupt mit ihren Wählern zu sprechen bzw. Fragen richtig zu beantworten.

Könnten Sie das näher und auch aus dem Originaltext der Richtlinie begründen?
(Diese ist als PDF oben verlinkt)

Dies mache ich liebend gerne allerdings erst heute Abend da es doch ein wenig mehr zu schreiben wäre.

[hailofarrows]

1.) Das Internet eignet sich nur sehr eingeschränkt zur politischen Meinungs- und Willensbildung wie zur Diskussion

Welches Medium hältst du für geeigneter?

[meditate]

@ summit

deine aussage zu den foren ist falsch. in unseren foren werden avatare, bilder und videos und texte aus anderen quellen benutzt. zitate sind gängige mitteilungen im forum.

du solltest dich erst einmal wirklich sachkundig machen. ich melde mich später noch einmal zu deinen haltlosen behauptungen.

bitte schließt euch der petition an und nutzt die großdemos am 23.03.

[Schnurz]

...........

1.) Das Internet eignet sich nur sehr eingeschränkt zur politischen Meinungs- und Willensbildung wie zur Diskussion
.........

Mein Folge-Poster @hailofarrows hat's schon gefragt: Welches Medium hältst du für geeigneter?

Das einzige, was mich stört im Internet, sind die Radikalisierungen, die sich mitunter auch Kraftwörtern bedienen und/oder
radikale Meinungen vertreten, die nicht ein einzig Gutes am Meinungsgegner etc. lassen.
Sowas ist bestens geeignet um einen "Shitstorm" zu erzeugen, auf den alle auch gut verzichten können.

Dazu zu sagen, dass das unreife pöbelige Menschen sind, greift allerdings zu kurz.
Auch Politiker und entsprechende Anhänger deren Politik reagieren oftmals ähnlich. Sind diese denn auch unreif?
Nee. Denen geht es knallhart nur um die Durchsetzung des einenen Standpunktes.