[mondy]

Ich habe mir das video angesehen. Da ist von kommerziell die rede, nicht von inkommerziell.

[Apubec]

Das lädt nach. Dauert ein bisschen. Das ist so nen liveticker

Und man muss Javascript aktiviert haben

18:45 Uhr gleiches Resultat wie in Post 15 und mit aktivierten JavaScript.
Ohne würde diese Seite nicht funktionieren.
Dicht ist dicht und bleibt dicht.

[Namenloser König]

Ich habe mir das video angesehen. Da ist von kommerziell die rede, nicht von inkommerziell.

Ja. Kommerziell bedeutet, dass in irgendwelcher Weise Einnahmen generiert werden. Auch wenn es nur ist, um die laufenden Kosten zu decken, wie es z.B. bei der WoP der Fall ist.
Also macht ein einzelner Cent an Werbeeinnahmen eine Seite kommerziell, während die Serverkosten hier bei der WoP vermutlich eine nicht zu verachtende Höhe haben werden, die man als Privatperson kaum stämmen wollen und vielleicht auch nicht können würde.

[Blue Force]

Ich habe mir das video angesehen. Da ist von kommerziell die rede, nicht von inkommerziell.

Denke ich auch, so steht es auch auf der Seite von Warnecke

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Welche Plattformen sind überhaupt von der Neuregelung erfasst?

Der am meisten umstrittene Teil der Reform war und ist Artikel 13. In der nun beschlossenen Fassung dieser Norm ist jetzt geregelt, dass viele der Plattformen, auf denen Nutzer Content hochladen können, zukünftig für Urheberrechtsverletzungen durch ihre Nutzer haften können. Der Entwurf der Richtlinie erfasst konkret alle „Dienste der Informationsgesellschaft, deren Hauptziel oder eines der Hauptziele darin besteht, eine große Menge urheberrechtlich geschützter Werke (…), die von seinen Nutzern hochgeladen werden, zu speichern und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, wenn der Dienst diese zu Profitzwecken organisiert und fördert.“ Doch auch Foren von kommerziellen Medien, Nischen-Netzwerke zu Spezialthemen, kleinere soziale Netzwerke aus der EU und wohl auch offene Fotodatenbanken könnten mit erfasst sein, solange das Hochladen von „User-generated-Content“ nur eines ihrer Hauptziele ist. Ausnahmen gibt es zum einen pauschal für nicht-profitorientierte Plattformen wie z.B. Wikipedia, aber auch für E-Mail-Anbieter, Cloud-Anbieter wie die Dropbox und Handelsplattformen wie Amazon und eBay. Zum anderen sollen nach dem erst kürzlich geschlossenen Kompromiss zwischen Deutschland und Frankreich sehr junge und kleine StartUps nur eingeschränkt von den neuen Regelungen betroffen sein – doch auch sie werden die Änderungen hart treffen (dazu gleich mehr).

Da das Hochladen von "User-generated-Content" keins der Hauptziele von Word of Players ist, sondern die Diskussion unter Spielern, glaube ich nicht daß WoP von dem Artikel betroffen ist und keine Upload Filter Dingsbums braucht. Auch werden hochgeladene Dateien nicht zu "Profitzwecken organisiert und gefördert". Darunter verstehe ich eine Liste aller Grafiken die jeder gegen Geld runterladen kann, was es hier ja nicht gibt. Von daher könnte vielleicht sogar die Werbung bleiben. So sehe ich es jedenfalls als Nicht Anwalt.

[Schnurz]

Ich vermute mal, dass so ein Gesetz eine hervorragende Vorlage für die Damen und Herren Rechtsanwälte der "Abmahn-Industrie" sein kann.
Vielleicht sollte sich jeder um eine gute private Rechtsschutzversicherung bemühen. (Die Versicherungen würden sich freuen)

[meditate]

Unser Forum betrifft das sehr wohl. Wir haben Einnahmen, auch wenn die Ausgaben die Einnahmen überschreiten, gelten wir dennoch als kommerziell.

Wenn die Urheberrechtsreform in der jetzigen Form in Kraft tritt, müssen wir damit rechnen, dass wir das Forum nicht weiter betreiben können. Auf jeden Fall müssten alle Bilder, Videos und Textzitate entfernt werden - eine Sache, die das Forum völlig unattraktiv machen würde. Also müssen wir handeln. Noch ist es möglich, die Sache so zu ändern, dass die Kleinen davon ausgenommen werden. Einen Uploadfilter können wir uns nicht leisten.

[Namenloser König]

Denke ich auch, so steht es auch auf der Seite von Warnecke

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Welche Plattformen sind überhaupt von der Neuregelung erfasst?

Der am meisten umstrittene Teil der Reform war und ist Artikel 13. In der nun beschlossenen Fassung dieser Norm ist jetzt geregelt, dass viele der Plattformen, auf denen Nutzer Content hochladen können, zukünftig für Urheberrechtsverletzungen durch ihre Nutzer haften können. Der Entwurf der Richtlinie erfasst konkret alle „Dienste der Informationsgesellschaft, deren Hauptziel oder eines der Hauptziele darin besteht, eine große Menge urheberrechtlich geschützter Werke (…), die von seinen Nutzern hochgeladen werden, zu speichern und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, wenn der Dienst diese zu Profitzwecken organisiert und fördert.“ Doch auch Foren von kommerziellen Medien, Nischen-Netzwerke zu Spezialthemen, kleinere soziale Netzwerke aus der EU und wohl auch offene Fotodatenbanken könnten mit erfasst sein, solange das Hochladen von „User-generated-Content“ nur eines ihrer Hauptziele ist. Ausnahmen gibt es zum einen pauschal für nicht-profitorientierte Plattformen wie z.B. Wikipedia, aber auch für E-Mail-Anbieter, Cloud-Anbieter wie die Dropbox und Handelsplattformen wie Amazon und eBay. Zum anderen sollen nach dem erst kürzlich geschlossenen Kompromiss zwischen Deutschland und Frankreich sehr junge und kleine StartUps nur eingeschränkt von den neuen Regelungen betroffen sein – doch auch sie werden die Änderungen hart treffen (dazu gleich mehr).

Da das Hochladen von "User-generated-Content" keins der Hauptziele von Word of Players ist, sondern die Diskussion unter Spielern, glaube ich nicht daß WoP von dem Artikel betroffen ist und keine Upload Filter Dingsbums braucht. Auch werden hochgeladene Dateien nicht zu "Profitzwecken organisiert und gefördert". Darunter verstehe ich eine Liste aller Grafiken die jeder gegen Geld runterladen kann, was es hier ja nicht gibt. Von daher könnte vielleicht sogar die Werbung bleiben. So sehe ich es jedenfalls als Nicht Anwalt.

Nun, der Anwalt im Video im EP (er heißt Christian Solmecke) sagt, dass Foren betroffen sind. Die Seite https://foren-gegen-uploadfilter.eu sagt auch, dass Foren betroffen sind.
Und dein Zitat von Herrn Solmeckes Seite sagt es effektiv unter dem von dir markierten Bereich auch.
Urheberrecht betrifft auch nicht nur Bild, Ton und Bewegtbild, sondern auch Text. Und der Text ist hier ein Hauptthema, unterstützende Bilder zumindest ein Nebenthema. Also würde ich diesen Quellen zustimmen, dass die WoP sehr wohl betroffen ist.

Ich vermute mal, dass so ein Gesetz eine hervorragende Vorlage für die Damen und Herren Rechtsanwälte der "Abmahn-Industrie" sein kann.
Vielleicht sollte sich jeder um eine gute private Rechtsschutzversicherung bemühen. (Die Versicherungen würden sich freuen)

Genau das vermute ich auch.

[Golden Girl]

Hier geht es nicht um die DSGVO sondern um die Beschließung von Artikel (11, 12,) 13 in der EU-Urheberrechtsreform!
Dort wird verlangt einen Uploadfilter einzusetzen.

Bei Artikel 13 geht es um die Haftung von Plattformen. Darin werden diese verpflichtet, urheberrechtlich geschützte Werke gleich beim Upload herauszufiltern oder im Vorfeld Lizenzverträge mit Inhalteanbietern abzuschließen.

Man sollte sich schon nen Kopf machen was das für die WoP bedeutet, wenn einem was daran liegt die WoP zu erhalten.

[Viperfdl]

Artikel 13 klingt nach dem typischen Scheiß, den Lobbyisten, Juristen und Bürokraten verzapfen, damit große Konzerne weiter Geld scheffeln können und dabei ganz nebenbei die Konkurrenz durch die Kleinen beseitigt wird.

[INTERREX]

Unser Forum betrifft das sehr wohl. Wir haben Einnahmen, auch wenn die Ausgaben die Einnahmen überschreiten, gelten wir dennoch als kommerziell.

Wenn die Urheberrechtsreform in der jetzigen Form in Kraft tritt, müssen wir damit rechnen, dass wir das Forum nicht weiter betreiben können. Auf jeden Fall müssten alle Bilder, Videos und Textzitate entfernt werden - eine Sache, die das Forum völlig unattraktiv machen würde. Also müssen wir handeln. Noch ist es möglich, die Sache so zu ändern, dass die Kleinen davon ausgenommen werden. Einen Uploadfilter können wir uns nicht leisten.

Wer findet vor solch einem Hintergrund die EU eigentlich noch sympathisch?? Die Briten sind schon fast raus ("Brexit")!

[Apubec]

Wenn das alles nicht so schlimm ist wie es einige hier darstellen.
Im Gegensatz zu Post 5 und meditate ihren Ausführungen
Warum gehen da zig Tausend auf die Straße und Demonstrieren?

Hintergrund:
Vom Unterschriftenziel von 6.000.000 haben 4.911.205 Unterstützer/innen unterschrieben
Petition geschlossen.

Artikel 13 Petition mit 4,7 Millionen Unterschriften übergeben!
https://www.tagesschau.de/wirtschaft...iften-101.html
https://www.youtube.com/watch?v=Rwo7NQb4z40

Die nächste Demo gegen Artikel 13 soll wohl Ende März stattfinden.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute...ilter-100.html

Da könnt ihr noch etwas dagegen machen, mit eurer persönlichen Anwesenheit.
Wem das wirklich interessiert wir es finden.

*Die nächsten Demos gegen Artikel 13 sind am 23.3. 2019 in ganz Deutschland geplant.

[Blue Force]

Nun, der Anwalt im Video im EP (er heißt Christian Solmecke) sagt, dass Foren betroffen sind. Die Seite https://foren-gegen-uploadfilter.eu sagt auch, dass Foren betroffen sind.
Und dein Zitat von Herrn Solmeckes Seite sagt es effektiv unter dem von dir markierten Bereich auch.
Urheberrecht betrifft auch nicht nur Bild, Ton und Bewegtbild, sondern auch Text. Und der Text ist hier ein Hauptthema, unterstützende Bilder zumindest ein Nebenthema. Also würde ich diesen Quellen zustimmen, dass die WoP sehr wohl betroffen ist.

Hm sieht so aus Ich war bei dem Thema immer auf Dateien und Grafiken fixiert.
Dann müßte auf jeden Fall der Artikel noch geändert werden, daß Seiten mit sehr kleinen Gewinnen ausgenommen werden, die ihre Einnahmen nur nutzen um die Serverkosten zu decken. Sonst wäre das tatsächlich ein Kahlschlag in der Forenlandschaft.

[Apubec]

Hm sieht so aus Ich war bei dem Thema immer auf Dateien und Grafiken fixiert.
Dann müßte auf jeden Fall der Artikel noch geändert werden, daß Seiten mit sehr kleinen Gewinnen ausgenommen werden, die ihre Einnahmen nur nutzen um die Serverkosten zu decken. Sonst wäre das tatsächlich ein Kahlschlag in der Forenlandschaft.

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, der Kahlschlag in der Forenlandschaft greift schon seit Mai 2018 um sich.
Versuche doch einmal "Ei der Zeit" zu erreichen, nur so als Beispiel.

[Matteo]

Unser Forum betrifft das sehr wohl. Wir haben Einnahmen, auch wenn die Ausgaben die Einnahmen überschreiten, gelten wir dennoch als kommerziell.

Wenn die Urheberrechtsreform in der jetzigen Form in Kraft tritt, müssen wir damit rechnen, dass wir das Forum nicht weiter betreiben können. Auf jeden Fall müssten alle Bilder, Videos und Textzitate entfernt werden - eine Sache, die das Forum völlig unattraktiv machen würde. Also müssen wir handeln. Noch ist es möglich, die Sache so zu ändern, dass die Kleinen davon ausgenommen werden. Einen Uploadfilter können wir uns nicht leisten.

Nur mal den worst case angenommen:
Könnte man sich der Problematik entziehen, indem man das komplette Forum nur mit Anmeldung sichtbar macht, so wie das TuS?

[meditate]

hab ich auch schon überlegt, das forum zu einer geschlossenen sache zu machen. aber anwaltshyänen können sich auch anmelden. muss mal drüber nachdenken und irgendwelche tipps suchen. wer was erfährt, kann es ja hier im thread schreiben

hab im eingangspost editiert

[Don-Esteban]

Einen moment. Er spricht von kommerziellen foren, nicht von inkommerziellen. Das heisst, ihr seid nicht betroffen?

Alles mit Werbebannern gilt als kommerziell. Es ist nicht entscheidend, ob damit tatsächlich Gewinn gemacht wird. Die Gewinnabsicht ist das Entscheidende.

[Apubec]

hab ich auch schon überlegt, das forum zu einer geschlossenen sache zu machen. aber anwaltshyänen können sich auch anmelden. muss mal drüber nachdenken und irgendwelche tipps suchen. wer was erfährt, kann es ja hier im thread schreiben

Darüber solltest du dich einmal mit Brausebart - Administrator des Ei der Zeit unterhalten.
Er wird dir wahrscheinlich die gleiche Antwort geben.

- eine Sache, die das Forum völlig unattraktiv machen würde.

Oder ihr macht es wie Nirn.de "Dieses Forum ist statisch geschaltet"

[CKomet]

Oder ihr macht es wie Nirn.de "Dieses Forum ist statisch geschaltet"

Die Nirn.de Schließung hat aber nichts mit des dsgvo und was da noch alles mit dranhängt zu tun.
edit:
und ein Statische Forum taugt ja nur noch dazu Inhalte weiterhin anzeigen zu lassen. ber Diskussionen sind da nicht mehr möglich. Und das ist ja eigentlich der Sinn und Zweck eines Forums.

[Apubec]

Die Nirn.de Schließung hat aber nichts mit des dsgvo und was da noch alles mit dranhängt zu tun.
edit:
und ein Statische Forum taugt ja nur noch dazu Inhalte weiterhin anzeigen zu lassen. ber Diskussionen sind da nicht mehr möglich. Und das ist ja eigentlich der Sinn und Zweck eines Forums.

Das ist mir bekannt, aber es ist eine Option für ein Worst Case Scenario!
Diskussionen haben ohne hin keinen Sinn ohne Angabe von Quellen, vor allem keine Politischen.

Die meisten hier haben überhaupt keine Ahnung, was das für das gesamte Internet für Auswirkungen hat.
Deshalb gehen diese Massen auf die Straße, nicht weil sie sich keinen Uploadfilter leisten können.
Sondern weil es eine einschneidende Einschränkung der Demokratie eines jeden einzelnen ist.
Außer seine Meinung geht konform mit den Vorgaben.

Sogar Wikipedia wäre betroffen!

[Namenloser König]

Darüber solltest du dich einmal mit Brausebart - Administrator des Ei der Zeit unterhalten.
Er wird dir wahrscheinlich die gleiche Antwort geben.

Oder ihr macht es wie Nirn.de "Dieses Forum ist statisch geschaltet"

Zu ersterem: Das ist eine sehr krasse Auslegung der DSGVO. Solche Sachen die da aufgeführt werden verstoßen mMn sicher nicht gegen den Datenschutz.
Das beträfe dann ja auch quasi jede einzelne Seite im Internet, die irgendwelche eingebundenen Inhalte hat, also beinahe alle. Und die mussten wegen der DSGVO auch nicht alle plötzliche für die Öffentlichkeit uneinsehbar gemacht werden. Aber die DSGVO ist hier auch nicht Thema.

Zu zweiterem: Es bringt gar nichts, das Forum auf statisch zu stellen, wenn dort bereits Medien reingestellt wurden, die gegen das Urheberrecht verstoßen. Die können dann nämlich immer noch eingesehen und angezeigt werden. Außer die Regelung soll nicht rückwirkend gelten, das weiß ich nicht. Aber das würde keinen Sinn machen, weil es alle bisherigen Urheberrechtsverstöße auf einen Schlag für "legal" bzw. nicht mehr strafverfolgbar erklären würde. Deshalb würde ich bezweifeln, dass es so laufen wird.

[...] Sogar Wikipedia wäre betroffen!

Wikipedia und Seiten mit ähnlichen Konzepten sind durch irgendeine Sonderregelung extra ausgeschlossen worden.