[John Irenicus]

John, was ist denn deine Einschätzung zum drohenden Ende der WoP? Würde die WoP von der neuen Richtlinie betroffen sein oder nicht?

Das weiß ich nicht so, damit kenne ich mich nicht im Detail aus. Ich finde das jetzt aber auch ein wenig komisch, dass medi jetzt wegen der kommenden EU-Urheberrechtslinie so einen Bohei macht, während sie die Sache mit der DSGVO, die ja sehr sicher auch für die WoP gilt, trotz eindringlicher Diskussion damals im Feedback systematisch heruntergespielt hat und trotz Warnungen jetzt immer noch so verwirrende Passagen in der Datenschutzerklärung drinstehen ("Ihr könnt den Dienst von World of Players auch ohne Angaben persönlicher Daten nutzen" etc.), für die man wahrscheinlich auch jetzt schon in Grund und Boden abgemahnt werden könnte.

Ich weiß jetzt auch nicht im Einzelnen, was die Urheberrechtsrichtlinie so bringt, es wird ja vor allem um diesen Artikel 13 und da insbesondere um Upload-Filter gestritten. Ob die WoP jetzt eine Seite ist, die so einen einrichten müsste, weiß ich nicht - pi mal Daumen würde ich sagen: Nö.

‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes. Providers of services such as not-for profit online encyclopedias, not-for profit educational and scientific repositories, open source software developing and sharing platforms, electronic communication service providers as defined in Directive 2018/1972 establishing the European Communications Code, online marketplaces and business-to business cloud services and cloud services which allow users to upload content for their own use shall not be considered online content sharing service providers within the meaning of this Directive.

(https://juliareda.eu/wp-content/uplo...unofficial.pdf)

Aber man kann das ja sicher immer drehen und wenden wie man will. Ich weiß jetzt nicht, ob die Administration hier davon ausgeht, dass die WoP doch darunter fällt. Die Ankündigung hier im Forum begründet ja leider nix und fällt eher mit reißerischer Überschrift und zwei Links als mit Inhalten und Erklärungen auf. [Und der zugehörige Thread im Feedback ist zumindest in seinen ersten Posts auch nicht viel besser organisiert, seufz ...]

Wenns jetzt um den Urheberrechtsschutz als solchen geht: Da würde sich durch die Urheberrechtsreform jetzt mal vermutlich nichts ändern, weil sich die WoP ja auch so schon auf dünnem Eis bewegt (sehr freundlich formuliert). Zahlreiche User - einschließlich mir selbst - verwenden hier einfach urheberrechtlich geschütztes Material ohne Erlaubnis des Urhebers z. B. als Avatare, ohne dass die Forenleitung da was gegen tun würde, und sogar die WoP selbst stellt mit ihren Standardavataren ja Bilder zur Verfügung, von denen ich einfach mal vermute, dass die Nutzungsrechte da auch nicht vorher einwandfrei geklärt wurden. Und der WoP-Upload wird ja sicher auch ein ums andere Mal für "illegales Filesharing" genutzt worden sein, ohne dass das überprüft bzw. unterbunden wurde. Von daher glaube ich, noch viel angreifbarer wird die WoP durch diese Richtlinie dann eh nicht werden.

[Laidoridas]

Da war ja auch zuerst die ganz falsche Petition verlinkt, das war eh etwas kurios... Ja, wegen eben diesem Thread im Feedback habe ich eben gefragt, weil man da ja mal dieses und mal jenes liest. Die Admins scheinen aber wohl davon auszugehen, dass sie das Forum dichtmachen müssen, wenn diese Richtlinie durchkommt, wobei man natürlich nicht weiß, was da intern noch so besprochen wird.

Jedenfalls klingt das ja aber so, als müssten wir uns nach der Fast-Fertigstellung der Storyliste jetzt mal wieder ganz intensiv dem Projekt PDF widmen, bevor das Forum noch in Grund in Boden geklagt oder aus sonstwelchen Gründen zugemacht wird.

[John Irenicus]

Ich weiß jetzt auch nicht, ob sich die WoP-Leute einfach mal anwaltlich haben beraten lassen, von jemandem, der sich mit dem Thema wirklich auskennt, und den einfach mal ganz konkret haben prüfen lassen, ob und welche Regelungen auf die WoP zutreffen und welche nicht. Da kann zwar immer noch bei herauskommen, dass man es einfach nicht so weiß, aber das wäre mal ein Versuch. Einfach nur ein bisschen im Internet lesen und dann mutmaßen, was sein könnte, wäre mir selbst als Verantwortlicher da jedenfalls zu wenig, das würd ich mich auch trotz (oder gerade wegen?) juristischer Vorbildung gar nicht trauen, da auf irgendwelche "Wird wohl schon so sein"-Schlüsse zu bauen. Also gut, jetzt da so einen Anwalt zu fragen wird sicher Geld kosten, aber dann hätte man hier halt in der WoP eine Ankündigung mit einer Crowdfunding-Kampagne geschaltet, um Geld dafür einzusammeln, das wäre dann alles in allem sicher sinnvoller gewesen.

Übrigens ist es ja auch so, dass es hier, bei aller (berechtigten) Besorgnis, erstmal "nur" um eine EU-Richtlinie geht, die verabschiedet wird. Das bewirkt dann noch keine direkte Gesetzesänderung bei uns, Deutschland muss diese Richtlinie dann erst umsetzen, indem es entsprechende Gesetze erlässt. Die Richtlinie ist ja auch schon so formuliert ("Die Mitgliedsstaaten stellen sicher ..." etc.). Und die Umsetzungsfrist wird dann, wenn das hier jetzt nicht ganz anders läuft, dann auch erstmal zwei bis drei Jahre betragen. Bis dahin hätte man also selbst im schlimmsten Fall noch etwas Luft, normalerweise.

[Laidoridas]

Ok, das ist ja schon mal einigermaßen beruhigend. Das mit dem Anwalt habe ich mir übrigens auch schon gedacht, das ist ja eigentlich die einzige vernünftige Option, um da ein bisschen Sicherheit zu bekommen. Weiß man jetzt natürlich nicht so genau, ob da jemand zurate gezogen wurde oder nicht (auch wenn der Anwalt dann vermutlich mal erwähnt worden wäre, wenn es ihn gäbe, aber wer weiß).

Vermutlich sind unsere Geschichten auch allesamt schlimme Copyrightverstöße, oder? (Außer Baphomepholus natürlich.) Oder nur die, in denen Xardas vorkommt, weil der ja ein eingetragenes Warenzeichen ist oder wie war das nochmal?

[Lady Xrystal]

Soweit ich die Thematik bisher verstanden habe (ich bin nun aber auch kein Jurist), dann soll Artikel 13 in erster Linie das aktuelle Provider-Recht aushebeln.

Wenn sich in den letzten Jahren nichts geändert hat, dann lautet die aktuelle Regelung, dass ein Seitenbetreiber lediglich dazu verpflichtet ist, bei Bekanntwerden eines Urheberrechtsverstoßes vonseiten Dritter, im Falle der WoP also vonseiten eines Users, das zugehörige Material zu entfernen. Sie müssen also nicht aktiv nach Verstößen suchen. Artikel 13 verändert das Provider-Recht dahingehend, dass ein Seitenbetreiber fortan proaktiv handeln muss, um Urheberrechtsverstöße auf ihrer Plattform von vornherein ausschließen zu können.

Die WoP wäre durchaus von der neuen Richtlinie betroffen, weil die Plattform älter als drei Jahre ist und kommerziell betrieben wird. Allerdings steht im Text zu Artikel 13 eben nicht drin, dass eine Seite zwingend Uploadfilter einbauen muss. Die Seitenbetreiber müssen lediglich alles ihnen Mögliche tun, um Urheberrechtsverstöße frühzeitig zu erkennen. Das wäre im Falle einer vergleichsweise kleinen Plattform wie der WoP auch durch eine manuelle Überprüfung der Userbeiträge möglich.

Davon abgesehen finde ich den Thread im Feedback mehr als nur kurios. Die WoP verstößt in ihrem aktuellen Zustand gegen so viele Richtlinien und Gesetze, dass man sie in Grund und Boden abmahnen könnte. Wenn medi also unbedingt Panik schieben will, dann sollte sie das lieber angesichts des fehlerhaften Impressums oder der verworrenen Datenschutzerklärung tun.

[Cherry Pie]

Die WoP wäre durchaus von der neuen Richtlinie betroffen, weil die Plattform älter als drei Jahre ist und kommerziell betrieben wird.

Ich würde bei der oben genannten Definition aber noch an den Merkmalen "whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes." ansetzen wollen. Man liest ja direkt daraus, dass große Content-Plattformen wie insb. YouTube da das Vorbild waren. Die Frage ist dann, inwieweit sich kleine Foren und Blogs davon entfernen.^* Durch die Werbeinnahmen ist die WoP sicherlich eine kommerzielle Plattform, aber es muss auch noch 1. einer ihrer Hauptzwecke sein, große Mengen urheberrechtlich geschütztes Material zu speichern und zu verbreiten und 2. muss dann genau diese große Menge an urheberrechtlich geschütztem Content durch die Plattform verwaltet und beworben/befördert werden, um genau daraus dann die Profite zu ziehen. Denn Zusammenhang kann man jetzt natürlich auch irgendwo stricken (Hauptzweck: Postings der Leute, die ja alle urheberrechtlich geschütztes Material sind => Je mehr Posts, desto mehr Besucher, desto mehr Werbeeinnahmen, desto mehr Profit); aber das könnte man dann bei nahezu jedweder Kommunikation im Internet, sodass die ganzen Definitionen und Einschränkungen der Richtlinie (und fast die gesamte Richtlinie selbst) völlig sinnlos wären.

^*Vgl. dazu auch die Erläuterungen in Erwägungsgrund 37a der Richtlinie:

[...]The definition of an online content sharing service under this Directive should target only online services which play an important role on the online content market by competing with other online content services, such as online audio and video streaming services, for the same audiences.[...]

https://data.consilium.europa.eu/doc...19-INIT/en/pdf

[Laidoridas]

Die WoP wäre durchaus von der neuen Richtlinie betroffen, weil die Plattform älter als drei Jahre ist und kommerziell betrieben wird. Allerdings steht im Text zu Artikel 13 eben nicht drin, dass eine Seite zwingend Uploadfilter einbauen muss. Die Seitenbetreiber müssen lediglich alles ihnen Mögliche tun, um Urheberrechtsverstöße frühzeitig zu erkennen. Das wäre im Falle einer vergleichsweise kleinen Plattform wie der WoP auch durch eine manuelle Überprüfung der Userbeiträge möglich.

Bei den Gegnern der Richtlinie scheint es da ja aber die Überzeugung zu geben, dass der Artikel 13 implizit eben schon einen Uploadfilter fordert, weil er anders nicht umzusetzen wäre. Die Sorge ist dann ja, dass die kleinen Plattformen sich einen Uploadfilter eines großen Anbieters (also z.B. Google) anschaffen müssen, um die Regelung umsetzen zu können. Eine manuelle Überprüfung im Nachhinein ist ja das, was jetzt im Moment gilt und gerade geändert werden soll, insofern würde es mich wundern, wenn das dann noch möglich wäre (aber naja, so richtig blick ich jetzt auch nicht durch, insofern will ich auch nicht ausschließen dass es doch so sein könnte ). Jetzt mal abgesehen davon, dass es im Moment ja ganz offensichtlich auch eh nicht gemacht wird. Um das konsequent durchzusetzen, müssten dann ja auch so gut wie alle Bilder und Avatare entfernt werden. Und unsere Geschichten oder das Foren-Rollenspiel dürfte es dann ja vermutlich auch nicht geben.

Ich würde bei der oben genannten Definition aber noch an den Merkmalen "whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes." ansetzen wollen. Man liest ja direkt daraus, dass große Content-Plattformen wie insb. YouTube da das Vorbild waren. Die Frage ist dann, inwieweit sich kleine Foren und Blogs davon entfernen. Durch die Werbeinnahmen ist die WoP sicherlich eine kommerzielle Plattform, aber es muss auch noch 1. einer ihrer Hauptzwecke sein, große Mengen urheberrechtlich geschütztes Material zu speichern und zu verbreiten und 2. muss dann genau diese große Menge an urheberrechtlich geschütztem Content durch die Plattform verwaltet und beworben/befördert werden, um genau daraus dann die Profite zu ziehen. Denn Zusammenhang kann man jetzt natürlich auch irgendwo stricken (Hauptzweck: Postings der Leute, die ja alle urheberrechtlich geschütztes Material sind => Je mehr Posts, desto mehr Besucher, desto mehr Werbeeinnahmen, desto mehr Profit); aber das könnte man dann bei nahezu jedweder Kommunikation im Internet, sodass die ganzen Definitionen und Einschränkungen der Richtlinie (und fast die gesamte Richtlinie selbst) völlig sinnlos wären.

Inwiefern sind die Posts denn urheberrechtlich geschütztes Material? Also wenn ich jetzt schreibe "Das Wetter ist schön.", dann verletze ich ja kein Urheberrecht. Oder meinst du damit, dass das Urheberrecht der Posts bei den Forenbetreibern liegt, also dass quasi jede Menge neues urheberrechtlich geschütztes Material produziert wird?

[Cherry Pie]

Ich hab noch ein bisschen im Feedback-Thread und in der Richtlinie gelesen und meinen Post oben editiert.

Inwiefern sind die Posts denn urheberrechtlich geschütztes Material? Also wenn ich jetzt schreibe "Das Wetter ist schön.", dann verletze ich ja kein Urheberrecht. Oder meinst du damit, dass das Urheberrecht der Posts bei den Forenbetreibern liegt, also dass quasi jede Menge neues urheberrechtlich geschütztes Material produziert wird?

Nein, aber man selbst hat ja an diesem Post dann das Urheberrecht, und diesen Post lädt man ja hoch. Sowas ist ja ausdrücklich in die Definition einbezogen, zumal Plattformen wie YouTube ja genau dafür gemacht sind, auch wenn in der öffentlichen Diskussion so getan wird, dass dort nur Piraterie betrieben wird: Man lädt dort sein eigenes Material hoch, und das ist eben urheberrechtlich geschützt, bzw. darf man nur Material hochladen, an denen man entweder selbst die Urheberrechte hält, Nutzungs- und Lizenrechte erworben hat oder die lizenzfrei nutzbar sind. Das ist ja das Konzept von solchen Plattformen, und alles, was sich da jetzt an rechtlicher Diskussion dranhängt, entsteht ja nur dadurch, dass dieses Konzept es eben auch ermöglicht, auch Material hochzuladen, an dem man nicht selbst die Rechte hält. Plattformen, bei denen es jetzt ohnehin nur darum ginge, dass Material unter Verstoß gegen Urheberrechte hochgeladen wird, wären ja jetzt eh kein Fall fürs Installieren irgendwelcher Uploadfilter, sondern halt ein Fall fürs Dichtmachen wegen illegalen Filesharings.

Edit: Der Feedback-Thread hat sich gerade jetzt auch erstmal erledigt.

Aber gut, es steht ja auch eigentlich alles Wichtige in der Ankündigung.

[Jünger des Xardas]

Der Thread ist ja echtes Gold...

Sorry für meine direkte Ausdrucksweise, es tut mir selber weh. Ich greife gar nicht an, dass du den Titel reißerisch findest (aber wie sollte ich das bei Eintreten rückwirkend angreifen?). Ein Fragezeichen wäre vielleicht nicht verkehrt gewesen. Aber du weißt vielleicht auch, wie sich eine Notwehrsituation anfühlt. Die sehr viel größere Wirkmacht liegt nicht bei uns, sondern auf der Seite der Politik, weswegen ich das legitim finde. Wenn in deiner Stadt Brandstifter Häuser abfackeln, dann wirst du dein Haus auch bewachen wollen, bevor du weißt, ob du betroffen bist. Und der Schaden für das Gemeinwohl ist auch evident, falls du nicht persönlich betroffen bist. Also versuchst du auch, deine Nachbarn mitzuschützen.

Sollen wir etwa stillhalten, während die Lobbyisten weiter Gesetzesvorlagen schreiben?

Wer so was schreibt, der bemüht sich auch um gute Beziehungen zu Bürgermeistern, weil alles etwas softer ist - behaupte ich jetzt einfach mal.

Und wer sich mangels Eingehen auf andere für eine Diskussion disqualifiziert, das dürfte medi in der Tat sehr gut beurteilen können, schon aus eigener Erfahrung.

Aber das ist halt genau der Zustand, den jeder will und unterstützt, der dann sofort wieder eine Krise kriegt, wenn ein bisschen aufgeklärt wird.

Für mich wäre jetzt die Frage aber gar nicht unbedingt: muss die WoP aus rechtlichen Gründen schließen? sondern: glauben die Admins, dass sie die WoP aus rechtlichen Gründen schließen müssen? In dem Fall ist ja, um mit Freud zu sprchen, das entscheidende vielleicht gar nicht die faktische, sondern die psychische Realität, denn wenn die Admins diese Gefahr für real halten und dabei auch weiterhin bleiben sollten und entsprechend reagieren, kommt das ja im Ergebnis aufs selbe hinaus, wie wenn die Gefahr wirklich real sein sollte: nämlich auf die Schließung der WoP.

[Cherry Pie]

Ich frage mich jetzt aber auch, warum der Thread extra nochmal für Apubecs Post geöffnet worden ist, gerade wenn man sich dessen Qualität mal so ansieht ...

Naja gut, ich hoffe jetzt jedenfalls mal, dass sich die Administration nochmal rechtlich beraten lassen wird und einfach die richtige Entscheidung treffen wird; weil nach allem, was ich heute so gelesen habe, ist die Schließung der WoP dann ja wohl eher nicht rechtlich geboten. Oder um auf deinen Post einzugehen, JüdeX: Wenn es diese psychische Realität bei den Admins momentan noch gibt, dann hoffe ich mal, dass es doch noch wem gelingt, diese zu erschüttern!

Und jetzt lasst uns aber doch wieder lieber über schönere Dinge sprechen, zum Beispiel, wie der englische Original-Sprecher von Tidus auf den in einer vergangenen Taverne bereits verlinkten grandiosen "Peinliche Lachszene"-Remix des FFX-Soundtracks reagiert hat!

[Video]

[Lady Xrystal]

Ich würde bei der oben genannten Definition aber noch an den Merkmalen "whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes." ansetzen wollen. Man liest ja direkt daraus, dass große Content-Plattformen wie insb. YouTube da das Vorbild waren. Die Frage ist dann, inwieweit sich kleine Foren und Blogs davon entfernen.^* Durch die Werbeinnahmen ist die WoP sicherlich eine kommerzielle Plattform, aber es muss auch noch 1. einer ihrer Hauptzwecke sein, große Mengen urheberrechtlich geschütztes Material zu speichern und zu verbreiten und 2. muss dann genau diese große Menge an urheberrechtlich geschütztem Content durch die Plattform verwaltet und beworben/befördert werden, um genau daraus dann die Profite zu ziehen. Denn Zusammenhang kann man jetzt natürlich auch irgendwo stricken (Hauptzweck: Postings der Leute, die ja alle urheberrechtlich geschütztes Material sind => Je mehr Posts, desto mehr Besucher, desto mehr Werbeeinnahmen, desto mehr Profit); aber das könnte man dann bei nahezu jedweder Kommunikation im Internet, sodass die ganzen Definitionen und Einschränkungen der Richtlinie (und fast die gesamte Richtlinie selbst) völlig sinnlos wären.

Gut, da hast du sicherlich recht bzw. ich habe zu vorschnell geurteilt. Um meinen ersten Beitrag also ein wenig abzuschwächen: Nach allem, was ich bisher von Artikel 13 mitbekommen habe, vermute ich, dass die WoP von Artikel 13 betroffen wäre, weil es sich um eine kommerzielle Plattform handelt, deren Hauptzweck die Speicherung urheberrechtlich geschützten Materials ist.

Wobei, gerade bei Texten ist es unheimlich schwer, zu entscheiden, ob es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Schriftwerk handelt oder nicht. Zumindest ist mir keine objektive und juristisch gültige Definition zum Thema Schöpfungshöhe bekannt, aber ich kenne das UrhG jetzt auch nicht bis auf den letzten Absatz auswendig.

Nehmen wir mal Laidos Beispiel als, äh, Beispiel:

Das Wetter heute ist so schön, da werd ich doch nach draußen gehen. Fahrradfahren oder so. Vielleicht auch in den Zoo.

Wäre ein solcher Post urheberrechtlich geschützt? Immerhin lässt sich ein Reimschema bestimmen, auch wenn der Beitrag nicht explizit als Gedicht ausgewiesen und/oder formatiert wurde.

Oder allgemeiner gefragt: Ab wann gelten Userbeiträge als urheberrechtlich geschütztes Material? Woran lässt sich sowas objektiv und rechtsgültig festmachen? Das ist halt - in meinen Augen - eine der großen Fragen, die sich Kommunikationsplattformen bezüglich Artikel 13 stellen müssen.

Der aktuelle Entwurf ist eine noch nicht endgültig beschlossene Richtlinie, die von vielen Seiten aber als bereits gültiges Gesetz missverstanden wird. Und auch, wenn ich Petitionen und Demonstrationen gegen Artikel 13 für gut und richtig halte, bin ich dennoch der Meinung, dass Seitenbetreiber (wie eben die WoP-Admins) in erster Linie nach rechtlicher Beratung Ausschau halten sollten, statt sich der allgemeinen Panikmache anzuschließen.

In dem Sinne fand ich deinen Hinweis zum Thema Rechtsberatung im Feedback-Thread für unglaublich wertvoll. Schade, dass er von diesem jabu so vehement abgeschmettert und von medi selbst komplett ignoriert wurde.

Bei den Gegnern der Richtlinie scheint es da ja aber die Überzeugung zu geben, dass der Artikel 13 implizit eben schon einen Uploadfilter fordert, weil er anders nicht umzusetzen wäre. Die Sorge ist dann ja, dass die kleinen Plattformen sich einen Uploadfilter eines großen Anbieters (also z.B. Google) anschaffen müssen, um die Regelung umsetzen zu können.

Die Sorge bzw. Angst vor Uploadfiltern ist ja auch durchaus berechtigt. Wie schon gesagt ist Artikel 13 eine Richtlinie, aus der erst gültige Gesetze geschmiedet werden müssen. Solange das nicht passiert ist, kann keiner mit Sicherheit sagen, ob Uploadfilter oder ähnliches wirklich notwendig sind.

Es gibt ja zum aktuellen Entwurf, soweit ich weiß, noch gar keine offizielle deutsche Übersetzung. Das führt hierzulande sicherlich auch nochmal zu Unsicherheiten.

Eine manuelle Überprüfung im Nachhinein ist ja das, was jetzt im Moment gilt und gerade geändert werden soll, insofern würde es mich wundern, wenn das dann noch möglich wäre (aber naja, so richtig blick ich jetzt auch nicht durch, insofern will ich auch nicht ausschließen dass es doch so sein könnte ).

Zunächst auch hier wieder: Ich bin kein Jurist, blablabla, deshalb will ich nicht Behaupten, dass mein Verständnis von Artikel 13 wirklich zu 100% zutreffend ist. Dennoch möchte ich mal Absatz 4 zitieren (welcher ja auch schon im Feedback-Thread angesprochen, wenn auch nicht wirklich fundiert besprochen wurde):

If no authorisation is granted, online content sharing service providers shall be liable for
unauthorised acts of communication to the public of copyright protected works and other
subject matter, unless the service providers demonstrate that they have:
(a) made best efforts to obtain an authorisation, and
(b) made, in accordance with high industry standards of professional diligence,
best efforts to ensure the unavailability of specific works and other subject
matter for which the rightholders have provided the service providers with the
relevant and necessary information, and in any event
(c) acted expeditiously, upon receiving a sufficiently substantiated notice by the
rightholders, to remove from their websites or to disable access to the notified works
and subject matters, and made best efforts to prevent their future uploads in accordance
with paragraph (b).

Um das mal so aufzudröseln, wie ich den Text verstehe:

(a) besagt, dass Seitenbetreiber sich bestmöglich um eine Erlaubnis für die (nutzerseitige) Veröffentlichung von urheberrechtlich geschützten Werken bemühen sollen.
(b) besagt, dass Seitenbetreiber mit branchenüblicher Sorgfalt sicherstellen sollen, dass urheberrechtlich geschütztes Material auf ihren Plattformen nicht mehr verfügbar ist, sobald sie von den entsprechenden Rechteinhabern auf den Verstoß hingewiesen wurden.
(c) besagt, dass Seitenbetreiber urheberrechtlich geschütztes Material auf ihrer Plattform schnellstmöglich entfernen oder unzugänglich machen sollen. Zudem sollen sie sich bestmöglich darum bemühen, zukünftige Verstöße zu verhindern.

Nun kann (und wird) man sich natürlich darüber streiten was denn genau ein Seitenbetreiber tun muss, um nachzuweisen, dass er diese ominösen "best efforts", also "bestmöglichen Bemühungen" tatsächlich unternommen hat. Ich vermute aber, dass ein teurer Uploadfilter für ein vergleichsweise kleines Portal wie die WoP deutlich über das Ziel "bestmöglich" hinausschießt.

Im Wesentlichen beschreibt Absatz 4 genau das Provider-Recht, wie wir es aktuell haben. Seitenbetreiber müssen unverzüglich handeln, wenn sie auf einen Urheberrechtsverstoß aufmerksam gemacht werden. Lediglich Paragraf (c) verschärft das Ganze, wobei hier explizit die Übereinstimmung mit Paragraf (b) angesprochen wird. Es geht also nicht darum, jeden potentiellen Urheberrechtsverstoß vor dem Hochladen zu filtern, sondern lediglich darum, dass sich bereits erfolgte Urheberrechtsverstöße nicht wiederholen.

Für mich wäre jetzt die Frage aber gar nicht unbedingt: muss die WoP aus rechtlichen Gründen schließen? sondern: glauben die Admins, dass sie die WoP aus rechtlichen Gründen schließen müssen? In dem Fall ist ja, um mit Freud zu sprchen, das entscheidende vielleicht gar nicht die faktische, sondern die psychische Realität, denn wenn die Admins diese Gefahr für real halten und dabei auch weiterhin bleiben sollten und entsprechend reagieren, kommt das ja im Ergebnis aufs selbe hinaus, wie wenn die Gefahr wirklich real sein sollte: nämlich auf die Schließung der WoP.

Da hast du absolut Recht! Allerdings, wenn ich meine bescheidene Einschätzung zur Situation darlegen darf: Ich glaube nicht an eine Schließung der WoP, selbst wenn Artikel 13 wirklich durchkommt.

Zum einen bin ich mir nicht mal sicher, ob medi das finale Abstimmungsergebnis überhaupt mitbekommt. Das mit der DSGVO hat sie ja bis heute nicht so richtig begriffen und in der Ankündigung zu Artikel 13 steht auch noch immer dieser kleine, faktisch aber auf mehreren Ebenen falsche Satz:

Am 25. Mai soll nach dem Willen der EU die neue Urheberrechtsreform in Kraft treten.

Darüberhinaus muss ja sogar ich, trotz all meiner Kritik an der WoP und ihrer Führungsetage, anerkennen, dass in diesem Forum jahrzehntelange Arbeit und das Herzblut von vielen Mitarbeitern steckt. Bevor die Admins all das endgültig wegwerfen, werden sie sich wohl rechtliche Beratung einholen. Ob diese Beratung wirklich was taugt, wage ich (angesichts der vergangenen Debatte zum Thema DSGVO) zu bezweifeln. Aber solange sie die Gemüter beruhigt, reicht es ja. Denn wie gesagt, die WoP besteht aus zahlreichen rechtlichen Baustellen. Da macht eine mehr oder weniger nun auch keinen Unterschied.

Ich glaube einfach, dass die Ankündigung und der Thread im Feedback-Forum einfach nur ein panischer Schnellschuss von medi waren. Blutfeuer und der Don haben sich ja gar nicht zu dem Thema geäußert. Die beiden mögen ein riesen Ego an den Tag legen, aber für einfältig und naiv halte ich sie nun wirklich nicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass beide einen kühleren und vor allem klügeren Kopf bewahren. Oh, und den hiesigen Tech-Admins traue ich auch zu, dass sie genügend Backups machen, falls medi in ihrer Panik doch mal auf den roten Knopf drücken sollte.

Und jetzt lasst uns aber doch wieder lieber über schönere Dinge sprechen

Nein.

[Cherry Pie]

Bilder für JüdeX, Teil 1:

[Bild: D1IqShQX0AA-RtQ.jpg:large]

(Man beachte, wie überaus glücklich und motiviert ihr "Mitarbeiter" erscheint )

Wobei, gerade bei Texten ist es unheimlich schwer, zu entscheiden, ob es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Schriftwerk handelt oder nicht. Zumindest ist mir keine objektive und juristisch gültige Definition zum Thema Schöpfungshöhe bekannt, aber ich kenne das UrhG jetzt auch nicht bis auf den letzten Absatz auswendig.

Nehmen wir mal Laidos Beispiel als, äh, Beispiel:

Wäre ein solcher Post urheberrechtlich geschützt? Immerhin lässt sich ein Reimschema bestimmen, auch wenn der Beitrag nicht explizit als Gedicht ausgewiesen und/oder formatiert wurde.

Oder allgemeiner gefragt: Ab wann gelten Userbeiträge als urheberrechtlich geschütztes Material? Woran lässt sich sowas objektiv und rechtsgültig festmachen? Das ist halt - in meinen Augen - eine der großen Fragen, die sich Kommunikationsplattformen bezüglich Artikel 13 stellen müssen.

Ja gut, so etwas wird man natürlich kaum präzise definieren können, weil das eine Wertungsfrage ist. Das kann man natürlich nicht abzählen, ab wann die nötige Schöpfungshöhe erreicht ist. Grundsätzlich kann man aber sagen, dass für künstlerische Texte weniger strenge Maßstäbe gelten als für nicht-künstlerische Texte.

Eine persönliche geistige Schöpfung ist eine Schöpfung individueller Prägung, deren ästhetischer Gehalt einen solchen Grad erreicht hat, dass nach Auffassung der für Kunst empfänglichen und mit Kunst-anschauungen einigermaßen vertrauten Kreise von einer „künstlerischen“ Leis-tung gesprochen werden kann

[...]

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist bei Werken der zweckfreien bildenden Kunst -ebenso wie im Bereich des literarischen und musikalischen Schaffens -die sogenannte kleine Münze anerkannt, die einfa-che Schöpfungen umfasst.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cg...0&Frame=4&.pdf

Das heißt, so ein einfacher künstlerischer Knittelvers könnte grundsätzlich schon darunter fallen, man darf die Messlatte da nicht so hoch ansetzen.

Schwierig wird es dann eben bei nicht künstlerischen Texten und solchen, die auch nicht wissenschaftlich sind. Da ist sowas wie "Hallo, wie geht's euch, Leute?" als Posting natürlich nicht vom Urheberrecht umfasst, weil das einfach keine eigene Schöpfung ist. Aber sobald jemand hier jemanden besonders kreativ begrüßt, kann das vielleicht auch schon wieder anders aussehen, weiß ich nicht!

[Jünger des Xardas]

Darüberhinaus muss ja sogar ich, trotz all meiner Kritik an der WoP und ihrer Führungsetage, anerkennen, dass in diesem Forum jahrzehntelange Arbeit und das Herzblut von vielen Mitarbeitern steckt. Bevor die Admins all das endgültig wegwerfen, werden sie sich wohl rechtliche Beratung einholen. Ob diese Beratung wirklich was taugt, wage ich (angesichts der vergangenen Debatte zum Thema DSGVO) zu bezweifeln. Aber solange sie die Gemüter beruhigt, reicht es ja. Denn wie gesagt, die WoP besteht aus zahlreichen rechtlichen Baustellen. Da macht eine mehr oder weniger nun auch keinen Unterschied.

Ich glaube einfach, dass die Ankündigung und der Thread im Feedback-Forum einfach nur ein panischer Schnellschuss von medi waren. Blutfeuer und der Don haben sich ja gar nicht zu dem Thema geäußert. Die beiden mögen ein riesen Ego an den Tag legen, aber für einfältig und naiv halte ich sie nun wirklich nicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass beide einen kühleren und vor allem klügeren Kopf bewahren. Oh, und den hiesigen Tech-Admins traue ich auch zu, dass sie genügend Backups machen, falls medi in ihrer Panik doch mal auf den roten Knopf drücken sollte.

Na ja, wer einfältig und naiv ist, dazu will ich mich mal lieber nicht äußern, mir könnten dabei zu viele Dinge einfallen [Bild: rote_zunge.gif]
Aber ich denke erst mal auch, dass man das Forum nicht so schnell einfach schließen wird. Und wenn doch, na ja, dann würden wir uns halt woanders hin zurückziehen - und wenn's die World of Lena ist [Bild: roter_ugly.gif]

Bilder für JüdeX, Teil 1:

[Bild: D1IqShQX0AA-RtQ.jpg:large]

(Man beachte, wie überaus glücklich und motiviert ihr "Mitarbeiter" erscheint )

Ich weiß halt wirklich nicht mehr, wie es auch nur einen einzigen erwachsenen Menschen geben kann, der die Demokratie ernsthaft für einen Fortschritt gegenüber früherem hält. Eine Herrschaftsform, in der die Herrschenden schon rein zeitlich nie dazu kommen können, irgendwie ernsthaft zu regieren, weil sie ständig bei so einem unwürdigen Zirkus mitmachen müssen, muss man ja schon aus rein ästhetischen Gründen ablehnen, von allen anderen ganz zu schweigen.

[Laidoridas]

Und jetzt lasst uns aber doch wieder lieber über schönere Dinge sprechen, zum Beispiel, wie der englische Original-Sprecher von Tidus auf den in einer vergangenen Taverne bereits verlinkten grandiosen "Peinliche Lachszene"-Remix des FFX-Soundtracks reagiert hat!

Super. Hätte er aber konsequenterweise natürlich für den kompletten Soundtrack so durchziehen müssen!

Apropos schönere Dinge: Luca Hänni vertritt die Schweiz beim ESC! MiMo, bist du nicht ein Riesenfan von dem? Ist das nicht der helle Wahnsinn?!

Aber ich denke erst mal auch, dass man das Forum nicht so schnell einfach schließen wird. Und wenn doch, na ja, dann würden wir uns halt woanders hin zurückziehen - und wenn's die World of Lena ist [Bild: roter_ugly.gif]

Naja, klar würde es dann irgendwo anders irgendwie weitergehen. Wäre aber natürlich allein schon deshalb extrem doof, weil dann die Wahrscheinlichkeit, dass nochmal ehemalige oder neue User zu uns finden, sehr gering sein dürfte. Und vor allem wären dann ja die ganzen Storys und OT-Threads weg, und man könnte nie wieder die grandiose Diskussion zwischen El Toro, Trevor Reznik und seinem Bruder MTMotos nachlesen. Fände es deswegen schon gut, dass wir mal schauen, alle Storys und zumindest die legendärsten OT-Threads irgendwie zu sichern. Irgendwann in naher oder hoffentlich ferner Zukunft wird die WoP sicher mal zumachen, und dann will ich ja trotzdem noch im Altenheim im Whiners-Club-Thread stöbern können!

[Eispfötchen]

Wäre ja schade, wenn das Forum geschlossen wird.

[Stonecutter]

Wäre ja schade, wenn das Forum geschlossen wird.

Ja. Sturzbetrunken würde nie beendet werden

[MiMo]

Ach, das SF kann wegen solcher Urheberrechtssachen doch eh nicht belangt werden. Denn die Rechte an allen Posts gehören ja der Story-Vereinigung. Wenn hier also jemand einen Xardas erwähnt, dann liegen die Rechte an dem Namen von diesem Moment an bei der Story-Vereinigung und bei niemandem sonst. Das muss man unseren Gründern schon lassen, das haben sie damals echt dufte hingekriegt!

Apropos schönere Dinge: Luca Hänni vertritt die Schweiz beim ESC! MiMo, bist du nicht ein Riesenfan von dem? Ist das nicht der helle Wahnsinn?!

Naja, zumindest optisch war ich ein Riesenfan von ihm. Ich aktualisiere mal eben mein Bildmaterial... Uuuh, der ist seit seinem DSDS-Sieg vor sieben Jahren aber auch mal so langsam am Altern, würde ich sagen. Trotzdem bleibe ich vorerst Fan von seiner Optik. Musikalisch verzeihe ich ihm nach wie vor nicht, dass er damals Daniele Negroni aus dem Finale gekegelt hat, so einfach ist das. (Obwohl der dann jetzt ja auch erst 24 sein dürfte. Aber manch einer kriegt halt früh eine hohe Stirn.)
Ärgerlich ist natürlich, dass erst jetzt dieses tolle Paradeargument gegen all die "Wer bei DSDS gewinnt, versinkt doch eh nach wenigen Wochen in der Bedeutungslosigkeit"-Unken kommt, wo ich es doch gar nicht mehr brauche. Schließlich ist es inzwischen auch schon fünf Jahre her, dass ich das verfolgt habe. (So lang, wtf. Ich bin alt. So aaalt. Keine Pointe.)

[Laidoridas]

Ach, das SF kann wegen solcher Urheberrechtssachen doch eh nicht belangt werden. Denn die Rechte an allen Posts gehören ja der Story-Vereinigung. Wenn hier also jemand einen Xardas erwähnt, dann liegen die Rechte an dem Namen von diesem Moment an bei der Story-Vereinigung und bei niemandem sonst. Das muss man unseren Gründern schon lassen, das haben sie damals echt dufte hingekriegt!

Da hast du natürlich auch wieder recht. Auf einen Rechtsstreit mit der Story-Vereinigung wird es die EU bestimmt nicht ankommen lassen!

Naja, zumindest optisch war ich ein Riesenfan von ihm. Ich aktualisiere mal eben mein Bildmaterial... Uuuh, der ist seit seinem DSDS-Sieg vor sieben Jahren aber auch mal so langsam am Altern, würde ich sagen. Trotzdem bleibe ich vorerst Fan von seiner Optik. Musikalisch verzeihe ich ihm nach wie vor nicht, dass er damals Daniele Negroni aus dem Finale gekegelt hat, so einfach ist das. (Obwohl der dann jetzt ja auch erst 24 sein dürfte. Aber manch einer kriegt halt früh eine hohe Stirn.)
Ärgerlich ist natürlich, dass erst jetzt dieses tolle Paradeargument gegen all die "Wer bei DSDS gewinnt, versinkt doch eh nach wenigen Wochen in der Bedeutungslosigkeit"-Unken kommt, wo ich es doch gar nicht mehr brauche. Schließlich ist es inzwischen auch schon fünf Jahre her, dass ich das verfolgt habe. (So lang, wtf. Ich bin alt. So aaalt. Keine Pointe.)

Wie, du fandest jetzt doch den Daniele Negroni besser? Ich hatte das irgendwie genau andersrum abgespeichert.

[John Irenicus]

Sobald man nicht mehr 19 ist, fällt man aus deinem Beuteschema raus, oder MiMo?

[Laidoridas]

Ich finde ja, dass Luca Hänni auf den aktuellen Fotos viel sympathischer wirkt als auf den Fotos von früher.

Was sagt ihr denn eigentlich zu unseren S!sters? Irgendwelche S!ster-F@ns hier?