[Naldoxx]

Kann man die Amerikanr unter Trump denn überhaupt noch als vertrauenswürdig und als Verbündete betrachten? Trumps Dominanzgehabe wäre auch eine gute Gelegenheit für etwas mehr Eigenständigkeit, die EU muss jetzt nicht unbedingt gleich in Mütterchen Russlands warme Umarmung hüpfen, aber ich finde man könnte sich schon einige Optionen offen halten.

Trumps Dominanzgehabe ist Show für seine Wählerschaft, dennoch bin ich der Meinung dass er in einigen Punkten im Recht liegt.
Wir haben teilweise unfaire Märkte für die USA, vor Allem wenn man berücksichtigt mit welcher Rücksichtslosigkeit eigentlich die USA in der Lage wäre Ihre interessen durchzusetzen. Die ganzen europäischen Institutionen, die Nato usw wurden zu einem zu großen Anteil von den Amerikanern getragen. Genau hier sehe ich auch eigentlich eine Übereinstimmung mit der Forderung Trumps und unserem Wunsch nach mehr europäischer Eigenständigkeit, in diesen beiden Bereichen mehr Selbstinitiative zu übernehmen.

Russland ist meiner Meinung nach keine Option. Außerdem sind wir Europäer eh noch geblendet von unserer Vergangheit und glauben, wir könnten alleine als Nation noch auf der Welt entscheidenden Einfluss nehmen. Ich denke, diese Zeiten sind vorbei.

Russland ist ein Destabilisator Europas. In dem Zusammenhang ist es nicht förderlich sich von Ihnen abhängig und erpressbar zu machen. Das Europa das wir heute kennen, haben wir dank der Amerikaner.

Ich verstehe einfach diesen ganzen Anti-Amerikanismus nicht. OK von Russen die hier leben kann ich es verstehen, das sind ja oft Putin Fans aber wollen lieber in Deutschland leben, wie die Türken die Erdogan verehren aber hier ihre Freiheiten genießen.
Das Araber nicht gut auf Amerikaner zu sprechen sind, verstehe ich auch, aber wir als Europäer sollten uns weder von Arabern noch von Russen auf einen antiamerikanischen Kurs drängen lassen.

[DWS]

Ich verstehe einfach diesen ganzen Anti-Amerikanismus nicht.

Vielleicht verstehen wir (also ich bin damit auch ein bischen gemeint) es etwas besser nach folgender Rede, und wenn das too much sein sollte, obwohl die ganzen ignorierten Völkerrechtsbrüche vorher gehen dann verloren... ( hier klicken ) :

[Video]

Ich bin für eine Petition, dass Gysi in den Bundestag zurück kommt.

€: Hier noch was zur Auflockerung zum eigentlichen Thema: https://www.youtube.com/watch?v=FGN3Sy0hStA

[Xarthor]

Ich bin gestern zufällig über diese Video gestoßen und musste dabei an das Thema hier denken:

[Video]

Interessant sind besonders die Informationen rund um den Oilpeak.

[Apubec]

Ich bin gestern zufällig über diese Video gestoßen und musste dabei an das Thema hier denken:

Interessant sind besonders die Informationen rund um den Oilpeak.

Wir brauchen unbedingt Erdöl! Das ist schlicht gelogen.
Erdöl geht zur Neige! Damit hat er wahrlich recht.
Deshalb die Kriege um die letzten Ressourcen. Bestes Beispiel zurzeit - Venezuela.

Die Wahrheit warum Cannabis verboten wurde !!

Hanf - Auto - Öl - Kleidung - Dynamit - Erneuerbare Energie PUR

Rohstoff Hanf - Faszination Wissen | BR | Doku deutsch

[Meister Bratwurst]

Wir brauchen unbedingt Erdöl! Das ist schlicht gelogen.
Erdöl geht zur Neige! Damit hat er wahrlich recht.
Deshalb die Kriege um die letzten Ressourcen. Bestes Beispiel zurzeit - Venezuela.

Die Wahrheit warum Cannabis verboten wurde !!

Hanf - Auto - Öl - Kleidung - Dynamit - Erneuerbare Energie PUR

Rohstoff Hanf - Faszination Wissen | BR | Doku deutsch

in der antarktis liegt massenhaft erdöl und das wettrennen darum steht schon in den startlöchern

[Apubec]

in der antarktis liegt massenhaft erdöl und das wettrennen darum steht schon in den startlöchern

Mach dich erst einmal schlau, wie lange es reicht. Bevor du hier klugscheißerst.

[DWS]

Danke für die Videos, Xarthor und Apu.

Ja, man könnte rasend werden... die Gier des Homo Sapiens... und geändert hat sich nichts, gar nichts.

Wie schon gesagt, nach mir die Sintflut... scheint mir ein Naturgesetz, eine Naturkonstante zu sein. Ich kann die jungen Freitags-Demonstranten gut verstehen: "Was bringt und die Schulbildung (eines von 5 Tagen), wenn wir keine Zukunft mehr haben? - Lasst den kümmerlichen Rest der fossilen Rohstoffe bitte in der Erde, auch aus Rücksicht auf die Atmosphäre für die kommenden Generationen" Und nein, das ist wahrlich keine Schwarzmalerei mehr. Es ist zum rasend werden.

[Apubec]

Und nein, das ist wahrlich keine Schwarzmalerei mehr. Es ist zum rasend werden.

Don Quixote de la Mancha und sein Knappe Sancho Panza beim Kampf gegen Bild

[Meister Bratwurst]

Mach dich erst einmal schlau, wie lange es reicht. Bevor du hier klugscheißerst.

ca 15-20jahre nach erschließung wenn alle anderen ölfelder zeitgleich versiegen, ist zwar nicht viel aber vielleicht haben wir bis dahin gelernt verantwortungsbewusster mit ressourcen umzugehen (wohl eher nicht)

[DWS]

3 Jahre. Und ... https://www.youtube.com/watch?v=7HF5l9XCZXA&t=4m50s

vielleicht haben wir bis dahin gelernt verantwortungsbewusster..

Äh, nein. Eher hat die Erde "gelernt", wie sie uns endgültig los wird.

Treffen sich ein grüner und ein brauner Planet:
GP: Du siehst aber kacke aus, was hast du denn?
BP: Homo Sapiens.
GP: Hatte ich auch mal, das geht vorüber.

[Video]

[smiloDon]

Bitte betrachte die Situation mal etwas anders. Um so länger die Halbwertszeit, umso weniger ist auch die Strahlung, die freigesetzt wird.

Und inwieweit hilft uns diese simple Tatsache bei der Beurteilung der Gefährlichkeit radioaktiver Stoffe? Ich sage es dir gleich, dies spielt kaum eine Rolle!
Denn simplifizierende Sichtweise berücksichtigt nicht

• dass die Elemente immer ein Gemisch von Isotopen mit unterschiedlichen Halbwertszeiten sind.
• die unterschiedlichen Arten radioaktiver Strahlung.
• die Zerfallsreihen, welche sich unterschiedlich auf die Intensität der Strahlung auswirken.

Auch ist zu beachten, dass verschiedene Stoffe ihre Schädlichkeit durch Inkorporation potenzieren.

Darüber hinaus sind viele radioaktive Stoffe und ihre Zerfallsprodukte hochtoxisch.

Es müsste sich nur mal ein mutiger Bundeskanzler finden, der mit den Ländern endlich die sehr unbeliebte Frage des Endlagers beantwortet.

Das ist aber keine Frage des Mutes sondern der Machbarkeit. Denn es ist in Fachkreisen immer noch umstritten, ob es ein sicheres Endlager geben kann. Und es ist auch nicht abzusehen, dass diese Diskussion in absehbarer Zeit ein befriedigendes Ergebnis geben wird, denn die jeweiligen Positionen sind noch zu unterschiedlich.

Zudem haben AKWs der neuesten Generation eine extrem hohe Effizienz. Mittels Wiederanreicherungen kann der entstehende Müll auf ein Minimum begrenzt werden- sowohl absolut als auch relativ im Vergleich zu dem Müll, den andere Energielieferanten verursachen.

Du wirfst hier die Begrifflichkeiten durcheinander. Die Effizienz des Dampfkreislaufes eines AKW, oder besser der Wirkungsgrad, ist eher mäßig. Was Du wohl meinst ist die mehrmalige Nutzung des Brennstäbe durch Aufbereitung. Das verringert zwar das Volumen des hochradioaktiven Abfalls, nicht aber seine Aktivität. Wir hätten also fast gar nichts gewonnen, handelten uns aber durch die Aufbearbeitung weitere gravierende Probleme ein (Stichwort: Transport, Proliferation)

Zum Atommüll: Herr Lesch erklärt die Problematik vielleicht etwas theatralisch, aber doch recht verständlich.

[Video]

Wenn man von CO2-Emissionen weg will, so ist Kernenergie die sicherste und rentabelste Lösung. Und in Bezug auf den Anstieg der Meeresspiegel: so ein Kraftwerk kann man einfach dorthin bauen oder verlegen, wo Strom nötig ist, was riesige verlustreiche Stromtrassen quer durch das Land/Wasser erspart.

Naja, so ganz stimmt das auch nicht. AKW haben einen enormen Kühlbedarf, weshalb sie vorzugsweise am Meer oder größeren Flüssen errichtet werden. Es ist daher nicht immer möglich, sie dort zu errichten, wo der größte Strombedarf ist.
Dieser Kühlbedarf ist auch der Grund dafür, dass Frankreich in schöner Regelmäßigkeit im Sommer zum Stromimporteur wird, da die zahlreichen AKW wegen sommerlichem Niedrigwasser und der Gefahr, die Flüsse zu sehr aufzuheizen, ihre Leistung reduzieren müssen.

Aber davon abgesehen ist es heute problemlos möglich Strom via Gleichstromleitungen mit geringen Verlusten auch über größere Entfernungen zu transportieren. Die Notwendigleit ihn ortsnah zu produzieren entfällt zunehmend.

Photovoltaikanlagen sind in Sachen Effizienz und Gesamtoutput ein einziger Scherz in unserer geografischer Lage, dazu schaffen die es in ihrer Lebenszeit gerade mal das CO2 einzusparen, was man während ihrer energieaufwendigen Produktion erzeugt hat.

Das ist einfach falsch!
Du kannst es in zahlreichen Studien nachlesen, sie geben zwischen 80 bis 160 CO_{2 eq}/kWh für Photovoltaikanlagen an, womit sie besser sind als moderne GuD-Kraftwerke. Nur Wind-, Wasser- und Kernkraft haben ein geringeres Kohlendioxidäquivalent pro Kilowattstunde.

[Xarthor]

Aber davon abgesehen ist es heute problemlos möglich Strom via Gleichstromleitungen mit geringen Verlusten auch über größere Entfernungen zu transportieren. Die Notwendigleit ihn ortsnah zu produzieren entfällt zunehmend.

Die Möglichkeit gab es schon immer. Allerdings hat man damals festgestellt, dass Wechselstrom auf kurze Distanz weniger Widerstand besitzt als Gleichstrom, weshalb es auch heutzutage intelligenter ist den Strom ortsnah zu produzieren. Allerdings entwickeln wir gerade einige Möglichkeiten, bei denen die Vorteile so groß sind, dass die Verlusste in den Gleichstromleitungen vernachlässigt werden können.

[DWS]

Um den AKW-Affen Zucker zu geben und denjenigen, die immer noch meinen, der Strompreis wäre eine Folge der Erneuerbaren (Schuld seien die Ökos) :
https://www.youtube.com/watch?v=c8H58ccYaLk&t=6m33s

[Apubec]

QUOTE=DWS;26097552]Damit war übrigens nicht der Klimawandel gemeint, denn der Drops ist gelutscht. Und trotzdem:



Ich geb's auf, ihr seid nicht mehr zu retten. Dann verfeuert halt den Rest und genießt noch kurz den freien Blick auf die nackten Alpen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1261788.html
[/QUOTE]

Für das Klima ist Nordstream 2 besser als die alternative das zeug in den USA zu kaufen.
Gekauft wird es eh warum dann nicht günstiger und klimafreundlicher?

Solltest du das nicht wissen würde ich dich bitten dich beim Klimawandel rauszuhalten.
Natürlich gibt es bessere alternativen allerdings sind die nicht von jetzt auf gleich umzusetzen.
Also theoretisch schon will aber niemand in Politik und Wirtschaft wird daher definitiv nicht passieren.

Dann würde ich dich bitten dich an deinen eigenen Ratschlag zu halten. Frackinggas aus den USA bekommen wir gerade erst dank Nordstream 2 in größeren Mengen. Trump muss sonst weinen, dass wir Russland bevorzugen und unsere Mutti versteht das natürlich und gibt sich fürsorglich. Dabei brauchen wir keines von beiden - wir haben eine große Menge Überproduktion an Strom, Reserven in der Stromerzeugung und Nordstream 1 ist nichtmal annähernd ausgelastet, die Pipeline über Polen nach Deutschland ebenfalls nicht. Wenn wir Nordstream 2 wirklich jemals bräuchten, dann hätten wir später also immernoch genug Zeit die Pipeline zu bauen, bevor wir an ein Limit kommen. Und ob nun Fracking oder russisches Gas: beides ist enorm schädlich für die Umwelt (Stichpunkt Methan, welches im megagroßen Stil durch Leckagen austritt).

Und:

Das stimmt halt eben nicht - andersrum wird es uns aber auf Jahrzehnte abhängig machen. Warum auf andere Energien umsteigen, wenn wir doch weitere Dekaten bereits sicher versorgt sind? Das betrifft ja nicht nur Deutschland, sondern auch andere EU-Staaten, die Nordstream 2 nutzen werden.

Welche anderen EU-Staaten sollten denn Nordstream 2 mit nutzen und über Wem?

Diese Grafik sollte es verdeutlichen:

[Bild: european-gas-supply-diw.jpg?itok=b7gTrTw3]

Btw mir ist ein Fehler unterlaufen. Streiche "EU-Staaten" und ersetze durch "europäische Staaten", die Schweiz gehört ja z.B. auch dazu.

Nicht nur das!
Dir ist schon bewusst das es hier um Nordstream 2 geht.
Von dieser hat kein andrerer Staat etwas

[meditate]

das stimmt nicht. nordstream speist in das europäisch netz und das kann gas überall hin verkaufen. auch in die Ukraine und nach polen

[DWS]

Jetzt hört doch mal auf mit dem Whataboutismus und der Ablenkung vom eigentlichen Kern der Sache. Wir stehen direkt vor dem Abgrund und es interessiert anscheinend nicht die Bohne.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1148789.html
Eine Wissenschaftlerin, die an diesem Saatguttresor arbeitet, hat gesagt, dass es bereits zu spät sei. Der Klimawandel lässt sich ihrer Forschungsergebnisse nach gar nicht mehr aufhalten, zumal alles was jetzt gestoppt wird, sich bei der Trägheit des globalen Systems sich erst in 10-15 Jahren überhaupt erst bemerkbar macht.

Wir fliegen in den Urlaub als gäbe es kein Morgen. Die Snobs fliegen sogar für ein Wochenende oder weniger mal eben zur Party nach Ibiza oder was weiß ich. Leute, ein Überseeflug kostet pro Passagier zwischen 3 und 4 Tonnen CO2 und damit sind keine Regentonnen gemeint. 4 Tonnen ! Und CO2 ist ein (Treibhaus-)Gas, das sind keine schweren Klumpen, die irgendwo niederpurzeln. Und Methan (was hier beim Erdgas mit abgeblasen wird) wirkt noch um Faktoren schlimmer. Warum interessiert das eigentlich kaum jemanden hier? Habt ihr die Erde schon lange abgeschrieben oder ist das sowas wie nach-mir-die-Sintflut-Denken, wat geit mich dat an?

[naddy]

Hi,

Wir stehen direkt vor dem Abgrund und es interessiert anscheinend nicht die Bohne.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1148789.html
Eine Wissenschaftlerin, die an diesem Saatguttresor arbeitet, hat gesagt, dass es bereits zu spät sei.

Hat zwar nichts mit Nordstream 2 zu tun, aber wenn Du das (bereits ziemlich alte) Thema schon mal aufmachst:

Eine mindestens ebenso große Bedrohung der pflanzlichen Artenvielfalt wie durch CO2-Emissionen geht von Patentrechten der Saatgut-Monopolisten Monsanto, DuPont und Syngenta aus. Mit freundlicher Unterstützung der EU. Wer sich in dieses überaus erfreuliche Thema einarbeiten möchte, findet hier: https://www.weltagrarbericht.de/them...auf-leben.html die passende Gelegenheit.

Damit es "uns" auch weiterhin gut geht und "wir" mindestens Export-Vize-Weltmeister bleiben können wir nur hoffen, dass BAYER als Neu-Eigner von Monsanto die zu erwartenden Verluste aus der Glyphosat-Affäre in diesem Geschäftsbereich kompensieren kann. Man denke nur an die vielen sonst möglicherweise gefährdeten "Arbeitsplätze" hierzulande, die den Großkonzernen wie nichts Anderes am Herzen liegen.

[Apubec]

das stimmt nicht. nordstream speist in das europäisch netz und das kann gas überall hin verkaufen. auch in die Ukraine und nach polen

Das ist mir ehrlich gesagt neu, wo hast du das gelesen.

[Xarthor]

Das kannst du aus dem von mir verlinkten Bild entnehmen (dafür habe ich die Grafik gepostet). Außerdem ist das doch eigentlich jeden bekannt dachte ich (kann man auch per Internetsuchfunktion schnell bestädigen).

[Apubec]

Das kannst du aus dem von mir verlinkten Bild entnehmen (dafür habe ich die Grafik gepostet). Außerdem ist das doch eigentlich jeden bekannt dachte ich (kann man auch per Internetsuchfunktion schnell bestädigen).

Was für eine tolle Argumentation!
Es macht echt Spaß mit euch auf ulix Niveau zu diskutieren.