[Weltenschmerz]

Zur erklärung:
Der überproportional Steigende Verbrauch bei höheren Geschwindigkeiten hat weniger mit dem Motor (und dem Treibstoff) sondern mit zb. dem Luftwiderstand zu tun der nicht immer linear ansteigt.

[Stiller Leser]

Zur erklärung:
Der überproportional Steigende Verbrauch bei höheren Geschwindigkeiten hat weniger mit dem Motor (und dem Treibstoff) sondern mit zb. dem Luftwiderstand zu tun der nicht immer linear ansteigt.

Dann fahre mal einen Diesel und einen Benziner auf längere Strecke. Einmal mit 100 km/h und einmal mit 160 km/h. Du wirst dich wundern, wie wenig der Verbrauch beim Diesel ansteigt.

[Weltenschmerz]

Dann fahre mal einen Diesel und einen Benziner auf längere Strecke. Einmal mit 100 km/h und einmal mit 160 km/h. Du wirst dich wundern, wie wenig der Verbrauch beim Diesel ansteigt.

Ach kuck doch einfach im Internetz nach....

Man ist echt hin und hergerissen zwischen "Den Blödsinn den du schreibst nicht unkommentiert stehen lassen wollen" und "Den Blödsinn den du schreibst einfach ignorieren".

[Heinz-Fiction]

Also bei meinem Auto erkauft man sich ne höhere Geschwindigkeit deutlich teurer. Wenn man der Momentanverbrauchsanzeige glauben schenken darf, bin ich bei 120 km/h etwa bei 8L/100km, bei 160 km/h war ich neulich bei 12L/100km, also mal eben 50 % mehr Verbrauch. Ist natürlich nicht represäntativ da Personen- und Autobezogen. Aber im Freundeskreis fährt niemand einen Neuwagen, die sind alle mindestens 10 Jahre alt und das wird sich in den nächsten Jahren wohl auch nicht so schnell ändern, weshalb es mir so vorkommt, als wäre das schon ein Problem. Ich kann mir auch ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass der Verbrauch bei höheren Geschwindigkeiten von der Art des Kraftstoffes abhängt.

[Moors]

Ich würde das Ganze einfach auf den Widerstreit zwischen denen, die sich das alles leisten können und denen die sich das eben nicht leisten können herunterbrechen. Das alles ist eine astreine Auseinandersetzung zweier Ideologien. Ich habs, also kann und darf ich natürlich, ich habes ungerechterweise nicht also ist das eine schlimme Sache.
Das mit dem Stickoxyd und dem CO2 ist nichts weiter als eine Waffe im Kampf um die Deutungshoheit. Ohne jeden realen Hintergrund. Die angebliche Todeszahlen sind anscheinend eine reine Erfindung. Also Mittel zum Zweck.
Wie habe ich gerade gelesen, über 100 Lungenfachärzte halten diese Feinstaub und Stickoxyd Argumentation für reinen Populismus. Der Herr Resch von der deutschen Umwelthilfe weiß das natürlich sicher besser.
Statt sich um das durchaus reale Problem des immer dichter werdenden Verkehrstaufkommen zu kümmern, irgendwann wird in nicht allzuferner Zeit einfach kein Platz auf den Straßen mehr sein, beteiligen sich unsere Politiker mit Freude an dem die Sau durchs Dorf treiben. Vor kurzem noch den Diesel angeprießen als Wundermittel gegen den Klimawandel, weil kein CO2, wird jetzt panisch gehandelt gegen den neuen Feind, Stickoxyd, Feinstaub,der Menschen hier in Deutschland. Okay, in erster Linie die Grünen. Was nicht weiter überrascht.

Laut Innenministerium ist die Luft in Deutschland zur Zeit die bisher sauberste seit Ende des WK2. Die Lebenserwartung steigt bis dato ständig weiter. Das Wasser im Rhein wurde bis vor kurzem wieder als sehr sauber und für Fische als sehr brauchbar bezeichnet. Ich kann mich erinnern, dass vor ein,zwei Jahren voller Begeisterung das auftauchen von Lachsen im Rhein gefeiert wurde und als Beleg dafür galt, wie wie wundernbar das mit dem naturschutz hierzulande klappt.
Seufz, und jetzt sind wir alle massiv von sterben bedroht, weil ein paar Hanseln ein kleveres Geschäftsfeld endeckt haben.
Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass die Alarmisten ihre prognostizierten Ereignisse förmlich herbeisehnen. Damit die dummen Bürger endlich einsehen wie schrecklich das alles ist. Großes Kasperle Theater. Könnte man ein lustiges Theaterstück draus machen.
Äh, noch was zum Aufregen für die Besorgten hier, ich hab mir jetzt gerade einen SUV gekauft, auch wegen der besseren Sitzposition, in meinem Alter kann man keinen Porsche mehr benutzen. 225 Kw. Den werde ich solange ich noch kann, nächtens, wenn die Autobahn relativ leer ist, mit 250(mehr geht nicht, weil abgerigelt) durch die Gegend jagen.
Das Leben hat also auch für einen alten Knacker noch ws zu bieten.


Moors

[Stiller Leser]

Ach kuck doch einfach im Internetz nach....

Man ist echt hin und hergerissen zwischen "Den Blödsinn den du schreibst nicht unkommentiert stehen lassen wollen" und "Den Blödsinn den du schreibst einfach ignorieren".

https://www.autobild.de/artikel/merc...l-1539994.html

Hier ist es allerdings 180 km/h, weshalb der Verbrauch noch mal deutlich ansteigt.

Aber selbst da:
Mercedes E Klasse, der Diesel braucht 9,6 Liter auf 100, der Benziner 13,5 Liter auf 100.

Laut Spritmonitor hat die E-Klasse Diesel einen Durchschnittsverbrauch von 7,58 l. Die E-Klasse ist ein Oberklassefahrzeug.
Nun habe ich leider nicht den Verbrauch bei exakt 100 km/h, aber ich denke, dass sich das bei einer deutlich höheren Geschwindigkeit, als ich oben genannt habe (180, statt 160), wohl eher in meiner Richtung bewegt.

Also ist die Frage, ob Du bei deinem Blödsinn, den Du da schreibst, nicht mal eher überlegen solltest, dich besser zu informieren.

Ich weiß nicht, ob Du Erfahrungen mit Diesel gesammelt hast. Ich schon. Bin schon viele Dieselfahrzeuge gefahren und halte auch alle Kilometer fest incl. Tankbelege. Kann dir genau sagen, wann und nach wie viel Kilometern ich jeweils getankt habe.

Fakt ist, zumindest die Diesel, die ich gefahren habe, hatten auch bei höheren Geschwindigkeiten keinen nennenswerten Mehrverbrauch.

Und wenn ich selbst bei Spritmonitor sehe, dass der Durchschnittsverbrauch der E-Klasse bei 7,58 Litern liegt und der Verbrauch bei 180 bei 9,6 Liter, dann ist das doch wohl bezeichnend. Bei 160 kannst Du von ausgehen, dass das nochmal weit unter die 9,6 liegen wird. So bei 9 Liter vielleicht.

Bei Benzinern hingegen platzt die Anzeige fast. Da ist der Unterschied schon extrem zwischen 100 km/h und 160 km/h oder wie hier im Beispiel 180 km/h.

[Weltenschmerz]

blabla

Ok ich versuche dass ignorieren ab jetzt echt durchzuziehen

[macejan]

Ich würde das Ganze einfach auf den Widerstreit zwischen denen, die sich das alles leisten können und denen die sich das eben nicht leisten können herunterbrechen. Das alles ist eine astreine Auseinandersetzung zweier Ideologien. Ich habs, also kann und darf ich natürlich, ich habes ungerechterweise nicht also ist das eine schlimme Sache.
Das mit dem Stickoxyd und dem CO2 ist nichts weiter als eine Waffe im Kampf um die Deutungshoheit. Ohne jeden realen Hintergrund. Die angebliche Todeszahlen sind anscheinend eine reine Erfindung. Also Mittel zum Zweck.
Wie habe ich gerade gelesen, über 100 Lungenfachärzte halten diese Feinstaub und Stickoxyd Argumentation für reinen Populismus. Der Herr Resch von der deutschen Umwelthilfe weiß das natürlich sicher besser.

Ich beziehe mich mal nur auf den ersten Teil, da der Zweite nichts zur Sache tut.
Also du behauptest, dass fast alle Studien zu dem Thema Luftverschmutzung eine Lüge sind und die Vorgaben der EU Schwachsinn sind? Demnach würde ja der Großteil der Wissenschaftler weltweit unter einer Decke stehen. Immerhin gibt es ähnliche Vorgaben und Studien auch in Ländern, wie die USA und China. Als Begründung für diese Theorie nennst du, dass du irgendwo gelesen hast, dass 100 Lungenärzte die Luftverschmutzung als ungefährlich halten.
Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir dazu ein paar Quellen nennen kannst.Aktuell wirkt es so, als würdest du dir einfach eine Wunschrealität zusammenreimen

[Moors]

Ich beziehe mich mal nur auf den ersten Teil, da der Zweite nichts zur Sache tut.
Also du behauptest, dass fast alle Studien zu dem Thema Luftverschmutzung eine Lüge sind und die Vorgaben der EU Schwachsinn sind? Demnach würde ja der Großteil der Wissenschaftler weltweit unter einer Decke stehen. Immerhin gibt es ähnliche Vorgaben und Studien auch in Ländern, wie die USA und China. Als Begründung für diese Theorie nennst du, dass du irgendwo gelesen hast, dass 100 Lungenärzte die Luftverschmutzung als ungefährlich halten.
Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir dazu ein paar Quellen nennen kannst.Aktuell wirkt es so, als würdest du dir einfach eine Wunschrealität zusammenreimen

Heute bei T-online. Ich krieg das mit der URL in dem Falle leider nicht hin. Einfach T-Online aufrufen. Da steht das. Die USA haben keine einheitliche Mess Kriterien. Kalifornien sioll da am strengsten sein, die haben aber auch einen Grenzwert von über 50 Migrogramm. Damit wäre das bei uns kein Problem. Kam im TV dieser Tage.
Ich brauch mir nichts zusammenzureimen. Ich stelle nur fest, dass innerhalb 5-10 Jahre alle vermeintliche Wahrheiten keine sind.



Moors

[Stiller Leser]

Ich beziehe mich mal nur auf den ersten Teil, da der Zweite nichts zur Sache tut.
Also du behauptest, dass fast alle Studien zu dem Thema Luftverschmutzung eine Lüge sind und die Vorgaben der EU Schwachsinn sind? Demnach würde ja der Großteil der Wissenschaftler weltweit unter einer Decke stehen. Immerhin gibt es ähnliche Vorgaben und Studien auch in Ländern, wie die USA und China. Als Begründung für diese Theorie nennst du, dass du irgendwo gelesen hast, dass 100 Lungenärzte die Luftverschmutzung als ungefährlich halten.
Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir dazu ein paar Quellen nennen kannst.Aktuell wirkt es so, als würdest du dir einfach eine Wunschrealität zusammenreimen

Es geht wohl weniger um eine Lüge, sondern eine nicht korrekte Verwertung der gemessenen Daten.

https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...edte-ideologie

Ok ich versuche dass ignorieren ab jetzt echt durchzuziehen

Gut, das wäre sehr hilfreich. Da Du eh nie versuchst, mit Diskussionsbeiträgen eine Diskussion zu bereichern, sondern lediglich versuchst, User lächerlich zu machen. Da kannst Du dir die Beiträge echt sparen.

[macejan]

Heute bei T-online. Ich krieg das mit der URL in dem Falle leider nicht hin. Einfach T-Online aufrufen. Da steht das. Die USA haben keine einheitliche Mess Kriterien. Kalifornien sioll da am strengsten sein, die haben aber auch einen Grenzwert von über 50 Migrogramm. Damit wäre das bei uns kein Problem. Kam im TV dieser Tage.
Ich brauch mir nichts zusammenzureimen. Ich stelle nur fest, dass innerhalb 5-10 Jahre alle vermeintliche Wahrheiten keine sind.
Moors

Es geht wohl weniger um eine Lüge, sondern eine nicht korrekte Verwertung der gemessenen Daten.

https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...edte-ideologie

Als Nächstes solltest du damit beginnen, dir den Text bzw. die dazugehörigen Quellen durchzulesen. Darin steht, dass die Kritiker (also die Ärztegruppe) die Höhe des Grenzwertes anzweifeln. Die Diskussion geht nur um die Höhe des Grenzwertes, doch auch wenn die Ärztegruppe für 100µg plädiert, ist es ein relevantes Problem und Moors hilft mit seinem 250km/h-SUV dabei nicht weiter.
Oder würdest du behauptet, dass ein Mittelwert von 100µg zu streng ist?

[Moors]

Eben gerade in Nano ein Bericht zu dem Thema. Das mit der Feinstaub und Nox Sache scheint tatsächlich nichts als heiße Luft zu sein. Wenn selbst die so einen Bericht bringen, und die sind ehr sehr kritisch in Bezug Autoabgase, dürfte das alles in der Tat nichts als eine bis dato sehr gelungene Geschäftsidee des Herrn Resch gewesen sein. Mal sehen, wie das weiter geht. Einfach umändern geht wohl nicht, es ist europäisches Recht. Bis Brüssel da reagiert, das dürfte dauern.


Moors

[Apubec]

Eben gerade in Nano ein Bericht zu dem Thema. Das mit der Feinstaub und Nox Sache scheint tatsächlich nichts als heiße Luft zu sein. Wenn selbst die so einen Bericht bringen, und die sind ehr sehr kritisch in Bezug Autoabgase, dürfte das alles in der Tat nichts als eine bis dato sehr gelungene Geschäftsidee des Herrn Resch gewesen sein. Mal sehen, wie das weiter geht. Einfach umändern geht wohl nicht, es ist europäisches Recht. Bis Brüssel da reagiert, das dürfte dauern.


Moors

Meinst du zufällig diesen Beitrag, ich trinke noch aus und gehe ins Bett - Schnauze voll.
Einfach klicken und ansehen.
http://www.3sat.de/page/?source=/nan...075/index.html

[BreaZ]

Spritverbrauch

ich hab nen 1er BMW (1,6l, Diesel, Ertzulassung November15) gehabt. Jährliche Fahrleistung über 35.000km. Das ist ein Firmenwagen, der Spritverbrauch interessiert mich im Gegensatz zu den erwähnten Polen nicht. Die Strecken selbst sind absolut unterschiedlich (Wöchentlich andere Ziele).
Wenn ich ne Autobahn ohne Tempolimit hatte habe ich dies gerne Ausgenutzt (Fahrzeug war bei 200 abgeriegelt). Natürlich inklusive radikalen Abbremsens weil wieder mal jemand meint mit 100km nen LKW überholen zu müssen. Eine Tankfüllung reichte mir dort dann laut Anzeige für rund 800 Kilometer. (funfact, Die analoge Spritverbrauchsanzeige unterm Tacho hat im 6. gang einen maximalen Spritverbrauch von 10l angezeigt, egal ob ich gerade beschleunigte oder die Geschwindigkeit hielt, die digitale des Boardcomputers ging durchaus auf 15 Liter hoch (habe ich natürlich nicht beobachtet, die Reichweite war interessanter). Ein schelm wer böses denkt)

Wenn ein Grossteil der Strecke auf 100 oder 120 begrenzt war, reichte mir die gleiche Tankfüllung für 1130 km. Meine Kollegen kamen Teilweise auf Werte von über 1250 km.

zum Vergleich:
Geschwindigkeit bis zu 200km ergibt eine Reichweite von 800
Geschwindigkeit von um die 120km ergibt eine Reichweite von 1200km

ich bin mir dann doch seeehr sicher das der Verbrauch ab bestimmten Geschwindigkeiten (140 aufwärts) massiv zunimmt.
Zeiterspranis durchs sehr schnell fahren war nahezu nicht vorhanden, bei ner Stunde fahrt vielleicht 5 minuten.


Ich halte ein generelles Tempolimit von 160 auf den deutschen Autobahnen für sinnvoll. Dies ermöglicht immernoch eine sehr hohe geschwindigkeit und minimiert die Risiken "durch schleicher". Der Spritverbrauch ist noch akzeptabel und die wenigsten fahren wirklich oft schneller. Zudem kam es mir auch so vor als ob die meisten garnicht schneller fahren wollen.

[Moors]

Meinst du zufällig diesen Beitrag, ich trinke noch aus und gehe ins Bett - Schnauze voll.
Einfach klicken und ansehen.
http://www.3sat.de/page/?source=/nan...075/index.html

Nimms leicht, die Welt dreht sich weiter. Alles halb so wild.


Moors

[macejan]

Eben gerade in Nano ein Bericht zu dem Thema. Das mit der Feinstaub und Nox Sache scheint tatsächlich nichts als heiße Luft zu sein. Wenn selbst die so einen Bericht bringen, und die sind ehr sehr kritisch in Bezug Autoabgase, dürfte das alles in der Tat nichts als eine bis dato sehr gelungene Geschäftsidee des Herrn Resch gewesen sein. Mal sehen, wie das weiter geht. Einfach umändern geht wohl nicht, es ist europäisches Recht. Bis Brüssel da reagiert, das dürfte dauern.
Moors

Ähh... Neee... Die denken nicht, dass es nur heiße Luft ist. Du scheinst dir da nur wieder etwas einzureden. Denkst du wirklich, dass das alles erfunden ist und alle Studien weltweit bezahlt worden sind oder wie ist deine Meinung daziu?

[Apubec]

Ähh... Neee... Die denken nicht, dass es nur heiße Luft ist.

Ähh... Neee... er denkt, was viele Denken, das auch ich Denke.
Hier ist etwas Faul - Oberfaul!

[Stiller Leser]

Als Nächstes solltest du damit beginnen, dir den Text bzw. die dazugehörigen Quellen durchzulesen. Darin steht, dass die Kritiker (also die Ärztegruppe) die Höhe des Grenzwertes anzweifeln. Die Diskussion geht nur um die Höhe des Grenzwertes, doch auch wenn die Ärztegruppe für 100µg plädiert, ist es ein relevantes Problem und Moors hilft mit seinem 250km/h-SUV dabei nicht weiter.
Oder würdest du behauptet, dass ein Mittelwert von 100µg zu streng ist?

"In einer Stellungnahme äußern die Mediziner erhebliche Zweifel an der wissenschaftlichen Methodik bei der Festlegung der Grenzwerte und fordern eine Neubewertung der Studien."
Vielleicht solltest Du dir den Text selbst mal durchlesen.

Bei der Bewertung der Daten darf man nicht von vorneherein einseitig rangehen. Genau das wurde aber für die Festlegung des Grenzwertes getan. Andere Faktoren, die u.U. viel mehr Einfluss auf die Bewertung hätten haben können, wurden von vorneherein nicht berücksichtigt. Das ist in erster Linie unseriös.

Im Spiegel ist das etwas genauer erklärt:
http://www.spiegel.de/gesundheit/dia...a-1249519.html
"Es ist sehr wahrscheinlich, dass die wissenschaftlichen Daten, die zu diesen scheinbar hohen Todeszahlen führen, einen systematischen Fehler enthalten", schreibt der Lungenfacharzt Dieter Köhler, ehemals Vorsitzender der DGP, in seinem Statement, das 113 weitere Spezialisten unterschrieben haben.

ANZEIGE

Ein wichtiger Fehler sei demnach: Das gemeinsame Auftreten von Krankheiten und hohen Feinstaub- und Stickoxidwerten werde nicht nur beschrieben, sondern in einen ursächlichen Zusammenhang gestellt. Das ist bei sogenannten epidemiologischen Studien in der Tat nicht zulässig, denn sie dienen dem Zweck zu beobachten. In der Folge können Wissenschaftler dann Hypothesen über die Ursachen aufstellen und müssen diese mit anderen Methoden überprüfen.

Anders ist die Sachlage bei Feinstaub: Hier gilt als erwiesen,dass die kleinen Partikel, die je nach Größe mittelweit bis sehr tief in die Atemwege gelangen können, der Gesundheit schaden können. Auch das zweifeln die Ärzte in ihrem Statement allerdings mit unterschiedlichen Argumenten an.

Köhler und Co. argumentieren: "Lungenärzte sehen in ihren Praxen und Kliniken diese Todesfälle an COPD und Lungenkrebs täglich; jedoch Tote durch Feinstaub und NOx, auch bei sorgfältiger Anamnese, nie." Bei der hohen Mortalität, die sich aus den WHO-Zahlen ergebe, müsste das Phänomen demnach wenigstens als zusätzlicher Faktor bei Lungenerkrankungen irgendwo auffallen."

Die Höhe des Grenzwertes ist schon entscheidend. Wäre der Wert tatsächlich höher, wäre bisher nicht ein Verbot ausgestellt worden, da es ja darum geht, dass dieser Wert nicht eine bestimmte Anzahl an Tagen bei den Messtationen im Jahr überschritten werden darf. Da wären SUV zwar selbst drüber, aber es gibt genügend andere Fahrzeuge, die geringere Werte aufweisen, so dass am Ende nirgends der Wert überschritten werden würde. So, wie das jetzt ist, haben wir ein Gesetz, welches auf nicht hinreichend wissenschaftlich geprüften Daten beruht. Und wenn im Gegensatz z.B. beim Rauchen Lungenärzte schon darauf hinweisen, dass es nichts zu entdecken gäbe, dann ist das ja schon von Relevanz. Beim Rauchen war es offenbar nicht so schwierig, es zu beweisen und bei den Lungenärzten ist es sichtbar, wenn man eine Raucherlunge betrachtet. Warum ist also bei den Lungenärzten nichts sichtbar wenn es um die Schadstoffe hier geht?

@BreaZ
Meine Beobachtung ist auch so. Schneller als 160 fährt kaum jemand. Deshalb finde ich es auch nicht nötig, auf 160 zu begrenzen. Die wenigen, die schneller fahren, machen den Brei nicht fett und für die Unfallzahlen bringt es auch nichts signifikantes. Wobei man bei 400 Todesfälle im Jahr auf Autobahnen sowieso kaum noch was signifikantes erwarten kann.

[Moors]

Ähh... Neee... Die denken nicht, dass es nur heiße Luft ist. Du scheinst dir da nur wieder etwas einzureden. Denkst du wirklich, dass das alles erfunden ist und alle Studien weltweit bezahlt worden sind oder wie ist deine Meinung daziu?

Denkst du, dass die Lungenfachärzte das alles erfunden haben? Dass die alle von irgendwelchen finsteren Mächten dafür bezahlt werden? Von der Auto Industrie? von den Amis, damit die deutsche Konkurenz baden geht? Du machst genau das, was du mir vorwirfst, ignorierst mit Verve die begründeten Zweifel an den Behauptungen der Umwelthilfe und sonstigen Weltrettern. Nach dem Motto, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.
Um das klarzustellen, mir isses wirklich wurscht, ob das so stimmt oder nicht. Mich betrifft das nicht weiter. Aber ich habe in meinem Leben ziemlich viele klare Weisheiten kennengelernt, die dann nach ner gewissen Zeit alle nicht mehr gültig waren. Immer wenn sich Leute als Retter der Menschheit aufspielen, werde ich mißtraurisch.
Jetzt warten wir doch mal ab, was die nächsten Untersuchungen und Studien ergeben. Wenn sich die Behauptungen der Umwelthilfe und anderen als begründet herausstellen sollten, dann kannst du immer noch mit Genuß die Zweifler wie mich runtermachen. Werde ich dir auch nicht übelnehmen. Be cool Mann.


Moors

[Ciao]

Der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin (DGP) gehören über 4000 Mitglieder an.
Obwohl nur 100 davon das Papier unterschrieben haben, tun die Unterzeichner so, als ob sie im Namen der DGP sprechen.

Auf der anderen Seite stehen bislang die Gesellschaften Helmholtz, Max-Planck, die WHO, die EU, ja selbst die umweltzerstörungsfreudige USA.

Ich würde gerne wissen wie die 3900 übrigen DGP-Mitglieder die Situation einschätzen.
Leider ist darüber nichts bekannt.