[Das neue Lager]

So ähnlich halte ich es auch. Ich kaufe die meisten Spiele zum Release.
Bei Herstellern bzw. Publishern, die mich enttäuscht haben, warte ich in der Regel oder kaufe ich nicht mehr.
Early Access mache ich nicht mehr mit. Wenn das Spiel aber fertig ist, dann könnte es sein, dass ich es evtl. kaufe.

Das Vertrauen ein gutes Spiel, welches auch funktioniert und gut betreut wird (Bugs, Korrekturen etc.) muss ich schon haben fur einen Release-Kauf.

Bioware (AE) hat mich mit Mass Effect 3 und vor Allem auch mit Andromeda (fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel) herb enttäuscht.
Aber Bioware ist nicht mehr BW von früher....

in sachen Patchen und betreuen (Support) ihrer Spiele bis zum schluss, kann ich hier Urban Games vorbildlich nennen. Die Patchen und verbessern ihre Spiele bis zum schluss. Sogar mit neuem zusätzlichem Content und verbesserung der bedienung. Performence verbesserung und keine DLC´s Und alles kostenlos. Bin schon ganz heis auf den 11.12. Da erscheint endlich das lang ersehnte Transport Fever2.

[Schnurz]

in sachen Patchen und betreuen (Support) ihrer Spiele bis zum schluss, kann ich hier Urban Games vorbildlich nennen. Die Patchen und verbessern ihre Spiele bis zum schluss. Sogar mit neuem zusätzlichem Content und verbesserung der bedienung. Performence verbesserung und keine DLC´s Und alles kostenlos. Bin schon ganz heis auf den 11.12. Da erscheint endlich das lang ersehnte Transport Fever2.

Interessant.

Simulationen habe ich vor ziemlich langer Zeit auch gerne gespielt.
Heute allerdings nicht mehr.

Ich habe mir soeben ein Video zu Transport Fever 2 angesehen.
Die Grafik finde ich super. Die Idee der Funktionen und der Handhabung sprechen mich an.
Würde mich eine solche Simulation noch interessieren, würde ich es garantiert kaufen.

https://www.youtube.com/watch?v=VEntrM6UYKE

[Das neue Lager]

Interessant.

Simulationen habe ich vor ziemlich langer Zeit auch gerne gespielt.
Heute allerdings nicht mehr.

Ich habe mir soeben ein Video zu Transport Fever 2 angesehen.
Die Grafik finde ich super. Die Idee der Funktionen und der Handhabung sprechen mich an.
Würde mich eine solche Simulation noch interessieren, würde ich es garantiert kaufen.

https://www.youtube.com/watch?v=VEntrM6UYKE

Es macht sehr viel spass und ist nicht nur eine reine Simulation. es enthält auch etwas wirtschaftsteil dabei. allerdings nicht soviel wie bei einem Railroad Tycoon. Für mich wäre die optimale mischung ein TF2 mit Wisim und handels und aufttrags incl quest wie bei einem Railroadtacoon.

[Soloist]

Railroadtacoon.

^ Watndatn?

Issat, wenn ein Waschbär (racoon) beim Zugfahren einen Taco mampft?

[Schnurz]

^ Watndatn?

Issat, wenn ein Waschbär (racoon) beim Zugfahren einen Taco mampft?

Nee, dat isn Tipppfehlerer.
Dat soll heißen tycoon.

[Das neue Lager]

^ Watndatn?

Issat, wenn ein Waschbär (racoon) beim Zugfahren einen Taco mampft?

y und a liegen nah bei anand.

[Viperfdl]

[Video]
Warum sollte man sich einen High-End Rechner zulegen, wenn es ein Mittelklasserechner auch tut? Der Leistungsunterschied ist für den verlangten Preis zu gering.

[Todesglubsch]

Weil man nur mit einem Highendrechner betonen kann, um wie viel besser man als die Konsolenbauern ist.

[jabu]

[...]
Warum sollte man sich einen High-End Rechner zulegen, wenn es ein Mittelklasserechner auch tut? Der Leistungsunterschied ist für den verlangten Preis zu gering.

Korrekt. Und man müsste sich einen solchen Boliden überhaupt leisten können.

Einige Probleme sind hausgemacht (wobei PB nur ein Vertreter unter vielen ist):

Risen 2 war im Bereich der Pixelshader, und das teils unnötig, viel zu fordernd, ohne dass es dazu alternative Einstellungen gegeben hätte. Damit war R2 auf ziemlich viel noch gar nicht so alter Hardware unspielbar. Ich habe mir zur Entlastung meiner GPU eine rudimentäre Shader-Mod machen müssen, was aber wegen der (im Gegensatz zu R1, das als Anschauungsobjekt diente und nebenbei auch profitierte) leider kompilierten Shader gar nicht so einfach war (und ohne Risenaut + RisenPAK von NicoDE hätte ich es gar nicht anzufangen gewagt, danke dafür, und danke für die Formatbeschreibungen (bei GAR3 war ich längst nicht so weit vorgedrungen)!). R2 hat nicht viele Vertices, weswegen eine schnelle GPU gar nicht nötig wäre, wenn nicht diese abnorme Shader-Last gegeben wäre. Auf dem Gebiet des Postprocessings hätte man z.B. alternative, jeweils für sich auf Effizienz getrimmte, Shader anbieten können. Stattdessen wurde, immerhin funktionstüchtig, "neuer heißer Scheiß" an die bestehende Engine angeflickt.

Das ohne Not bereits vor der Nase morphende Gelände zeigt, wie wenig man von der Ausbalancierung verstanden hat. Diese Art des optimierenden Entgegenkommens mag zwar nett und freundlich gemeint sein, aber sie bringt sogar auf meiner alten mobilen Krücke fast gar nichts, und es drängt sich der leise Verdacht auf, dass es gegenüber einer statischeren Lösung bereits keine Vorteile mehr (oder sogar Nachteile) geben könnte. In der untersten Stufe habe ich jetzt schon geringfügigen FPS-Abfall. Das könnte auch an anderen Parametern liegen, die dabei mitverändert werden, zumindest bringt die Stufe im Endeffekt nichts.

Möglicherweise fehlte den Entwicklern an allen Ecken und Enden die Zeit, um der Engine den eigentlich nötigen (da man wegen ausgeschlossener Hardware auf Verkäufe verzichten musste) Feinschliff zu verpassen. Das kann ich als Außenstehender natürlich nicht beurteilen. Klar ist dagegen, dass das Postprocessing zwar effektiv ist (gut aussieht), aber weder effizient noch in seiner Alternativlosigkeit sinnvoll ist. Man könnte gleich gut (aber etwas anders) aussehende Spiele, die mit einem Bruchteil der GPU-Last auskommen, erstellen. Ebenso wären alternative Settings möglich, ohne dass größere Veränderungen bei den bisherigen Effekten (aber schon mit Veränderungen dabei, wie der Code organisiert ist) unbedingt nötig wären.

Nicht dass andere Entwickler auf dem Gebiet unbedingt besser gewesen wären, z.B. hat Witcher 2 schon eine ziemlich unperformante Engine, aber immerhin soll die neu aus dem Boden gestampft worden sein, wogegen PB nicht mal mehr die bewährte Engine von der leistungsbezogenen Systematik her sinnvoll weiterentwickeln konnte, warum auch immer. Zwei- bis dreimal so viel FPS auf schwachen GPUs und damit Spielbarkeit wäre bei R2 durchaus drin gewesen, was ungefähr dem entspricht, was ich bei mir erreichen konnte. Mit Zugang zum Quelltext hätte ich insgesamt radikaler vorgehen und dafür, wo es darauf ankommt, weniger optische Abstriche machen müssen, also was man für Verkaufbarkeit braucht. Einer Normaleinstellung für volle Pracht (die natürlich nicht mit diesem krassen Faktor, sondern mit nur etwas mehr FPS als im Original) hätte das nicht im Weg gestanden.

Wie gut Elex optimiert ist und wie es weitergehen soll, weiß ich nicht, ich kann mich nur auf R1, 2 u. 3 beziehen, und da ist die Engine bei R2 am Tiefpunkt. Bei R3 hat man immerhin mit feingliedrigerer Konfiguration etwas reißen können, was zusammen mit leistungsstärkerer Hardware bei dem einen oder anderen hilfreich gewesen sein mag. Bei R2 hatte man beides nicht.

PS (wer sich interessiert)
HDR-Tone-Mapping kann schon bei R1 vereinfacht werden, ohne dass man es dem Spiel unbedingt ansieht, adaptive Helligkeit braucht man nicht, Beleuchtungseffekte müssen nicht überall wirken. Das, zusammen mit ein paar anderen Kleinigkeiten, bringt bei meiner GPU mindestens 20 %, ohne dass jemandem, der den direkten Vergleich nicht hat, unbedingt etwas fehlen würde. R2 ist viel komplexer, z.B. wegen Umgebungsverdeckung und Kantenglättung. Aber was dort im Detail passiert, kann ich schwer nachvollziehen, da der Code nur in kompilierter Form vorliegt. Es ist aber (woanders) trotzdem gelungen, etwas durch eigenen Code zu ersetzen, und manches konnte deaktiviert werden. Das Ergebnis (in verbesserter Form, da PB den Quelltext hat) hätte ich als Leistungsstufe erwartet.

[Gothaholic]

Wie gut Elex optimiert ist und wie es weitergehen soll, weiß ich nicht, ich kann mich nur auf R1, 2 u. 3 beziehen, und da ist die Engine bei R2 am Tiefpunkt.

deinen Einblick in die Technik habe ich zwar nicht, aber ich finde Elex ziemlich gut optimiert. läuft auf meinem für heutige Standards eher schwächlichen PC hervorragend, kein Vergleich mit R2 und R3. vor allem wenn man bedenkt dass es ja eine große, Ladezonen-frei Welt ist die nicht vergleichbar mit den kleinen Welt-Abschnitten von R2/3 ist.

[jabu]

deinen Einblick in die Technik habe ich zwar nicht, aber ich finde Elex ziemlich gut optimiert. läuft auf meinem für heutige Standards eher schwächlichen PC hervorragend, kein Vergleich mit R2 und R3. vor allem wenn man bedenkt dass es ja eine große, Ladezonen-frei Welt ist die nicht vergleichbar mit den kleinen Welt-Abschnitten von R2/3 ist.

Danke für deine Einschätzung. Im Zuge des Umbaus für DirectX 11 (teils auch als Folge von Letzterem) könnte einiges verbessert worden sein. Zudem kann bekanntlich geschicktes LODing die Sichtweise enorm entschärfen, sodass die Anforderungen idealerweise nur moderat wachsen, und Shader-Effekte hat man irgendwann mal fast genug, sodass sich nun ein ausbalancierteres Anwachsen der Hardwareanforderungen ergeben haben könnte (im Gegensatz zum Übergang von R1 auf R2, wo eine Schieflage entstand). Reine sichtweitenbezogene Anforderungen waren schon bei der Risen-Reihe gering (und diesbezügliche Leistungseinstellungen teils von nur geringfügigem oder seltenen Nutzen), weswegen vielleicht mit Elex diese Tradition (natürlich verbessert) fortgeschrieben worden sein könnte. Eine solche Ausbalanciertheit ermöglich es einem auch, Settings herunterzuschrauben und davon spürbar zu profitieren (was bei R2 nicht gegeben war).

Beim LODing war bei der Risen-Reihe immer eine gute Hand weit Sicherheitsabstand, bevor es eng werden könnte, eingeplant. Aber bei R2 fing mit dem Morphen vor der Nase so ein seltsames "Angst-Optimieren" an, als ob PB schon gemerkt hätte, dass die Gesamtanforderungen für damalige Verhältnisse zu hoch geraten sind. Aber anscheinend waren diese einmal implementierten Shader (aus für mich unerfindlichen Gründen, denn ich konnte, wie gesagt, erfolgreich daran schrauben, und ich verdiene nicht mal meine Brötchen mit solchen Sachen) in Stein gemeißelt, weswegen eben nicht bei der Ursache "optimiert" wurde, was natürlich kaum half und den Spieler mit augenfälligen Nebenwirkungen beglückte. PB hatte das LODing nämlich immer weiter flexibilisiert und rege davon Gebrauch gemacht, manchmal zu rege, sodass das Ergebnis (vor allem Terrain u. dessen Verblendung) teils beschissen aussah und selbst meine Low-End-Hardware damit unterfordert war (wogegen die abgerufene Pixelshaderleistung übertrieben war). Dass die wunderschönen gestalterischen Leistungen von R2 optimal zur Geltung kommen sollten, mag ein verständliches Primärziel gewesen sein. Aber Spieler abzuhängen, sodass bei denen, zumindest für einige Zeit, gar nichts davon ankommt, indem locker machbare (aber schon mit etwas Arbeit verbundene) alternative Shader-Konfigurationen fehlen, ist auch nicht gut. Vermutlich hat sich die Ersparnis beim Programmieraufwand im Nachhinein bitter gerächt.

Ein möglicher Erklärungsversuch, mal abseits von purer Zeitnot (keine Ahnung, wie es wirklich gewesen ist):
Das kann z.B. passieren, wenn man ein Tool bzw. Instrument (LODing) an der Hand hat und es liebt (evtl. auch ein wenig aus Bequemlichkeit), sodass man speziell dort alle Register zieht, wogegen für die Ursache eine andere Person, bei der man sich nicht traut, hineinzufunken oder anzufragen, zuständig ist. LODing kann nämlich von Gamedesignern maßgeblich beeinflusst werden, insbesondere bei diesem flexiblen System von PB, wogegen das Arrangieren des Shadercodes ein Job der Programmierer ist. Wenn Letztere nicht wissen, wo es knarzt, weil die Gamedesigner sich nicht beschweren und stattdessen immer mehr auf das LODing ausweichen, so könnte sich diese seltsame "Optimierung" ergeben haben. Bei einem kleinen Testlevel muss die Dysproportionalität im Leistungsverhalten nicht unbedingt aufgefallen sein. Aber da mir jegliche Einblicke in das nähere Vorgehen von PB fehlen, kann ich nur nach sinnhaften Erklärungen suchen und dementsprechend mutmaßen. Letztendlich ist es gewesen und sollte (hoffentlich) als Lehrgeld abgehakt werden können.

[RobinSword]

Ich bin definitiv High-End, zum einen weil ich Hardware-Fan bin und zum anderen weil ich Spiele in toller Grafik genießen und in den Welten versinken möchte. Bedeutet für mich: Großer Bildschirm und Ultra-Grafik. Im Vergleich zu früher muss man heutzutage auch viel seltener den PC bzw. Komponenten wechseln. Gerade die CPU-Entwicklung läuft heute viel langsamer als früher. "Früher", sprich um die Jahrtausendwende, musste man sich ca. alle drei Jahre nen neuen Rechner holen, wenn man Spiele auf höchster Detailstufe spielen wollte. Das ist heute nicht mehr so. Ich hab in einem Rechner einen 7 Jahre (!) alten i7-3770K (4C/8T @4,2 GHz), mit dem ich nach wie vor JEDES Spiel flüssig spielen kann. Das wäre früher undenkbar gewesen.

Eine Aussage im Video bezweifle ich übrigens, nämlich dass sich PB anno 2001 an ALDI-Rechnern orientiert haben. Damals gab's bei ALDI noch keine High-End-Gaming-Rechner wie heute. "ALDI-Rechner" war damals eher ein Schimpfwort für billige Low/Mid-End-Rechner.

Soweit ich mich erinnere liefen Gothic 1 und 2 auf hoher Detailstufe nur auf High-End-Rechnern wirklich flüssig. Mit einem zwei Jahre alten Rechner konnte man damals nicht wirklich was reißen, sondern lief im Nebel rum (kennt jemand noch F1-F4? ). Kann mich noch erinnern dass ein Kumpel voll entsetzt war, weil G2 im Hafenviertel auf seinem neuen Pentium IV mit Geforce 4 Ti ruckelte. Lag natürlich an der extrem CPU-lastigen (und teilweise unoptimierten) ZenGIN Engine.

Generell würde ich sagen, dass Gothic 1, 2 und 3 wirkliche Hardware-Fresser waren und man zum damaligen Zeitpunkt gar nicht genug Power haben konnte. Dafür setzten die Spiele zum damaligen Zeitpunkt aber auch grafisch wirklich Maßstäbe (G1 und G2 noch mehr als G3). Damals war PB noch ganz vorne mit dabei.

Ab Risen konnte PB dann nicht mehr mit AAA-Titeln mithalten, dafür war die Risen-Reihe deutlich genügsamer. Ich fand eigentlich jeden Teil hübsch und ansehnlich (abgesehen vom Lodding/Morphing-Unfall in R2), aber eben nicht mehr auf AAA-Niveau.

Das gilt auch für ELEX. Vor ELEX hatte ich Rise of the Tomb Raider gespielt und als ich danach ELEX startete war das schon ein krasser Downgrade, obwohl das Spiel fast zwei Jahre neuer war. Klar, wenn man ein paar Stunden gespielt hat, verliert sich das und man gewöhnt sich dran, aber ich denke, PB muss definitiv was tun, damit sie mit ELEX 2 nicht völlig den Anschluss verlieren. Auch wenn quasi alle im Video Interviewten sagen, dass sie auf älteren Rechnern spielen, so denke ich dennoch, dass die Zielgruppe großer Open-World-RPGs eher nicht auf nem Laptop mit Intel HD Graphics zockt und man aufpassen sollte, dass man nicht in die falsche Richtung optimiert.

[Ravenhearth]

Der Hauptgrund, wieso PB bei der Grafik nicht mehr ganz vorne mit dabei ist, dürften schlichtweg die Kosten sein - also die der Assets. Genügsame Systemanforderungen sind da m.E. nach nur ein positiver Nebeneffekt. Modelle, Animationen und Texturen zu erstellen ist ein riesiger Aufwand, und der steigt natürlich mit der angestrebten Grafikqualität. Nicht umsonst waren zum Beispiel an Horizon Zero Dawn bis zu 400 Leute beschäftigt, von denen ein Großteil für die Grafik zuständig gewesen sein dürfte. Dass PB mit ihrem vergleichsweise winzigen Team etwas ähnliches nicht stemmen können, ist nur verständlich. Man hat daher soweit ich weiß auch schon bei Risen 2 Outsourcing betrieben und viele Assets außer Haus erstellen lassen (erkennbar an dem mMn durchaus deutlich sichtbaren Grafiksprung bei Risen 2, von den LoD-Problemen mal abgesehen). Und auch bei Elex scheint man zumindest einige Dinge eingekauft zu haben. Aber natürlich können sich PB bzw. THQ Nordic Outsourcing in einem wesentlich größeren Rahmen kaum leisten bzw. dieser dürfte sich im Endeffekt nicht lohnen, sodass auch Elex 2 höchstwahrscheinlich wieder mal kein Grafikkracher wird. Einen wirkliche Lösung für dieses "Problem" sehe ich auch nicht. Angesichts der begrenzten Manpower und des limitierten Budgets finde ich es aber eher erstaunlich, wie ansehnlich PBs Spiele noch sind, was in großem Maße sicherlich auf das Art Design und das Level Design zurückzuführen ist.

[Todesglubsch]

Ich fand das Leveldesign von Elex ja einer der Schwachpunkte. Unglaubwürdig gestaltete Lager, viel sinnloses Copy & Paste, generell keine nachvollziehbare Landschaft und viel Wald. Alle Sci-Fi-Elemente dann auch noch "typisch Deutsch", also Metall, ein paar Neonleuchten und Monitore drangeklatscht, passt schon. Das Artdesign der Mittelalterelemente war in Ordnung, aber auch nur, weil's ziemlicher Standard war.

Also im Grunde wie immer: Wäre das Spiel kleiner, könnte man mehr Zeit in alles andere Stecken.
Die allgemeine Grafikqualität fand ich jedoch in Ordnung. Rein für die Verkaufszahlen lohnt es sich AFAIK eh nicht, nur die High-End-Besitzer anzusprechen.

[Gothaholic]

Generell würde ich sagen, dass Gothic 1, 2 und 3 wirkliche Hardware-Fresser waren und man zum damaligen Zeitpunkt gar nicht genug Power haben konnte. Dafür setzten die Spiele zum damaligen Zeitpunkt aber auch grafisch wirklich Maßstäbe (G1 und G2 noch mehr als G3). Damals war PB noch ganz vorne mit dabei.

Ab Risen konnte PB dann nicht mehr mit AAA-Titeln mithalten, dafür war die Risen-Reihe deutlich genügsamer. Ich fand eigentlich jeden Teil hübsch und ansehnlich (abgesehen vom Lodding/Morphing-Unfall in R2), aber eben nicht mehr auf AAA-Niveau.

dem würde ich nur bedingt zustimmen. R1 war in der Tat ausgesprochen genügsam, da haben sie nach G3 einfach gut die Engine optimiert. bei R2 würde ich das aber eher wie jabu sehen: für die gebotene Grafik war R2 alles andere als genügsam, R2 ist ein schlecht optimierter Titel. R3 lief dann wieder etwas besser, gemessen an den kleinen Arealen bietet aber auch das Spiel keine berauschende Performance.

[RobinSword]

dem würde ich nur bedingt zustimmen. R1 war in der Tat ausgesprochen genügsam, da haben sie nach G3 einfach gut die Engine optimiert. bei R2 würde ich das aber eher wie jabu sehen: für die gebotene Grafik war R2 alles andere als genügsam, R2 ist ein schlecht optimierter Titel. R3 lief dann wieder etwas besser, gemessen an den kleinen Arealen bietet aber auch das Spiel keine berauschende Performance.

Hmm, das mag sein, dennoch konnte ich damals Risen 2 problemlos und flüssig auf einem älteren System zocken. Ich hab das noch auf dem Rechner gezockt, den ich mir 6 Jahre zuvor (!) für Gothic 3 geholt hatte. Der hatte einen Core 2 Duo E6700 und eine 8800 GTX. Ok, die war vor 6 Jahren wirklich High-End, aber trotzdem... eine GTX 275 für 199 € reichte auch gut für Max Details aus. Und was CPU anging war es super-genügsam - das lief quasi auf jeder CPU flüssig, selbst auf Low-End wie nem E4300.

[Gothaholic]

Hmm, das mag sein, dennoch konnte ich damals Risen 2 problemlos und flüssig auf einem älteren System zocken. Ich hab das noch auf dem Rechner gezockt, den ich mir 6 Jahre zuvor (!) für Gothic 3 geholt hatte. Der hatte einen Core 2 Duo E6700 und eine 8800 GTX. Ok, die war vor 6 Jahren wirklich High-End, aber trotzdem... eine GTX 275 für 199 € reichte auch gut für Max Details aus.

also bei mir läuft R2 heute noch schlechter als Elex oder auch R3. kann natürlich auch an der Hardware liegen. als alter AMD-Fanboy habe ich nur AMD-Hardware, vielleicht läuft es auf einer Intel/NVidia-Kombo einfach besser.

[RobinSword]

also bei mir läuft R2 heute noch schlechter als Elex oder auch R3. kann natürlich auch an der Hardware liegen. als alter AMD-Fanboy habe ich nur AMD-Hardware, vielleicht läuft es auf einer Intel/NVidia-Kombo einfach besser.

Hmm, dann musst du aber echt alte AMD-Hardware haben. Was heißt denn schlecht laufen? Keine 60 FPS in 4K?

Hab mal die Hardware-Tabelle von damals rausgekramt:
https://www.gamestar.de/galerien/ris...eck,94723.html

[Gothaholic]

Hmm, dann musst du aber echt alte AMD-Hardware haben. Was heißt denn schlecht laufen? Keine 60 FPS in 4K?

keine Ahnung wie viele fps ich habe, ich messe nie. es gibt für mich zwei Aggregatzustände: läuft ok oder läuft nicht ok. ich habe einen Phenom II/X6 mit 8GB RAM und einer Radeon RX 460/4GB. Skyrim, Witcher 3 oder Elex laufen darauf prima, aber R2 läuft einfach nicht wirklich "smooth".

Edit:

Hab mal die Hardware-Tabelle von damals rausgekramt:
https://www.gamestar.de/galerien/ris...eck,94723.html

zum Release hatte ich damals wohl noch die HD 5770 im Rechner.

[Xarthor]

@jabu: Elex ist wirklich gut optimiert - einer der größten Pluspunkte des Spiels. Schau mal in diesen Thread, was die Leute für Grafikkarten hatten und wie "fluffig" usw sie den Spielfluss beschreiben. Und die Welt wurde über die gesamte Fläche gerendert, inklusive Wälder (wurden weiter hinten zu 2D-Sprites, was man normalerweise aber nicht sieht). Nur einige Objekte wurden entfernt (besonders auffällig waren die Konverter und Kuppelstadt - die hätte durch low-poly getauscht werden müssen).

@ravenhearth:
Das ist etwas zu einfach. Man muss keine große Entwicklerfirma sein um PC-Hardware durch reine Grafikleistung an die Grenzen zu bringen. Viel gewichtiger als Grafik ist die Optimierung. Es reicht ein einziger Spiegel in einer Low-Poly-Welt aus um ein High-End-CPU zu überanspruchen. Ein High-Poly-Objekt - z.B. eine Leiter die aus runden Materialien bestehen, kann man 100x in beliebiger Größe in die Welt setzen. Ohne Renderoptimierungen (z.B. LoD) ist damit recht schnell Feierabend, trotz kleinem Team.

"Genügsame Systemanforderungen" sind daher kein positiver Nebeneffekt, sondern harte Arbeit die dafür gesorgt haben, dass weniger Resourcen für bessere Assets verfügbar waren (was aber gegebenenfalls in Unspielbarkeit enden würde). Also genau umgekehrt wie du es meintest. Ich verstehe natürlich worauf du hinaus wolltest, aber das kann man eher bei kleinen Indiespielen sagen. Bei der Weltgröße von Elex ist der "positive Nebeneffekt" vernachlässigbar.