Ergebnis 1 bis 11 von 11

brauche neuen CPU, AMD oder Intel, New Gen oder Old Gen?

  1. #1 Zitieren
    Apprentice
    Registriert seit
    Oct 2017
    Beiträge
    20
    brauche neuen CPU. kann mich aber nicht entscheiden was ich kaufen soll, ist echt ne kack zeit zum kaufen.
    wen meine beweggründe nicht interessiert: runterscrollen zum TL;DR

    ich hab nen 1440p 144hz Gsync monitor, ne 1080ti und nen i5 4690. ich hatte vorher extra gegooglt und geguckt ob der CPU reicht oder nen bottleneck ist. alle sagten cpu wäre gut genug. was leider nicht wirklich stimmt.

    spiele zurzeit GTA5. habe mit Ultra settings zwischen 90 und 130 fps. ok soweit sogut. problem ich das ich diesen 'stutter' effekt habe. sprich alle paar sekunden freezt das bild für ne milli sekunde oder so. ziemlich nervig. sprich ich lagge trotz sehr hohen FPS.
    habe dann riva tuner angeworfen und gesehen das meine GPU usage immer zwischen 90% und 60% hin und her springt. CPU ist bei 95-100% usage. da war mir dann bewusst das der CPU nen bottleneck ist. an den settings liegt es nicht, denn ich habe folgendes gemacht; FPS auf 60 capped( mit gleichen settings ). und siehe da, es funzt. CPU usage ging auf 80-90% runter und GPU kann in ruhe arbeiten. was ironisch ist denn auf 60fps muss sie ja eigentlich nicht mehr viel arbeiten

    Also ja, der i5 4690 ist kein schlechter CPU, solang man mit sehr hohen einstellungen nen 60 fps cap drin hat. aber sind wir ehrlich, dafür hab ich die GPU und den Monitor nicht gekauft. ich will 100+ fps haben und mein Gsync ausnutzen.

    nun zu mein problem(e):
    bald kommen ja die neuen Intel. wenn man den leaks vertrauen kann, haben die meisten KEIN hyperthreading.
    i5 9600k 6 cores
    i7 9700k 8 cores
    i9 9900k 8 cores 16 threads

    i9 ist aus meiner preisklasse. ( will nur 300 - 400 euro c.a. ausgeben )
    und i5 und i7 ohne threads? ich weiß nicht... ist das denn zukunftssicher?
    ich weiß bei Games ist es egal. habe letztens noch nen video von nen overclocker gesehen, Jayztwocents oder so ähnlich; der hat von seinen high end CPU ( glaub war 8700k , bin aber nicht mehr sicher ) nen benchmark gemacht, dann ins bios gegang gegang und paar kerne deaktiviert. benchmark. wieder bios und kerne deaktiviert. benchmark.

    am ende hat man gesehen das alles über 4 kerne völlig nutzlos ist. und es waren keine synthetischen tests wie 3dmark oder so. waren ingame engines wie tomb raider, hitman, doom usw.
    erst mit nur noch 2 kernen hatte man einen bottleneck von c.a 20%. bei 4 kernen war die leistung noch IDENTISCH. jedenfalls auf 1440p und 4k. auf 1080p hatte man glaub ich schon dort nen leichten leistungs drop.

    der punkt ist: core anzahl = völlig egal solang es nicht unter 4 kernen ist. und somit auch threads.
    Core takt ist das wichtige, den er afair auf 5ghz hatte.
    und das spricht eigentlich gegen einen AMD CPU, der ja viel auf cores / threads setzt aber wenig auf die eigentliche leistung der cores.

    dennoch meine frage : wie zukunftsicher ist nen i7 8 core ohne threads? für 300-400 euro sollte er schon 5~ + jahre halten.

    was AMD angeht: die 3000er reihe wird ja vermutlich erst april launchen, ich kannn ehrlich gesagt solange nicht warten. ich finde es ist irgendwie 'verschwendung' meines monitor und meiner GPU, alles auf 60fps zu spielen. dann hätt ich meine alte 970 mit +150 core und 500 memory OC noch behalten könn. denn genau diese FPS hab ich meistens erreicht. und wennicht dann hat Gsync ausgeholfen, oder nen schritt runter bei der schatteneinstellungen.
    ich will aber wie gesagt keine 60fps sondern 100+.

    sprich solang wart ich nicht. somit fällt 3000er AMD auch schonmal vom tisch.


    andere option wäre Old gen zu holen. sprich nen AMD 2000er. nur wie gesagt, der test von Jay spricht eigentlich dagegen.
    bei Intel hätt ich dann mit nen 8700k zwar 6 cores und 12 threads, aber wenn ich nicht gerade den heatspreader köpfe und flüssigmetall draufklatsche, kann man das ding ja kaum übertakten. und das ist mir ehrlich gesagt zu risky bei den preis. auf anderen seite, werden die preise wohl droppen wenn die 9th gen draußen ist.


    TL;DR

    Option A: 9th Gen intel i5 oder i7 holen
    Option B: 8th Gen intel i7 8700k holen sobald der preis dropt
    Option C: guten 300-400 euro AMD 2000er holen und hoffen das er mit der 1080ti und den absoluten maximal einstellungen jedes spiels was es jetzt und in den kommenden paar jahren gibt, high refresh rates ( 100-144 fps ) mithalten kann ohne zu bottlenecken.
    Option D: in den sauren apfel beißen und alles mit nen 60 fps cap spielen, bis april, oder wann auch immer die 3000er AMD kommen.

    also was meint ihr?
    PS: option D will ich sogut es geht vermeiden aus den oben genannten gründen

    edit: ich sehe grad das ryzen 2800x auch noch dieses jahr kommen soll? das wäre gut, weil dann würde ich wohl den holen. kann mir nicht vorstellen das er sehr viel schlechter als nen 9700k ist. vlt sogar besser mit glück
    kakun ist offline Geändert von kakun (21.09.2018 um 06:29 Uhr)

  2. #2 Zitieren
    Halbgott Avatar von Morrich
    Registriert seit
    Feb 2013
    Ort
    Dresden
    Beiträge
    9.646
    Wenn es dir tatsächlich ausschließlich im möglichst hohe Leistung in Spielen geht, dann kommst du um eine starke Intel CPU wie den i7-8700K nicht herum.

    Allerdings hast du das Problem mit den Preisen ja schon selbst erkannt und dir wird auch niemand hier sagen können, ob und wann die Preise für die Intel CPUs wieder deutlich sinken werden.

    Das komische Video, was du da geschaut hast, kannst du übrigens in die Tonne treten. Mehr als 4 Kerne bringen schon seit Jahren einen teils deutlichen Vorteil.
    Manche Spiele Engine mag ja vielleicht nicht mehr als 4 Kerne ansprechen, aber auf dem Rechner finden ja noch andere Vorgänge statt als nur das Spiel.
    Windows will auch ausgeführt werden. Bei manchem Nutzer laufen noch andere Programme im Hintergrund, wie bspw. MSI Afterburner usw.
    Hat man da lediglich eine 4 Kern CPU, wird diese zusätzliche Last eben auch auf diese 4 Kerne verteilt und schon ist weniger Leistung für das Spiel übrig.
    Klar, wenn man ein Spiel zockt, das von möglichst hoher Single Core Leistung profitiert, dann ist es besser, man hat 4 Kerne mit hohem Takt, statt 6 oder 8 Kerne mit geringem Takt.
    Allerdings sprichst du von einer Nutzungsdauer um die 5 Jahre. In dieser Zeit werden sich die Engines von PC Spielen deutlich verändern und immer mehr von einer höheren Kernzahl profitieren als von besonders hoher Single Core Leistung. Schlicht, weil sich an Letzterer durch die Taktgrenze von ca. 5GHz nicht mehr viel machen lässt.

    Du hättest noch die Option (sofern du ein passendes Mainboard hast), dich nach einem gebrauchten i7-4770/90K umzuschauen. Wenn du da günstig einen findest und dessen Takt ordentlich anhebst (mit guter Kühlung sollte da irgendwas um 4,5GHz möglich sein), kämst du auch auf deutlich bessere Ergebnisse in deinen Spielen.
    Geht halt aber tatsächlich nur, wenn du ein Mainboard mit "Z" Chipsatz hast, weil nur diese eine Übertaktung bei Intel CPUs zulassen.

    Ach übrigens, gewöhn dir bitte dieses grausame "Denglisch" ab. "Bottlenecken" gibts als Wort nicht. Das heißt im Deutschen "Limitieren".

    EDIT: Eine andere Möglichkeit um zumindest etwas günstiger an eine aktuelle CPU zu kommen, wäre eben auch ein Gebrauchtkauf eines i7-8700K. Den gibts bei Ebay mit ein wenig Glück zum Teil schon für knapp unter 300€.
    Dazu dann ein neues Mainboard und DDR4 RAM.
    Desktop: Nanoxia DeepSilence 1/ AMD Ryzen 7 5800X3D + Thermalright Peerless Assassin 120 SE / MSI MPG X570 Plus Gaming / Sapphire Pulse RX 6700XT / 64 GB G.Skill FlareX 3200MHz / Sabrent Rocket NVMe 4.0 1TB / MegaElectronics M200 2TB / Crucial MX500 2TB / be quiet! Pure Power 12M 650W / Teufel Concept E Magnum PE
    Notebook: Lenovo Legion 5 / Ryzen 5 4600H / GTX 1650Ti / 16GB DDR4 3200MHz / 2TB Adata XPG SX6000 Pro / 2TB WD SN550
    Morrich ist offline Geändert von Morrich (21.09.2018 um 07:27 Uhr)

  3. #3 Zitieren
    Springshield  Avatar von Homerclon
    Registriert seit
    Aug 2004
    Ort
    Erde
    Beiträge
    18.496
    Bzgl. Hauptsache 4 Kerne: das stimmt so nicht ganz.
    Vergangenes Wochenende hab ich in The Division mal getestet, und dem Spiel nur die 4 physischen Kerne meines 4790K (@4,4GHz) zugeordnet. Es konnten also nur noch 4 der 8 Threads verwendet werden. Ich hatte sofort Ruckler, obwohl die FPS kaum beeinflusst wurden.
    Sowohl mehr als 4 Kerne, wie auch SMT um eine Thread-Verdopplung zu erreichen, kann merklichen Einfluss auf die Spieleperformance haben.

    Die AMD CPUs haben zwar eine geringere IPC (Leistung pro Kern/Takt), aber mehr Kerne/Threads kann, je nach Spiel, durchaus merklichen positiven Einfluss haben. Nicht immer in höhere durchschnitts-FPS, dafür aber in höheren Minimum-FPS bzw. glattere Frameverläufe. Letzteres ist es auch das dich stört, eine ungleichmäßige Bildausgabe, auch Mikroruckler genannt.
    Das kann man aber nicht Anhand der FPS auslesen, dafür braucht man einen Frametimeverlauf. Ansonsten ist es noch beim spielen fühlbar.
    Umso höher die Auflösung, umso geringer ist auch der Einfluss der CPU, das hast du richtig erkannt.


    Die Ryzen 3000 dürften eher im 2. Halbjahr auf den Markt kommen, im 1. Halbjahr kommen erst die neuen Server und Workstation Modelle der Epyc-Modellreihe. Für Endkunden steht im 1. Halbjahr Navi (GPU) auf dem Programm, aber das ist kein Thema für dich.



    Nebenbei: Scheinbar gibts unterschiedliche Definitionen von "Ultra Settings". Im PCGH-Test der RTX 2080 und 2080 Ti, schafft nicht mal letztere die 60fps @1440p zu knacken. Wobei die Testszenen von PCGH immer sehr anspruchsvolle Szenen sind. Kein Worst-Case, aber nahe dran.

    - Keine verdammte Hechtrolle zum ausweichen in Kämpfe!
    - 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
    Homerclon ist offline

  4. #4 Zitieren
    Apprentice
    Registriert seit
    Oct 2017
    Beiträge
    20
    @Morrich
    naja wegen preise : ich kauf die CPU ja nicht JETZT. ich muss ohnehin warten bis der 2800x oder 9th gen intel kommt. und da werden wohl preise droppen.
    zu den video: naja in die tonne klatschen würde ich nicht sagen. man kanns ja direkt im video sehen. und das waren nicht irgendwelche indie games sondern aktuelle AAA games. und dort hat es eben sogut wie kein unterschied gemacht.
    allerdings muss ich dir trotzdem recht geben. hatte eines nicht bedacht: der hatte die tests auf seiner testbench gemacht, sprich da wird nur das nötigste drauf gewesen sein, und nicht 1 million prozesse im hintergrund. nen durchschnitts user hat aber nicht nur das nötigste. sondern chats, viren programme, eventuell browser, irgendwelche andere softwarei m hintergrund. also ja kann durchaus sein das man bei 4kernen , trotz hohen core clock, nen bottleneck erreicht. habe ich nicht bedacht. guter punkt.

    was die zukunftsversprechen angeht... nunja..
    gibt wie gesagt nicht viele games die 6kern, geschweige denn mehr unterstützen. wenn man jetzt sagt: ja dude, aber IRGENDWANN wird jedes spiel 6+ kerne unterstützen!!!11
    dann ist das so, als wenn jetzt nen Nvidia fanboy kommt und sagt : ja dude, aber IRGENDWANN wird jedes spiel hairworks, physx und RTX unterstützen!!!!11
    kann sein ja, ist auch wahrscheinlich, aber den zeitpunkt weiß keiner. und bis dahin gibs shcon wieder bessere hardware

    dennoch, je mehr ich google desto mehr tendiere ich zu nen AMD. auch wenn du Intel empfiehslt. mir geht es nicht darum das ich vlt 10 fps mehr hab, sondern eher das der CPU mit hohen frames hinterherkommt. ich will nicht das die CPU usage direkt auf 100% springt nur weil ich 144 fps erreiche. und je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr denk ich dass des wohl auch AMD schaffen wird. also vlt wäre sogar nen 2700x ne überlegung wert.

    ABER wie gesagt, ich muss eh noch warten. es wird wahrscheinlich nen 2800x , je nachdem wie gut er gegen den 8700k und 9700k abschneidet. aber die option für nen intel schließ ich natührlich nicht aus. also fühl dich nicht ignoriert. du hast mir geholfen.

    @Homerclon
    auch dir danke ich für deinen beitrag.
    ja das mit den 4 kernen hab ich ja oben schon beschrieben, da hab ich etwas nicht bedacht.
    2. halbjahr, hmmm...
    ja je länger es bis zum release dauert desto geringer sind die chancen das ich darauf warte.
    es wird wie gesagt entweder nen 2800x oder 8700k / 9700k.
    tendiere aber eher zu AMD. kommt halt drauf an wie gut die abschneiden. wenn 2800x jetzt 5% schechter is als nen 9700k, ja dann mein gott, ist das auch nicht der welt untergang. aber bei 10-15% + werd ich wohl Intel gehen.
    im grunde ist es mir eigentlich egal, würde mich aber freuen mal wieder nen AMD zu haben. dass die mehr kohle machen kann den markt ja nicht schaden. aber das müssen sie sich dann auch verdienen. wir werden es ja sehen.
    danke für dein beitrag.
    kakun ist offline

  5. #5 Zitieren
    Halbgott Avatar von Morrich
    Registriert seit
    Feb 2013
    Ort
    Dresden
    Beiträge
    9.646
    Zitat Zitat von kakun Beitrag anzeigen
    @Morrich
    naja wegen preise : ich kauf die CPU ja nicht JETZT. ich muss ohnehin warten bis der 2800x oder 9th gen intel kommt. und da werden wohl preise droppen.

    was die zukunftsversprechen angeht... nunja..
    gibt wie gesagt nicht viele games die 6kern, geschweige denn mehr unterstützen. wenn man jetzt sagt: ja dude, aber IRGENDWANN wird jedes spiel 6+ kerne unterstützen!!!11
    dann ist das so, als wenn jetzt nen Nvidia fanboy kommt und sagt : ja dude, aber IRGENDWANN wird jedes spiel hairworks, physx und RTX unterstützen!!!!11
    kann sein ja, ist auch wahrscheinlich, aber den zeitpunkt weiß keiner. und bis dahin gibs shcon wieder bessere hardware
    1. Ob und wann die Preise wieder sinken, kann einfach niemand sagen. Wir arbeiten ja nicht bei Intel und haben somit auch keinen Einblick in deren Fertigung.
    Aktuell ist die 14nm Fertigung bei Intel vollkommen überlastet. Das resutliert in einem entsprechend geringen Output und somit geringen Liefermengen an CPUs. Das wiederum bedingt die aktuell so hohen Preise.

    Dadurch könnte es sogar sein, dass die 9000er CPUs sogar deutlich später den Markt erreichen als bisher geplant. Denn auch diese werden in 14nm hergestellt. Bis also genügend dieser CPUs produziert sind um einen ordentlichen Marktstart hinlegen zu können, dauert es umso länger.

    2. "Irgendwann" ist hier falsch. Wie gesagt, Spiele profitieren teils schon seit Jahren von mehr als 4 Kernen. Und da (dank AMD) nun auch endlich im Mainstream mehr als 4 Kerne verfügbar sind und auch Intel da direkt nachgezogen hat, ist es für die Spieleentwickler nun natürlich auch viel attraktiver ihre Produkte für mehr als 4 Kerne auszulegen.

    Eine breitere Nutzung von mehr als 4 CPU Kernen in Spielen stellt sich ja schon jetzt ein. Battlefield 1 bspw. profitiert bereits von CPUs mit mehr als 4 Kernen teils sehr deutlich.

    Außerdem sprachst du ja von einer Nutzung deiner neuen CPU über mehrere Jahre. Insofern ist es da nur logisch und klug, auf ein Modell mit mehr als 4 Kernen zu setzen. Auch, wenn diese CPU dann evtl. etwas weniger Takt aufweist.

    3. Ich habe nicht per se Intel empfohlen. Bei den aktuellen Neupreisen würde ich das eh nicht tun. Aber dein Wunsch nach möglichst hohen FPS eben auch in aktuellen und etwas älteren Spielen, die eben noch nicht mehr als 2-4 Kerne nutzen, bedingt dann eben doch möglichst hohe Taktraten und eben weniger viele CPU Kerne.

    Daher wäre für dieses Ziel aktuell ein i7-8700K mit seinem hohen Takt und der Möglichkeit der weiteren Übertaktung die bessere Wahl als ein R7 2700X oder ein evtl. kommender 2800X.
    Du musst dir ja nur mal halbwegs aktuelle Tests zu den bestehenden CPUs anschauen. In den Spieletests schneiden die 8 Kerner von AMD da sogar teils schlechter ab als die 6 Kerner, weil sie einfach niedriger takten.

    Mir als AMD Fan würde es natürlich sehr gefallen, wenn du dir eine AMD CPU kaufen würdest. Und aus meiner Sicht (aber ich habe andere Ansprüche) reicht ein R5 2600 für alle aktuellen Spiele locker aus.
    Aber dein Ziel sind ja über einen ziemlich langen Nutzungszeitraum möglichst hohe FPS und gute Frametimes in Spielen. Und das können die aktuellen AMD CPUs mit ihrem doch teils deutlich geringeren Takt gegenüber Intel einfach NOCH nicht leisten.
    Mit Ryzen 3000 in 7nm Fertigung kann das dann ganz anders aussehen. Aber so lang willst du ja auch nicht unbedingt warten.
    Desktop: Nanoxia DeepSilence 1/ AMD Ryzen 7 5800X3D + Thermalright Peerless Assassin 120 SE / MSI MPG X570 Plus Gaming / Sapphire Pulse RX 6700XT / 64 GB G.Skill FlareX 3200MHz / Sabrent Rocket NVMe 4.0 1TB / MegaElectronics M200 2TB / Crucial MX500 2TB / be quiet! Pure Power 12M 650W / Teufel Concept E Magnum PE
    Notebook: Lenovo Legion 5 / Ryzen 5 4600H / GTX 1650Ti / 16GB DDR4 3200MHz / 2TB Adata XPG SX6000 Pro / 2TB WD SN550
    Morrich ist offline

  6. #6 Zitieren
    Springshield  Avatar von Homerclon
    Registriert seit
    Aug 2004
    Ort
    Erde
    Beiträge
    18.496
    Die 9000er werden wohl nicht für fallende Preise sorgen. Zum einen verschärfen die noch den Produktionsengpass bei Intel, und zum anderen sind sie (die i9) Preislich über den aktuellen Modelle angesiedelt. AMD könnte vlt. den Preis des 2700(X) leicht senken, das wars aber auch schon.
    Einen 2800X würde ich nicht erwarten, der 2700X läuft schon nahe am oberen Limit der Zen+-Architektur. Für einen 2800X müsste AMD sehr gut selektieren, um im besten Fall 200MHz oben drauf packen zu können. Das ist zu wenig um einen Unterschied zu spüren.

    Kurzum: Warten auf die Core-i 9. Gen., bzw. den vlt. nie kommenden 2800X, lohnt nicht.


    Muss aber Morrich recht geben das für dein Zweck, hohe FPS und das über mehrere Jahre, ein hochtaktender Intel die bessere Wahl ist.
    Für 60fps reicht jeder AMD locker aus (in den allermeisten Fällen wohl auch für 90fps), die Frametimes sind auch gut. Aber für 144fps braucht es auch eine hohe IPC-Leistung, und da sind die Intels noch vorne. Für diesen Zweck ist ein 8700K die aktuell bessere Wahl.
    Wie sich ein 9700K mit 8 Kerne dagegen schlägt, werden wir erst sehen müssen. Aber dieser wäre evtl. eine Alternative.
    Da du ja auch die CPU längere Zeit nutzen willst, solltest du dir CPU-Benchmarks in 720p anschauen. Da die Auflösung auf die CPU-Leistung keine Auswirkung hat, kann man in diesen Tests sehen wie viel Leistung man noch "übrig" hat.

    Mit Zen2 könnte sich das ändern, aber der lässt wohl noch gut ein Jahr auf sich warten.

    - Keine verdammte Hechtrolle zum ausweichen in Kämpfe!
    - 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
    Homerclon ist offline

  7. #7 Zitieren
    Apprentice
    Registriert seit
    Oct 2017
    Beiträge
    20
    also ich muss sagen, ich bin etwas verwirrt.

    hab nochmal gegooglt und paar vids angeschaut, der gleiche typ den ich oben schonmal erwähnt hab, JayzTwoCents hat nen video gemacht wo man die fps und noch wichtiger die CPU usage sieht. bei den Ryzen wars zwischen 17 - 40% rum durchshcnittlich.
    das ist doch genau dass was ich brauche??

    wie gesagt mein bottleneck sind NICHT die fps. davon hab ich genug mit der 1080ti. und wenn ich mit nen alten i5 4690 schon im 130er bereich bin, werd ich ja wohl kaum weniger mit nen 2700x haben oder nicht?
    mein bottleneck ist CPU usage. mein problem ist das ab 80fps oder so mein CPU usage auf 100% geht ( schwankt ganze zeit zwischen 95-100% rum ) und eben genau dass verursacht die mikrolags, wenn ich Homerclon richtig verstanden hab.
    aber mit nen Ryzen sollte ich doch eben dieses problem nicht haben, weil der 1 million cores / threads hat, oder etwa nicht?

    wie gesagt, in den video von Jay hängt er meist zwischen 17 und 40% rum im GTA test. GTA test fängt ab 7:42 min an.

    [Video]

    anyway, ich hab mich dazu entschieden das ich den 8700k NICHT hole. ist einfach dead end, weil ab der 9000er reihe ja nen neuer Sockel am start ist.

    und wie Homerclon sagte, weiß niemand ob der 2800x wirklich kommt, und falls ja soll er ja (angeblich) nen 10core sein. was vermutlich nicht gerade beim zocken helfen wird.


    also hab ich jetzt 2 optionen :
    entweder den 9700k holen
    oder nen 2700x.

    warum 2700x? hab mir mal tests angeguckt die sich nur auf 1440p beziehen. und da ist der 2700x garnicht mal soweit hinten. STOCK durchshcnittlich 7-8% langsamer als der 8700k. OC auf 4.2ghz vs 5ghz intel c.a 10% langsamer.
    das wären bei 144fps c.a. 14fps verlust. ist ehrlich gesagt zu verkaften... vorallem da ich wie gesagt nicht wirklich nen FPS problem habe, die 1080ti hat genug power. mein problem ist nur CPU usage, was bei nen 2700x ja absolut kein problem sein sollte.
    das heißt, falls ich das bisjetzt alles richtig verstanden habe, wie das mit usage und frametimes funktioniert usw. vlt lieg ich hier auch total falsch.

    weiterer vorteil von nen 2700x ist halt das AMD sagte das sie bis 2020 den gleichen sockel benutzen werden. sprich ich könnte später auf nen 3000er ryzen upgraden, oder ggf sogar noch die generation die danach kommt.
    also wenn wir das alles mal zusammenfassen, ist der r7 2700x zurzeit ziemlich schmackhaft. 7-10% weniger leistung, dafür haufen cores /threads und quasi ne halbe workstation. preis ist auch OK.

    aber bevor ich mich zwischen 9700k und 2700x entscheide muss ich ja sowieso erstmal auf release warten. wenn man den gerüchten von toms hardware glaubt, soll der 9700k ja auf 4.9ghz boosten ( stock ). das ist ziemlich heftig. und wenn man den für 430~ euro kriegt würde ich mich vermutlich für den intel entscheiden. aber mal abwarten.
    kakun ist offline

  8. #8 Zitieren
    Springshield  Avatar von Homerclon
    Registriert seit
    Aug 2004
    Ort
    Erde
    Beiträge
    18.496
    Zitat Zitat von kakun Beitrag anzeigen
    also ich muss sagen, ich bin etwas verwirrt.

    hab nochmal gegooglt und paar vids angeschaut, der gleiche typ den ich oben schonmal erwähnt hab, JayzTwoCents hat nen video gemacht wo man die fps und noch wichtiger die CPU usage sieht. bei den Ryzen wars zwischen 17 - 40% rum durchshcnittlich.
    das ist doch genau dass was ich brauche??
    Die Auslastung (Usage) ist nur die halbe Wahrheit.
    Bsp:
    Starcraft 2 kann nur 2 Kerne nutzen, beim Ryzen 7 2700X, der mit 16 Threads arbeitet, wäre die Auslastung dann bei max. 12,5%.
    Auf den ersten Blick: noch massig potentielle Rechenleistung vorhanden. Der Haken daran: da das Spiel nicht mehr als die zwei Kerne nutzt, bleibt es bei der potentiellen Rechenleistung. Eine andere CPU, bspw. ein Core i3-8350K mit nur 4 Kerne und ohne SMT, wäre zu 50% ausgelastet (je nach Hintergrundlast auch mal etwas mehr. Würde aber eine höhere Leistung in diesem Spiel erzielen.

    Wenn die CPU ihre potentielle Leistung nicht ausspielen kann, weil das Spiel nur 2 Kerne nutzt, ist der limitierende Faktor die Leistung pro Kern (IPC).
    Das kann dann soweit gehen, das die CPU die GraKa ausbremst. Da kannst dann auch eine RTX 2080 Ti drin haben, wenn die CPU die GraKa nicht schnell genug mit Daten versorgen kann, dann bekommst trotzdem nur 30fps (Fantasiezahl). Die GraKa wird sich dann entsprechend "langweilen", sprich deren Auslastung ist gering, sowie die Temperatur und Leistungsaufnahme ungewöhnlich niedrig.


    Im vorliegenden Fall in GTA5, sind es vermutlich aber wirklich das Fehlen von weiteren Threads das für die Mikroruckler sorgt.
    Nebenbei: Wenn dein System durchgehend 90+ FPS schafft, dann setz das FPS-Limit doch bei 90 fps. Sind immerhin 50% mehr als bei 60fps, nah dran an den 100fps, und dank G-Sync auch alles weiterhin schön Tearingfrei.


    wie gesagt mein bottleneck sind NICHT die fps. davon hab ich genug mit der 1080ti. und wenn ich mit nen alten i5 4690 schon im 130er bereich bin, werd ich ja wohl kaum weniger mit nen 2700x haben oder nicht?
    mein bottleneck ist CPU usage. mein problem ist das ab 80fps oder so mein CPU usage auf 100% geht ( schwankt ganze zeit zwischen 95-100% rum ) und eben genau dass verursacht die mikrolags, wenn ich Homerclon richtig verstanden hab.
    aber mit nen Ryzen sollte ich doch eben dieses problem nicht haben, weil der 1 million cores / threads hat, oder etwa nicht?
    Die FPS können nie ein Flachenhals darstellen, sondern der Flaschenhals sorgt für niedrige(re) FPS. Die FPS ist ein Indikator der erreichten Leistung. Nur anhand der FPS alleine kann man einen Flaschenhals aber nicht erkennen.

    anyway, ich hab mich dazu entschieden das ich den 8700k NICHT hole. ist einfach dead end, weil ab der 9000er reihe ja nen neuer Sockel am start ist.
    Bei der 9. Core-i Generation gibts kein neuen Sockel, es braucht auch nicht zwangsläufig ein neues Board. Viele Boards mit 300er-Chipsatz werden die 9. Generation unterstützen. Obwohl trotzdem zusammen mit der 9. Generation auch ein Mainboard Chipsatz, der Z390, erscheinen wird.
    Die 9. Generation ist dann aber die Letzte für diesen Sockel, danach gibts wieder ein Neuen.

    und wie Homerclon sagte, weiß niemand ob der 2800x wirklich kommt, und falls ja soll er ja (angeblich) nen 10core sein. was vermutlich nicht gerade beim zocken helfen wird.
    Das ist ausgeschlossen, das es ein 10-Kerner sein wird. Bei Ryzen sind die Kerne in CCX-Module aufgeteilt, das heißt das immer 4 Kerne in einem CCX-Modul gruppiert sind. Wenn AMD zwei Kerne hinzufügen wollen würde, müssten sie einen komplett neuen Chip entwerfen. Der neue Chip wird aber erst nächstes Jahr als Ryzen 3000 auf den Markt kommen, und keine Modelle mit 10 Kerne enthalten. Entweder wird bei 4 Kerne pro CCX geblieben, oder auf 6 bzw. 8 Kerne pro CCX angehoben. Wahrscheinlicher ist ein Verbleib bei 4 Kerne pro CCX. Wenn es dann mehr Kerne gibt, dann durch Verdopplung der CCX. Also 16 Kerne für das Endnutzer-Flaggschiff.

    warum 2700x? hab mir mal tests angeguckt die sich nur auf 1440p beziehen. und da ist der 2700x garnicht mal soweit hinten. STOCK durchshcnittlich 7-8% langsamer als der 8700k. OC auf 4.2ghz vs 5ghz intel c.a 10% langsamer.
    das wären bei 144fps c.a. 14fps verlust. ist ehrlich gesagt zu verkaften... vorallem da ich wie gesagt nicht wirklich nen FPS problem habe, die 1080ti hat genug power. mein problem ist nur CPU usage, was bei nen 2700x ja absolut kein problem sein sollte.
    das heißt, falls ich das bisjetzt alles richtig verstanden habe, wie das mit usage und frametimes funktioniert usw. vlt lieg ich hier auch total falsch.
    Auf GTA5 bezogen sollte das weitgehend hinhauen. Wobei da auch ein Ryzen 2600X reichen würde, von mehr als 12 Threads kann GTA5 eh nicht profitieren. Das tun zurzeit noch nur die wenigsten Spiele.

    weiterer vorteil von nen 2700x ist halt das AMD sagte das sie bis 2020 den gleichen sockel benutzen werden. sprich ich könnte später auf nen 3000er ryzen upgraden, oder ggf sogar noch die generation die danach kommt.
    also wenn wir das alles mal zusammenfassen, ist der r7 2700x zurzeit ziemlich schmackhaft. 7-10% weniger leistung, dafür haufen cores /threads und quasi ne halbe workstation. preis ist auch OK.
    Wenn du bereit bist so bald schon wieder die CPU zu wechseln, dann würde ich wirklich eher zum 2600X raten. Oder dem 2600 und die paar hundert MHz selbst drauf packen (übertakten).

    - Keine verdammte Hechtrolle zum ausweichen in Kämpfe!
    - 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
    Homerclon ist offline

  9. #9 Zitieren
    Apprentice
    Registriert seit
    Oct 2017
    Beiträge
    20
    Zitat Zitat von Homerclon Beitrag anzeigen
    Die Auslastung (Usage) ist nur die halbe Wahrheit.
    Bsp:
    Starcraft 2 kann nur 2 Kerne nutzen, beim Ryzen 7 2700X, der mit 16 Threads arbeitet, wäre die Auslastung dann bei max. 12,5%.
    Auf den ersten Blick: noch massig potentielle Rechenleistung vorhanden. Der Haken daran: da das Spiel nicht mehr als die zwei Kerne nutzt, bleibt es bei der potentiellen Rechenleistung. Eine andere CPU, bspw. ein Core i3-8350K mit nur 4 Kerne und ohne SMT, wäre zu 50% ausgelastet (je nach Hintergrundlast auch mal etwas mehr. Würde aber eine höhere Leistung in diesem Spiel erzielen.
    ja, also sprich ich hab zwar weniger fps , also z.b. nur 100 anstatt 120, aber ich würde eben nicht diese mikrolags haben, weil CPU auslastung nicht bei 100% ist, korrekt? sprich das einzige was die CPU ausbremsen würde wären die FPS, von der ich ja genug hab, versthe ich das richtig?

    wegen deiner frage warum ich nicht einfach auf 90fps spiele: hab ich ja eigentlich schon erwähnt. ab 80fps c.a. fängt das an, dass mein CPU bei 95- 100% usage rumhängt. und dadurch hab ich mikrolaggs, trotz hoher fps zahl ( 130fps ).
    wenn ich die fps auf 60 locke, ist das problem weg, weil die usage dann 'nur' noch bei 80-90% ist. ja ich habe es jetzt nicht fine tuned, kann sein das ich auch auf 65-70 fps cappen kann. muss ich mal testen demnächst.

    wegen dein vorschlag mit den 2600: sehr gute idee eigentlich. c.a. 150 euro für nen knappes jahr ist zu verkraften. ich hoffe dann aber auch, das der 2600 besser ist als mein i5 4690. wäre irgendwie kacke wenn ich aufeinmal weniger fps hätte .
    wie gut ist denn der stock kühler von dem 2600 ( ohne X) ? reicht der um 200mhz OC kühl zu halten? denn ich werd ne weile den stock lüfter nehm müssen. habe nämlich vor mir ne AiO wakü zu holen, aber mein derzeitiges gehäuse hat kein platz für nen radiator. und ich glaube nicht das mein geld noch für nen neues gehäuse + wakü ausreicht, nachdem ich den CPU + ram + mobo geholt hab. der stock kühler sollte also 1-3 monate halten bis ich wieder kohle hab.

    denn ich geh mal davon aus das ich gute quali holen sollte. denn das mobo soll ja bis 2020 reichen, will ja die 3000er dann kaufen und gegebenfalls die 4000er, falls ichs nötig haben sollte.
    also denkmal muss nen minimum 150+ euro mobo ran. 3200er ram wird auch nicht billig.

    denkmal alles zusamm wird auf so 500-600 euro kommen.
    kakun ist offline

  10. #10 Zitieren
    Springshield  Avatar von Homerclon
    Registriert seit
    Aug 2004
    Ort
    Erde
    Beiträge
    18.496
    Zitat Zitat von kakun Beitrag anzeigen
    ja, also sprich ich hab zwar weniger fps , also z.b. nur 100 anstatt 120, aber ich würde eben nicht diese mikrolags haben, weil CPU auslastung nicht bei 100% ist, korrekt? sprich das einzige was die CPU ausbremsen würde wären die FPS, von der ich ja genug hab, versthe ich das richtig?
    Das lässt sich so einfach leider nicht beantworten, denn es kann trotzdem zu Mikroruckler kommen. Dazu müsste man jedes mal erst in Erfahrung bringen, was genau die Ursache ist. Zurzeit können wir nur eines mit Gewissheit sagen, deine aktuelle CPU ist der aktuell limitierende Faktor in GTA5.

    Siehe dieses Beispiel (das dort getestete Spiel ist egal). Der i9-7980X hat 36 Threads, was KEIN Spiel Auslasten kann (es kann sogar die Ursache für Performance-Probleme sein). Trotzdem gibts zwei heftige Ruckler, die beim R7-1800X nicht so stark ausfallen. Beachte dazu, wie stark das Diagramm nach oben ausschlägt.
    Ideal wäre ein perfekt gerader, horizontaler Strich.

    In einem anderen Spiel könnte das ganze genau umgekehrt aussehen, oder beide gleichwertig sein.


    wegen deiner frage warum ich nicht einfach auf 90fps spiele: hab ich ja eigentlich schon erwähnt. ab 80fps c.a. fängt das an, [...]
    Okay, ich hatte deinen EP nur nochmal überflogen, und die "ab 80fps Mikroruckler" überlesen.

    wegen dein vorschlag mit den 2600: sehr gute idee eigentlich. c.a. 150 euro für nen knappes jahr ist zu verkraften. ich hoffe dann aber auch, das der 2600 besser ist als mein i5 4690. wäre irgendwie kacke wenn ich aufeinmal weniger fps hätte .
    Ich meine schon, aber ohne Gewähr!
    Hab leider gerade keinen CPU-Benchmark zu GTA5 zur Hand, der die Ryzen-2000-CPUs enthalten.

    wie gut ist denn der stock kühler von dem 2600 ( ohne X) ? reicht der um 200mhz OC kühl zu halten? denn ich werd ne weile den stock lüfter nehm müssen.
    Wenn dich eine recht hohe Lautstärke nicht stört, dann dürfte das klappen. Welchen Kühler hast du denn auf deinem 4690? Ist das der Boxed-Kühler von Intel, oder einen Nachrüstkühler? Mit etwas Glück lässt sich letzterer dann auf AM4 weiterverwenden.

    also denkmal muss nen minimum 150+ euro mobo ran. 3200er ram wird auch nicht billig.
    Du musst keine >150€ für das Mainboard ausgeben. Für ~130€ bekommt man schon gute Boards, wie bspw. das MSI B450 Gaming Pro Carbon AC.
    Gibt man sich mit schlechterem Sound und LAN-Chip zufrieden, kann man den Preis auch deutlich drücken. Bspw. mit dem MSI B450-A Pro ab 85€.


    Anstatt 3200er tut es auch 3000er, ich würde diesen (unterscheiden sich nur in der Farbe) nehmen und selbst noch etwas am Takt (hoch) und Latenz (runter) schrauben. Oder wenn man garantierte Werte haben will: klick. Garantiert ist dabei aber nur, das die RAM-Riegel das mitmachen, CPU (da darin der RAM-Controller sitzt) und Mainboard können da noch einen Strich durch die Rechnung machen.
    Die arbeiten beide mit Dual-Ranking, was in den meisten Fällen ~200MHz ggü. Single-Ranked RAM ausgleicht.

    - Keine verdammte Hechtrolle zum ausweichen in Kämpfe!
    - 01100100 00100111 01101111 01101000 00100001
    Homerclon ist offline

  11. #11 Zitieren
    Wannen-Nikolausi  Avatar von Juli Karen
    Registriert seit
    Feb 2011
    Ort
    In einer südlichen Wanne
    Beiträge
    16.210
    Was den Preis betrifft, bietet notebooksbilliger (derzeit noch) einen Rabatt von 50 €, allerdings nur bei 0%-Finazierungskauf, also Ratenzahlung (und leider nur auf den Gesamtkauf, nicht das Einzelprodukt):

    Der Ryzen 5 2600 für 166 €, 2x8GB Crucial Ballistix Sport LT Rot für 143 € (*) und das MSI B450 Gaming Pro Carbon AC für 123 €

    ergeben abzgl. Rabatt = 382 € (bei der Bestellung entsprechenden Code "HARDWARE50" eingeben)

    *: Beim Angebot steht zwar "SingleRank", da aber die Herstellerbezeichnung identisch mit der bei geizhals ist, nehme ich an, dass notebooksbilliger hier einen Schreibfehler gemacht hat.
    Dank & Gruß, JK
    -------------------------------------------------------------------
    (Entschuldigt bitte, aber ich kann mit Freundschaftslisten nicht viel anfangen. Daher sind Freundschaftsanfragen an mich zwecklos! Sorry)

    "2 Dinge sind unendlich: Das Universum und die Dummheit des Menschen.
    Aber beim Universum bin ich mir noch nicht sicher!" (A. Einstein)
    Juli Karen ist offline

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •