[Meister Bratwurst]

es ist garnicht unwahrscheinlich das maaßen das ganze selbst inszeniert hat.. da sieht man halt das die CDU auch rechtsradikal ist und diese personengruppen unterstützt.. er wurde ja damals auch schon eingestellt obwohl man von seinem Ausländerhass wusste

[ulix]

es ist garnicht unwahrscheinlich das maaßen das ganze selbst inszeniert hat.. da sieht man halt das die CDU auch rechtsradikal ist und diese personengruppen unterstützt.. er wurde ja damals auch schon eingestellt obwohl man von seinem Ausländerhass wusste

Soweit würde nichtmal ich gehen. Klar, Teile der Union sind rechtsradikal und würden jede Gelegenheit nutzen, ein autoritäres System in der BRD zu etablieren. Und auf diese Gruppe von Unionsmitgliedern und Abgeordneten wird von der Parteiführung auch noch Rücksicht genommen. Das sind prozentual aber immernoch deutlich weniger als in der AfD zum Beipspiel, selbst wenn man sich die CSU anguckt.

[Meister Bratwurst]

Soweit würde nichtmal ich gehen. Klar, Teile der Union sind rechtsradikal und würden jede Gelegenheit nutzen, ein autoritäres System in der BRD zu etablieren. Und auf diese Gruppe von unionsmitgliedern und Abgeordneten wird von der Parteiführung auch noch Rücksicht genommen. Das sind prozentual aber immernoch deutlich weniger als in der AfD zum Beipspiel, selbst wenn man sich die CSU anguckt.

die afd wirbt ja auch damit den staat umzukrempeln, die CDU wählen aber viele damit das nicht passiert..man kann nicht auf der einen seite sagen man würde die Verfassung schützen wollen und dann einen Seehofer zum innenminister und einen Maaßen zum Staatssekretär machen, das ist heuchelei im größten maß. Und wenn auch nur 50% der CDU was dagegen gehabt hätte, dass rechtsradikale spitzenämter besetzen würde das nur zeigen das die 50% absolut kein mitspracherecht gehabt hätten. Politik verfehlt

edit: Was ist eigentlich mit der armen Sau die derzeit das Amt des Staatssekretärs bekleidet? Die fliegt jetzt raus weil irgendein Typ hohle rechtsradikale Sprüche loslässt?

[tr2000_Cheater]

Die SPD blamiert sich Maaßen-los, aber, wenn er schon mal da ist, warum ihn nicht mit einbinden.

[Alo]

Wenn er nochmal mistbaut wird er Minister.

Am besten Verteidigungsminister, die haben keine sonderlich hohen Haltbarkeitsdaten und bauen grundsätzlich eh nur Mist

[Seelenschnitte]

Am besten Verteidigungsminister, die haben keine sonderlich hohen Haltbarkeitsdaten und bauen grundsätzlich eh nur Mist

Und wenn die Ursel nicht gehen mag, dann gibt ihm der freundliche Horst bestimmt einen seiner Sessel ab. Als Innenminister wäre der Herr Maaßen, aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung, bestimmt hervorragend geeignet.

[Drachenei]

Vielleicht ist Maaßen auch nur Testsubjekt für ebendiese Praktik. Wenn die Öffentlichkeit das schluckt, ist der Weg frei für:
"Wir, das Führungspersonal der GroKo, geben reumütig zu, nur Mist zu bauen. Als angemessene Strafe erklären wir uns mit sofortiger Wirkung zu unangefochtenen Gottkönigen.".

[Turambars]

[


Die SPD pochte auf die Entlassung von Herrn Maaßen. Der Bundesinnenminister bestand darauf, die Expertise von Herrn Maaßen weiter zu nutzen. Damit stand die Gefahr eines Auseinanderbrechens der Regierung konkret im Raum – mit allen dahinterstehenden Konsequenzen bis hin zu Neuwahlen", schrieb Kramp-Karrenbauer. "Dies erschien aus Verantwortung für unser Land nicht vertretbar."
Annegret Kramp-Karrenbauer

Was für eine Expertiese?

[Moors]

Was für eine Expertiese?

Gute Frage. Was soll das für eine Expertiese sein?


Moors

Die SPD blamiert sich Maaßen-los, aber, wenn er schon mal da ist, warum ihn nicht mit einbinden.

Nun ja, die SPD hatte ja nur die Wahl zwischen Regierungspartei mit entsprechenden Pöstchen zu bleiben, oder bei Neuwahlen in die Bedeutungslosigkeit zu versinken.
Für was hat sie sich da wohl entschieden?


Moors

[Seelenschnitte]

Was für eine Expertiese?

Der gute Mann hat immerhin so manches Jahr im Staatsdienst verbracht. Da erwirbt man sich schon so seine Erfahrungen. Was auch immer er dann damit angestellt hat...
Und, was noch viel wichtiger ist, man knüpft Kontakte. Wer sich viel Vitamin B erwirbt, der kann auch in verantwortlichen Stellen versagen, ohne dass ihm ein Unheil droht.
In Kakanien gab es mal einen Mann, ich glaube, er war Oberstleutnant, der hatte das Kommando über eine Kompanie bei einem großen Manöver. Diese Kompanie war bei einem Manöver nahe Prag nicht zu finden. Ihr kommandierender Offizier hatte sie quer durch die böhmische Pampa geführt und 2 Tage nach Ende des Manövers wurde die Truppe in Mähren gefunden.
Es wurde dem Oberstleutnant nachgesehen, weil er gute Kontakte nach oben hatte.

Wenn man sich solch eine Menge Vitamin B selbst erworben hat, dass so krasse Fehler ohne Folgen bleiben, dann haben wir wohl die gemeinte Expertiese gefunden.

[Alo]

Und wenn die Ursel nicht gehen mag, dann gibt ihm der freundliche Horst bestimmt einen seiner Sessel ab. Als Innenminister wäre der Herr Maaßen, aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung, bestimmt hervorragend geeignet.

Naja, schlimmer kann's ja kaum werden und Innenminister halten ja auch nicht besonders lange.

Vielleicht ist Maaßen auch nur Testsubjekt für ebendiese Praktik. Wenn die Öffentlichkeit das schluckt, ist der Weg frei für:
"Wir, das Führungspersonal der GroKo, geben reumütig zu, nur Mist zu bauen. Als angemessene Strafe erklären wir uns mit sofortiger Wirkung zu unangefochtenen Gottkönigen.".

Made my day

[jabu]

Maaßen ist für seinen neuen Job als Masterplanumsetzer "bestens qualifiziert", da er zur Genüge belegt hat, dass er sich durch selbst verursachte (menschliche u. rechtsstaatliche) Kollateralschäden nicht aus der Ruhe bringen lässt. Dass er (Maaßen) richtig liegt (vermeintlich) und nichts zu fürchten hat, ist ihm nun mit der konsequentesten aller möglichen Beförderungsoptionen auch noch bestätigt worden.

Man muss sich einfach mal vorstellen, wie dieser (m.M.n. irrlichternde) Mann während seiner Karriere aus seiner Sicht immer nur Bestätigung erfahren hat. Schon rein psychologisch dürfte das Verderbenspotenzial dabei wahnsinnig groß sein, denn er hat doch gelernt, dass sein Handeln stets zum Erfolg führt und korrekt sei. So gibt er sich doch auch bei allem, was er äußert. Fähigkeit zur Selbstkritik ist praktisch nicht vorhanden. Vorher wurde gelogen oder vertuscht, und was danach kam, war ein schlechter Witz, von Einsicht keine Spur - ja nicht einmal von der geringsten Sensibilität dafür, dass diese nun gefordert ist!

Was muss den noch passieren, um diesen freidrehenden Traumtanz einer Person, die keine Haltelinie zu kennen scheint, zu beenden? Ich verstehe daher die Nahles nicht, sie muss dumm oder blind sein, wenn sie den Lauf dieses Mannes nicht lesen kann. Anders kann ich mir ihre Zustimmung kaum erklären. Ich halte diesen Mann für brandgefährlich, wenn man ihn machen lässt. Und das sage ich, obwohl ich für konsequente Rückführungen bin.

Maaßen ist für mich so ein Typ, der nett und harmlos wirkt und mit dem ich vielleicht auch ein Bier trinken würde, aber den ich nicht alleine in meiner Wohnung sitzen lassen würde, während ich mal kurz einkaufen gehe - nicht etwa, weil ich seinerseits böse Absichten fürchten würde, sondern weil ich mir nicht sicher wäre, ob die Bude nachher noch steht - trotz bzw. wegen "guter" Absichten (z.B. weil er die falschen Leute hereinbitten könnte). Das ist natürlich im übertragenen Sinne gemeint.

[Seelenschnitte]

@ Jabu

Naja eine Regierungskoalition ist aber auch eine komplizierte und komplexe Sache, welche von allen Seiten Kompromissbereitschaft einfordert. Sonst wird sie nämlich zerbrechen und nicht mehr regieren können.

Was soll die Frau Nahles machen, wenn der liebe Horst es vorzieht, eher die Koalition zu zermürben, statt seinen Maaßen fallen zu lassen? Auch eine gewisse Frau Bundeskanzlerin dürfte sich wohl etwas Anderes gewünscht haben, als eine Beförderung für den krittisierten Staatsdiener. Nehme ich an.

[jabu]

@Seelenschnitte:

SPD-Wähler und -Mitglieder sind ohnehin etwas sensibler ihrer eigenen Partei gegenüber und werden diesen Akt, dem Frau Nahles (natürlich unter dem Druck einer Zerreißprobe) zugestimmt hat, sicherlich abstrafen. Schaden gibt es für die SPD so oder so.

Weil auch die Union nicht gut dasteht, zumindest was ihren CSU-Anteil angeht, und weil es derzeit innerhalb der CDU keine Alternative zu Angela Merkel als Kanzlerkandidatin gibt, hätte wohl Frau Merkel eher den Seehofer entlassen als die Regierung scheitern zu lassen - trotz des Desasters für Bayern. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Das sollte auch die Kanzlerin kapieren, aber sie musste nicht so weit gehen, weil es die SPD zugelassen hat.

Sicher könnte man auch so argumentieren, dass die SPD die Union erpresst habe, aber es geht nicht um Erpressung, sondern darum, dass das Handeln bestimmter Personen nicht mehr von den eigenen Werten gedeckt ist - ja nicht mal von rechtsstaatlichen. Was sind diese Werte noch wert, wenn man sie nicht durch schwere Zeiten hindurch verteidigt?

Mir ist schon klar, dass die aktuelle Variante für die Beteiligten angenehmer ist. Aber ich meine, dass die nicht gewählt wurden, um es angenehm zu haben. Es gibt auch kein Recht auf das Verteidigen einer Mehrheit in Bayern für die CSU.

Der politische Kindergarten soll mal erwachsen werden. Wenn die Grundwerte von CDU und SPD so weit auseinanderliegen, dann muss man auch nicht zusammen regieren. Wenn nicht, dann wird es kompliziert, stört mich aber nicht. Bei manchem, worüber man sich einig ist, wäre ich froh, wenn es überhaupt mal auf den Prüfstand käme.

Natürlich kann sich so eine Koalition als vernünftig erweisen. Sie ist aber nicht per se vernünftig, sondern sie wird erst vernünftig, indem vom Kuhhandel um die Themen (jeder bekommt auf seinem Gebiet im Falschen Recht) abgelassen und überhaupt erst mal die Materie durchdrungen und ausdiskutiert wird, von der man sich einbildet, dass man für diese bereits Lösungen hätte.

Das sollte einem Würdigen der Verantwortung für das Volk (und der Völker), gerade vor dem Hintergrund der gestiegenen Komplexität der zu bewältigenden Probleme, schon eher gerecht werden, als ideologisch vorgeprägte Musterlösungen gegenüberzustellen und diese dann hart auszuverhandeln, als ob man sich damit etwa dem Kern der Sache zum Nutzen des Volkes nähern würde.

[Drachenei]

@ Jabu

Naja eine Regierungskoalition ist aber auch eine komplizierte und komplexe Sache, welche von allen Seiten Kompromissbereitschaft einfordert. Sonst wird sie nämlich zerbrechen und nicht mehr regieren können.

Was soll die Frau Nahles machen, wenn der liebe Horst es vorzieht, eher die Koalition zu zermürben, statt seinen Maaßen fallen zu lassen? Auch eine gewisse Frau Bundeskanzlerin dürfte sich wohl etwas Anderes gewünscht haben, als eine Beförderung für den krittisierten Staatsdiener. Nehme ich an.

Kompromißbereitschaft...

Nächster Kompromiß: Das offizielle bayerische Wort für "Tanzfläche" ist künftig "Sozennase". Dazu wird es einen Festakt geben, und Frau Nahles hat anzutreten und zu demonstrieren, warum.

Immerhin braucht sich eigentlich keiner mehr darüber beschweren, daß die CSU nicht bundesweit zu Wahlen antritt. Tut sie doch. Nur nicht unter ihrem Namen. Und mehr noch: Nichtbayerische Stimmen wiegen sogar schwerer als bayerische. Ein Bayer kann der CSU mit seinem Kreuz nur ein paar Bundestagsmandate bescheren. Wer als Nichtbayer aber die SPD ankreuzt, sichert ihr die Alleinherrschaft.

Bin mal gespannt, wer nach der Landtagswahl in Bayern politischen Suizid begeht. Gäbe es in unserer Spitzenpolitik auch nur einen Funken Restverstand, müßte die Devise eigentlich lauten: Keine Koalition mit der CSU - ganz gleich unter welchen Umständen. Die Partei gehört komplett unter Quarantäne gestellt.

[jabu]

Ein anderer Kompromiss wäre möglich gewesen, wenn die SPD sich konsequent gezeigt hätte:
Seehofer hätte seiner (zum Abwenden eines bevorstehenden Koalitionsbruches nötigen) Entlassung zuvorkommen können, indem er eben doch den Maaßen (geschickt verpackt) zwangsversetzt hätte - und zwar an eine Stelle, wo er maximal Lampions falten darf!

Liebe SPD, so wie ihr das handhabt, wird das nichts mit der Rückgewinnung von Wählern!

[Seelenschnitte]

Diesen Ärger hätte sich die SPD wohl nur ersparen können, wenn sie nicht in die Regierung eingetreten wäre. Nun ist sie aber Regierungspartei und hat nunmal auch Sorge zu tragen, dass der Laden läuft. Zumindest irgendwie, mehr kann wohl niemand mit Recht von dieser Regierung verlangen. (Solange diese sich an geltendes Recht und Verträge hält...) Meckern kann man immer, besser machen hingegen kaum wer.
Glaub mir, ich hätte den Herrn Maaßen auch lieber anderswo gesehen, aber unter diesen Bedingungen war wohl einfach nicht mehr machbar. Freilich, hinterher fehlt es nie an Stimmen, die sagen, was wie viel besser hätte gemacht werden können. Den Besitzern dieser Stimmen wünsch ich viel Spaß, mit einem Herrn Seehofer solche Personaldebatten zu führen.

@Drachenei

Du bist nun schon der zweite, der sich diesen Monat darüber lustig macht, dass ich Kompromissbereitschaft fordere und hoch halte. Was soll diese Geringschätzung?
Ohne Frage gibt es in der Politik, wie auch in der Gesellschaft und im täglichen Leben, Akteure, die eben diese Bereitschaft vermissen lassen. Aber dies stellt doch nicht die Kompromissbereitschaft in ein schlechtes Licht, sondern Jene, die dazu nicht willens oder nicht fähig sind.

Schätze den gesunden Kompromiss nicht gering, auf ihm ist unsere Demokratie, wie unsere liberale Gesellschaftsform aufgebaut. Wenn er nicht mehr gesund, sondern krank ist, dann pflege ihn gesund und erdrossel ihn nicht im Krankenbett!
Auch die CSU ist nach wie vor eine demokratische Partei der bürgerlichen Mitte und deren rechten, demokratischen Teil. Ich bin froh, dass wir konservative und nationale Demokraten in unserer Parteienlandschaft haben, die AfD (und Konsorten) wären sonst doppelt so groß.
Insofern sind entsprechende Boykottaufrufe Gift für die Demokratie. Es dürfte der CSU eher gut tun, sich die Macht mal mit einem demokratischen Partner teilen zu müssen um auch in Bayern Kompromissbereitschaft praktizieren zu müssen, wie es in einer Demokratie sein sollte.

[Drachenei]

Diesen Ärger hätte sich die SPD wohl nur ersparen können, wenn sie nicht in die Regierung eingetreten wäre. Nun ist sie aber Regierungspartei und hat nunmal auch Sorge zu tragen, dass der Laden läuft. Zumindest irgendwie, mehr kann wohl niemand mit Recht von dieser Regierung verlangen. (Solange diese sich an geltendes Recht und Verträge hält...) Meckern kann man immer, besser machen hingegen kaum wer.
Glaub mir, ich hätte den Herrn Maaßen auch lieber anderswo gesehen, aber unter diesen Bedingungen war wohl einfach nicht mehr machbar. Freilich, hinterher fehlt es nie an Stimmen, die sagen, was wie viel besser hätte gemacht werden können. Den Besitzern dieser Stimmen wünsch ich viel Spaß, mit einem Herrn Seehofer solche Personaldebatten zu führen.

@Drachenei

Du bist nun schon der zweite, der sich diesen Monat darüber lustig macht, dass ich Kompromissbereitschaft fordere und hoch halte. Was soll diese Geringschätzung?
Ohne Frage gibt es in der Politik, wie auch in der Gesellschaft und im täglichen Leben, Akteure, die eben diese Bereitschaft vermissen lassen. Aber dies stellt doch nicht die Kompromissbereitschaft in ein schlechtes Licht, sondern Jene, die dazu nicht willens oder nicht fähig sind.

Schätze den gesunden Kompromiss nicht gering, auf ihm ist unsere Demokratie, wie unsere liberale Gesellschaftsform aufgebaut. Wenn er nicht mehr gesund, sondern krank ist, dann pflege ihn gesund und erdrossel ihn nicht im Krankenbett!
Auch die CSU ist nach wie vor eine demokratische Partei der bürgerlichen Mitte und deren rechten, demokratischen Teil. Ich bin froh, dass wir konservative und nationale Demokraten in unserer Parteienlandschaft haben, die AfD (und Konsorten) wären sonst doppelt so groß.
Insofern sind entsprechende Boykottaufrufe Gift für die Demokratie. Es dürfte der CSU eher gut tun, sich die Macht mal mit einem demokratischen Partner teilen zu müssen um auch in Bayern Kompromissbereitschaft praktizieren zu müssen, wie es in einer Demokratie sein sollte.

Ich hätte "Kompromißbereitschaft" wohl in Anführungszeichen setzen sollen, denn natürlich ist sie die Grundvoraussetzung für zielführendes und realistisches Handeln, nur hat das hier mit Kompromißbereitschaft nicht mehr das Geringste zu tun. Was wir hier erleben, ist groteskes Appeasement, wie es hier seit 1938 nicht mehr vorgekommen ist. (Damals bezeichnenderweise in... München! Zufall?).

Und was die CSU als "demokratische" Partei angeht, so unterscheidet sie sich mittlerweile von der Positionierung her kaum noch erwähnenswert von der AfD. Was sie aber vor allem zum Problem macht, ist ihr Wirken in den Institutionen, in denen sie sich festgesetzt hat. Sie hat ist ein katastrophaler Ausbund an Inkompetenz und Lobby- und Klientelpolitik. Sie schafft es, selbst in den popeligsten Randministerien noch Mist zu bauen, der damit eigentlich gar nicht möglich sein dürfte, quasi wie jemand, dem man nicht mal ein Brötchen in die Hand geben dürfte, weil er es irgendwie schafft, damit eine Kernschmelze zu verursachen. Politik ist schließlich nicht nur Wahlkampf. Die CSU wäre in kriegerischen Zeiten eine Superwaffe: Einfach ihr Personal im Feindesland in halbwegs verantwortliche Positionen schleusen, und nach kürzester Zeit ist das Land kompostreif.

Ne ne, das politische Spektrum dieses Landes braucht die CSU etwa so sehr, wie Atlantis einen Luftbefeuchter braucht.

[Seelenschnitte]

Ich hätte "Kompromißbereitschaft" wohl in Anführungszeichen setzen sollen, denn natürlich ist sie die Grundvoraussetzung für zielführendes und realistisches Handeln, nur hat das hier mit Kompromißbereitschaft nicht mehr das Geringste zu tun. Was wir hier erleben, ist groteskes Appeasement, wie es hier seit 1938 nicht mehr vorgekommen ist. (Damals bezeichnenderweise in... München! Zufall?).

Und was die CSU als "demokratische" Partei angeht, so unterscheidet sie sich mittlerweile von der Positionierung her kaum noch erwähnenswert von der AfD. Was sie aber vor allem zum Problem macht, ist ihr Wirken in den Institutionen, in denen sie sich festgesetzt hat. Sie hat ist ein katastrophaler Ausbund an Inkompetenz und Lobby- und Klientelpolitik. Sie schafft es, selbst in den popeligsten Randministerien noch Mist zu bauen, der damit eigentlich gar nicht möglich sein dürfte, quasi wie jemand, dem man nicht mal ein Brötchen in die Hand geben dürfte, weil er es irgendwie schafft, damit eine Kernschmelze zu verursachen. Politik ist schließlich nicht nur Wahlkampf. Die CSU wäre in kriegerischen Zeiten eine Superwaffe: Einfach ihr Personal im Feindesland in halbwegs verantwortliche Positionen schleusen, und nach kürzester Zeit ist das Land kompostreif.

Ne ne, das politische Spektrum dieses Landes braucht die CSU etwa so sehr, wie Atlantis einen Luftbefeuchter braucht.

DIR bin ich eh noch bös, wegen deiner Ansicht zum Rauchen.

Also dann viel Spaß, beim weiteren kultivieren der deutschen Jammerei. Immerhin veranlasst dich diese zu so amüsanten Beiträgen, wie dem zittierten. Ich lese sowas nämlich sehr gerne.

[Turambars]

@ Jabu

Naja eine Regierungskoalition ist aber auch eine komplizierte und komplexe Sache, welche von allen Seiten Kompromissbereitschaft einfordert. Sonst wird sie nämlich zerbrechen und nicht mehr regieren können.

Was soll die Frau Nahles machen, wenn der liebe Horst es vorzieht, eher die Koalition zu zermürben, statt seinen Maaßen fallen zu lassen? Auch eine gewisse Frau Bundeskanzlerin dürfte sich wohl etwas Anderes gewünscht haben, als eine Beförderung für den krittisierten Staatsdiener. Nehme ich an.

Mommentan kann man sich die Koalition als Großes Pulverfass vorstellen auf dem die 3 stehen und sich eine Kippe anzünden Wer eine Falsche Bewegung macht bringt es zum explodieren aus diesem Grund werden sie sich gar nicht mehr bewegen bedeutet bis zu den Wahlen Stillstand!
Tolle Aussicht