[Harbinger]

Scheint in mancherlei Augen dieselbe Größenordnung zu haben.

Kurzum, deine Antwort an Frauen, die sich unwohl dabei fühlen, ungefragt begrapscht zu werden, ist "Jetzt habt euch mal nicht so, andere werden vergewaltigt"?

[maekk03]

Nein. Aber einen Großteil derjenigen, die deshalb einen Shitstorm losgetreten haben.

Und wie du hoffentlich meinen Beitrag entnommen hast habe ich dieses Verhalten selber kritisiert. Wobei sich Gegner von SJW und SJW im Internet ehe nichts nehmen.

Sie beleidigen sich gegenseitig mit unsachlichen, völlig pubertären Hasstriaden oder führen sich auf wie bei einen heiligen Dschihad. Sachlich geführte Diskussionen, wo beide Seiten den anderen mit Respekt behandeln, sind leider sehr selten... dank der Anonymität des Internets.

Es ist schon zum fremdschämen... egal welche Ansichten man persönlich vertritt.

Deine Lüge, dass sie (pauschal) behauptet hätte BG1 sei frauenfeindlich, wird auch duch mehrmalige Wiederholung nicht wahr.

Eine Lüge würde voraussetzen, dass ich Amber Scott absichtlich schaden will. Was ziemlich absurd ist, angesichts der völligen internationalen Unwichtigkeit dieses Forums hier.

Ansonsten verweise ich auf folgenden Kommentar von mir:

Dann nenne mir bitte einmal eine andere Umschreibung für 'Witze auf Kosten der Frauen', welche nicht Frauenfeindlichkeit oder Sexismus miteinschließt.

Sonst hätte sie wohl auch kaum bei einem Remake mitgearbeitet

Beamdog hat keinerlei Lizenz an den Originalinhalt von BG 1 beim Remake etwas zu verändern. Was auch der Grund ist, warum lediglich Beamdogs eigene Gruppenmitglieder im Remake Banter erhalten haben, während die restlichen weiterhin die Scherenschnitte des Originals bleiben.

Ansonsten hat Amber Scott in besagten Interview ihr Missfallen gegenüber den Inhalt des Originalspiels ja kund getan, und warum sie sich deshalb veranlasst sah diesen im DLC entgegenzuwirken.

Siehe:

"Im Orginal gibt es eine Menge Witze auf Kosten von Frauen. Safana war zum Beispiel in BG1 nur ein Sexobjekt und Jaheira war die zickige Ehefrau für pure Comedy. Wir haben gesagt »Nein, das ist nicht wirklich die Geschichte, die wir erzählen wollen".

Womit sich deine Aussage erübrigt, dass Amber Scott nicht am Remake mitgearbeitet hätte, wenn ihr das Original missfällt.

[Harbinger]

Sexualität ist meines Erachtens (warum eigtl nur meines Erachtens, ach seis drum) erstmal nicht schlimm. Unter anderem ist es auch eine Form der Kommunikation.

Lass es mich so sagen, du kannst dir zur Begrüßung so oft, so lange und so fest du möchtest am Dödel ziehen lassen, wenn andere Leute das aber nun mal so nicht wünschen, dann hat das eben auch zu unterbleiben. Sexualität ist natürlich nicht schlimm, keine Ahnung wie du auf die Idee kommst, dass das irgend jemand so empfinden würde, aber Sexualität ist nun mal auch etwas sehr privates, wenn Menschen damit nicht so offen umgehen wollen wie du zum Beispiel, dann ist das deren gutes Recht und jegliche Verletzung dieser Präferenz hat als solche benannt und verhältnismäßig geahndet zu werden. Und Leute dafür zu shamen, dass sie sich unangemessen behandelt, in ihrer Ehre verletzt oder sonstwie herabgewürdigt fühlen, nur weil es ja noch so viel schlimmer sein könnte, halte ich schon irgendwo ein Stück weit für bedenklich. YMMV.

[Harbinger]

Nicht weil es ja noch so viel schlimmer sein könnte, sondern weil es in gewissem Maße eben einfach mehr Kavaliersdelikt, als wirklich total schlimm und böse ist.

Der aktuelle Diskurs zeigt halt ziemlich deutlich, dass genau solche Denkweisen das Hauptproblem sind. Nein, jemanden in seiner Intimsphäre zu verletzen ist absolut kein Kavaliersdelikt sondern so ungefähr das schlimmste, was man einem Menschen antun kann. Egal in welcher Form.

[ulix]

...

Silvester in Köln waren dann wohl auch bloß tausende Kavaliersdelikte?

[Smiling Jack]

Bloß weil ich etwas falsch finde muss ich es nicht verbieten wollen. Ich kann ein Verbot des jeweiligen Falschen sogar für falsch und kontraproduktiv halten.

Du meinst hoffentlich nicht die Sache mit den Holocaust.
Wie auch immer ich halte es für unverantwortlich wenn man alles behaupten kann was will und dies mit freier Meinungsäußerung rechtfertigt.
Irgendwo muss man mal eine Grenze ziehen. Gerade bei unumstößlichen und nachweisbaren Tatsachen.
Sorry für das plumbe Beispiel aber ich möchte in keiner Gesellschaft leben, wo es Ansichtsache ist was 2+2 sei.

[Harbinger]

Dem stimme ich ganz entschieden nicht zu! Und deshalb will ich mich von solchen News und Ansichten auch gern fern halten. Ich sehe das völlig anders, bekomme aber immer und überall ausschließlich diese eine Meinung zu hören. Andere Meinungen darf man ja auch nicht öffentlich vertreten, sonst ist der Job und weiteres in ernster Gefahr. Also weg damit und lieber News lesen, die sich gar nicht erst mit so nem Quatsch beschäftigen. Bringt mir selbst mehr Gelassenheit im Leben.


Wieder mal ein Vergleich zwischen Weinstein und Poklappser.

Also sehe ich das richtig, deiner Ansicht nach sollten Frauen kein sexuelles Selbstbestimmungsrecht haben? Klingt nämlich ganz so.

[Smiling Jack]

Der aktuelle Diskurs zeigt halt ziemlich deutlich, dass genau solche Denkweisen das Hauptproblem sind. Nein, jemanden in seiner Intimsphäre zu verletzen ist absolut kein Kavaliersdelikt sondern so ungefähr das schlimmste, was man einem Menschen antun kann. Egal in welcher Form.

Vollkommen Richtig. Den letzten Satz hättest du noch besonders hervor heben sollen.
Es ist völlig Egal welches Geschlecht oder sexuelle Vorliebe der jeweilige Mensch dabei hat.

Als Mann möchte ich schließlich auch nicht belästigt werden. Und Ja sowas gibt es auch. Das muss nicht Geil finden.

[Smiling Jack]

Und deshalb will ich mich von solchen News und Ansichten auch gern fern halten. Ich sehe das völlig anders, bekomme aber immer und überall ausschließlich diese eine Meinung zu hören. Andere Meinungen darf man ja auch nicht öffentlich vertreten, sonst ist der Job und weiteres in ernster Gefahr.

Als Chef hätte ich dich mit diesen Verhalten und dieser Denkweise schon längst entlassen.
Belästigungen am Arbeitsplatz sind keine Kavaliersdelikte.
Das heißt nicht das Beziehungen automatisch damit verboten sind. Beide Personen müssen aber einvernehmlich damit einverstanden sein.
Ein bisschen Flirten ohne Körperkontakt ist auch weiterhin ok, solange das Gegenüber dies nicht lautstark ausschlägt.

Aber unerwünschter Körperkontakt völlig egal ob es eine Umarmung, Massage oder Poklappser ist geht gar nicht.
Und nochmal es da vollkommen egal welcher Mensch das ist.
Als Mann muss man das ja auch nicht hinnehmen.

Wenn ich etwas lese, und sei es nur die Überschrift, dann reicht das oft schon aus, um Gedanken und Gefühle in mir in Gang zu setzen, die ich im Bezug auf Gaming eigentlich nicht haben möchte. Einer möchte ein Spiel ohne Sex und keift deswegen Entwickler etc an, doch bitte das sexistische Kleid des weiblichen Charakters zu verlängern oder gar gegen eine Hose einzutauschen.

Wenn das Thema von aktueller Brisanz und es vom öffentlichen Interesse ist, dann sollte auch darüber berichtet werden.
Alles andere wäre Zensur und das ist nicht hinnehmbar.
Schon gefühlt Tausendmal gesagt dann lies das nicht was dich stört. Ist das wirklich so schwer?
Ich glaube mittlerweile du willst dich bewusst aufregen!!!

[maekk03]

Sollen sich die Weiber halt nicht so anstellen.
Ich bin Sexist, jo.

Nein, du benimmst dich derzeit eher wie ein böser Troll. Deine Beiträge zeugen von extremer Provokation.

Der aktuelle Diskurs zeigt halt ziemlich deutlich, dass genau solche Denkweisen das Hauptproblem sind. Nein, jemanden in seiner Intimsphäre zu verletzen ist absolut kein Kavaliersdelikt sondern so ungefähr das schlimmste, was man einem Menschen antun kann. Egal in welcher Form.

Dazu möchte ich auch noch etwas loswerden. Es gibt leider Frauen, wenn man von den Berichtsmedien ausgeht, welche sich bei einen vergleichsweise harmlosen Po-Klatscher aufführen, als habe der verantwortliche Mann ihnen gerade mit Gewalt die Jungfräulichkeit geraubt und sie anschließend zum Sterben in einer dunklen Gosse verscharrt, sei es aus persönlicher Mediengeilheit, Profitgier, Agenda etc.
Was es für die wirklichen Opfer von sexuellen Übergriffen schwierig macht ernst genommen zu werden und diesen die Unannehmlichkeiten von Gerichtverhandlungen und Bloßstellungen beschert.

Fragt euch selber: Warum muss das Opfer von sexuellen Übergriffen erst überhaupt vor Gericht beweisen, dass ein solcher stattfand? Wenn diese Frauen tatsächlich ALLE Opfer eines solchen geworden wären würde ihr Wort doch außer Frage stehen.

Bin ich deshalb der Meinung, dass Frauen sich mit sexueller Belästigung abzufinden haben? Entschieden NEIN! Aber man sollte nicht bei jeder Form von Belästigung den Täter gleichsam als Sexualverbrecher brandmarken. Bei einen Po-Klatscher z.B. reicht es mMn bereits den Täter einen Klaps auf die Finger zu geben, z.B. in Form einer Ermahnung. Die entsprechende Frau wird es überleben, ebenso wie wir als Männer es überleben, wenn man uns einmal auf den Hintern klatscht.
Ernsthafte Maßnahmen gegen diese Person sollten erst in Erwägung gezogen werden, wenn er, trotz Ermahnung, zum Wiederholungstäter wird, denn dann handelt es ich um bewusste, provokante Belästigung.

[Harbinger]

Fragt euch selber: Warum muss das Opfer von sexuellen Übergriffen erst überhaupt vor Gericht beweisen, dass ein solcher stattfand? Wenn diese Frauen tatsächlich ALLE Opfer eines solchen geworden wären würde ihr Wort doch außer Frage stehen.

Wegen der sogenannten Unschuldsvermutung. Davon hast du vielleicht schon gehört, das ist einer der Pfeiler unseres Rechtsstaates.

[maekk03]

Wegen der sogenannten Unschuldsvermutung. Davon hast du vielleicht schon gehört, das ist einer der Pfeiler unseres Rechtsstaates.

Richtig! Wenn jeder sexuelle Übergriff aber ein solcher wäre stände die Schuld des Täter doch außer Frage und das Opfer müsste es nicht erst beweisen.

[ulix]

Darauf zu bestehen, dass sexuelle Handlungen doch bitte im beiderseitigen Einverständnis (und zwar NUR dann) zu geschehen haben... ja...

Das ist... wie heißt das noch gleich? Na... achso, genau!

sexualitätsverurteilende Gleichschaltung

Wessen Karriere wurde übrigens wegen eines Klatschers auf den Po beendet?

[Harbinger]

Richtig! Wenn jeder sexuelle Übergriff aber ein solcher wäre stände die Schuld des Täter doch außer Frage und das Opfer müsste es nicht erst beweisen.

...was? Nach viermaligem Lesen bin ich noch immer nicht ganz sicher, was deine Frage ist. Jeder sexuelle Übergriff IST ein sexueller Übergriff, das bedingt sich selbst, zu beweisen, dass irgendwo im stillen Kämmerlein aber einer stattgefunden hat ist schwierig zu beweisen, weswegen viele Opfer eben schweigen, weil weiteres soziales Stigma, eben auch durch solche Premiummenschen wie freezy hier oben drauf auf eine wenig aussichtsreiche Untersuchung/Verhandlung und natürlich das durchlittene Trauma selbst eher wenig angenehm sein dürften. Oder was war die Frage?

[maekk03]

...was? Nach viermaligem Lesen bin ich noch immer nicht ganz sicher, was deine Frage ist. Jeder sexuelle Übergriff IST ein sexueller Übergriff, das bedingt sich selbst, zu beweisen, dass irgendwo im stillen Kämmerlein aber einer stattgefunden hat ist schwierig zu beweisen, weswegen viele Opfer eben schweigen, weil weiteres soziales Stigma, eben auch durch solche Premiummenschen wie freezy hier oben drauf auf eine wenig aussichtsreiche Untersuchung/Verhandlung und natürlich das durchlittene Trauma selbst eher wenig angenehm sein dürften. Oder was war die Frage?

Mir ging es darum, dass einige Frauen LEIDER auch die Empörung der Gesellschaft nutzen, um sich dadurch zu profitieren, indem sie bei einen vergleichsweise harmlosen Vorfall den Mann zum Sexualstraftäter erklären.

Und das ist mMn einer der Hauptgründe, warum Opfer wahrer sexueller Übergriffe kein Gehör finden, und man sie mit den Worten abtut: 'Nun, stell dich mal nicht so an!'

Denn wenn einige Frauen bereits einen Mann zum Sexualstraftäter machen, wenn dieser sie nur lustvoll ansieht, sprich 'Mit seinen Augen auszieht' (Kein Scherz, ein solches Verhalten bei einer Frau habe ich bereits einmal bei einen Interwiew aus der USA erlebt - hier wäre es toll gewesen, wenn ein Redakteur die 'genötigte' Dame gefragt hätte, ob es ihr lieber gewesen wäre, wenn besagter Mann sie stattdessen abgeturnt betrachtet hätte. Leider geschah nichts in dieser Richtung, und alle stimmten im Aufschrei der Empörung ein.) ist es schwierig zu entscheiden, wann wirklich ein sexueller Übergriff stattfand.

Weswegen den wahren Opfern auch eine Gerichtsverhandlung nicht erspart bleibt.

Ein solcher, für die betroffene Frau zweifelsohne extrem belastender, Vorgang, um die Schuld des Angeklagten überhaupt festzustellen, wäre überhaupt nicht nötigt, wenn einige Frauen nicht bereits bei einen Klaps auf den Hintern 'Vergewaltigung' schreien würden (ein solcher mag zwar unangenehm sein und fällt somit unter Belästigung, ist aber mMn noch lange kein sexueller Übergriff), und man daher jedes Opfer als solches ernst nehmen könnte.

Und deshalb finde ich die Überreaktion einiger Frau, wenn es um (vermeintliche) Sexualverbrechen geht, mehr als ärgerlich und ich sage mir wie wundervoll es wäre, wenn man jeder Frau, welche den Mann eines sexuellen Übergriffes beschuldigt, auch beim Wort nehmen könnte. Das würde den wahren Opfern die Bürde einer Gerichtverhandlung wesentlich erleichtern.

[Harbinger]

Nein. Einfach... Nein. Das was du da schreibst befindet sich irgendwo zwischen Victim Blaming und lupenreiner Character-Assassination und ist mit einer der Gründe, wieso Frauen sich so eine Scheiße überhaupt gefallen lassen müssen. Natürlich existiert unser System der Unschuldsvermutung nicht, weil Frauen Männer irgendwann mal wegen eines Klapses auf den Po der Vergewaltigung bezichtigt haben (was heutzutage selbstverständlich auch nur in äußerst wenigen Fällen geschieht), viel eher wachen wir gerade so langsam aus der Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende alten patriarchaischen Dikatatur auf, in der sexuelle Übergriffe bis hin zur Vergewaltigung als Kavaliersdelikte abgetan wurden, ein ums andere Mal ähnlich wie du es gerade tust die Goalposts verschoben wurden, damit man sich bloß nicht verantworten muss, und Frauen, die es wagten sich irgendwie gegen das dominierende System aufzulehnen im harmlosesten Fall Spott und Häme entgegen gebracht wurden. Über die schlimmeren Fälle möchte ich gar nicht erst reden.
Noch mal - und ich verstehe einfach nicht, warum dir das nicht in den Schädel will - sexueller Kontakt (und das schließt einen "harmlosen Klaps auf den Po" mit ein) ist dann in Ordnung, wenn beide Parteien damit einverstanden sind und in keinem anderen Fall, das sollte so schwer nicht zu begreifen sein, oder? Und auch wenn der Eindruck entsteht, dass in modernen Zeiten die Auswüchse dieser Form von sexueller Selbstbestimmung scheinbar härtere Konsequenzen für weniger harte "Delikte" nach sich ziehen (wofür ich auch gerne mal eine Quelle hätte, ulix hat dich schon danach gefragt, wer denn eigentlich für 'nen Klaps auf den Po jetzt sein Leben zerstört bekommen hat, um die Antwort hast du dich bislang gedrückt) sehe ich das als notwendigen Schritt in die richtige Richtung an. Wir haben viel zu lange in einem System gelebt, in dem sexuelle Gewalt verharmlost und die Opfer, die sich getraut haben, ihren Mund aufzumachen, verlacht, stigmatisiert, selbst verantwortlich gemacht wurden. Einer Person, der so etwas grauenhaftes angetan wurde, selbst die Schuld für so etwas zuschanzen zu wollen, sie diesen öffentlichen Spießrutenlauf aufführen zu lassen, ihr zusätzlich zum Trauma noch solche Dinge abzuverlangen ist einfach nur absolut unterste Schublade. Und da wir nun mal in einer Gesellschaft leben, in der das leider oft notwendig ist, hilft ein rigoroses Aufbegehren selbst gegen die "harmlosesten" Formen von sexueller Übergriffigkeit vielleicht mal dabei, ein paar Leute wachzurütteln. Oder - und das sollte im Internet natürlich niemanden wundern - Typen wie du sehen sich dadurch dann auch noch irgendwie in ihrer Ruhe gestört. Zum kotzen.

[maekk03]

Nein. Einfach... Nein. Das was du da schreibst befindet sich irgendwo zwischen Victim Blaming und lupenreiner Character-Assassination und ist mit einer der Gründe, wieso Frauen sich so eine Scheiße überhaupt gefallen lassen müssen.

Hier missverstehst du mich offenbar. Ich habe mit keinen Wort gesagt, dass die Frauen selber schuld sind, wenn ein sexueller Übergriff besteht.

Was ich geschrieben habe ist, dass es einen Unterschied gibt, ob ein Mann gegen ihren Willen

• eine Frau geistig mit seinen Augen auszieht
• ihr an den Hintern packt (was kein Geschlechtsteil ist )

oder

• ihr zwischen die Beine bzw. oder an die Brüste fasst (was Geschlechtsteile sind )
• gewaltsam den Sexualakt vollzieht.

Denn während bei letzteren beiden tatsächlich ein sexueller Übergriff vollzogen wird, handelt es sich bei ersteren beiden um eine Form von reiner Belästigung, denn die Frau kommt weder körperlich noch sexuell zu schaden.

Und mir ist es ziemlich egal, wenn du oder andere Mitmenschen alle diese vier Punkte als sexuellen Übergriff gleichtun. Ich vertrete die Meinung, dass gerade diese Verallgemeinerung dazu führt dass Opfer der letzten beiden Punkte womöglich kein Gehör finden, weil man bei ihrer Klage die Auffassung vertritt sie überreagieren, was den sexuellen Übergriff betrifft, wie die sich beklagenden Opfer der ersten genannten Punkte.

Ein Unterschied zwischen diesen vier Punkten besteht in der Realität ... Ein gravierender sogar.

Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass auch die ersten beiden Verhaltensweisen oben als Sexualverbrechen angesehen werden sollten und somit allesamt strafbar gemacht gehören. Immerhin fühlen sich die betroffenen Frauen durch die lüsternen Blicke oder einen Klaps auf den Hintern unwohl.

Fakt ist aber dass im Leben jedes Menschen irgendwann einmal ein Mitmensch etwas tun oder sagen wird, was einen selber unangenehm erscheint. Und ich kann dazu nur sagen: 'Weißt diese Person darauf hin, dass es euch PERSÖNLICH stört! Im Normalfall wird diese Person zukünftig euch gegenüber darauf Rücksicht nehmen. Oder, solange kein körperlicher Übergriff oder psychischer Terror stattfindet, lernt es zu ignorieren. Lernt damit zu leben!
Denn ihr könnt nicht euer gesamtes Leben in Watte gepackt verbringen, noch von der Gesellschaft verlangen dafür zu sorgen, dass ihr niemals mit gegensätzlichen Sichtweise anderer konfrontiert werdet.'

Denn der Verbot jeglicher Dinge, welche einen als Individuum persönlich unangenehm sind, ist ein Fass ohne Boden und irgendwann wird dann in dieser von Verboten durchzogene Gesellschaft niemand überhaupt noch irgendetwas tun oder sagen dürfen, ohne dafür umgehend bestraft zu werden. Schlicht weil Nachbar A es nicht gefällt wie Nachbar B ihn ansieht, oder Nachbar C die Sexualpraktiken/ Vorlieben von Nachbar A nicht mag, etc. landen sie dann allesamt vor Gericht. Das was du als aufgeklärtes Denken bezeichnest ist ein Verbot des Individualismus.

Eine aufgeklärte Gesellschaft sollte auch die Toleranz besitzen zu akzeptieren, dass ein Mitmensch nicht so denkt oder handelt, wie man es selber gerne möchte, denn sonst ist es nicht weit her mit der Toleranz.
Toleranz bedeutet nicht nur Transgender oder Homosexuelle zu akzeptieren, oder 'farbige' Menschen nicht mehr als Neger sondern Schwarze zu bezeichnen, etc. sondern auch Meinungen von Mitmenschen zu akzeptieren, dessen Ansichten einen vielleicht selber nicht so gefallen. Toleranz ist keine Einbahnstraße, in welcher alle nur Tolerant gegenüber den sein sollen, was einen selber Unbehagen bereitet.

Und das ist ein Problem, dass ich z.B. bei einigen Vertretern sogenannter SJW habe. Um noch einmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Sie predigen von Freiheit und Toleranz und schreiben ihren Mitmenschen gleichzeitig vor wie sie gefälligst zu denken und zu handeln haben. Was einen völliger Wiederspruch zu ihrer Aussage der Freiheit und Toleranz darstellt.

Wie heißt es so schön: 'JEDER hat ein Recht auf Freiheit!'

Und man kann einen Menschen nicht per Strafe verbieten, ein Arschloch oder Sexist zu sein, oder was auch immer der Stein des Anstoßes ist. Mann kann die Menschheit nicht dazu zwingen beständig rücksichtsvoll zueinander zu handeln. Egal wie sehr u.a. einige SJW dieses verlangen. Denn wie ich bereits beschrieben habe, ist dieses ein Fass ohne Boden.

Eine Hexenjagd die, ins Extreme gezogen, alles überschreitet, was jemals im Namen eines Gottes verbrochen wurde.

Von Bedeutung ist nur ob ein körperlicher oder psychischer Schaden verursacht wurde, und der ist z.B. bei besagten lüsternen Blick oder schlichten Klaps auf den Po nicht gegeben. Egal ob jetzt eine Mann eine Frau lüstern ansieht oder eine Frau einen Mann, ob hier der Mann der Frau einen Klaps verpasst, oder die Frau den Mann.

Heißt dass das eine Frau es sich gefallen lassen sollte, wenn ein Mann ihr an den Hintern packt, obwohl dieses bei ihr Unbehagen auslöst? Wie ich wiederholt sage: NEIN! Aber ein tolerantes Verhalten sollte dazu führen, dass die Frau den Mann daraufhin weißt, dass es ihr persönlich Unbehagen bereitet, und ihn nicht gleich wegen sexueller Belästigung vor Gericht zerrt und/ oder ihn zum Sexualstraftäter brandmarkt. Denn womöglich fand der Poklapser überhaupt nicht in mutwilliger böser Absicht statt. Immerhin gibt es Frauen, denen es tatsächlich gefällt hin und wieder einen Klaps von Männern zu erhalten, und so das Gefühl vermittelt zu bekommen attraktiv zu sein.
Und will man den Männern und Frauen, denen ein solcher Klaps gefällt, ihre Freude daran per Gesetz verbitten, nur weil es auch Menschen gibt, denen er Unbehagen bereitet?
Wo will man dann bei einen Flirt die Grenze zwischen tragbar und sexueller Belästigung ziehen? Jeder Mensch empfindet diese Grenze individuell. Womit wir wieder bei den Fass ohne Boden wären...

Aber... ein großes 'ABER'

Wenn besagter Mann nicht die Toleranz besitzt, auf Wunsch der Frau sein Verhalten ihr gegenüber zukünftig einzustellen, macht er sich der Belästigung schuldig und sollte dementsprechende Strafmaßnahmen erfahren.
Denn hier reden wir dann nicht mehr über unterschiedliche Vorstellungen davon, wie weit ein Flirt gehen darf, sondern boshafte Absichten und/ oder Psychoterror aufgrund gewollter Belästigung.

Allgemein ist das Thema aber viel zu komplex, und hat zu viele Nuancen, um es in schwarz und weiß, richtig und falsch, gut und böse, einteilen zu wollen, wie du es offenbar gerne möchtest.

[Harbinger]

Ah ja, das gute alte Dammbruchargument im Overdrive. Heute nehmen sie uns vielleicht nur das Arschgrabschen, aber was ist das Nächste? Du scheinst nicht mal zu merken, wie du Leuten durch deine "Hierarchie der Belästigungen" ihre Selbstbestimmung absprichst. Aber was versuch ich's überhaupt? Du hast schon oft genug bewiesen, dass du lieber gegen das argumentierst, was in deinem Kopf passiert, als gegen irgend etwas anderes.

[maekk03]

Du scheinst nicht mal zu merken, wie du Leuten durch deine "Hierarchie der Belästigungen" ihre Selbstbestimmung absprichst.

Wo ist das Problem, wenn man dir an den Hinter grabscht, weil man dich attraktiv findet, du die entsprechende Person daraufhin ansprichst, dass du es persönlich unangenehm findest, und sie es daraufhin sein lässt?

Hast du durch diesen einen Griff an deinen Hintern ein psychisches Trauma erlitten, irgendwelche körperliche Schäden davongetragen, so dass per Gesetz Vorsorge getroffen werden muss, dass dieses niemanden sonst jemals wieder auf der Welt geschieht?
Ich kann das nicht von mir behaupten...

Und daher bleibe ich bei meiner Aussage: Wenn wir bereits einen relativ harmlosen Versuch des Flirts, wie einen Klatscher auf den Po, zur Straftat ernennen, weil er einigen Frauen unangenehm ist, wo ziehen wir dann zukünftig die Grenze?

Wie wäre es als nächsten mit einer gesetzlichen Bestrafung dafür einen Mitmenschen überhaupt unaufgefordert anzupacken? Schließlich gibt es auch genügend Menschen, welche sich bei der bloßen Berührung anderer unwohl fühlen. Um es einmal überspitzt auszudrücken. Wie gesagt, ein Fass ohne Boden...

... das vermieden werden kann, indem man sich einfach individuell untereinander ausspricht, und Toleranz für das Fehlverhalten des anderen entwickelt, statt zu verlangen, dass das Gesetz dafür sorgt, dass man sein Leben lang im eigenen Traumland leben darf ohne geweckt zu werden.

[Harbinger]

Wo ist das Problem, wenn man dir an den Hinter grabscht, weil man dich attraktiv findet, du die entsprechende Person daraufhin ansprichst, dass du es persönlich unangenehm findest, und sie es daraufhin sein lässt?

Das Problem ist, dass es aus männlicher Dominanz erwächst. Schon mal davon gehört, dass Frauen Männern ungefragt an den Hintern greifen? Ich auch nicht. Mag von mir aus vorkommen, aber für jeden Fall davon gibt es grob geschätzt tausend Fälle, in denen die Sache andersherum verläuft, in der eine Frau von einem Mann begrabscht wird. Und was mir dabei einfach nicht in den Kopf will ist einerseits diese Vorstellung des "Täters", dass das nicht auf jegliche erdenkliche Art und Weise unangebracht ist, andererseits diese Verteidigung von Leuten wie dir, dass das ja nicht so schlimm ist. Klar, keiner stirbt dran, solche Verteidigungen legen aber nahe, dass solches Verhalten in Ordnung wäre und eben das Gegenteil, Frauen die sich nicht begrabschen lassen wollen, irgendwie unnormal sind.

Und bitte hör mit den dämlichen Strohmann- und Dammbruchargumenten auf, die haben noch nie irgend jemandem geholfen.