[foobar]

Wenn ich 4 Stunden spiele, dann sehe ich auf meinem Strommessgerät das mein Computer etwas unter 200W/h aus der Steckdose zieht (The Witcher 3).
Die CPU hat eine TDP von 35W. Mit einer schnelleren CPU (95W TPD) würde ich ebenfalls 4 Stunden spielen und ca. 260W/h aus der Steckdose ziehen.

Würde? Hast du's nachgemessen? Denn aktuell kann ich diese Überlegung nicht nachvollziehen. Die Rechnung funktioniert nur, wenn man annimmt, dass beide CPUs bis zum Anschlag voll belastet werden. In dem Fall ist der Vergleich aber unfair, weil dann die schnellere CPU eben auch mehr leistet (z.B. eine höhere Framerate oder mehr Details liefert). Sagt man hingegen, dass diese Zusatzleistung nicht gewünscht ist und beide CPUs exakt gleich belastet werden (sollen), dann wird die schnellere CPU zwischendurch eben doch immer wieder kurz in den Idle-Betrieb wechseln. Dann wäre ihr Strombedarf aber in etwa vergleichbar.

Aber selbst, wenn die Rechnung stimmen würde, bezweifle ich, dass es einen nennenswerten Unterschied ausmacht. Wir reden hier über eine Differenz von 0,018 Cent pro Stunde. Anders ausgedrückt: Um einen einzigen Euro einzusparen, müsstest du über 5000 Stunden lang spielen. Wenn man annimt, dass die Kosten in Euro mit der Umweltbelastung zumindest in der selben Größenordnung liegen. Was IMHO nicht abwegig ist.

Und letztlich könnte man den gleichen Effekt - wenn er denn existieren sollte - dadurch erreichen, dass man eine "normale" CPU nimmt (egal ob von AMD und Intel) und dann einfach im Spiel die Details so weit reduziert, wie es für T-Modell notwendig wäre, um eine flüssige Framerate zu erhalten. Mit der schnellen CPU kann ich auch also Strom sparen. Mit dem T-Modell muss ich es.

Die Leerlaufleistung ist bei den Intel T Modellen geringer, gegenüber den normalen bzw. den K-Modellen, weil der Grundtakt etliche 100Mhz geringer ist.

Ähm... nein. Eine moderne CPU im Leerlauf arbeitet nicht im Grundtakt, sondern wechselt in einen Schlafmodus. Die schaltet quasi ab. Bereits im C1 Schlafmodus wird der Kern-Taktgenerator (Core Clock) abgeschaltet und spielt damit keine Rolle mehr. Im C2 werden auch die Taktgeneratoren für den Bus abgeklemmt, im C3 fallen auch die Caches weg und in den tieferen Schlafzuständen (ab C4) wird dann auch die Versorgungsspannung reduziert.

EDIT: Was übrigens mit ein Grund ist, warum ungebremste CPUs besser zum Stromsparen taugen. Während die Taktfrequenz nämlich nur linear in den Stromverbrauch eingeht, skaliert er quadratisch mit der Spannung. Sobald C4 und höher erreicht werden, lässt sich überproportional mehr Energie sparen als mit Änderungen an der Kernfrequenz. Und deshalb ist es besser, möglichst schnell in diese Schlafzustände zu fallen und möglichst lange dort zu verweilen.

Der Grundttakt ist übrigens nicht das, was die CPU fährt, wenn sie nix zu tun hat. Sondern wenn sie voll belastet wird. Darüber (in den Turbo-Takt) geht sie nur, wenn das thermische Budget noch was hergibt.

[Homerclon]

PS:
Mit ist ebenfalls bewusst, das die TDP nichts mit dem echten Verbrauch zu tun hat.
Gerade bei der 8. Generation hat Intel bei mir Ansehen eingebüßt, da viele reale Messungen zeigen, das der reale Verbrauch extrem stark von der angegebenen TDP abweicht.
z.B. gönnt sich der 8700K bei entsprechender Kühlung knapp über 140W, obwohl er mit "nur" 95W TDP angeben ist.
Bei den vorherigen Generation waren diese Unterschiede bei weitem nicht so extrem.

Ist eben nur ein "typischer Wert". Der auch nicht individuell für jedes Modell gilt. Es kann in der Praxis auch weniger sein.
Das dies mit der 8000er-Reihe abweichen kann, hat einen Grund.

Intel macht sich hier das träge thermische Verhalten zunutze, um so über ein paar Sekunden eine höhere Taktrate, und somit Leistung zu erzielen.
Ergänzender Hinweis: Ob die angegebene TDP Überschritten wird oder nicht, hängt aber auch vom Mainboard ab. Dieses kann das nämlich beeinflussen, je nachdem wie die Boardhersteller dieses Programmiert haben. Es gibt Boards da hält die 8. Core-i-Generation ihre TDP ein.
Ein Großteil der Retail-Boards wird mit erhöhter TDP programmiert, da man bei einem Vergleichstest der Rechenleistung ja nicht hinten dran sein will.

Hört sich interessante an. Ich konnte leider keine aussagekräftigen Benchmarks finden.
Ich befürchte, das bei einer Drosselung von 95W TDP auf 35W TDP ordentlich Performance auf der Stecke bleibt.
Zumindest die aktuellen Intel T Modelle von Intel haben in der Single Core Performance die Nase vor AMD mit originaler TDP.
Und ob ein in der TDP stark eingeschränkter AMD im Multicore noch viel reist kann ich schwerlich einschätzen.
Zu den Intel T Modellen finde ich zumindest Benchmark Vergleiche, was in meinen Augen auch ein Argument Pro Intel ist.

Ich hab leider auch keinen Test gefunden, nur einen Forenbeitrag dazu. Dieser besagte aber, das der Single-Core-Takt praktisch unverändert blieb, es hatte vor allem Auswirkung auf den Multi-Core-Turbotakt.

[MadFaTal]

Würde? Hast du's nachgemessen?

Ja. Mein Energiebedarf hat sich in den letzten 10 Jahren von ca. 1400 kWh pro Jahr auf knapp unter 1000 kWh pro Jahr reduziert.
Das sind über 80€ weniger an Energiekosten pro Jahr.
Klar liegt das nicht nur an der CPU, sondern das ich bei fast allen anderen elektrischen Geräten und Komponenten auch auf geringen Energiebedarf achte.
Auch habe ich vor fast allen Geräten einen echten Ausschalter.

Es gab mal Zeiten da mein PC unter Volllast 340W aus der Steckdose gezogen. Aktuell sind es unter Volllast nur noch 190W.
Der LED Monitor braucht auch nur noch 18W statt 45W des Kaltröhren Monitors. Der LED Fernseher brauch auch über 100W weniger gegenüber dem alten.
Die ganzen Birnen und Energiesparlampen die ich gegen moderne LED Lampen ausgetauscht habe leisten auch einen ordentlichen Beitrag.

Und ja, ich könnte meine Freizeit verschwenden und eine normale CPU undervolten und für jede Anwendung individuelle Einstellungen vornehmen.
Aber wozu, wenn ich das ganze Stressfrei kaufen kann ohne irgend etwas einstellen zu müssen?
Zudem habe ich dabei beste Bildqualität und nehme dafür halt mal ein paar schlechtere FPS in kauf.
Wobei mir die 45-55 FPS bei 2560x1600 mit DSR, welche mein System in The Wicther 3 erreicht, völlig ausreichen.

Edit:
Du must einen Rechenfehler gemacht haben, denn 5kWh kosten ca. 1€. Ansonsten wäre ich an deinem Stromanbieter interessiert.
D.h. wenn die CPU 60W mehr verbraucht, dann sind 5kWh bereits nach 83h erreicht und nicht erst nach 5000h.

[foobar]

Ja. Mein Energiebedarf hat sich in den letzten 10 Jahren von ca. 1400 kWh pro Jahr auf knapp unter 1000 kWh pro Jahr reduziert. Das sind über 80€ weniger an Energiekosten pro Jahr.
Klar liegt das nicht nur an der CPU, sondern das ich bei fast allen anderen elektrischen Geräten und Komponenten auch auf geringen Energiebedarf achte.
Auch habe ich vor fast allen Geräten einen echten Ausschalter.

Das ist aber nicht das Nachmessen, das ich meinte. Wenn wir über den Unterschied zwischen einer normalen bzw. einer K-CPU und einer T-CPU reden, dann ist das natürlich auch der Vergleich, welchen es zu messen gilt.

Eine hinreichend alte CPU durch eine neuere, modernere CPU zu ersetzen (und nebenbei noch jede Menge andere Dinge zu verbessern), wird natürlich immer zu Energieeinsparungen führen. Die Frage ist vielmehr, ob du mit dem T-Modell mehr eingespart hast als mit dem ansonsten identischen Nicht-T-Modell der gleichen CPU bei ansonsten gleichen Bedingungen.

Du must einen Rechenfehler gemacht haben, denn 5kWh kosten ca. 1€. Ansonsten wäre ich an deinem Stromanbieter interessiert.
D.h. wenn die CPU 60W mehr verbraucht, dann sind 5kWh bereits nach 83h erreicht und nicht erst nach 5000h.

Das wiederum ist korrekt, ich habe mich um den Faktor 100 vertan, weil ich die Umrechnung von Cent nach Euro vergessen hatte. Mein Fehler.

[MadFaTal]

Eine hinreichend alte CPU durch eine neuere, modernere CPU zu ersetzen (und nebenbei noch jede Menge andere Dinge zu verbessern), wird natürlich immer zu Energieeinsparungen führen. Die Frage ist vielmehr, ob du mit dem T-Modell mehr eingespart hast als mit dem ansonsten identischen Nicht-T-Modell der gleichen CPU bei ansonsten gleichen Bedingungen.

Ich habe keinen direkten Vergleich meines Systems mit einer anderen CPU.
Wenn ich die Leistungsangaben der Komponenten zusammenreche, sieht es für mich stimmig aus.
Test des Energiebedarfs meiner CPU unter Last zeigen, dass das T-Modell weniger Energie benötigen wird, als ein nicht T-Modell.

35W i7-6700T
120W GTX 1060
ca. 25W für Mainbaord, SDD, 2x HDD, HD Satkarte und Bluray Brenner
ca. 180W insgesamt.
Bei 200W hat mein Netzteil einen Wirkungsgrad von ca. 93%.

Leistungsaufnahmen:
36W Idle Desktop
38W CPUz im Leerlauf
58W CPUz Single Core Test
79W CPUz Multi Core Test
190W The Witcher 3

43W Differenz zwischen Leerlauf und Multi Core Test. Das wird beim einen i7 6700K sicher nicht so sein.

Hier findest du einen Vergleich der System-Leistungsaufnahme verschiedener CPUs.
Edit:
Hier sind auch ein paar der neuen CPUs dabei.

[foobar]

43W Differenz zwischen Leerlauf und Multi Core Test. Das wird beim einen i7 6700K sicher nicht so sein.

Hier findest du einen Vergleich der System-Leistungsaufnahme verschiedener CPUs.

Wenn wir deinem eigenen Link vertrauen dürfen, dann finden wir da ja die Antwort auf deine Frage. Der i7-6700K hat eine Leerlaufleistung von 40W. Unter Vollast auf allen Kernen zieht er 108W. Macht einen Unterschied von 68W. Beim i7-6700T hingegen ist der Unterschied 35 zu 89, also 54W. Die Werte sind etwas anders als bei dir, weil hier natürlich das Gesamtsystem gemessen wurde. Auch die 5 Watt Unterschied im Leerlauf würde ich nicht der CPU zuschreiben, sondern eher anderen Faktoren. Beim neueren i7-7700 ist es noch deutlicher. 79 Watt für den K und 75 Watt für den T. Die Leerlaufleistung ist mit 33W identisch, der T macht nur einfach früher zu.

Test des Energiebedarfs meiner CPU unter Last zeigen, dass das T-Modell weniger Energie benötigen wird, als ein nicht T-Modell.

Natürlich. Das habe ich auch nie bestritten. Der momentane Energiebedarf ist in der Tat niedriger. Die T-Serie ist ja gerade dafür da, weniger Energie aufzunehmen (aus thermischen Gründen). Nur daraus dann auf irgendwelche Vorteile für die Umwelt abzustellen, ist falsch. Denn die T-Serie erreicht die niedrigere Leistungsaufnahme nicht dadurch, dass sie irgendwie eine besonders clevere Architektur hätte. Sondern dadurch, dass sie früher abriegelt. Es steht also auch weniger Rechenleistung zur Verfügung. Damit dauert die gleiche Berechnung eben länger und die CPU schläft weniger. Was unter'm Strich mindestens genauso viel, vermutlich aber mehr Strom über die Zeit verbraucht. Auch das sieht man an deinem Link. Bei den Tests, bei denen nicht sowieso die Grafikkarte limitiert, liegt der 6700T hinter dem 6700K. Beim Cinebench beispielsweise 886 Punkte vs. nur 750 Punkte.

Den gleichen Effekt könnte man erreichen, indem man einen K nimmt und einfach manuell drosselt. Mit dem Unterschied, dass man dann noch eine Reserve für den Notfall hätte, die beim T nicht zur Verfügung steht.

[Homerclon]

[...] Auch die 5 Watt Unterschied im Leerlauf würde ich nicht der CPU zuschreiben, sondern eher anderen Faktoren. [...]

Chips sind nie absolut identisch, so kann es u.a. zu Abweichungen bei der Leistungsaufnahme kommen.
Selbst wenn man zwei Exemplare des selben Modells testet, kann es zu diesen Abweichungen kommen. Und bei den T-Modellen werden die gleichen Chips verbaut.

[foobar]

Chips sind nie absolut identisch, so kann es u.a. zu Abweichungen bei der Leistungsaufnahme kommen.
Selbst wenn man zwei Exemplare des selben Modells testet, kann es zu diesen Abweichungen kommen. Und bei den T-Modellen werden die gleichen Chips verbaut.

Ja, hatte ich auch überlegt. Aber 5W im Idle kamen mir ein wenig viel vor, um nur durch Serienstreuung der CPU erklärt zu werden.

So über den Daumen gepeilt: Bei 40W Leerlaufleistung (Gesamt) kann man alleine für die Graka ca. 10W veranschlagen. Nochmal etwa 2W für die SSD und 5W für den RAM. Wieviel ein MB alleine zieht, ist schwer zu ermitteln. Aber wenn man sich Vergleiche anschaut (alles identisch, nur MB wechselt) und da Differenzen von 10W und mehr drin sind, würde ich sagen, dass man den Gesamtverbrauch locker mit 15W abschätzen kann. Damit blieben 18W, die tatsächlich auf die CPU entfallen. Und wahrscheinlich ist das eher zu hoch gegriffen. Aber selbst damit wären 5W Differenz ein Unterschied von fast 30%.

Das erschien mir etwas viel, um es mit Schwankungen in der Produktionsqualität erklären zu können. Es kam mir wahrscheinlicher vor, dass es sich auf andere Faktoren zurückführen lässt. Beispielsweise, weil das OS eben zur der Zeit gerade im Hintergrund noch etwas mehr gemacht hat (Windows messen ist ja wie einen Sack Flöhe hüten) oder so.

Allerdings ist das zugegebenermaßen ein reines Bauchgefühl gewesen, das ich nicht empirisch untermauern kann. Kann also sein, dass es doch einfach Serienstreuung ist. Wäre cool, wenn dazu jemand konkrete Infos hätte.

[Homerclon]

Das es sehr hoch für die Serienstreuung wäre, hatte ich versehentlich wieder aus meinem Beitrag gelöscht.
Wollte damit aber nur anmerken, das man es nicht so genau nehmen sollte.

[Komplize des Lee]

[...] dann sehe ich auf meinem Strommessgerät das mein Computer etwas unter 200W/h aus der Steckdose [...]

Meinst du jetzt W oder Wh? Also Leistung oder Energie? Die Einheit W/h ist eigentlich nicht gebräuchlich.

[MadFaTal]

Meinst du jetzt W oder Wh?

W, es wird der momentane Verbrauch angezeigt.