[ulix]

Ich denke mal jeder von uns hat es schonmal erlebt:
Jemand benimmt sich im öffentlichen Nahverkehr extrem dreist, aber man sagt und macht nichts dagegen. "Keine Lust auf Ärger", "Ich muss eh gleich aussteigen", "Will die genötigte Person überhaupt dass sich jemand einmischt und noch mehr Aufmerksamkeit auf die Sache lenkt", etc.

Die Ausreden sind zahlreich.

Heute habe ich im Bus direkt gegenüber von meinem Sitzplatz folgende Situation beobachtet die mich extrem aufgeregt hat. Gesagt hab ich trotzdem nichts.

Mir gegenüber sitzt eine junge Frau, vielleicht Mitte 20, auf dem Platz am Gang. Der Platz neben ihr, am Fenster, ist frei. Kommt ein Kerl in den relativ vollen Bus und setzt sich neben sie.

Das extrem dreiste dabei:
Er hat sich nicht nur breitbeinig hingesetzt, also typisches Manspreading betrieben bei dem man ihn vielleicht noch mit "der merkt das gar nicht" entschuldigen kann. Der hat sich tatsächlich so auf den Platz gesetzt, dass er gut ein Drittel des Platzes der jungen Frau mitbenutzt hat, während neben ihm (zum Fenster) entsprechend ein Drittel seines Platzes frei war. Er saß also auf der Kante zwischen den Sitzen, machte sich sichtlich breit, und es war garantiert nicht sonderlich bequem - für keinen der beiden. Sich an der Dame zu reiben schien ihm wichtiger als bequem zu sitzen.

Die Dame war sichtlich genervt von dieser Dreistigkeit, und als ein paar Leute ausstiegen hat sie sich einen anderen gerade freigewordenen Platz gesucht. Verständlich.

Und siehe da, nichtmal eine Sekunde später rutscht dieses Arschloch in eine bequeme Sitzposition in der Mitte seines Sitzes, so wie man eben auf so einem Sitz sitzt.

Wie wärt ihr mit solch einer Situation umgegangen?

[Korhal]

Mich interessiert das artifizielle Problem von "Manspreading" persönlich ehrlich gesagt nicht.

Ich achte in öffentlichen Verkehrsmitteln im Wesentlichen nur auf kleine Kinder, ältere Personen und Schwangere sowie sichtlich beeinträchtigte, wie beispielsweise Leuten mit Krücken oder Armverletzungen.
Bei letzteren macht es ja schon deshalb Sinn, weil ein Fall ihre Verletzung nur wieder intensivieren oder zumindest die Heilung behindern würde. Bei Schwangeren dürfte es wohl auch intuitiv einsichtig sein.
Älteren Platz zu machen ist bei mir sicher ein "Relikt" der alten Schule und meiner Erziehung, denn sowas scheint allgemein eher nicht mehr selbstverständlich zu sein.
Hinsichtlich kleiner Kinder achte ich tatsächlich mit am meisten drauf, vor allem, wenn morgens immer mehr Leute sich achtungslos in den Bus/die Bahn quetschen und dabei die Grundschüler/innen beinahe platt trampeln.
Stelle es mir einfach unangenehm vor, zwischen einer Horde Studierender auf Hüfthöhe eingequetscht zu sein und verschaff denen dann in aller Regel schon einen Platz.

Ich bin wohl prinzipiell auch eher zu zurückhaltend, aber ich hatte vor einer Weile mal den Fall, dass ein junges Pärchen des Nachts in den Bus einstieg und er sie anschrie.
Dabei fielen unter anderem so Sätze wie "Dich sollte man aus dem Bus schleifen und steinigen" oder "Ich hab noch nie eine so dumme Bitch wie dich erlebt". Irgendwann wurde mir das zu bunt und ich hab lautstark durch das Abteil gerufen, dass er aufhören solle, derartiges zu ihr zu sagen oder ich würde dafür sorgen, dass er aussteige.
Gut daran war, dass sofort alle in unsere Richtung schauten und er nur eine knurrige Antwort gab von wegen ich solle meine Fresse halten. Gemacht hat er allerdings nichts weiter und danach war auch abgesehen von ein paar Sekunden "Starring" wieder gut.

Waurm das Mädchen trotzdem bei diesem Arschloch blieb, ist mir unklar. Wenns nach mir gegangen wäre, hätte der Typ ruhig laufen dürfen oder wegen Bedrohung die Nacht in einer Zelle verbringen können.

Kurzum: Erwachsene Menschen können sich auch um sich selbst kümmern und sollten das auch.
Hätte die im EP angesprochene Frau sich (zurecht) Luft gemacht und wäre dann angepampt worden, so wäre Beistand sicherlich richtig und wichtig gewesen. Aber sich einfach überall einzumischen und damit das mutmaßliche Problem anderer zu seinem eigenen zu machen, ist mir nicht immer intuitiv einsichtig, solange eben nicht die oben skizzierten Handicaps mit im Spiel sind.

[Eispfötchen]

Schwierig... ehrlich gesagt kann ich die beschriebene Situation auch nicht direkt einordnen. Entweder war es ein total plumper Anmachversuch, oder er wollte sie halt wegeckeln, damit er mehr Platz für sich hat und vielleicht seine Tasche auf "ihrem" Platz abstellen kann.
Es ist wie bei so vielem Arschlochverhalten. Wenn man was sagt, steht man gleich als Meckerer da oder als besonders Extrem. In den seltensten Fällen ändert ein Eingreifen etwas an der Situation, weswegen es viele Leute eben gleich lassen. Dazu kommt eine gewisse Gleichgültigkeit. Gerade in der Stadt hocken die Menschen ziemlich aufeinander, jeder kämpft um Platz und mehr oder minder wird man da schnell zum Arsch. Ich glaube in solchen Fällen ist es wirklich am effektivsten wenn man selber die Ellenbogen ausfährt. Wenn die Frau gesagt hätte: "Mach dich mal nicht so fett", dann hätte das auf jeden Fall die eine oder andere Reaktion gegeben. Schlecht wäre es natürlich dann gelaufen, wenn der zurückschreit oder gar handgreiflich wird (was wohl auch der Grund ist warum sie es eben nicht gemacht hat).
Wirklich helfen kann man in solchen Situationen wohl nur, wenn man in einer zahlenmäßig überlegenen Gruppe ist, weil sich der andere dann eher benehmen würde, wenn er mit so einer "Übermacht" konfrontiert wird. Das handeln in der Gruppe macht es auch leichter überhaupt die Inititative zu ergreifen. Gibt ja auch sehr viele negativbeispiele davon, wo Gruppen anfangen zu randalieren, weil sie sich sicher fühlen. Umgekehrt geht es aber eben auch, dass man in der Gruppe anderen hilft. Nur kommt auch das selten vor. Die meisten Leute in der Stadt legen sich eine harte Schale zu, von der alles abprallt. Man stumpft ab.

Was ich getan hätte? Also da ich es per se nicht leiden kann in öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren und schon allein deswegen ziemlich genervt wäre, wäre ich vollends angepisst, wenn sich so ein Typ neben mich setzt und ich hätte ihn erstmal angefaucht. Wie man sieht, bin auch ich zu einem gewissen Teil ein Arsch.

[ulix]

Mich interessiert das artifizielle Problem von "Manspreading" persönlich ehrlich gesagt nicht.

Du hast aber schon meine Beschreibung der Situation gelesen, vor allem diesen Teil?

Er hat sich nicht nur breitbeinig hingesetzt, also typisches Manspreading betrieben bei dem man ihn vielleicht noch mit "der merkt das gar nicht" entschuldigen kann. Der hat sich tatsächlich so auf den Platz gesetzt, dass er gut ein Drittel des Platzes der jungen Frau mitbenutzt hat...

Der Typ war weder dick noch hatte er einen riesigen Arsch. Er war nur einer. Dafür war ein Drittel seines Platzes eben frei. Das war im Bus mit Hartschalensitzen, also für ihn garantiert auch unbequem auf der Kante zu sitzen.

So von wegen "artifizielles Problem". Der hat das was man als Manspreading bezeichnet nicht unbewusst gemacht, sondern ist ganz bewusst und extrem dreist der Frau auf die Pelle grückt.

[Korhal]

Joar, ist eine Form der Belästigung, die ich falsch finde.
Wüsste trotzdem nicht, warum ich dafür jetzt den artifiziellen Begriff des "Manspreadings" bräuchte, der ein ideologischer Kampfbegriff aus einem tumblr-Blog ist.
Um schlechtes Verhalten doof zu finden, braucht es jedenfalls was mich betrifft keine unnötige Ausdehnung auf die Geschlechterdebatte(n).

[ulix]

Joar, ist eine Form der Belästigung, die ich falsch finde.
Wüsste trotzdem nicht, warum ich dafür jetzt den artifiziellen Begriff des "Manspreadings" bräuchte, der ein ideologischer Kampfbegriff aus einem tumblr-Blog ist.
Um schlechtes Verhalten doof zu finden, braucht es jedenfalls was mich betrifft keine unnötige Ausdehnung auf die Geschlechterdebatte(n).

Jeder Begriff ist artifiziell, und dieser Begriff beschreibt ein sehr konkretes, in diesem Fall sehr eindeutiges Vewrhalten, für das es keinen besseren Begriff gibt.

Der Begriff ist also sehr nützlich, und es ist pragmatisch sinnvoll, ihn zu nutzen. Wie würdest du es griffig beschreiben, in weniger Buchstaben?

[Korhal]

Jeder Begriff ist artifiziell, und dieser Begriff beschreibt ein sehr konkretes, in diesem Fall sehr eindeutiges Vewrhalten, für das es keinen besseren Begriff gibt.

Aber nicht jeder ist das Resultat in Form eines Memes aus einem Forenpost bei tumblr, sondern mitunter auch sorgfältiger wissenschaftlicher Analyse und Begriffsbildung. Die Wertigkeit von Begriffen bemisst sich meiner Ansicht nach an ihrer Herleitung, weswegen ein Begriff wie "Evolution" oder "Stochastik" oder "Kognition" eben zu unterscheiden wären von Begriffen wie jenem.

Der Begriff ist also sehr nützlich, und es ist pragmatisch sinnvoll, ihn zu nutzen. Wie würdest du es griffig beschreiben, in weniger Buchstaben?

Ich will dir den Thema nicht mit einem (nur für mich an dieser Stelle wichtigen) Nebenschauplatz kaputtmachen.
Ansonsten wie ich bereits schrieb in einem Wort: Belästigung. Ggf. auch Nötigung, aber da ich kein Jurist bein, mag diese Zuschreibung fehlerhaft sein. Zumindest wäre dann allgemein ein (Fehl-)Verhalten angesprochen und nicht, wie wohlwissend intendiert, ein mutmaßliches Geschlechterspezifikum.

[thefilth]

Jeder Begriff ist artifiziell, und dieser Begriff beschreibt ein sehr konkretes, in diesem Fall sehr eindeutiges Vewrhalten, für das es keinen besseren Begriff gibt.

Der Begriff ist also sehr nützlich, und es ist pragmatisch sinnvoll, ihn zu nutzen. Wie würdest du es griffig beschreiben, in weniger Buchstaben?

Spreading.

[ulix]

Spreading.

Ist missverständlich, ich will ja kein Brot schmieren. Und es geht nunmal um ein Verhalten, das in 99% der Fälle von Männern ausgeht, wenn 99% reichen und es nicht mehr sind.

Es geht um ein Verhalten, das aus einem patriarchalischen, zutiefst sexistischen Weltbild entsteht (in einer Gesellschaft, die patriarchalisch und sexistisch ist). In diesem Fall war es eindeutig, denn jedem ist klar, dass der Typ das NATÜRLICH nicht getan hätte wenn ein Kerl neben ihm gesessen hätte.

Da spielt es auch keine Rolle ob er das als Anmachversuch oder Versuch des Platzmachens verstanden hat.

Er hat damit seine Dominanz als Mann demonstrieren wollen.

Es ging bei diesem Vorgang ganz unzweifelhaft um männliches Dominanzverhalten. Daher passt der Begriff in diesem Fall extrem gut.

[Matteo]

Der Begriff ist also sehr nützlich, und es ist pragmatisch sinnvoll, ihn zu nutzen. Wie würdest du es griffig beschreiben, in weniger Buchstaben?

unverschämt bzw. Unverschämtheit beschreibt es meiner Meinung nach prägnant ohne Geschlechtsbezug und ohne Anglisizmus.

Aber zum Thema:
Von sowas bin ich auch genervt, trotzdem hätte ich in beschriebenem Fall ebenfalls nicht reagiert, da ich ziemlich genau weiß, dass ich im Fall einer Eskalation definitiv den Kürzeren ziehen würde. Es mag egoistisch sein aber in solchen Fällen ist mir die Jacke näher als die Hose und mir ein heiler Unterkiefer wichtiger als meine moralische Überzeugung.

Und es geht nunmal um ein Verhalten, das in 99% der Fälle von Männern ausgeht, wenn 99% reichen und es nicht mehr sind.

Kannst du das stichhaltig belegen oder ist das nur eine Annahme basierend auf deiner subjektiven Erfahrung mit Einzelfällen?

[Seelenschnitte]

Aha, das versteht man also unter spreading bzw manspreading. Ich nutze solche Gelegenheiten ja sehr gerne um alte Begriffe zu entstauben und möchte noch "rüpelhaft" vorschlagen.

[Korhal]

Könnten wie die Diskussion über die Plausibilität des Begriffs nicht an der Stelle mal ausklammern oder wenigstens auslagern? Ich glaube, dass das eigentliche Problem des Themas dahingehend sonst etwas verloren geht.

Schließlich wurde hier nach einer konkreten Verhaltensweise gefragt und nicht nach dem Verhältnis zu Begrifflichkeiten.

[thefilth]

Ist missverständlich, ich will ja kein Brot schmieren. Und es geht nunmal um ein Verhalten, das in 99% der Fälle von Männern ausgeht, wenn 99% reichen und es nicht mehr sind.

Es werden auch meistens Männer ermordet. Wechseln wir jetzt von Mörder auf Manörder oder Marder? Es ist nicht so, dass nur Männer in der Lage, unnötig Platz in öffentlichen Verkehrsmitteln wegnehmen können. Ergo ist der Begriff, der impliziert dass es nur Männer tun einfach nicht passend und in diesem Fall hast du den wunderbaren Nebeneffekt, dass jemand der vollkommen deiner Meinung ist (ja, man sollte im ÖPNV Rücksicht nehmen und gegebenenfalls platzsparend sitzen) dir Kontra gibt, da du einen Begriff verwendest, der ein (sexistischer) Kampfbegriff mit Bias ist. Mal abgesehen davon, dass die Missverständlichkeit des Anglizismus bei Spreading ebenso wie bei Manspreading vorhanden ist.

[ulix]

unverschämt bzw. Unverschämtheit beschreibt es meiner Meinung nach prägnant ohne Geschlechtsbezug und ohne Anglisizmus.

Also sollte ich zum Beispiel "plumpe Anmache" oder "Beleidigung" auch nicht mehr sagen, denn statt dieser sehr konkreten Beschreibung eines Verhaltens könnte ich ja genausogut schön allgemein "Unverschämtheit" sagen?

Dann kann ich danach noch zwei, drei Sätze Erklärung hinterher schieben, die ich mir hätte sparen können hätte ich einfach den anderen, viel konkreteren und eindeutigeren Begriff genutzt.

Ihr merkt hoffentlich selbst, dass eure Ablehnung des Begriffs hier logisch nicht schlüssig ist.

Und nochmal:
Es ging hier eindeutig um männliches Dominanzverhalten.

[Heinz-Fiction]

Keine Ahnung, würde es vermutlich ignorieren, wegem dem angesprochenen aufmerksamkeit auf die Situation lenken. Und nein, ich habe sowas noch nie beobachtet, oder es ist mir nie aufgefallen, aber ich wohne auch in einer dünn besiedelten umgebung, in der Busse und Bahnen selten voll sind.

[Lina]

Meine Güte ey ... alle wissen was gemeint ist. Dieses Kleinkarierte hier ist mittlerweile zum kotzen. Man muss sich echt nicht wundern weshalb hier seit Jahren immer die Gleichen aktiv sind und keine neuen User kommen ... auf so einen Mist hat doch niemand Lust der hier neu ist. Wie sieht denn die Zukunft der PE aus? Muss man bald sein Thema erstmal einreichen und durch eine Qualitätsprüfung bekommen? Und joa ... wahrscheinlich wird mir nun wieder auf absolut eloquente Art erklärt das man selbstverständlich erstmal die Glaubensfragen klären muss. Ich habe auf jeden Fall in meinem ganzen Leben noch keine Frau gesehen die das getan hat.

Zum Thema. Vor 10 Jahren hätte ich mich über sowas sicher aufgeregt und dem das gesagt, mittlerweile muss man als Frau bei sowas aber vorsichtig sein. Deshalb würde ich mich einfach wegsetzen. Sowas nervt richtig und meistens sind das dann auch so irgendwelche Vögel die einen ewig angaffen und naja ... ätzende Typen einfach.

[Sternchenfarbe]

Gibt eben immer Idioten
Ich weiß aber nicht, ob ich da etwas gesagt hätte oder nicht
Wäre es so ein Vierersitz gewesen, dann vermutlich schon

[Drachenei]

Also sollte ich zum Beispiel "plumpe Anmache" oder "Beleidigung" auch nicht mehr sagen, denn statt dieser sehr konkreten Beschreibung eines Verhaltens könnte ich ja genausogut schön allgemein "Unverschämtheit" sagen?

Dann kann ich danach noch zwei, drei Sätze Erklärung hinterher schieben, die ich mir hätte sparen können hätte ich einfach den anderen, viel konkreteren und eindeutigeren Begriff genutzt.

Ihr merkt hoffentlich selbst, dass eure Ablehnung des Begriffs hier logisch nicht schlüssig ist.

Und nochmal:
Es ging hier eindeutig um männliches Dominanzverhalten.

Warum sollte man einen Trendbegriff verwenden, wenn es bereits seit langem einen anderen dafür gibt: Frotteurismus?

Vorteil: Der etablierte Begriff ist nicht sexistisch. Er stellt die Tat in den Vordergrund und nicht das Geschlecht des Täters.

[Todesgulasch]

Sich an der Dame zu reiben schien ihm wichtiger als bequem zu sitzen.

Die Dame war sichtlich genervt von dieser Dreistigkeit.
Wie wärt ihr mit solch einer Situation umgegangen?

Anzeige wegen "Sexueller Belästigung". Zeugen hat es ja wohl genug gegeben!

[Meister Bratwurst]

mich nervt die tussi fast genauso sehr wie der kerl. Sie hätte ihm aufs maul geben müssen, denn sowas sollte nicht als normal durchgehen dürfen