[Raider]

Öl ist zu wichtig, um es dem Araber Perser zu überlassen!

Na, von wem stammt dieser Sentenz? Wer's errät, bekommt einen Keks!

Boy George Bush oder jemand aus seiner Posse?

[thefilth]

Ich hätte jetzt mal auch Dick Cheney getippt, aber ich habe in letzter Zeit auch viel Eminem gehört

[Wocky]

Henry Kissinger. Wer sonst. "Noch immer nicht ergriffen, außer von sich selbst."

[smiloDon]

Henry Kissinger. Wer sonst. "Noch immer nicht ergriffen, außer von sich selbst."

Natürlich!

[Orkjäger XD]

Hat schon mal jemand die Wirtschaftlichkeit dazu errechnet? Also mal ne Simulation zu den Verlusten die so ein Krieg bringen würde + der politischen Isolierung usw. und das bisschen Öl was man dazu gewinnt dafür? Vor allem, da Elektroautos eh auf dem Vormarsch sind...
Und wäre ich irgendwie Machthaber im Iran würde ich ständig versuchen die Quellen zurückzuerobern...

Also mir erscheint das sehr widersinnig.
Der Iran ist eben nicht son winziges Furzland ohne militärische Macht, in dem man mal eben schnell die Ressourcen erschliessen könnte.

Man muss ja nicht für finanziellen Gewinn auf Ressourcen aus sein, einfach Macht und Kontrolle sind hinreichende Motive.

[Lukar]

Hat schon mal jemand die Wirtschaftlichkeit dazu errechnet? Also mal ne Simulation zu den Verlusten die so ein Krieg bringen würde + der politischen Isolierung usw. und das bisschen Öl was man dazu gewinnt dafür? Vor allem, da Elektroautos eh auf dem Vormarsch sind...
Und wäre ich irgendwie Machthaber im Iran würde ich ständig versuchen die Quellen zurückzuerobern...

Also mir erscheint das sehr widersinnig.
Der Iran ist eben nicht son winziges Furzland ohne militärische Macht, in dem man mal eben schnell die Ressourcen erschliessen könnte.

Der Konflikt dort unten hat nicht primär mit den Ressourcen des Iran zutun. Sekundär sicherlich schon, weil es darum geht wer die Kontrolle über Ressourcen hat und ihren Preis bestimmt, aber das ist nur ein Teilaspekt, und Kontrolle das eigentlich Stichwort: Vornehmlich beharken sich der Iran und Israel/Saudi Arabien/USA um der Macht und Kontrolle in der Region Willen.

Nicht ohne Grund bombardiert Israel immer mal wieder Syrien, oder hat Saudi Arabien die islamistischen Rebellen unterstützt, oder die USA die kurdischen Milizen: Um den Einfluss des Iran einzudämmen. Der Iran wiederrum unterstützt derzeit Assad, um diesen Einfluss zu vergrößern. Faktisch sind die Mächte dort also schon im Krieg... derzeit jedoch nur im Stellvertreterkrieg, mit Syrien als Schachbrett. Und da sich der Krieg dort nun dem Ende zuneigt, mit Assad aka dem Iran als Sieger, sind Israel, die Saudis und die USA derzeit so mega angepisst beim Thema Iran.

Was die Ressourcen des Iran angeht... Nun, Ressourcen vernichten um sie dem Gegner unzugänglich zu machen, gehört zum 1x1 eines Mlitärs. Nicht ohne Grund hat der IS auf seinem Rückzug alle Ölfelder abgefackelt. Ebenso dürfte ein wirtschaftlich und kulturell zerhackstückelter Iran seinen Feinden zwar kurzfristig wenig materialien Gewinn einbringen... aber man muss bedenken, dass, sollte der Iran ausfallen weil seine Infrastruktur und Wirtschaft brachliegen, Israel und Saudi Arabien in der Gegend praktisch das Sagen haben werden. Und die USA als deren Verbündete kriegen dadurch natürlich einen ordentlichen Bonus an geopolitischer Macht. Das ist sicher lukrativer als ein paar Öllquellen.

[Alo]

Wenn ich Millitärberater wäre würde ich jedem Land der Welt davon abraten den Iran direkt anzugreifen. Das Land hat zwei Armeen, eine staatliche und eine religiöse. Dazu kommen noch zahlreiche vom Iran finanzierte Millizen im Ausland. Da die religiösen Millizen einerseits aus vom System Priveligierten und Andererseits aus schiitisch-islamistischen Fanatiker bestehen, würden die USA sich erneut in einen jahrzehntelangen Guerilliakrieg wiederfinden (der vermutlich nicht zu gewinnen wäre und bei dem die nächste Regierung wieder absolut offen wäre). Eine solch dumme Entscheidung wäre echt nur Trump zuzutrauen.

Wem würde solch ein Krieg aus dem Nichts quasi nützen? In so einem Land voller Berge und Wüste.

Ein Krieg gegen den Iran würde einfach mal 0 Rückendeckung in der Bevölkerung haben, denke Trump würde anstatt sich zu stärken (wie auch immer man glauben kann, dass ein Überfall auf ein Land zur Stärkung der Position führen kann) eher direkt einem Amtsenthebungsverfahren entgegensehen.

Der Iran hat sau viel hochqualitatives Öl und ist die letzte intakte Regionalmacht im nahen Osten (Irak und Syrien sind ja nun kaputt) die nicht mit den USA verbündet ist. Fällt der Iran kann der Westen im nahen Osten tun und lassen was er will. Vorausgesetzt das Saudi-Arabien nicht die Seiten wechselt.
Man würde also einerseits enorme Ölquellen für die westlichen Märkte verfügbar machen und andererseits einen der stärksten russischen Verbündeten aus dem Spiel nehmen.

[Gast4]

Die Frage ist aber ob sich die Russen (Putin) das gefallen lassen, und da der Trumpel eh am Rockzipfel von Putin hängt halte ich einen Einmarsch eher für unwahrscheinlich.

[Ciao]

Wem würde solch ein Krieg aus dem Nichts quasi nützen? ....

Anfang November sind in den USA Kongreßwahlen

[meditate]

nichts zementiert einen US-präsidenten so im amt, wie ein möglichst ferner krieg

[DWS]

Zu teuer, zu langwierig, zu viele Leichensäcke und das US-Repräsentantenhaus ist einstimmig dagegen. Aber da sowieso niemand aus der Erfahrung lernt...

"Our stated policy is to change the Iranian regime’s behavior of continuous destabilizing regional acts and support of terrorism," the official said

https://freebeacon.com/national-secu...e-change-iran/

...greift man, wie das immer wieder und wieder und wieder amerikanische Politik war, auf die einfache politische Lösung zurück, die Feinde des Feindes zu unterstützen. Damit ist man, siehe Taliban/al-Qaida/Islamischer Staat, großartig gescheitert und hat sich neue Feinde herangezogen; allet Wumpe, probiert wird's trotzdem nochmal, vielleicht klappts ja beim 15. Versuch. Wie es aussieht, steht wieder mal ein Regime-Change-Abenteuer im Nahen Osten an.

[Ciao]

Ein Krieg bleibt ein Treibsatz für extreme Gefühlsmanipulationen und ein Treibsatz fürs große Geld
Das hat einigen noch immer genügt

[meditate]

zumal man heute kriege führen kann ganz ohne bodentruppen

[Ciao]

Man kann nur hoffen, daß Europa, Rußland und China genug Druck erzeugen, um einen neuen Krieg zu verhindern

[Thorn1030]

"Europa" gibt´s nur als geographischen Begriff in Weltatlanten. Im politischen Bereich nur gerade solange, wie alles eitel Sonnenschein ist und die Fassade hält. Es gibt unzählige Kleinstaaten, die den großen immer und jederzeit auf der Nase rumtanzen können. Also spielt´s keine Rolle. Rußland ist im weltweiten BIP... wo? China, ja die könnten tatsächlich eine Rolle spielen - aber auch nur vielleicht und indirekt. Und ich glaube, denen ist der Iran herzlich egal; korrigiert mich, wenn ich mich täusche. Und das war´s dann.

Trotzdem wirds natürlich keinen Angriff geben. ^^ Alleine die Idee... mal wieder typisches Gewächs des TE im typischen Forum dafür; lustig halt.

[Korhal]

"Europa" gibt´s nur als geographischen Begriff in Weltatlanten. Im politischen Bereich nur gerade solange, wie alles eitel Sonnenschein ist und die Fassade hält. Es gibt unzählige Kleinstaaten, die den großen immer und jederzeit auf der Nase rumtanzen können. Also spielt´s keine Rolle. Rußland ist im weltweiten BIP... wo? China, ja die könnten tatsächlich eine Rolle spielen - aber auch nur vielleicht und indirekt. Und ich glaube, denen ist der Iran herzlich egal; korrigiert mich, wenn ich mich täusche. Und das war´s dann.

Trotzdem wirds natürlich keinen Angriff geben. ^^ Alleine die Idee... mal wieder typisches Gewächs des TE im typischen Forum dafür; lustig halt.

Dann korrigiere ich herzlichst gern:
Weil China der Iran "herzlich egal" ist, investieren sie dort in die Ökonomie.
Dauert nicht einmal 10 Sekunden bei google, entsprechende Daten und Meldungen herauszubekommen. In Englisch gibts noch eine gaze Reihe mehr: https://www.rand.org/pubs/occasional_papers/OP351.html

Nimm den Geschwätz-Vorwurf also mal besser zurück.

[Thorn1030]

Okay, China investiert momentan wohl wirklich fast überall - ihre Wirtschaft brummt halt und sie versuchen natürlich, ihr Kapital dafür einzusetzen ihre Interessen zu wahren - weltweit. Stichwort "neue Seidenstraße". Aber Interessen haben und Interessen dann notfalls auch wirklich durchsetzen können sind im Zweifelsfall immer noch zwei Paar Schuhe. Aber dieses Seitenthema will ich hier jetzt auch gar nicht weiter vertiefen. -> offtopic Ende

Fakt ist, man muß imho schon ziemlich abseitiger Verschwörungstheoretiker sein, um ernsthaft zu propagieren, das die USA irgendwen in wenigen Wochen angreifen werden - und kaum wer es mitbekommt. Ehrlich, sowas kann man als "Normalo" einfach nicht für voll nehmen. Mal von allen rein rationalen Gründen der Sinnhaftigkeit abgesehen gibt es auch so Sachen wie die Funktionsweise der US-Verfassung und noch ganz profane Fakten der Logistik.

-Die USA sind eine Präsidialdemokratie, okay. Und Trump hat definitiv mehr Macht, als Merkel sich in ihren feuchtesten Träumen ausmalen dürfte, prima - aber eine offizielle Kriegserklärung (wenn wir denn davon reden - alles andere wären im Grunde nur Nadelstiche) im Alleingang ist einfach nicht. Und das war´s einfach. Ende, aus die Maus. Irgendwelche Stellvertreterkriege, okay - Cyberwar und Wirtschafts"krieg", sicher, wäre möglich. Aber alles andere läßt auch die US-Verfassung - einfach so - schlicht nicht zu. Es sei denn, Trump fängt mit Überzeugungsarbeit an - zieht Senatoren und Abgeordnete auf seine Seite, macht "Angebote", verhandelt... was Wochen, wenn nicht Monate dauern würde. Und die Wahrscheinlichkeit, diese Versuche geheim zu halten tendiert mittelfristig gen null.

-Dann die Logistik... Ich weiß nicht, was manche hier für Vorstellungen vom Transportwesen des US-Militärs haben, oder ob sie sich überhaupt Gedanken darüber machen wollen. Aber wenn da nicht irgendwo in den USA mittlerweile eine riesige Beamplattform steht, auf die 100.000 Soldaten einfach nur mal draufmarschieren müssen, um dann im Iran/Irak wieder aufzutauchen... ihr, wißt was ich meine? ^^ Natürlich können die Leute zusammengesammelt werden, natürlich können die irgendwann, irgendwie rübergeschafft werden... aber eben nicht "mal eben auf die Schnelle". Und wieder: wenn, dann wird es jeder mitbekommen. Vor dem Irakkrieg haben die USA jedes Transportschiff zusammengezogen und angemietet, das sie nur irgendwo liegen hatten oder für Geld bekommen konnten - selbst zivile Autotransporter mußten teilweise herhalten. Weswegen wirklich jedem klar war, was kommen würde. Und zwar Wochen vorher. Im Geheimen, oder "wir beschließen das und in ein par Tagen geht´s los", ist wirklich einfach nur Unsinn.

Vielleicht wird Trump den Iran irgendwann angreifen, wenn sich die politischen Rahmenbedingungen in den USA ändern sollten. Verrückt genug dafür ist er ja. Aber von einem Angriff im "nächsten Monat" zu reden, ist - Stand jetzt - einfach nur unseriös.

[ulix]

-Die USA sind eine Präsidialdemokratie, okay. Und Trump hat definitiv mehr Macht, als Merkel sich in ihren feuchtesten Träumen ausmalen dürfte, prima - aber eine offizielle Kriegserklärung (wenn wir denn davon reden - alles andere wären im Grunde nur Nadelstiche) im Alleingang ist einfach nicht.

Das ist falsch. Der US-Präsident kann im Alleingang Kriege erklären und Befehle für Militärinterventionen geben.
Seit 1973 gibt es ein Gesetz, dass er bis zu 48 Stunden danach den Kongress informieren muss.
Außerdem besagt dieses Gesetz, dass nach 60 Tagen in Kriegen involvierte Truppen abgezogen werden müssen, wenn der KOngress nicht sein okay gibt. Für die 60 Tage hat der Präsident praktisch freie Hand. Und wenn ihm der Kongress danach die Zustimmung verweigert, bleiben weitere 30 Tage zum Abzug der Truppen.
Bei Luftangriffen werden hingegen exakt null Truppen irgendwo dort wo man angreift länger stationiert, weshalb dieses Gesetz darauf überhaupt keinen Einfluss und der Präsident hier praktisch komplett freie Hand hat.

-Dann die Logistik... Ich weiß nicht, was manche hier für Vorstellungen vom Transportwesen des US-Militärs haben, oder ob sie sich überhaupt Gedanken darüber machen wollen. Aber wenn da nicht irgendwo in den USA mittlerweile eine riesige Beamplattform steht, auf die 100.000 Soldaten einfach nur mal draufmarschieren müssen, um dann im Iran/Irak wieder aufzutauchen... ihr, wißt was ich meine? ^^ Natürlich können die Leute zusammengesammelt werden, natürlich können die irgendwann, irgendwie rübergeschafft werden... aber eben nicht "mal eben auf die Schnelle". Und wieder: wenn, dann wird es jeder mitbekommen. Vor dem Irakkrieg haben die USA jedes Transportschiff zusammengezogen und angemietet, das sie nur irgendwo liegen hatten oder für Geld bekommen konnten - selbst zivile Autotransporter mußten teilweise herhalten. Weswegen wirklich jedem klar war, was kommen würde. Und zwar Wochen vorher. Im Geheimen, oder "wir beschließen das und in ein par Tagen geht´s los", ist wirklich einfach nur Unsinn.

90 Tage (siehe oben) sollten reichen um Fakten zu schaffen. Ich gehe bei so einem Krieg aber sowieso nicht von einer Invasion wie im Irak aus, sondern erstmal hauptsächlich von Luft- und Raketenangriffen, vielleicht ein paar Spezialeinheiten hier und dort. Allein das US-Marine-Corps hat 200.000 aktive Soldaten.
Und dann hofft man, wie in Lybien, dass das Regime sich von selbst auflöst. Wie das in Lybien funktioniert hat (bei dem das oben genannte Gesetz sogar komplett umgangen wurde) weiß man ja leider.

Nebenbei haben die USA Stützpunkte in mindestens 5 Nachbarländern des Iran, wenn wir auch die Anrainer des persischen Golfs mitzählen kommen mindestens nochmal 4 weitere Staaten dazu. Das heißt in über 9 (in Worten: NEUN!) Staaten in der direkten Nachbarschaft des Iran sind US-Truppen stationiert.

Bild knapp 1 mb groß, daher als Link:

US-Militärbasen im Ausland

[Ciao]

Luftschläge nahe an Wahlterminen hat in den USA eine gewisse Tradition.
Gegner waren z.B. in den 1980ern Lybien, in den 1990ern mehrfach der Irak und einmal der Sudan.
etc pp

Von direkten Interventionen, Putschen und Mordanschlägen ganz zu schweigen.

Trump selbst hat ja bereits sinnlose Luftschläge in Syrien durchführen lassen und Nordkorea zumindest damit gedroht.

[DWS]

Die aktuellen militärischen Einsätze (Syrien, Irak, Jemen, Somalia) wurden bzw. werden noch mit den Kriegsbewilligungen des Kongresses (Authorization for Use of Military Force - AUMF) nach 9/11 gegen al-Qaida in Afghanistan (2001) und im Irak (2002) ausgeführt. Diese seit 17 Jahren "Long War" (Versprechen von George DoubleBush) geltenden Kriegsbewilligungen wollte Obama 2014 abschaffen, wurde vom Kongress damals abgelehnt. Zur Zeit versuchen einige im Repräsentantenhaus einen Passus im Pentagon-Haushaltsgesetz für 2019 unterzubringen, der Trump als dem obersten Kriegsherrn das Recht abspricht, einen Krieg gegen den Iran zu beginnen. Aber auch die Kriegs-Alternativen, die von Bolton vorgeschlagen wurden (u.a. Unterstützung von Terrorgruppen) halte ich für nicht weniger gefährlich. Es kommt wie es kommen muss: Man züchtet sich einen IS hoch 3.