[Plasquar]

Mal angenommen auf meinem PC liegen 2 große Dateien.
Jetzt hab ich am PC:

- eine externe Platte auf F:\
- einen USB Stick auf G:\

Schieb ich jetzt eine der Dateien auf F:\ und kopiere gleichzeitig die andere auf G:\ dann wird der Transfer auf F:\ ebenfalls langsamer.
Warum?
F:\ zeigt 100% Auslastung, aber warum beeinflusst das auch den Transfer auf G:\?

[Morrich]

Weil beide externe Speichermedien von deiner internen Platte gleichzeitig Dateien lesen.
Und das beeinfluss dann nunmal die Übertragungsgeschwindigkeit zu beiden externen Speichern, weil sie entsprechend weniger schnell die Daten von deiner internen Platte lesen können.

Ist doch recht simpel, oder?
Zwei Abnehmer wollen gleichzeitig etwas von nur einem Anbieter. Somit muss der Anbieter seine Arbeitskapazität aufteilen und bedient somit die zwei gleichzeitigen Abnehmer jeweils nur mit einem Teil der maximal möglichen Geschwindigkeit.

Wie hoch nun diese Geschwindigkeit im Einzelnen genau ausfällt, ist abhängig von mehreren Faktoren. Maximale Transferraten der Speichermedien, Größe der Dateien ect.

[Mahlenduur]

Weswegen ich ungerne mehrer Datei auf einmal verschiebe.
Gut wenn es sich nicht vermeiden lässt, dann ist das eben so.
Aber normal eine nach der anderen.

[Morrich]

In der Regel wird ja auch eine Datei nach der Anderen kopiert, wenn man mehrere gleichzeitig verschiebt (also den Transfer einmal anstößt).

[Plasquar]

Verlangsamt das den Kopiervorgang insgesamt?
Wenn ich Dateien auf 3 verschiedene Externe kopieren will, kann ichs ja entweder eins nach dem anderen machen oder alle 3 auf einmal.
Wenn man nur eine Datei kopiert, wird ja vermutlich 100% Leseauslastung auf D:\ erzeugt und wenn ich alles gleichzeitig mach wohl auch.

Macht das einen Unterschied?

[Morrich]

Ja natürlich macht das einen Unterschied. Hab ich dir doch bereits dargelegt.

Wenn du eine Datei von Platte A nach Platte B verschiebst, dann wird sämtliche Transferleistung für diese eine Datei genutzt.

Wenn du aber 3 Dateien gleichzeitig von Platte A auf Platte B,C und D verschiebst, dann muss die begrenzte Leserate von Platte A quasi durch 3 geteilt werden.
Die Dateien werden also entsprechend langsamer ausgelesen und somit insgesamt langsamer kopiert.

Das ist doch nun echt nicht so schwer zu verstehen, oder?

[Apubec]

Kommt es nicht auch ein klein wenig auf die Geschwindigkeit des CPU und auf den USB an?

[Morrich]

Das tut nichts zur Sache.
Wenn die Platte von der gelesen wird, 100% durch den Lesevorgang belastet ist, dann ist es völlig wurscht, ob da nun ne externe USB2.0 oder USB3.0 Platte am anderen Ende hängt.

Am Umstand, dass mehrere parallele Lesezugriffe die Ausgangsplatte mehr auslasten, ändert das ja nichts.

[Apubec]

Das tut nichts zur Sache.

Wieder was dazu gelernt.

[Plasquar]

Ja natürlich macht das einen Unterschied. Hab ich dir doch bereits dargelegt.

Wenn du eine Datei von Platte A nach Platte B verschiebst, dann wird sämtliche Transferleistung für diese eine Datei genutzt.

Wenn du aber 3 Dateien gleichzeitig von Platte A auf Platte B,C und D verschiebst, dann muss die begrenzte Leserate von Platte A quasi durch 3 geteilt werden.
Die Dateien werden also entsprechend langsamer ausgelesen und somit insgesamt langsamer kopiert.

Das ist doch nun echt nicht so schwer zu verstehen, oder?

Das meinte ich nicht.
Sagen wir mal ich hab 3 Dateien welche auf 3 Externe sollen. Jede Datei braucht 10 Minuten zum Verschieben. Erst die eine Datei auf Platte 1, danach die zweite auf Platte 2 und dann die letzte auf Platte 3. Wären insgesamt 30 Minuten.
Schiebe ich jetzt auf alle Platten gleichzeitig liest jede Platte mit 33,33% von meinem PC und die Zeit bleibt im Endeffekt diesselbe.

Stimmt das?

[Morrich]

Nein, das stimmt so eben nicht.
Weil die Transferrate nicht einfach durch 3 geteilt wird.
Wie schon gesagt, spielen da mehrere Faktoren eine Rolle. Bspw. ist es schon ein Unterschied, ob von einer SSD oder einer HDD gelesen wird.
Bei einer HDD spielt es nämlich schon eine Rolle, ob und wie stark eine Datei fragmentiert ist. Die Dateien liegen ja nicht schön sauber aneinander gereiht auf den Magnetscheiben, sondern oftmals gestückelt.
Da muss der Schreib-/Lesekopf also entsprechend arbeiten.
Wenn also Datei 1 deutlich weniger fragmentiert ist, als Datei 2 und 3, dann ist Datei 1 schneller gelesen und übertragen als die Dateien 2 und 3.
Kommt natürlich auch auf die Größe der Dateien an. Bei nur wenigen Kilobyte merkt man von solch einer Fragmentierung nix. Bei mehreren Gigabyte hingegen schon.

Und es sind auch nicht die externen Platten, die lesen, sondern die eine Platte liest und schickt dann diese gelesenen Daten weiter.

Bei einer SSD hingegen gibt es keinen Schreib-/ Lesekopf, der bewegt werden muss. Daher werden dort die Daten regelmäßig ausgelesen. Fragmentierung ist da also kein Faktor.

Wie gesagt, letztlich kommen viele Faktoren zusammen, die die Kopiergeschwindigkeit von Dateien beeinflussen.
Das Beste ist tatsächlich, wenn man die Dateien der Reihe nach übertägt. Dann kann sich das lesende Laufwerk immer um eine einzige Datei kümmern und muss nicht gleichzeitig nach mehreren suchen.

[Plasquar]

Dann weiß ich Bescheid, danke.

[Kellendil]

Naja. Das gilt nur, wenn ein einzelnes externes Medium die interne Platte/SSD bereits (fast) vollkommen auslasten kann. Wenn das nicht der Fall ist, ist es wahrscheinlich schneller, alles gleichzeitig zu machen. Bei ner SSD ist es defintiv schneller bzw. garantiert nicht langsamer, weil es dort die Schreibkopf-Problematik nicht gibt.
Und die meisten externen Medien sind verdammt lahm. Um es genau zu wissen hilft letztlich nur ein kleiner Test (stopp einfach die Zeit). Moderne Betriebssysteme (Win10) sollten im Normalfall auch automatisch dafür sorgen, dass mehrere gleichzeitige Lesevorgänge kein Problem werden für den Schreibkopf.

[Homerclon]

Moderne Betriebssysteme (Win10) sollten im Normalfall auch automatisch dafür sorgen, dass mehrere gleichzeitige Lesevorgänge kein Problem werden für den Schreibkopf.

Das übernimmt der Controller der Festplatte, denn nur der Weiß wo die Daten liegen, und wurde schon während der Zeit von WinXP für SATA-Festplatten eingeführt.
NVMe SSDs sind dabei übrigens im Vorteil, da die Command Queue bei NVMe länger ist und speziell für SSDs optimiert wurde. (Eine knappe Erklärung dazu, findet man unter dem Stichwort "Native Command Queuing".)


Auch bei einer SSD kann es zu Leistungseinbußen kommen, wenn man mehrere Leseaufträge erteilt.
Dort gibts zwar keinen Lese-/Schreibkopf, aber es kann nicht jede Speicherzelle simultan ausgelesen werden.
Man kann sich ein Speicherchip (auch bei RAM) wie eine Excel-Tabelle vorstellen. Du kannst zwar in mehreren Tabellen (Chips) Zellen gleichzeitig auslesen, aber nicht innerhalb einer Tabelle verschiedene Zellen zur selben Zeit. Größere SSDs werden aus mehrere Speicherchips gebildet, durch das gleichzeitige Schreiben/Lesen in all den Chips, ergibt sich die hohe Transferleistung.
Das wird aber durch die sehr niedrige Zugriffszeiten kaschiert, so das es üblicherweise nicht auffällt.
Beim Schreiben kann es eher auffallen, da das Schreiben länger dauert.

[foobar]

Das übernimmt der Controller der Festplatte, denn nur der Weiß wo die Daten liegen, und wurde schon während der Zeit von WinXP für SATA-Festplatten eingeführt.

Kellendil hat schon recht, dass auch das Betriebssystem mitspielt. Denn auch das weiß Dinge, die dem HDD-Controller verborgen bleiben. Beispielsweise wieviele Prozesse und Threads gerade mit welchen Daten arbeiten wollen. Readaheads und Caches sind auch Sache des OS (wenngleich die HDD natürlich auch einen eigenen Cache hat). Und viele halbwegs modernere Dateisysteme (z.B. ext2/3/4) arbeiten mit einem Sägezahn-Algorithmus (oder etwas ähnlichem). Da wird immer die nächstgelegene Spur zuerst angefragt, auch wenn ein Prozess dann vielleicht mal etwas länger warten muss. So klettert der Lesekopf in kurzen, schnellen Sprüngen von außen nach innen und dann gibt's einen Long Seek zum Anfang der Platte und das Spiel beginnt von vorne.