[HerrFenrisWolf]

Funny story, bro. Das hat er allerdings nicht gesagt. Gottverdamt, Takeda, wenn du aus solchen Quellen deine Infos holst, dann lern bitte Englisch.

Davon abgesehen, danke an HerrFenrisWolf für das Video von vorigem Jahr, in dem Boogie die Sache selbst noch etwas anders darstellte, als jetzt, ein Jahr später, zwei mehr als nur ein bisschen tendenziös wirkenden Moderatoren gegenüber, die die Hälfte seiner Aussagen "für ihn" qualifizieren... Wo genau ist jetzt das Problem?

Mir ist auch gerade klar geworden, dass die Moderatoren die selben beiden Burschen sind, die ernsthaft der Überzeugung waren das man Dresden, sozusagen nachträglich, zwei Tage nach der Kapitulation Deutschlands bombadiert hat, um nochmal 300.000* zu töten... was er sozusagen ungefiltert als "true story" ins Internet posaunt hat. Nennt mich pingelig, aber bevor ich so etwas ernsthaft behaupten würde, besonders öffentlich, würde ich doch wenigstens eine Googlesuche und Wikipedia bemühen. Sie bzw. dieser Ethan behauptet das nicht böswillig, er demonstriert nur einfach gefährliches Halbwissen, welches er nicht gegenprüft. Was gewissermaßen ein Hinweis auf seine redaktionelle Sorgfalt ist.

Also feine Kerle die beiden...

Das Problem ist, wie Korhal es sagt, es wird dem Feindbild nicht gerecht und das Feindbild unterhält halt wesentlich mehr. Ich meine Sarkeesians Gegner haben ja genau mit solchen Übertreibungen, Verzerrungen usw. im Grunde eine gewisse youtube-Karriere angekurbelt und ein Publikum für sich gefunden.

*diese Zahl ist völlig falsch

[Takeda Shingen]

Funny story, bro. Das hat er allerdings nicht gesagt. Gottverdamt, Takeda, wenn du aus solchen Quellen deine Infos holst, dann lern bitte Englisch.

Davon abgesehen, danke an HerrFenrisWolf für das Video von vorigem Jahr, in dem Boogie die Sache selbst noch etwas anders darstellte, als jetzt, ein Jahr später, zwei mehr als nur ein bisschen tendenziös wirkenden Moderatoren gegenüber, die die Hälfte seiner Aussagen "für ihn" qualifizieren. Bottom line der Geschichte: Anita war angepisst, dass er in seinem Schlussstatement plötzlich ein neues Thema angeschnitten hat, auf das niemand mehr öffentlich reagieren konnte, hat ihn dann hinter der Bühne dafür angemeckert (was möglicherweise auch damit zusammenhing, dass sie während der Convention krass von anderen Seiten aus angefeindet wurde und bestimmt nicht das tollste Wochenende ihres Lebens hatte), hat sich dann aber sofort dafür entschuldigt und sich eine Viertelstunde (im nächsten Jahr war's dann plötzlich eine ganze Stunde...) ernsthaft interessiert mit ihm unterhalten und sie sind dann im Reinen miteinander auseinandergegangen. Wo genau ist jetzt das Problem?

Nicht wirklich ein Problem, er charakterisiert sie aber gut. Es geht hier darum wie er ihre Vorgehensweise beschreibt. Hast da vielleicht nicht wirklich hingehört. Könnte natürlich Untertitel hinzufügen und die jeden scheiß hier rein posten wenn du es nicht verstehst. Aber er sagt eindeutig dass sie ihre Sache falsch angeht, dass sie es sehr reisserisch und Kämpferisch macht. Und sich durch ihre Art oft auch selbst das Bein stellt.
Dass es diese Art die bestimmte Gruppierungen eben anfeuert zu unüberlegten Handlungen motiviert. Er selbst sagt ja dass er die Dinge gern eher ruhig angeht. Leute im ruhigen zum denken anregen will, und somit weniger konsequente Dinge in Anstoß gebracht werden.

Übrigens hat sie sich über die E3 2018 beschwert dass es zu wenig Frauen in den neuen Spielen als Hauptrolle gäbe. Dabei wurde aber ausser Acht gelassen dass multioptionale gender Auswahl in den neuen Spielen nun über 50% betrugen, also Spiele wo man als mann oder frau spielen kann. Ganz zu schweigen davon dass die viele der großen Titel mit einer Frau beworben wurden. BF5, Assassins Creed oder z. B last of us2.

[Harbinger]

Nicht wirklich ein Problem, er charakterisiert sie aber gut. Es geht hier darum wie er ihre Vorgehensweise beschreibt. Hast da vielleicht nicht wirklich hingehört. Könnte natürlich Untertitel hinzufügen und die jeden scheiß hier rein posten wenn du es nicht verstehst. Aber er sagt eindeutig dass sie ihre Sache falsch angeht, dass sie es sehr reisserisch und Kämpferisch macht. Und sich durch ihre Art oft auch selbst das Bein stellt.

Das habe ich schon verstanden. Das ist aber ausschließlich seine Meinung und der muss man nicht unbedingt zustimmen. Ich beispielsweise finde seine Vorgehensweise etwas zu lax. Leute sind gegen die Homoehe also lieber in zwanzig Jahren einführen als heute. Kann man so sehen, sehe ich aber anders. Ich bin auch weit davon entfernt mit Sarkeesian in jeder Hinsicht auf einer Linie zu sein, aber diese ganzen Scheindebatten um ihren (angeblichen) Charakter und ihre mangelhafte Recherche und was weiß ich nicht alles sind einfach nur Versuche von ewig Gestrigen, ihre wichtige Arbeit zu untergraben.

[HerrFenrisWolf]

Übrigens hat sie sich über die E3 2018 beschwert dass es zu wenig Frauen in den neuen Spielen als Hauptrolle gäbe. Dabei wurde aber ausser Acht gelassen dass multioptionale gender Auswahl in den neuen Spielen nun über 50% betrugen, also Spiele wo man als mann oder frau spielen kann. Ganz zu schweigen davon dass die viele der großen Titel mit einer Frau beworben wurden. BF5, Assassins Creed oder z. B last of us2.

Das ist so nicht völlig korrekt, sondern erneut eine verzerrte, mind. aber stark vereinfachte Darstellung dessen was sie ausdrückt. Ich kannnur empfehlen Informationen nicht aus Videos zu beziehen, in denen gesagt wird "Was Sarkessian angeblich tut und wie", sondern einfach zu gucken, "Was sagt sie?" und sie allein daran zu beurteilen.

Wenn man die Spiele mit multioptionaler Auswahl mitzählt kommt man auf 50%, richtig... weißt du wer das unter anderem erwähnt? - Anita Sarkeesian. Das tut sie in dem Artikel, der garantiert irgendwo auf youtube verrissen wird. Sie erklärt dort worauf sich ihre Kritik bezieht und erläutert ihre Betrachtungen, bzw. gibt auch zu bedenken inwiefern diese Daten nicht notwendigerweise wertend zu verstehen sind.

Gender Breakdown of Games Featured at E3 2018

Nicht wirklich ein Problem, er charakterisiert sie aber gut.

Doch das ist ein Problem. Weil hier für den Podcast Boogies Geschichte in einen Rahmen gerückt wurde, um die Narrative von Anita Sarkeesian die hysterische Feministenhexe zu stützen, Damit unterscheidet sich die Podcastdarstellung beträchtlich von der ursprünglichen Version von Boogie, in der das Aufeinandertreffen der beiden, für ihn sehr aufregend war, sie sich aber gemeinsam in Ruhe besprachen (hier lädt Anita ihn noch zu dem Gespräch ein, nicht andersherum), was Boogie sehr erhellend fand.