[INTERREX]

Ich habs nur ne Stunde oder so gespielt, daher beschränkt sich alles, was mich gestört hat, auf den Anfang des Spiels. Was da wäre: Das Kampfsystem, das Szenario, die unnatürlichen Levelgrenzen. Und die Story hat mich von Anfang an kalt gelassen, das ist bei Witcher 3, welches ich zumindest um die 10 Stunden gespielt habe, nicht anders.

Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Kritik an Witcher 3 nicht. Schau ob Metacritic, Amazon oder Steam (und weitere andere Portale), überall wird der dritte Teil des Hexers von den Spielern (Kunden) gelobt mit den Worten das Spiel wäre sehr gut bis genial. Auf Metacritic beträgt der User-Score 93% (http://www.metacritic.com/game/pc/th...er-3-wild-hunt), was sehr ungewöhnlich für MC ist. Denn dort wird Softwareschrott gewöhnlich sofort hart abgestraft, was bei Witcher 3 nicht der Fall ist!

[FlashX]

Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Kritik an Witcher 3 nicht. Schau ob Metacritic, Amazon oder Steam (und weitere andere Portale), überall wird der dritte Teil des Hexers von den Spielern (Kunden) gelobt mit den Worten das Spiel wäre sehr gut bis genial. Auf Metacritic beträgt der User-Score 93% (http://www.metacritic.com/game/pc/th...er-3-wild-hunt), was sehr ungewöhnlich für MC ist. Denn dort wird Softwareschrott gewöhnlich sofort hart abgestraft, was bei Witcher 3 nicht der Fall ist!

Heutzutage wird jedes Spiel in den Himmel gelobt, nur weil es gut inszeniert ist.
Manchen Leuten ist halt gutes Gameplay wichtig. Die Story und Atmosphäre von TW3 kann noch so gut sein, das Gameplay ist bestenfalls durchschnittlich.

[Riot23]

Heutzutage wird jedes Spiel in den Himmel gelobt, nur weil es gut inszeniert ist.
Manchen Leuten ist halt gutes Gameplay wichtig. Die Story und Atmosphäre von TW3 kann noch so gut sein, das Gameplay ist bestenfalls durchschnittlich.

Wir reden hier von der User-Wertung 93% ... und nein, bei metacritic wird sowas von gar nicht "alles in den Himmel gelobt was gut inszeniert ist" bei den UserWertungen ... dort wird gnadenlos abgestraft ...
Und diese 93% bei der User-Wertung sind einer der höchsten Werte aller Zeiten und Witcher 3 somit eins der VON DEN USERN höchstbewertesten Spiele aller Zeiten (und bei den offiziellen Reveiws übrigens auch) ...


du kannst dir bei den userwertungen tausende "gut inszenierte" AAA Titel angucken, die froh sein können wenn sie zumindest die 80 übersteigen ...

Deine Aussage stimmt also vorne und hinten nicht.


Und dass das Gameplay "bestenfalls" Durschnitt ist bleibt dann wohl auch deine exklusive Meinung ... es hat natürlich Schwächen in manchen Punkten (wie jedes Spiel), aber wenn man "das Gameplay" insgesamt bewerten will wird hier auch die überwältigende Mehrheit sicherlich nicht "bestenfalls Durschnitt" sagen, sondern realistisch "okay bis gut"

[ulix]

Doch, sie stimmt.

Die Kämpfe sind in Ordnung, sie werden aber nach dutzenden Stunden langweilig, und vor allem auch viel zu einfach.

Die Bewegung (egal ob zu Fuß, auf dem Pferd oder auf dem Schiff) Geralts ist die Hölle. Ständig hängt man irgendwo fest. Zum Kotzen. Ständig läuft man 10 Zentimeter nach rechts, nach links, nach rechts, nach links, um den Scheiß Loot auf dem Boden oder im Regal zu treffen und ihn aufheben zu können. Ständig raubt man Stadt- und Dorfbewohner aus ohne dass diese irgendwas sagen oder machen.

Die Story und Atmosphäre A(abseits unwichtiger Zivilisten), sowie das optische Design des Spiels sind phänomenal. Das rettet es, und lässt einen über die vielen validen Kritikpunkte hinweg sehen.

[Tandrael]

"bestenfalls Durschnitt"

Bestenfalls Durchschnitt ist genau das, was ich über das Gameplay von TW3 sagen würde. Die Kämpfe sind meh, die Skillmöglichkeiten ebenso. Die meiste Zeit des Spiels ist man mit rumlaufen/reiten/Boot fahren (urgh, Skellige) beschäftigt oder muss immer wieder irgendwelchem Kleinzeugs aufs Maul hauen. Wäre die Präsentation und die Story an sich nicht so motivierend, dann hätte ich das Spiel niemals durchgespielt.

[maekk03]

Oha, wo soll ich da nur anfangen...

Im Gedächtnis geblieben sind mir aber besonders nachhaltig:

• Alan Wake:
  Der Hauptcharakter war derart auf seine Frau fixiert, dass ich das Gefühl hatte hier sucht ein Kleinkind nach seiner Mutti. Zudem Plotholes in Masse, selbst für eine Horror-Gruselgeschichte, und ein absolut unbefriedigendes Ende. Das dröge, sich beständig wiederholende Spielprinzip, tat sein übrigens.
  
  
• Deus Ex: Human Revolution:
  Von vielen Spielern und Spielezeitschriften gefeiert. Für mich ein langweiliges, da sich furchtbar in die Länge ziehendes, Schleichspiel, dessen Handlung sich nicht entwickelt, nirgendwo hin will, und mit einen Pseudo-philosophischen Ende/n (auf Stammtisch-Niveau) mich absolut nicht überzeugen konnte.
  
  
• Dragons Dogma:
  Spielt sich wie ein japanisches MMO im Singleplayermodus. Der, wie in Fable 1, ohne jegliche Dialoge auskommende (nicht einmal in Textform), aber stets wie eine Pantomime gestikulierende, Protagonist, verhindert jegliche Identifikation. Zudem eine selten dämliche Handlung, welche bei jeden der möglichen vier Enden neu lädt, solange bis der Spieler sich für das Ende entschieden hat, dass die Programmierer für das 'richtige' Ende halten.
  
  
• Mafia 2
  Die Open World war keines, da man abseits der aktuellen Hauptquest im Prinzip nichts tun konnte, außer Sammelobjekte, welche in der gesamten Stadt versteckt waren, ... ja, zu sammeln.
  Die Handlung war okay, allerdings musste ich feststellen, dass ich mittlerweile den ganzen Mafia-Gedöns, welches ich in Mafia 1 seinerzeit noch großartig fand, inzwischen entwachsen war und somit nichts mit den Charakteren dort anfangen konnte, außer tiefste Verachtung zu empfinden. So war der einzige unterhaltsame Moment für mich der, als am Spielende Marlon Brando Kopie Vito, und besonders der Mafia-Spacko Joe (Was habe ich diesen Charakter gehasst!), ihr wohlverdientes Ende erhielten... mehr oder weniger.
  
  
• Ryse, Sons of Rome:
  Die Handlung ist absolut Bullhsit und schmeißt historische Personen und Ereignisse derart wahllos in einen Topf, dass es schon komisch wäre, wenn es die Autoren mit diesen Unsinn nicht völlig ernst meinen würden.
  Kurze Zusammenfassung der römischen Geschichte aus Crytek Sichtweise:
  Kaiser Nero ist der Vater von Commodus und macht gemeinsame Sache mit Boudicca, welche mit Elefanten die Alpen überquert um Rom anzugreifen, um im Auftrag von Kaiser Nero so seine Feinde im Senat umzubringen, ohne dass der Verdacht auf Nero fällt.
  Das Spieldesign ist ein Dröges Schnetzeln durch Schlauchflevel, so dass nicht einmal dieses unterhalten kann.
  
  
• Obscure 2:
  Statt, wie in Obcure 1, einen Charakter aus einer Vielzahl von Schülern wählen zu können, und diesen durch das gesamte Spiel über zu steuern, schreibt einen das Spiel nun vor, wann man welchen Charakter zu spielen hat, und bringt diese dann an vorgeschriebener Stelle um, ohne dass der Spieler etwas dagegen unternehmen kann. Was erst überhaupt keine Motivation aufkommen lässt, einen der Charaktere dort zu spielen.
  Zudem gespickt mit völlig fehlender Logik im Leveldesign (wie z.B. Räume, die keine Türen haben, so dass der Spieler sich durch eine Wand hineinsprengen muss, trotzdem aber vom Eigentümer des Gebäuden aktiv genutzt werden ) und Plotholes, bei welchen ein Schweißer Käse bescheiden wirkt.

Den Rest habe ich wahrscheinlich schon aus meinen Erinnerungen verdrängt.

[Meister Bratwurst]

Wir reden hier von der User-Wertung 93% ... und nein, bei metacritic wird sowas von gar nicht "alles in den Himmel gelobt was gut inszeniert ist" bei den UserWertungen ... dort wird gnadenlos abgestraft ...
Und diese 93% bei der User-Wertung sind einer der höchsten Werte aller Zeiten und Witcher 3 somit eins der VON DEN USERN höchstbewertesten Spiele aller Zeiten (und bei den offiziellen Reveiws übrigens auch) ...

also ich kenn locker 100spiele die 99% oder gar 100% user wertung haben, sind halt nur normal keine AAA-titel

[FlashX]

Obscure 2

Oh ja. Keine Ahnung, wie man auf die Idee kam, außer einem halboffenen Survival Horror Spiel à la Resident Evil und Silent Hill plötzlich ein komplett lineares Actionspiel zu machen.

[Mielas]

Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Kritik an Witcher 3 nicht. Schau ob Metacritic, Amazon oder Steam (und weitere andere Portale), überall wird der dritte Teil des Hexers von den Spielern (Kunden) gelobt mit den Worten das Spiel wäre sehr gut bis genial. Auf Metacritic beträgt der User-Score 93% (http://www.metacritic.com/game/pc/th...er-3-wild-hunt), was sehr ungewöhnlich für MC ist. Denn dort wird Softwareschrott gewöhnlich sofort hart abgestraft, was bei Witcher 3 nicht der Fall ist!

Millionen Fliegen können nicht irren.

[maekk03]

Oh ja. Keine Ahnung, wie man auf die Idee kam, außer einem halboffenen Survival Horror Spiel à la Resident Evil und Silent Hill plötzlich ein komplett lineares Actionspiel zu machen.

Im Prinzip hat Hydravision Entertainment alle Spielelemente, welchen den ersten Teil ausgezeichnet haben, weggelassen. Vom miserablen Leveldesign ganz zu schweigen, da nichts Sinn machte (z.B. ein Charakter wird in einer Zwischensequenz, im Universitätsflur im zweiten Stock, von einen Monster gepackt und aus den Fenster zum Parkplatz hin hinaus geworfen, und findet sich daraufhin im verschlossenen Heizungskeller wieder. Oder besagtes Phänomen, dass die Charakter sich ständig im Räume hineinsprengen mussten, welche keine Türen hatten, aber vom Eigentümer genutzt wurden, etc.)
Und die Handlung war auch völlig widersprüchlich zum ersten Teil und ließ den Verdacht aufkommen, dass die Autoren diesen überhaupt nicht selber gespielt hatten, sondern nur Stichworte dazu gelesen. Da stimmte ja alles vorne und hinten nicht.
Eines der wenigen Spiele wo ich es wirklich bereut habe Geld für ausgegeben zu haben. Und einer meiner größten Enttäuschungen, da ich Obscure 1 sehr gerne gespielt habe. Kaum zu glauben, dass beide Teile vom selben Entwickler stammen.

[Harbinger]

Wir reden hier von der User-Wertung 93% ... und nein, bei metacritic wird sowas von gar nicht "alles in den Himmel gelobt was gut inszeniert ist" bei den UserWertungen ... dort wird gnadenlos abgestraft ...
Und diese 93% bei der User-Wertung sind einer der höchsten Werte aller Zeiten und Witcher 3 somit eins der VON DEN USERN höchstbewertesten Spiele aller Zeiten (und bei den offiziellen Reveiws übrigens auch) ...


du kannst dir bei den userwertungen tausende "gut inszenierte" AAA Titel angucken, die froh sein können wenn sie zumindest die 80 übersteigen ...

Deine Aussage stimmt also vorne und hinten nicht.

Und was soll diese ominöse Userwertung jetzt im Bezug auf persönlichen Geschmack aussagen? Das Spiel kann von mir aus 9.9 oder mehr an Userwertung haben, wenn ich es scheiße finde, dann kann ich mir von den ganzen positiven Userwertungen auch nichts kaufen. Und dementsprechend stimmt FlashX' Aussage selbstverständlich. Für ihn persönlich. Und das sollte eigentlich alles sein, was für FlashX in der Hinsicht von Bedeutung ist.

[Sumaro]

Heutzutage wird jedes Spiel in den Himmel gelobt, nur weil es gut inszeniert ist.
Manchen Leuten ist halt gutes Gameplay wichtig. Die Story und Atmosphäre von TW3 kann noch so gut sein, das Gameplay ist bestenfalls durchschnittlich.

Kannst du das mit dem Gameplay genauer ausführen. Fürchte ich verstehe nicht was du meinst?

[EfBieEi]

Kannst du das mit dem Gameplay genauer ausführen. Fürchte ich verstehe nicht was du meinst?

Er spielt sicher darauf an dass die man in TW3 vor allem brainafk die Hexersinne nutzt um allem was rot leuchtet hinterher zu laufen
danach einen Dialog ausführt der zwar mehrere Wege besitzen kann aber im Grunde jede Auswahl zum gleichen Ziel gelangt
Am Ende hat man dann einen Kampf der dadurch dass man ohne Limit ausweichen kann theoretisch mit der schlechtesten Ausrüstung geschafft werden kann solange der Gegner kein Liferegg hat.

Letztlich ist es eh egal was der Questgeber sagt (zumindest für das Gameplay) da die wichtigen Informationen danach auf der Map dargestellt werden.

Was bleibt ist die nice Präsentation des Ganzen

[Heinz-Fiction]

Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Kritik an Witcher 3 nicht. Schau ob Metacritic, Amazon oder Steam (und weitere andere Portale), überall wird der dritte Teil des Hexers von den Spielern (Kunden) gelobt mit den Worten das Spiel wäre sehr gut bis genial. Auf Metacritic beträgt der User-Score 93% (http://www.metacritic.com/game/pc/th...er-3-wild-hunt), was sehr ungewöhnlich für MC ist. Denn dort wird Softwareschrott gewöhnlich sofort hart abgestraft, was bei Witcher 3 nicht der Fall ist!

Wie ich im EP bereits schrieb, sind Wertungen für mich größtenteils Schall und Rauch. In einer Welt, in der call of Duty das meistverkaufte Spiel des Jahres ist, mache ich eine Kaufentscheidung sicher nicht von solchen Meinungen abhängig. Außerdem hab ich witcher 3 ja selber gespielt, ne ganze Weile lang. Aber was soll ich halt machen, wenn ich mich mittelmäßig gut unterhalten fühle? An diesem Gefühl ändert auch ne 93 auf metacritic nix

[Petrus]

Portal 2: irgendwie ein tatsächlicher Abklatsch vom ersten Teil, welcher zumindest von der Story und Kommunikation mit Gladys leben kann, obwohl er sich wie ein ausführliches Tutorial spielt (bis auf den hinteren Abschnitt des Spiels, ab "the cake is a lie" ).

Im zweiten Teil wirkt der Humor von Anfang an wie gewollt und nicht gekonnt. Andererseits ist es sicher schwierig überhaupt einen zweiten Teil an einen guten ersten zu setzen, aber ich habs nach ner guten Stunde Spielzeit deinstalliert. Hat jemand das durchgespielt und würde felsenfest behaupten, dass es noch sehr viel besser wird im Verlauf?

[EfBieEi]

Portal 2: irgendwie ein tatsächlicher Abklatsch vom ersten Teil, welcher zumindest von der Story und Kommunikation mit Gladys leben kann, obwohl er sich wie ein ausführliches Tutorial spielt (bis auf den hinteren Abschnitt des Spiels, ab "the cake is a lie" ).

Im zweiten Teil wirkt der Humor von Anfang an wie gewollt und nicht gekonnt. Andererseits ist es sicher schwierig überhaupt einen zweiten Teil an einen guten ersten zu setzen, aber ich habs nach ner guten Stunde Spielzeit deinstalliert. Hat jemand das durchgespielt und würde felsenfest behaupten, dass es noch sehr viel besser wird im Verlauf?

Finde nicht dass man nach einer Stunde Spielzeit entscheiden kann wie gut das Spiel ist. Das ist ja mehr oder weniger nur das Tutorial.

[Riot23]

also ich kenn locker 100spiele die 99% oder gar 100% user wertung haben, sind halt nur normal keine AAA-titel

äääh., nein

Ich rede nicht davon dass ne einzelne Person ne 10 bzw 100 vergibt ...
Wenn man bei metaritic vom "userscore" redet, dann ist damit der Gesamtwert ALLER Userwertungen gemeint ... also all die "omg, perfekt, 10/10" Fanboys und all die "rotz gekauft, 0/10" Hater und alles dazwischen ...

Was dann da als Wert am Ende rauskommt bedeutet deswegen ja nicht, dass man selbst persönlich der gleichen Meinung sein muss, aber es ist eben ein sehr guter Indikator wie "die masse" drüber denkt ...

und da sind Wertungen über 90 auf metacritic SEHR SEHR SEHR selten (beim userscore) ...

Mal ein paar berühmte Beispiele dass es da keine "springt mit auf den hypetrain"-Wetungen gibt:

Zelda: Breath Of The Wild wurde bei offiziellen Revies gelobt als wäre es der Messias des Gamings und wurde mit lauter Traumwertungen überschüttet ... der metascore über alle offizellen Reviews liegt bei unglaublichen 97 ... und was sagt die Userwertung? Nur ne 8.5 ... was ziemlich deutlich zeigt, dass der Metascore der Userwertungen sich nicht so leicht von irgendwelchen hypes beeinflussen lässt ...

Oder GTA5 ? Hat beim userscore nur 7.7 ... während es ebenfalls massiv gehyped wurde bei offiziellen Revies ne 96 bekommen hat ...


Oder -... wenn angeblich toll inszenierte AAA Titel da immer mit Traumwertugnen überschüttet werden... warum kommt dann ein Call Of Duty WWII beim userscore grade mal auf 3.2?


Die 9.3 bei der Userwertung von Witcher 3 sind aktuell der höchste jemals erreichte Userscore für den PC auf metacritic ...


Wollt ihr also immer noch auf dieser lächerlichen Aussage beruhen, dass es bei Metacritic "für alles was halbwegs tolll inszenziert ist" Traumwertungen bei den userscores hagelt?

[FlashX]

Kannst du das mit dem Gameplay genauer ausführen. Fürchte ich verstehe nicht was du meinst?

Siehe ulix' Beitrag.

Portal 2: irgendwie ein tatsächlicher Abklatsch vom ersten Teil, welcher zumindest von der Story und Kommunikation mit Gladys leben kann, obwohl er sich wie ein ausführliches Tutorial spielt (bis auf den hinteren Abschnitt des Spiels, ab "the cake is a lie" ).

Im zweiten Teil wirkt der Humor von Anfang an wie gewollt und nicht gekonnt. Andererseits ist es sicher schwierig überhaupt einen zweiten Teil an einen guten ersten zu setzen, aber ich habs nach ner guten Stunde Spielzeit deinstalliert. Hat jemand das durchgespielt und würde felsenfest behaupten, dass es noch sehr viel besser wird im Verlauf?

Nö, wird schlechter. Ein sehr großer Teil der "Rätsel" (gefühlt mindestens die Hälfte) besteht darin, in einer gigantischen Höhle zu stehen und sich wie in einem 3-dimensionalen Wimmelbildspiel im Kreis zu drehen, bis man das nächste weiße Rechteck findet, auf dem man ein Portal platzieren kann.
Der Humor ist nett, motiviert - anders als Teil 1 - aber kein bisschen dazu, das Spiel erneut zu spielen.

Wollt ihr also immer noch auf dieser lächerlichen Aussage beruhen, dass es bei Metacritic "für alles was halbwegs tolll inszenziert ist" Traumwertungen bei den userscores hagelt?

Nein, ich beruhe auf der Aussage, dass irgendwelche Zahlen nichts aussagen, vorallem wenn sie von Leuten stammen, die keine Ahnung haben.

Ich hab die am hilfsreichsten User-Wertungen auf Metacritic überflogen. Größtenteils substanzlose 5-Zeiler von Leuten, die keine Ahnung davon haben, welche Informationen ein Review-Leser überhaupt erfahren will, die ihre eigene Meinung nicht belegen könne, häufig auch noch eingeleitet mit Sätzen wie "Ich hab erst 5 Stunden Spielzeit aber bin total gehyped."
Zwischendrin dann jemand, der sich fünf lange Abschnitte lang über die grausige Steuerung, die sperrige Bewegung und das öde Kampfsystem auslässt, dem Spiel dann mit einer zweizweiligen "Rechtfertigung" eine volle 10/10 reindrückt.

Dass beispielsweise Shadow of War auf in den User-Wertungen auf Metacritic wegen der Lootboxen auf eine Wertungen von unter 2.0/10 zerrissen wurde, obwohl man sich in den Reviews dazu einig war, dass das Spiel selbst doch eigentlich sehr gut ist, ist auch alles andere als eine sachlich-neutrale Wertung.

Mal ein paar berühmte Beispiele dass es da keine "springt mit auf den hypetrain"-Wetungen gibt:
[...]
Oder GTA5 ? Hat beim userscore nur 7.7 ... während es ebenfalls massiv gehyped wurde bei offiziellen Revies ne 96 bekommen hat ...

Schau dir die Entwicklung des Spiels an und du wirst sehen, wieso. Rockstar Games hat es geschafft, in weniger als einem Jahr die durchschnittlichen Steam-Wertungen von über 90% auf fast 60% zu drücken, indem man den Multiplayer-Modus durch Updates zu einem einzigen Grindfest umgestaltet hat, in dem man ohne Echtgeld nichts mehr erreichen kann. Indem man durch riesige Banwellen den Fortschritt von Millionen unschuldiger Spieler zerstört hat. Indem man einen Kundensupport hat, der mittlerweile einen Scheiß auf Kunden gibt, die z.B. nach dem Kauf von Ingame-Währung durch Echtgeld nur eine Fehlermeldung erhalten, und sie abweist mit Aussagen wie "An uns liegts nicht, prüf deine Internetverbindung, Pech gehabt."
Ernsthaft, die Steam-Reviews sind mittlerweile VOLL mit diesen Geschichten, und die Durchschnittswertung des Spiels ist nur so hoch, weil viele Leute das Spiel längst nicht mehr spielen bzw. nie Interesse am MP hatten.
Wenn ich schon daran denke, wie viele Millionen Leute in ein paar Monaten zum RDR2-Release wieder Geld in den Arsch dieser gierigen Drecksfirma stecken, wird mir schlecht.

[Mielas]

Finde nicht dass man nach einer Stunde Spielzeit entscheiden kann wie gut das Spiel ist. Das ist ja mehr oder weniger nur das Tutorial.

Portal 2 hat man aber nach 5 Stunden durchgespielt. Wann soll man also entscheiden, ob einem das Spiel gefällt? Wenn mans durch hat?

[Kyle07]

Portal 1 und 2 können sich allein durch die Mods der Fans lohnen. Da sind einige Perlen dabei.
Ich hab Portal 2 auch nur einmal gespielt. Aber ich erinnere mich, dass es cool war.