[smiloDon]

Just saying

Und es war auch damals schon Unsinn.

[Stiller Leser]

Ja, omg echt voll unnötig. Veränderungen. Ich meine, wann haben uns Veränderungen jemals weitergebracht als Menschheit?

*geht wieder in seine Höhle und schürt das Feuer*

Ne mal im Ernst. Jemand muss anfangen. Und natürlich heulen die Dieselbesitzer und die Autofreaks rum, natürlich müssten auch Kreuzfahrtschiffe und Kohlekraftwerke verboten werden. Und das wird auch passieren in den nächsten 100 Jahren.

Aber diese Mentalität "Och die Idioten können das doch auch in 20 Jahren machen, wenn ich meine Karre runter gefahren habe!" geht mir wahnsinnig auf den Sack.
Deutschland ist für mich ein Land der Innovationen und dazu gehören auch Maßgebende Veränderungen für den Rest der Welt. Aus wirtschaftlicher, sozial-politischer und auch aus Umwelttechnischer- Sicht.

ergo: Sehr gut, hoffentlich ziehen jetzt mehr Städte nach.

Wenn es so wäre, hättest Du recht. Aber so ist es nicht.

Es kommt eine neue Norm raus. Du kaufst ein Wagen mit der neuen Norm. Damit hast Du als Käufer alles bedacht. Blätterst 30000 Euro, also echt viel Geld, hin und sagst dir, alle Regeln eingehalten, die der Staat und die EU ausgegeben hat. Jetzt hast Du den Wagen, womöglich auf Pump gekauft und dann kommt einer und sagt dir, mit dem Wagen darfst Du aber hier nicht fahren. Ich meine, da kann man sich schon ein wenig veralbert vorkommen. Der Käufer hat nichts anderes, als die Gesetze, die der Staat und die EU vorgeben. Er orientiert sich daran und wird dann bestraft. Das ist keine verlässliche Politik. Gut, hier geht es jetzt nur um ein paar Kilometer Straße. Mal sehen, wie das die anderen machen wollen. Aber Du darfst halt nicht vergessen, dass es hier um Summen geht, die man nicht mal eben so auf dem Konto hat. Das ist kein Smartphone oder sowas. Es ist in der Regel mehrjähriges Sparen notwendig. Man kauft sich nicht mal eben ein Auto, jedenfalls die meisten nicht. Und man kann wohl erwarten, dass wenn ich einen Wagen nach den neusten Normen kaufe, ich den auch fahren darf. Sonst kann man sich die Gesetze auch sparen.

[Drachenei]

Traktoren, Mähdrescher, Jauchetanker, private, nicht versorgungs- oder infrastrukturrelevante Pkws, Ochsenkarren und andere Bauernvehikel haben in Städten nichts zu suchen. Dabei geht´s mir weniger um die Luft, sondern vor allem um den Platz. Je mehr Platz für Fahrspuren, Parkflächen, Tankstellen etc. verschwendet wird, desto länger werden die Wege. Die Stadt ist aber nun mal ein Lebensraum für kurze Wege. Der einzige. Wo Langstreckenfans nach Belieben Brumm-brumm-tüt-tüt machen dürfen? Überall sonst. Wer wie ein Bauer leben will, soll das da tun, wo man als Bauer lebt.

[lucigoth]

Traktoren, Mähdrescher, Jauchetanker, private, nicht versorgungs- oder infrastrukturrelevante Pkws, Ochsenkarren und andere Bauernvehikel haben in Städten nichts zu suchen. Dabei geht´s mir weniger um die Luft, sondern vor allem um den Platz. Je mehr Platz für Fahrspuren, Parkflächen, Tankstellen etc. verschwendet wird, desto länger werden die Wege. Die Stadt ist aber nun mal ein Lebensraum für kurze Wege. Der einzige. Wo Langstreckenfans nach Belieben Brumm-brumm-tüt-tüt machen dürfen? Überall sonst. Wer wie ein Bauer leben will, soll das da tun, wo man als Bauer lebt.

Habe nicht alles so ganz verstanden, nur das Stadt Lebensraum für kurze Wege ist.
Wie komme ich mit meinem PKW von Süd nach Nord am Besten in meiner Stadt?
Indem ich durch die Stadt fahre.
Dieses jenes denkt sich auch der Bauer, der Lieferant, der langsam Fahrer, der Radfahrer, der Schrotthändler, usw.; die Müllabfuhr nicht, da die bestimmte Ruten hat.
Das weis auch Herr Müller unser Verkehrsexperte in Witten und der macht dann viele Baustellen gleichzeitig, damit der Verkehr ja nicht fließt.
Damit der Stau auch noch überall hier schön länger wird, werden die Ampelzeiten nicht dem Verkehr angepasst, sondern dem Stau.
Je länger der Stau umsomehr freut sich unser Müller (der Idiot geilt sich daran wirklich auf)!
Das die Umweltbelastung dadurch höher wird ist ihm egal, hauptsache er hat Spaß!
Bürgermeisterin segnet den Mist auch noch ab und wir Bürger wundern uns über Klagen der EU.
Makaber so manche Politiker!

[Der Erzbaron Gomez]

Doch natürlich. Den Konzernchefen der Automobilindustrie ist damit besonders gut geholfen, wenn der Absatz an "umweltfreundlicheren" Neuwagen jetzt zwangsweise steigt.

Solche Leute blende ich gerne aus, aber recht hast du.

[Drachenei]

Habe nicht alles so ganz verstanden, nur das Stadt Lebensraum für kurze Wege ist.
Wie komme ich mit meinem PKW von Süd nach Nord am Besten in meiner Stadt?
Indem ich durch die Stadt fahre.
Dieses jenes denkt sich auch der Bauer, der Lieferant, der langsam Fahrer, der Radfahrer, der Schrotthändler, usw.; die Müllabfuhr nicht, da die bestimmte Ruten hat.
Das weis auch Herr Müller unser Verkehrsexperte in Witten und der macht dann viele Baustellen gleichzeitig, damit der Verkehr ja nicht fließt.
Damit der Stau auch noch überall hier schön länger wird, werden die Ampelzeiten nicht dem Verkehr angepasst, sondern dem Stau.
Je länger der Stau umsomehr freut sich unser Müller (der Idiot geilt sich daran wirklich auf)!
Das die Umweltbelastung dadurch höher wird ist ihm egal, hauptsache er hat Spaß!
Bürgermeisterin segnet den Mist auch noch ab und wir Bürger wundern uns über Klagen der EU.
Makaber so manche Politiker!

Gebaut oder repariert werden muß eben manchmal etwas. Aber es sind nicht die Baustellen, die die Staus machen. Es ist der Verkehr. Jeder einzelne Teilnehmer. Und je höher das Verkehrsaufkommen, desto öfter muß etwas repariert werden. Wie wäre es damit: Du schnappst Deinen Pkw und steigst damit in den Bus? Passt nicht rein? Dann schmeiß ihn weg.

[Heinzi]

@Heinzi: Das mit dem Benzinverbrauch (3 Liter Auto) wurde schon mal versucht, aber da gab es wirkliche Empörung bei den Autobauern (viele sitzen in der Politik) und somit wurde das alles fallen gelassen!

Das ist das Problem am Lobbyismus. Umweltpolitik sponsored by Mineralölkonzernen und Automobilindustrie.

Herzlichen Glückwunsch, Deutschland.

Und es war auch damals schon Unsinn.

Dann doch lieber kulturelle Kreuze für den Polizeistaat aufhängen und das Volk mit Riester-Rente verarschen als den Benzinverbrauch per Gesetz zu begrenzen

Wasn daran so unsinnig?

Ab 01.01.2020 dürfen nur noch Autos verkauft oder importiert werden, die weniger als 4 Liter auf 100km an Benzin verbrauchen, Diesel darf ab dann gar nicht mehr verkauft oder importiert werden.

Dann muss die Automobilindustrie reagieren und eben Niedrigverbraucher anbieten. Die jetzigen Restmodelle kann sie dann noch schnell verkaufen bis zur Deadline und wer jetzt noch einen Spritfresser oder Diesel fährt kann den problemlos noch 15 Jahre durch die Gegend fahren.

Damit spare ich schonmal jede menge Öl und CO2-Ausstoß.

Ähnliche Dinge kann man für Kohlekraftwerke und alles überlegen und regulieren.

Man braucht nur nach Frankreich oder Norwegen zu gucken, saubere Länder mit einer viel besseren Umweltbilanz als wir. Alles eine Frage der richtigen Politik.

Aber nein, Shell und Aral müssen Geld verdienen. Also spurt die Regierung, streicht paar Tausender an Spenden und Beratergehältern ein und schön korrupt Lobbyismus betreiben, scheiß auf die Umwelt.

[Stiller Leser]

Frankreich hat seine tolle Bilanz durch seine Akws.

Und Norwegen hat rausragende Möglichkeiten durch die Wasserkraft, während es weltweit auch noch sein Erdöl verschleudern kann.

Da kann man natürlich schon mal teure Autos hohe Steuervergünstigungen geben, dass sie billiger werden, als Verbrenner.

Ich finde ja eher, wenn ein Wagen hoch subventioniert werden muss, damit er gekauft wird, ein schlechter Wagen sein muss.

Ist die Ware überzeugend, wird sie auch gekauft. Wenn ich aber schon anfangen muss mit solchen Dingen, dass es ja kein Vorteil ist, 700 km mit einer Tankfüllung weit zu kommen, weil die meisten ja eh nur 50 km und weniger am Tag fahren, dann fängt es an, lächerlich zu werden. Und die schöne Geschichte, dass man ja beim Tanken schön einen Kaffee trinken kann und man sollte sowieso zwischendurch mal ne längere Pause machen, dann fange ich an, an den Verstand einiger zu zweifeln.

Ich finde Tesla gut, halte sogar Aktien von denen. Aber ganz ehrlich: Für den Normalverbraucher sind diese Kisten sowas von weit weg. Deutschland, Schweiz, Österreich haben 50 Prozent und mehr Mieter. Die können womöglich weder zuhause noch auf der Arbeit Strom tanken. Sollen dann aber 20 Minuten und länger tanken. Ernsthaft jetzt? Wo wir doch jede Minute Freizeit genießen wollen und plötzlich sollen wir Stunden an der Zapfsäule verbringen? Ich denke auch, dass im Elektrobereich noch einiges kommen wird, womöglich tatsächlich überzeugendes. Derzeit werden Milliarden in die Forschung gesteckt. Entweder sind die alle blöd. Oder aber es dauert tatsächlich noch etliches an Zeit, bis die Kisten soweit sind. Es ist auch schön und gut, Gesetze zu basteln, die Bedingungen haben. Aber nur mal so: Wenn wir jetzt ein Gesetz beschließen würden, welches ab 2030 nur noch Fahrzeuge zulässt, die mit Lichtgeschwindkeit fahren können, würden wir sofort wissen, dass das Nonsens ist. Hier läuft es ein bisschen geschickter. Wir nehmen Zahlen, die noch hoch genug sind, dass man glauben könnte, dass es möglich ist, es aber nicht genau wissen, ist das genauso nonsens. Rückwirkend betrachtet lief es meistens ein wenig anders: eine neue Idee kam auf. Die Idee war sehr überzeugend und anschließend wurden Gesetze abgebildet. Ich meine so Sachen, wie kein Blei mehr im Benzin, dass ist ja noch einigermaßen Vorhersehbar, vor allem da schon gezeigt wurde, dass es funktioniert. Aber man sollte vorsichtig sein mit beliebigen Forderungen, wo man die Machbarkeit eben noch nicht so demonstriert wurde. Und nein, ein 100 Kilogramm Auto, welches mit 1 Liter Benzin auf 100 auskommt, ist keine Machbarkeit demonstriert, wenn man nur mal betrachtet, was heute alles an Sicherheitstechnik schon alleine im Fahrzeug verlangt wird.

[thefilth]

Gerade der Osten sollte doch die E-Mobilität erfreut aufnehmen, könnte man doch die kack Kohlebergwerke durch weniger kackige Kobalt- und Lithiumbergwerke ersetzen

[Alo]

Schritt 1: Neuproduktion und Import von Dieselfahrzeugen komplett verbieten.

Dann löst sich das Problem in 20-30 Jahren von selbst und keiner muss irgendwelche Umrüstungen bezahlen.

Schritt 2: Benzinverbrauch von Neu- und Importwagen gesetzlich beschränken.

Es gibt seit gut 20 Jahren schon die Technik des 1-Liter-Autos, solang man die Autoindustrie aber nicht dazu zwingt stellen die das nicht her. Lasst doch einfach mal 4 Liter auf 100 Kilometer ab 2020 festsetzen, dann gibt es halt keinen 500 PS Mercedes mehr auf deutschen Autobahnen, braucht eh keine Sau.

Wieder fallen die alten Schleudern irgendwann von selbst raus ohne dass man Umrüstungen bezahlen muss.

Schritt 3: Norwegens Politik kopieren, Elektroautos fördern.

Cya Erdölvernichter. Braucht man natürlich Strom für, der momentan aus Kohle gewonnen wird, daher:

Schritt 4: Atomkraft behalten, regeneratives weiter ausbauen, Kohle mit hohen Steuern rausdrängen. Notfalls Strom aus Frankreich importieren.

Schritt 5: Warten bis Kernfusion/Thorium und der ganze Kram richtig funktioniert und freier sauberer Strom ohne radioaktiven Abfall für alle.

Klima und Gesundheit saved. Gern geschehen, Deutschland.

Zu 1: Wie schon gesagt, nur durch Dieselverbote lässt sich dem Problem nicht beikommen.
Zu 4: Atomkraft beizubehalten ist keine wirkliche Option würde ich sagen, der Rattenschwanz der an der Atomkraft gebunden ist, ist alles andere als umweltfreundlich. Allein die endgültige Erschließung und Umsetzung eines Endlagers wird Unmengen an Energie verschlingen. Zudem sind Elktroautos derzeit auch noch so konstruiert, dass die Rohstoffe niemals für die ganze Welt reichen können (und damit meine ich nur das Ersetzen der derezit aktiven Benziner und Diesel), wirklich preiswerte Elektroautos wird es also so oder so in absehbarer Zeit nicht geben. Mobilität also nur für Reiche?
Zu 5: Atomfusion produziert auch radioaktiven Abafall, nur die Halbwertszeit liegt wesentlich geringer. Dafür ist die lokale Strahlung der Atomfusion ungleich höher als die konventioneller Atomkraftwerke.

[Weltenschmerz]

Zu 5: Atomfusion produziert auch radioaktiven Abafall, nur die Halbwertszeit liegt wesentlich geringer. Dafür ist die lokale Strahlung der Atomfusion ungleich höher als die konventioneller Atomkraftwerke.

Das höre ich zum ersten mal.
Mein Wissensstand ist dass Kernfusion lediglich die Reaktoren verstrahlt (Vielleicht meintest du das). Da sprechen wir von Halbwertszeiten in einem Bereich dass die Strahlung nach unter 100 Jahren vorbei ist.
Dazu ist Kernfusion absolut umfallsicher. Die lokale Strahlung ist also irrelevant.

[Alo]

Das höre ich zum ersten mal.
Mein Wissensstand ist dass Kernfusion lediglich die Reaktoren verstrahlt (Vielleicht meintest du das). Da sprechen wir von Halbwertszeiten in einem Bereich dass die Strahlung nach unter 100 Jahren vorbei ist.
Dazu ist Kernfusion absolut umfallsicher. Die lokale Strahlung ist also irrelevant.

Unter 100 Jahre sind recht optimistisch und Halbwertszeit bezeichnet nur die Zeit in der die Strahlung um die Hälfte zurück sinkt, von "vorbei" kann also keine Rede sein. Vermutlich müsste der Müll schon so um die 300-600 Jahre gelagert werden bis er einigermaßen unbedenklich ist, was im Gegensatz zur konventionellen Atomkraft natürlich immer noch ein verdammt guter Wert ist.
Sicher ich meinte die Strahlung die direkt von den Reaktoren abgestrahlt wird. Und nein, ich halte das für nich ohne. Es gibt Studien die einen Zusammenhang zwischen Strahlung von Atomkraftwerken am Wohnort und Fehlgeburten/Behinderungen nahelegen. Was wenn sich diese lokale Strahlung dann noch exponentiert? Zumindest bei den Standortaufbau sollte man sowas auf jeden Fall später in Erwägung ziehen, mMn.

Ich weiß, der Gedanke alle Hoffnung auf die Erfindung der Atomfusion zu setzen ist verführerisch, aber genauso wie alle vorherigen Technologien wird sie vermutlich eher hinter den Erwartungen zrück bleiben. Als die Atomkraft eingeführt wurde dachten die Menschen schließlich auch noch, dass mit der Technologie der Welthunger aussterben würde und in Zukunft alle Autos mit Atomkraft fahren würden.

[Weltenschmerz]

Unter 100 Jahre sind recht optimistisch und Halbwertszeit bezeichnet nur die Zeit in der die Strahlung um die Hälfte zurück sinkt, von "vorbei" kann also keine Rede sein. Vermutlich müsste der Müll schon so um die 300-600 Jahre gelagert werden bis er einigermaßen unbedenklich ist, was im Gegensatz zur konventionellen Atomkraft natürlich immer noch ein verdammt guter Wert ist.

Ich sprach von Halbwertszeiten weit kleiner als 100 Jahre sodass nach weniger als 100 Jahren der Mantel des reaktors nicht mehr strahlt.
(Quelle wenn ich mich nicht irre: Prof. Friedrich Aumayr - kann auch jemand anderes von der TU Wien gewesen sein, ist schon eine Weile her)

Sicher ich meinte die Strahlung die direkt von den Reaktoren abgestrahlt wird. Und nein, ich halte das für nich ohne. Es gibt Studien die einen Zusammenhang zwischen Strahlung von Atomkraftwerken am Wohnort und Fehlgeburten/Behinderungen nahelegen. Was wenn sich diese lokale Strahlung dann noch exponentiert? Zumindest bei den Standortaufbau sollte man sowas auf jeden Fall später in Erwägung ziehen, mMn.

Wenn dem so ist muss man das natürlich beachten.

[Alo]

Ich sprach von Halbwertszeiten weit kleiner als 100 Jahre sodass nach weniger als 100 Jahren der Mantel des reaktors nicht mehr strahlt.
(Quelle wenn ich mich nicht irre: Prof. Friedrich Aumayr - kann auch jemand anderes von der TU Wien gewesen sein, ist schon eine Weile her)

Achso. Ich wollte aber nicht auf die Strahlung der Reaktoren nach der Fusion hinaus, sondern während der laufenden Fusion. Ein Missverständnis also.

[Weltenschmerz]

Achso. Ich wollte aber nicht auf die Strahlung der Reaktoren nach der Fusion hinaus, sondern während der laufenden Fusion. Ein Missverständnis also.

Sowohl als auch oder?

Du sprachst von Müll der gelagert werden muss und von direkter Strahlung.

Müll gibt es meines Wissens nicht, das mit der direkten Strahlung ist mir neu, kann ich mir aber durchaus vorstellen - da hast du sicher recht.

[Alo]

Sowohl als auch oder?

Du sprachst von Müll der gelagert werden muss und von direkter Strahlung.

Müll gibt es meines Wissens nicht, das mit der direkten Strahlung ist mir neu, kann ich mir aber durchaus vorstellen - da hast du sicher recht.

Klar gibt es Abfallstoffe während einer Fusion (z.B. Tritium), nur die Halbwertszeit ist halt wesentlich geringer, siehe hier: "Das radioaktive Gesamtinventar der Anlage wäre dadurch während des Betriebs vergleichbar mit dem eines Spaltreaktorkraftwerks gleicher Leistung. Sehr langlebige Abfallstoffe könnten allerdings vermieden werden."

[Weltenschmerz]

Klar gibt es Abfallstoffe während einer Fusion (z.B. Tritium), nur die Halbwertszeit ist halt wesentlich geringer, siehe hier: "Das radioaktive Gesamtinventar der Anlage wäre dadurch während des Betriebs vergleichbar mit dem eines Spaltreaktorkraftwerks gleicher Leistung. Sehr langlebige Abfallstoffe könnten allerdings vermieden werden."

Habe ich wie gesagt anders gehört.
Wobei ich nicht ausschließe dass ich hier falsch liege.

[Alo]

Habe ich wie gesagt anders gehört.
Wobei ich nicht ausschließe dass ich hier falsch liege.

Im verlinkten Artikel steht es ja drinne

In Fusionsreaktoren entstehen große Mengen Tritium und ein unerlaubtes Abzweigen eines geringen, für militärische Nutzung aber ausreichenden Anteils gilt als kaum kontrollierbar.[22] Bereits einige Gramm eines Deuterium-Tritium-Gemischs können die Energiefreisetzung einer Atombombe und damit deren Zerstörungskraft deutlich steigern. Die Methode ist unter dem Begriff Fusions-Booster bekannt. Tritium entsteht zwar auch als radioaktives Abfallprodukt in herkömmlichen Kernreaktoren, insbesondere in Schwerwasserreaktoren, wird üblicherweise jedoch weder abgetrennt noch zum Reinstoff konzentriert. Die Gefahr zur Proliferation geht dabei sowohl von dem Tritium selbst aus als auch von dem Wissen um die Details seiner Herstellung.

[Heinzi]

Da kann man natürlich schon mal teure Autos hohe Steuervergünstigungen geben, dass sie billiger werden, als Verbrenner.

Ich finde ja eher, wenn ein Wagen hoch subventioniert werden muss, damit er gekauft wird, ein schlechter Wagen sein muss.

Ist die Ware überzeugend, wird sie auch gekauft. Wenn ich aber schon anfangen muss mit solchen Dingen, dass es ja kein Vorteil ist, 700 km mit einer Tankfüllung weit zu kommen, weil die meisten ja eh nur 50 km und weniger am Tag fahren, dann fängt es an, lächerlich zu werden.

Klar wenn wir es schön bequem und billig haben wollen verballern wir einfach weiter unser Erdöl bis kein Öl mehr da ist und unser Planet uns wie Spiegeleier in der Sonne brät

Deutschland ist ja schließlich kein Volk von Kleinwagenfahrern wie schon Michael Groß sagte.

Was wirtschaftlich schlechter ist, ist halt besser für die Umwelt. Also muss man das subventionieren oder Steuern auf den umweltschädlichen Dreck packen.

Warum haben wir denn Windkraft? Kohle ist doch billiger.

[Apubec]

Was soll der ganze Mist um die Diesel Fahrverbote???
Als nächstes kommen die Benziner Verbote.
Das jede Familie zwei E-Autos hat geht auch nicht, dazu reichen die Ressourcen der Erde nicht.
Geschweige alle Diesel Fahrzeuge umstellen auf Elektro LKW, Traktoren usw.
Steigen wir doch einfach wieder um auf Pferd, Wagen und Kutsche.