[Opodeldox]

Auch hierfür hätte ich gern entsprechende Zitate, vor allem in Bezug auf die Behauptung, dies sei irgendwie "Kern der Idee".

Die Konsequenz einer Idee, muss nicht in ihr selbst ausdrückt, oder klar sein und jemand der eine Idee hat, muss sich nicht bewusst sein, was diese bedeutet. Wie soll jemand, der etwas nicht probiert hat, vorher wissen woran seine Idee krankt, man glaubt sie hätte erfolg.

Dass das der Kern der Idee ist, ist klar. Die Verteilung von Ressourcen basiert in der natürlichen Welt anhand einer Kompetenzhierarchie, das betrifft Menschen, Tiere Pflanzen. Die Art bzw. das Individuum, dass eine vorteilhafte Verhaltensweise am Besten ausübt, bekommt die meisten Ressourcen. Dabei darf man nicht vergessen, dass auch das soziale Zusammenleben auf einer solchen Kompetenzhierarchie basiert, die man auch beherrschen muss - darum haben es reine Tyrannen schwer.

Wenn man alle Menschen wirtschaftlich gleich stellen will, ist einem diese Hierarchie im Weg, da Menschen diese aber unabsichtlich aufbauen, da sie viele Vorteile hat, muss man etwas dagegensetzen: Kontrolle & Strafe.

Okay. Was hat schlechte, nicht-nachhaltige Wirtschafts- und Sozialpolitik mit Sozialismus zu tun? Was hat sie im konkreten Fall Venezuelas mit Sozialismus zu tun?

Ganz einfach, eine Resource, die niemanden gehört, wird ausgebeutet. Wenn sich jeder bedienen kann, muss man sich so schnell wie möglich bedienen - sonst nimmt es ein andere. Eine Ressourcen über die jemand Eigentumsrechte hat, funktioniert aber anders, da hier ein Interesse besteht die Resource nachhaltig profitabel zu halten.

Das ist der Grund aus dem unsere Ozeane und Meere in diesem schlechten Zustand sind, denn dort herrscht buchstäblich Kommunismus. Niemanden gehören diese Ressourcen und jeder darf sich bedienen. Wenn jemand Nachhaltig fischt, hat er keinen Vorteil davon, sondern jemand anderes und dass Ergebnis ist das gleiche, als wäre man nich nachhaltig gewesen - Nachhaltigkeit funktioniert also nicht und macht keinen Sinn.

Wer sollte also das Interesse haben eine nachhaltige Ölwirtschaft zu organisieren? Alles was jemand Erwirtschaftet wird verteilt und die Kontrolle über die Ressourcen die er bräuchte hat er auch nicht. Das ist viel Arbeit, ohne Ergebnis, der Verhältnis von Arbeit zu Erlös ist wesentlich besser, wenn man sich einfach so schnell wie möglich selbst bedient. Wenn man das nicht kann, weil man zum einfachen Volk gehört, ist es am effektivsten nur das nötigste zu tun.

Dass genau das passiert ist, sieht man daran dass 500 Milliarden Dollar innerhalb von 15 Jahren ins Ausland geschafft wurden, während die Ölproduktion eingestürzt ist. In der Mathematik gibt es dazu die Spieltheorie, die sich mit solchen Problemen, an denen Sozialismus scheitert, beschäftigt.

Venezuela hat nun eine pathologische Hierarchie, die nicht auf Kompetenz beruht und eine Wirtschaftsordnung, in der es ineffektiv ist etwas aufzubauen. Dem entsprechend wurde nichts aufgebaut und Lebensmittel, Medikamente und sogar Benzin ist knapp.


Auch hier ist wieder offensichtlich, warum die soziale Marktwirtschaft, in einer liberalen Demokratie am Ende wesentlich besser da steht. Einerseits lohnt es sich etwas auf zu bauen, da man selbst davon profitiert und damit handeln kann - während gleichzeitig die sozialen Interessen gewahrt werden, in dem die Folgen einer solchen Hierarchie abgeschwächt werden, durch Bildung und maßvolle Umverteilung.

[Thorn1030]

Ich glaube genau das Gegenteil ist der Fall, was meinst du woher die Gewalt kam?

Na, jetzt komm aber. Lies meinen Post bitte; es sind nur wenige Zeilen. Ich schreibe dort, daß der Kommunismus/Sozialismus ursprünglich von einem sozialen, friedlichen Menschen als Annahme ausgegangen ist. Das das ein Fehler ist, schreibe ich direkt dahinter. Und es dürfte wohl auch jedem klar sein, der in seinem Leben nur mal eine einzige Stunde in einer Großstadt verbracht hat...

Der Kern der Idee ist doch, dass die Welt und damit die Menschen in ihr falsch sind und darum umerzogen gehören und gegen den das Aussichtslos ist, den muss man aus der Gesellschaft entfernen, entweder durch Arbeitslager, oder Mord.

War das der Kern von Marx´ Lehre? Ging es nicht vielmehr um "Proletatier aller Länder, vereinigt euch"? Verbunden mit der Annahme, das das automatisch (also ohne Zwang) früher oder später passieren würde, da die "Arbeiterklasse" ja die gleichen Interessen teilt? Mit Zwang und Sowjetsystem ist erst Lenin um die Ecke gebogen. Das ist ja der Knackpunkt, den soviele Sozialismus-Befürworter bis heute anführen: Das die Lehre an sich gut wäre und nur durch die Politiker "mißbraucht" worden wäre.

Das das aufgrund des elementaren Denkfehlers dieser Lehre (der Mensch ist nicht friedlich; an Gleichheit für alle sind die allermeißten nicht interessiert) gar nicht anders laufen kann und wohl auch immer wieder bei Gewalt und Unterdrückung enden wird, sehen sie nicht. Deswegen ja meine Aussage: Marx These konnte nie funktionieren; bereits ihre Grundannahme war falsch.

[Gast4]

Mal ganz abgesehen davon dass der Sozialismus nur ein Teil des Kommunismus ist und dieser mit Politik in erster Linie eigentlich gar nicht wirklich etwas zu tun hat

Komisch, laut Wikipedia ist es genau umgekehrt, da heißt es nämlich das der Kommunismus eine von 3 Ausrichtungen des Sozialismus ist, bei den anderen beiden handelt es sich um Sozialdemokratie und Anarchismus. Mit anderen Worten: Erst informieren, dann tippseln, das erspart die Blamage weil man Grütze von sich gegeben hat.

Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialismus

[Lemimus]

Nun ja. Andererseits sind auch nicht immer "echte" Experten bei der Wikipedia am Werk. Dann lieber die Kurzfassung eines Fachbuchs über den Sozialismus hin schreiben.

[Gast4]

Nun ja. Andererseits sind auch nicht immer "echte" Experten bei der Wikipedia am Werk. Dann lieber die Kurzfassung eines Fachbuchs über den Sozialismus hin schreiben.

Ja ne is klar, es ist ja nicht so das es bei Wikipedia keine Quellenangaben geben würde.
Bei so einem Thema denke ich schon das da tatsächlich "echte" Experten am Werk sind.