[Xanthos]

Wenn ich mal Wiki zitieren darf:

Als Weltkrieg wird ein Krieg bezeichnet, der durch sein geographisches Ausmaß über mehrere Kontinente und durch den unbegrenzten Einsatz aller verfügbaren strategischen Ressourcen weltweite Bedeutung erlangt oder der im Ergebnis eine grundsätzliche Neuordnung der weltweiten internationalen Beziehungen mit sich bringt.

Derzeitige Parteien:

• Frankreich
• Großbritannien
• Syrien
• USA
• Russland

Kann man hier von einem Weltkrieg sprechen, sollte sich der Trottel in Washington entschließen, Syrien anzugreifen? Dazu auch noch ergänzend die Frage an eure persönliche Meinung:

Haltet ihr einen Militärschlag in Syrien auch nur für ansatzweise sinnvoll?
Gruß
Xanthos

[Seelenschnitte]

Zunächst, ich finde nicht, dass ein Militärschlag in Syrien sinnvoll sein kann.

Aber ich denke, selbst im Falle des Falles können wir nicht von einem Weltkrieg sprechen. Viel mehr denke ich, dass dieser Konflikt regional begrenzt geführt werden wird, sollte er denn ausbrechen.
Glücklicherweise sind Russland und Verbündete keine Gegner für die USA und deren Alliierten, dies weiß auch ein Herr Putin.
Übrigens hast du die regionalen Mächte Türkei, Iran, Saudi-Arabien vergessen. Möglicherweise wird auch Israel mitmischen wollen.
Und Syrien ist wohl nach wie vor gespalten.

Manchmal drohen Staaten mit Krieg um ihn dann nicht führen zu müssen. Eventuell erleben wir dies gerade.

[lucigoth]

So dumm ist Trump auch wieder nicht, er zeigt nur die Muskeln der USA und das ist auch ganz gut so.
Einige kleine Staaten meinen immer wieder mal bellen zu müssen, dann gibt es was vom Westen auf den Deckel und gut ist.
Siehe Nordkorea.
Putin labert auch viel und will vielleicht auch beißen, aber wenn der AMI wirklich ernst macht, dann zieht er den Schwanz ein.
Ohne USA wäre der Weltfrieden schon längst dahin.
Weltkrieg wäre für mich wenn China Rußland und USA einen Krieg anfangen würden.
Alle anderen Länder liegen irgendwie dazwischen und bekommen natürlich auch alles ab (Nuklear usw.).

[urphate]

Beim 1. und 2. Weltkrieg waren alle 5 Kontinente beteiligt, was zu der Bezeichnung Weltkrieg berechtigterweise geführt hat.

[smiloDon]

Der Siebenjährige Krieg (1756-1763) wird von manchen Historikern auch als Weltkrieg angesehen, weshalb ich diesem Terminus keine allzu große Bedeutung zukommen lasse. Wie man es auch nennen möchte, was in Syrien passiert ist in jedem Fall eine humane Katastrophe.

[Seelenschnitte]

Der Siebenjährige Krieg (1756-1763) wird von manchen Historikern auch als Weltkrieg angesehen...

In Frankreich und England schaut man wohl auch mit anderen Augen auf diesen Krieg. An diesem Beispiel habe ich damals zuerst bemerkt, wie unvollständig mein Geschichtsunterricht in der Schule war.

[Apubec]

Glücklicherweise sind Russland und Verbündete keine Gegner für die USA und deren Alliierten, dies weiß auch ein Herr Putin.

Hier unterschätzt du gerade Russland.

Ohne USA wäre der Weltfrieden schon längst dahin.

Ohne deren Einmischung überall hätten, wir nicht so viel Krieg.

[Progrinator]

Hier unterschätzt du gerade Russland.




Ohne deren Einmischung überall hätten, wir nicht so viel Krieg.

je nach dem wie man es sieht.

[Seelenschnitte]

Hier unterschätzt du gerade Russland.

Russland ist eine Macht zweiten Ranges im weltweiten Konzert. Immerhin, aber mehr auch nicht. Aber der Herr Putin weis worauf es einem Herrscher ankommt. Ludwig der XVIII sagte einmal sinngemäß, dass ein Monarch vor allem repräsentieren muss, also Eindruck schinden. Um mit Schopenhauer zu sprechen, zu scheinen was man nicht ist. Die USA hat das derzeit nicht nötig, die kann es sich noch immer erlauben mächtig zu sein ohne diese Macht allen Anderen ständig auf das Auge zu drücken. Zu sein, ohne dies zu scheinen.

Aber was weis ich schon davon, sicherlich weist du eine schlaue Statistik, welche... sagen wir die Atomraketen beider Mächte gezählt hat, oder ähnliches. Wird bestimmt lustig.

[Tiha]

Du beantwortest dir doch deine Frage mit deiner Wikipedia Definition schon selber.

weltweite Bedeutung erlangt

Und da weder Afrika, Asien, Südamerika und Australien davon irgendwie bedeutend betroffen sind, ist es wohl kein Weltkrieg.

Interessanter wird es erst, wenn irgendwelche Pakte treffen und sich dann noch China mit einmischt (Afrika kann man getrozt ignorieren, die sind immer mit sich selbst im Krieg, Südamerika ist ebenso eher ein Lokales Ökosystem, und Australien gehört quassie noch zum Britischen Empire...)

[Apubec]

Russland ist eine Macht zweiten Ranges im weltweiten Konzert. Immerhin, aber mehr auch nicht.

Aber was weis ich schon davon, sicherlich weist du eine schlaue Statistik, welche... sagen wir die Atomraketen beider Mächte gezählt hat, oder ähnliches. Wird bestimmt lustig.

Lustig finde ich, wie ihr euch immer wieder selbst widersprecht.
Auf der einen Seite ist Russland eine Bedrohung, auf der anderen gebt ihr zu das die USA mehr Atomraketen und Stützpunkte besitzen.
Von den Rüstungsausgaben beider Seiten im Vergleich ganz zu schweigen.

[Seelenschnitte]

Lustig finde ich, wie ihr euch immer wieder selbst widersprecht.
Auf der einen Seite ist Russland eine Bedrohung, auf der anderen gebt ihr zu das die USA mehr Atomraketen und Stützpunkte besitzen.
Von den Rüstungsausgaben beider Seiten im Vergleich ganz zu schweigen.

Wer ist "ihr"?

Und wenn Russland die Ukraine angreift, dann ist Russland doch wohl tatsächlich eine Bedrohung. Besonders für die Ukraine, als Macht dritten Ranges. Und dies war so ziemlich das erste Mal, dass ich hier im Forum Russland als Bedrohung bezeichnet habe.

Zudem... ach was soll das schon wieder Apubec? Manchmal komm ich mir vor, wie Siegfried, Herr Mime.

[Weltenschmerz]

Lustig finde ich, wie ihr euch immer wieder selbst widersprecht.
Auf der einen Seite ist Russland eine Bedrohung, auf der anderen gebt ihr zu das die USA mehr Atomraketen und Stützpunkte besitzen.
Von den Rüstungsausgaben beider Seiten im Vergleich ganz zu schweigen.

Auch die Türkei ist eine Bedrohung für unseren europäischen Frieden, obwohl sie Militärisch wohl nicht so starkt sind wie sie gerne wären.

[Bjorn vom See]

Der Siebenjährige Krieg (1756-1763) wird von manchen Historikern auch als Weltkrieg angesehen, weshalb ich diesem Terminus keine allzu große Bedeutung zukommen lasse. Wie man es auch nennen möchte, was in Syrien passiert ist in jedem Fall eine humane Katastrophe.

Dieser Krieg wurde zwischen England und Frankreich auch in den Kolonien ausgetragen, vor allem in Nordamerika und Indien. Daher kann man schon von einem Weltkrieg sprechen. Aber eigentlich könnte man das auch von den napoleonischen Kriegen sagen.

Auch die Türkei ist eine Bedrohung für unseren europäischen Frieden, obwohl sie Militärisch wohl nicht so starkt sind wie sie gerne wären.

Ein Staat muss gar nicht militärisch stark sein um einen Krieg zu entfesseln. Im ersten Weltkrieg war Serbien der Auslöser.

[smiloDon]

Dieser Krieg wurde zwischen England und Frankreich auch in den Kolonien ausgetragen, vor allem in Nordamerika und Indien. Daher kann man schon von einem Weltkrieg sprechen. Aber eigentlich könnte man das auch von den napoleonischen Kriegen sagen.

Ja, das ist mir durchaus bekannt.
Ich zielte auch auf die Art der Kriegsführung Mitte des 18. Jahrhundert ab, welche sich sehr von den Volkskriegen des 20. Jahrhunderts und auch der Napoleonische Epoche unterschied.

[Bjorn vom See]

Ja, das ist mir durchaus bekannt.
Ich zielte auch auf die Art der Kriegsführung Mitte des 18. Jahrhundert ab, welche sich sehr von den Volkskriegen des 20. Jahrhunderts und auch der Napoleonische Epoche unterschied.

Die Art der Kriegsführung dürfte bei der Definition eines Weltkriegs weniger eine Rolle spielen.

[Apubec]

Wer ist "ihr"?

Und wenn Russland die Ukraine angreift, dann ist Russland doch wohl tatsächlich eine Bedrohung. Besonders für die Ukraine, als Macht dritten Ranges. Und dies war so ziemlich das erste Mal, dass ich hier im Forum Russland als Bedrohung bezeichnet habe.

Bevor man solche Äußerungen macht, sollte man sich mit der Sache an sich einmal mehr beschäftigen.
Z.B.

Meine Meinung habe ich in Post 24 schon geschrieben.
Jede Aktion erfordert eine Reaktion!

Zudem... ach was soll das schon wieder Apubec? Manchmal komm ich mir vor, wie Siegfried, Herr Mime.

Solche Reaktionen erfolgen immer dann, wenn einen die Argumente ausgehen.
Eine vernünftige Diskussion, über für und wieder ist dann nicht mehr sinnvoll.
" Wer ist "ihr"?
Habe ich dich damit persönlich angesprochen.

Jetzt zu meiner Begründung:

Wir sind doch schon mittendrin, nur hat sich das Szenario geändert.
Es kann nur eine "Weltmacht" geben.

Der "Kampf um Ressourcen" und die Neuaufteilung der Welt, ist mit Wegfall des Eisernen Vorhanges neu entbrannt.
Geopolitik ist in den Vordergrund gerückt - "Die Landkarten werden derzeit neu gezeichnet"

Die Interaktion von Geheimdiensten spielt dabei eine große Rolle.
Das braucht keine besonnenen Staatsoberhäupter mehr, man bedient sich der Dummköpfe.
Derzeit sehr aktuell zu beobachten.

Das ist Weltkrieg nur mit anderen Mitteln, die Nummer spielt hier keine Rolle.
Aber es ist ein Grund mehr, sich für Frieden stark zu machen und gegen die Machenschaften der Kriegstreiber zu wehren.
Es ist an der Zeit - Die Lethargie zu überwinden - Farbe zu bekennen und diese sinnlosen Kriege zu beenden.
Give Peace a Chance

[Matteo]

Als Weltkrieg wird ein Krieg bezeichnet, der durch sein geographisches Ausmaß über mehrere Kontinente und durch den unbegrenzten Einsatz aller verfügbaren strategischen Ressourcen weltweite Bedeutung erlangt oder der im Ergebnis eine grundsätzliche Neuordnung der weltweiten internationalen Beziehungen mit sich bringt.

So wie ich das verstehe würde das angesichts der beteiligten Kriegsparteien doch auch den Einsatz von Atomwaffen efordern um diese Bedingung zu erfüllen, oder nicht?
Bleibt also nur die zweite Alternative: Eine grundsätzliche Neuordnung der weltweiten internationalen Beziehungen. Auch da würde ich sagen, dass diese Bedingung (noch) nicht erfüllt ist.

[TheLongestDay]

Militärintervention führt kurzfristig immer erst zu mehr Problemen, als gelöst werden. Ob dann langfristig die anvisierten Probleme nicht bloß durch andere ersetzt werden, kann man nicht gut vorhersagen. Hört man in den Nachrichten überhaupt etwas über die aktuelle Situation z.B. im Irak? Dann hätte man zumindest eine grobe Spekulationsgrundlage wie sich das danach entwickelt.

[Bjorn vom See]

Militärintervention führt kurzfristig immer erst zu mehr Problemen, als gelöst werden. Ob dann langfristig die anvisierten Probleme nicht bloß durch andere ersetzt werden, kann man nicht gut vorhersagen. Hört man in den Nachrichten überhaupt etwas über die aktuelle Situation z.B. im Irak? Dann hätte man zumindest eine grobe Spekulationsgrundlage wie sich das danach entwickelt.

Im Moment hört man nichts, aber die Probleme zwischen Sunniten, Schiiten und Kurden bestehen weiterhin.