[smiloDon]

Ist das dein Ernst? Wenn ja, bist du in diesem Punkt sehr naiv.

Ein Kritik kann zu 100% sachlich sein und trotzdem bei Nicht-Gefallen einfach als Beleidigung deklariert werden und somit auch entfernt werden.

Wie hier im Forum?
Denn ich erlebe das hier jeden Tag, wenn ich "sachliche" Kritik, die den Forenregeln widerspricht, löschen muss. Die Antworten sind mitunter geharnischt bis beleidigend, und ich versuche ihnen immer wieder den Unterschied zwischen sachlich und beleidigend zu erklären. Bei manchen Usern hingegen stoße ich auf taube Ohren, da sind dann schnell die Grenzen erreicht.
Mit ein Grund, warum ich bis heuten keinen Facebookaccount habe.

[thefilth]

Wie hier im Forum?
Denn ich erlebe das hier jeden Tag, wenn ich "sachliche" Kritik, die den Forenregeln widerspricht, löschen muss. Die Antworten sind mitunter geharnischt bis beleidigend, und ich versuche ihnen immer wieder den Unterschied zwischen sachlich und beleidigend zu erklären. Bei manchen Usern hingegen stoße ich auf taube Ohren, da sind dann schnell die Grenzen erreicht.
Mit ein Grund, warum ich bis heuten keinen Facebookaccount habe.

Und wir haben hier ja das gewaltige und einzigartige Glück, das du und Sterbchenfarbe und natürlich medi, absolute Objektivität und Gleichmäßigkeit leisten könnt, während die Tastaturenheinis beim Fressenbuch und der Spatzenorgie leider normale Menschen sind, denen ihre Deutungshoheit durchgeht und Subjektivität in ihren Job durchsickern lassen. Das kann uns hier ja Gott sei Dank nie passieren.

[Stiller Leser]

Ich sehe das ganze recht zwiespältig.

Facebook und Co reagieren natürlich nur auf die Kritik. Und vermutlich auch nur deshalb, weil sie die negative Presse nicht haben wollen, die den Unternehmen schaden können.
Aber leider ist die Welt ein Dorf. Das bekommen natürlich auch nicht so freie Staaten mit. Und die werden sicherlich andere Listen haben, was auf Facebook und Co nicht stehen darf.

Das Problem ist, dass es deutlich schwerer wird, zu kritisieren, wenn man selbst dafür gesorgt hat, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Natürlich hat man eine gute Begründung parat. Aber die hat jeder, der die Meinungsfreiheit einschränkt.

Letztendlich halte ich das ganze für vergebens. Es gibt tausende und abertausende Plattformen, die es offensichtlich bis in die Öffentlichkeit schaffen. Steht es auf Facebook nicht, steht es woanders und man muss aufpassen, dass man nicht zu viel verbietet, sonst wandern die Kunden ab, was erst recht nicht im Interesse der Unternehmen liegt.

Zudem sind es viel zu viele, die was reinschreiben, was u.U. nicht jeder lesen soll. Man müsste beinahe so viele Aufpasser haben, wie Schreiber, damit man das halbwegs schaffen kann. Niemand interessiert, ob eine Nachricht nach einem halben Tag gelöscht wird. Da sind in der Zwischenzeit auf Facebook und Co schon wieder Milliarden neue Beiträge entstanden. Also muss es relativ zeitnah geschehen. Und nun darf jeder für sich mal testen, wie viele Beiträge er pro Minute schafft und ob es einem Unternehmen zuzumuten ist, hundertausende einzustellen, die bezahlt werden wollen und eigentlich nichts produktives leisten.

Und was ganz schlecht wäre, wäre eine reine Bearbeitung durch Programme. Jedenfalls so lange nicht, wie derlei Programme inhaltlich nicht verstehen, was geschrieben wird. Zu groß die Gefahr, dass da völlig falsch interpretiert wird.

Ergo ist das ganze eher als Marketing zu verstehen. Nach außen wird demonstriert, wir machen was, obwohl eigentlich gar nichts gemacht wird und man fairer weise auch sagen muss, dass sie auch idealer weise kaum was machen können.

[Orkjäger XD]

Das durch das Netzdg sachliche Kritik gelöscht wird ist doch der Hauptgrund warum man dieses Gesetz nicht haben will!

Die Angst, dass das geschieht ist der Grund. Was ich beobachte auf Facebook und Co ist, dass besonders die Leute Angst davor haben, die tatsächlich davon betroffen wären, weil deren "sachliche" Kritik alles andere als sachlich ist.
Mir scheint, dass viele Leute denken, es wäre sachlich andere als zB "linksgrünversiffte Ratten" zu bezeichnen

[Stiller Leser]

Die Angst, dass das geschieht ist der Grund. Was ich beobachte auf Facebook und Co ist, dass besonders die Leute Angst davor haben, die tatsächlich davon betroffen wären, weil deren "sachliche" Kritik alles andere als sachlich ist.
Mir scheint, dass viele Leute denken, es wäre sachlich andere als zB "linksgrünversiffte Ratten" zu bezeichnen

Du hast z.B. geschrieben, was gut ist, denn es betrifft alle Seiten. Viele geben ihren politischen Gegnern "Kosenamen" und fühlen sich natürlich völlig im Recht, diese zu benutzen.

[Takeda Shingen]

Was ist ausdrücklich bezweifle! Denn warum sollte man sachlich geäußerte Kritik löschen wollen? Es wird dadurch ja niemand beleidigt.
Warum schreibst du es nicht gleich so? Da weiß jeder, wer gemeint ist und wird an der Formulierung auch keinen Anstoß nehmen.

Es wird aber trotzdem gelöscht, das ist das Problem daran. Viele der Administratoren können Kritik nicht von Hetze oder Beleidigung unterscheiden. Sobald etwas negatives gepostet wird gegenüber zum Beispiel Islam, wird es verschwinden. Auch aus dem Grund dass viele Muslime es nicht tolerieren dass ihre Religion kritisiert wird (immerhin stehst darauf in vielen Ländern mit islamischen staatsglauben die Todesstrafe auf solche Dinge) die melden das sofort da sie sich zutiefst angegriffen fühlen.
Das wird dann gelöscht und der Nutzer gesperrt.
Ähnlich auch bei andern Themen die politisch korrekt sind, gender zum Beispiel.

[Mordred th Traitor]

Was ist ausdrücklich bezweifle! Denn warum sollte man sachlich geäußerte Kritik löschen wollen? Es wird dadurch ja niemand beleidigt.
Warum schreibst du es nicht gleich so? Da weiß jeder, wer gemeint ist und wird an der Formulierung auch keinen Anstoß nehmen.

Das wird aber spätestens dann zum Problem, wenn man sich im Bereichd er Satire bewegt. Wie unterscheidet man hier sachliche Kritik von Beleidigung? Wie würdest du zB. satirische Religionskritik bewerten? War das weas die Leute von Charlie Hebdo gemacht haben jetzt bewusste Beleidigung oder erlaubte Satire? Und wie siehts mit Böhmermanns Schmähgedicht aus?

[Orkjäger XD]

Das wird aber spätestens dann zum Problem, wenn man sich im Bereichd er Satire bewegt. Wie unterscheidet man hier sachliche Kritik von Beleidigung? Wie würdest du zB. satirische Religionskritik bewerten? War das weas die Leute von Charlie Hebdo gemacht haben jetzt bewusste Beleidigung oder erlaubte Satire? Und wie siehts mit Böhmermanns Schmähgedicht aus?

Zumindest im Fall Böhmermann ist das gerichtlich geklärt

[smiloDon]

Ja, ihr könnt auch weiterhin behaupten, sachliche Kritik werde gelöscht. Aber wo sind eure Belege? Gibt es irgenwelche Erfahrungsberichte, Untersuchungen zu den Auswirkungen des Gesetzes? Die würde ich gerne lesen.

Ich kann nur aus meiner Erfahrung sagen, dass die Selbsteinschätzung so mancher Verfasser "sachlicher" Kritik zu wünschen übrig lässt. Und es würde mich wundern, wenn es auf Facebook und Co anders wäre.

[thefilth]

Aber wo sind eure Belege?

Gelöscht

[smiloDon]

Gelöscht

Dass du Scherzkeks so anwortest, war mir klar ...

[Moe]

Ja, ihr könnt auch weiterhin behaupten, sachliche Kritik werde gelöscht. Aber wo sind eure Belege? Gibt es irgenwelche Erfahrungsberichte, Untersuchungen zu den Auswirkungen des Gesetzes? Die würde ich gerne lesen.

Facebook löscht Beiträge und sperrt Profile, auch wenn die darin enthaltenen Äußerungen in Einklang mit deutschen Gesetzen stehen. Gleichzeitig bleiben selbst strafbare Posts oder Kommentare, auch nach Hinweisen, online, weil sie offenbar nicht gegen die schwammigen "Gemeinschaftsstandards" Facebooks verstoßen. In einem Rechtsstaat darf jedoch nicht bestraft werden, wer sich rechtstreu verhält.

Diese Seite dokumentiert Fälle, die diesen Grundsatz verletzen.

- Joachim Nikolaus Steinhöfel

Bitteschön.

[smiloDon]

Bitteschön.

Steinhöfel? Nein danke!

[thefilth]

Dass du Scherzkeks so anwortest, war mir klar ...

Gemeldet wegen Beleidigung

[ICorg]

SmiloDon löscht selbst gerne Beiträge die nicht gegen die Regeln verstoßen. Ist somit also einer der letzten Personen denen man es erklären kann.

[Turambars]

SmiloDon löscht selbst gerne Beiträge die nicht gegen die Regeln verstoßen. Ist somit also einer der letzten Personen denen man es erklären kann.

Er löscht aus Langeweile und nachts sperrt er Kinder in sein Kellerverließ.

[Malak]

SmiloDon löscht selbst gerne Beiträge die nicht gegen die Regeln verstoßen. Ist somit also einer der letzten Personen denen man es erklären kann.

Nicht verwunderlich, dass islamophobe Hetzer sowas denken.

[Moe]

Nicht verwunderlich, dass islamophobe Hetzer sowas denken.

Wieso, stimmt doch. Er hat Beiträge von mir gelöscht, welche nicht gegen die Nutzungbedingungen verstoßen, nur weil sie ihm nicht gefallen.

[Enternix]

Wieso, stimmt doch. Er hat Beiträge von mir gelöscht, welche nicht gegen die Nutzungbedingungen verstoßen, nur weil sie ihm nicht gefallen.

Zitier doch mal einen der Beiträge, wenn du sie noch abgespeichert hast. Im Nachhinein sagen, dass ein Beitrag nicht gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen hätte, kann auch jeder. Lässt sich dann halt leider nicht überprüfen und bleibt eine bloße Behauptung. „Stimmt doch” passt hier also nicht.

Klingt für mich auch nicht glaubwürdig. Hier bleibt jede Menge Krams stehen, den ich von außen betrachtet als beleidigend, unsachlich oder unnötig im Sinne von Spam ansehe. Bleibt alles stehen. Wenn also Beiträge von dir gelöscht werden, vermute ich den Grund eher in deinen Beiträgen und nicht in smilos exzessivem Löschverhalten. Alternativ in Threadzusammenlegungen oder Verschiebungen. Passiert immer mal wieder und ist dann recht ärgerlich, aber völlig ok, da mit den Nutzungsbedingungen akzeptiert.

Und mal abgesehen davon:

Alleine schon die ganzen Seitenhiebe hier in diesem Thread gegen Mods und die Administration, was hat das hier zu suchen? Für mich ist das reine Polemik, ohne jeden Beweis für die angeblichen Ungerechtigkeiten. Wenn man nicht gelernt hat, wie man Kritik vernünftig äußern kann, dann sollte man sich vielleicht auch nicht über Ungerechtigkeiten beschweren. Im Tonfall höflich bis sachlich, in der Sache konstruktiv, wenn an Personen gerichtet und möglichst objektiv gehalten. Objektiv im Sinne der Überprüfbarkeit. Nur meine Meinung.

[Heinzi]

Kann mal jemand kurz erklären was dieses Gesetz macht und so weiter? Hab kb 300km Wikipedia-Artikel zu lesen.

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG, Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken, auch Facebook-Gesetz genannt[1]) ist ein deutsches Gesetz, das sich gegen Hetze und gefälschte Meldungen (Fake News) in sozialen Netzwerken richten soll.

Betreiber sozialer Netzwerke wie Facebook, Twitter und YouTube müssen „offensichtlich rechtswidrige Inhalte innerhalb von 24 Stunden“ nach Eingang einer Beschwerde löschen oder sperren.[17] Bei komplexeren Fällen soll in der Regel eine Sieben-Tages-Frist gelten, um über eine Löschung oder Sperrung zu entscheiden.

Hört sich doch erstmal gut an. Wobei ich mich frage ob diese Plattformen das nicht sowieso schon in ihren Nutzungsbedingungen haben, dass so Zeugs gelöscht wird und die Poster bestraft werden können.

Reporter ohne Grenzen und andere Kritiker sprachen von einem „Schnellschuss“, der „das Grundrecht auf Presse- und Meinungsfreiheit massiv beschädigen könnte.“ Entscheidungen über die Rechtmäßigkeit von Beiträgen würden privatisiert.[2][3] Der UN-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit kritisierte, das geplante Gesetz gefährde die Menschenrechte.[4] Bei einer Anhörung im Bundestag hielten fast alle Experten den Entwurf für verfassungswidrig.[5][6]

Das liest sich allerdings nicht so gut, verfassungswidrig und Anti-Meinungsfreiheit und so.

Aber warum soll es denn die Meinungsfreiheit einschränken wenn der Staat Facebook dazu zwingt rechtswidrigen Kram offline zu nehmen?

Wenn Facebook dann noch allerhand anderes Zeug zusätzlich offline nimmt, tja nicht des Staates Schuld oder?

Und nehmen die nicht eh offline was ihnen beliebt? Nutzungsbedingungen akzeptiert, Facebook löscht auch alles andere worauf sie kb haben.