[Zetubal]

Macchiavelli beschrieb einen Narzissten, der letztlich alles verlor

Spätestens in den Discorsi ja nicht mehr

[Xarthor]

I Iran haben die Frauen für ihre Rechte gekämpft und als Zeichen dafür ihre Kopftücher und Burka abgenommen. Und hier werden teilweise die Leute unterstützt die Kopftücher aufzwingen wollen.


Siehst du nicht wie das sich irgendwie beißt?

Ich bin gerade über etwas gestoßen, was thematisch dazu passt. Die ganze Sache betrifft nämlich nicht nur Kopftücher:

„Ich bin Abiturientin mit Migrationshintergrund und wurde seit Beginn meiner Schulzeit gemobbt. In der 10. Klasse im Fach Ethik begannen wir über Religion zu sprechen. Nichts ahnend begann ich über meine eigenen Ansichten zu sprechen und meine Gedanken zu teilen. Am nächsten Tag kam meine Lehrerin in den Unterricht guckte zu mir und sagt: ‘Du bist unterdrückt! Deine Religion ist frauenfeindlich und eine eigene Meinung hast du auch nicht!‘ Mit diesem Satz begann sie ihren Monolog über ‘meine‘ Religion und wieso ich unterdrückt sei. Zwei Stunden lang haben meine Lehrerin und meine Klassenkameraden mich runtergemacht, beleidigt und mir den Mund verboten. Ich war alleine und machtlos, so wie viele andere, die von Mobbing, Rassismus und Diskriminierung betroffen sind.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/m.../21160592.html
Der Artikel ist leider dämlich provokant geschrieben, die Zitate sind zum Glück nicht so einseitig.

[Harvald]

Das Dilemma an der Angelegenheit ist, dass sie gesellschaftlich eben nicht unterdrückt ist oder zumindest sein sollte. Vielleicht ist diese Schülerin tatsächlich nicht durch Moschee und/oder Elternhaus unterdrückt. Das lässt sich nicht zuverlässig anhand des Artikels feststellen.


Wenn es jedoch ihre höchstpersönliche Entscheidung ist diese Form der Verhüllung einer Uniform gleich zu tragen hat sie die Konsequenzen einer Uniformierung zu tragen wie jeder andere Uniformierte auch. Es gibt Uniformen die sind positiv besetzt andere (bei bestimmten Gruppen) weniger, wieder andere sind gesellschaftlich völlig indiskutabel. Sie kann sich für diese Uniform entscheiden, anders als die Frauen im Iran oder in Saudi Arabien, aber sie kann nicht verlangen, das andere diese Entscheidung billigen.


Ich kann sie nicht billigen, denn die entsprechende Koranzeile auf die sich diese Bekleidungsvorschrift stützt lautet, dass Männer, sollten sie die Haare oder den Hals einer Frau ansichtig werden, davon derartig sexuell stimuliert werden, dass sie nicht anders können als über sie herzufallen. Abgesehen von der Tatsache, dass diese Behauptung zumindest in Deutschland dem Realitätscheck nicht standhält, kehrt sie auch die Täter Opfer Perspektive um, indem sie den Frauen suggeriert, sollten sie in eine solche Situation kommen, seien sie selbst Schuld an den sexuellen Übergriffen. Eine Einstellung die wir männlicherseits bei den Übergriffen der Kölner Silvesternacht beobachten durften, und die bei aus dem muslimischen Bereich kommenden Männern durchaus verbreitet zu sein scheint. Diese Behauptung erinnert mich stark an die Sprüche über zu kurze Röcke und zu durchsichtige Blusen im Deutschland der sechziger und siebziger Jahre und ist in der Tat geeignet Frauen zu unterdrücken. Andererseits trifft sie aber auch eine Aussage über Männer als der Selbstkontrolle nicht fähige Tiere.


Wenn sich aber eine Frau, als Kernbereich ihrer Religionsausübung diese Aussage willentlich nach außen trägt, darf sie sich nicht wundern oder erregen, wenn ich als Mann sie ablehne, denn es ist eine Beleidigung für mich und die Erziehung die meine Eltern mir haben angedeihen lassen. Sie darf sich eben sowenig wundern, wenn vor allem ältere Frauen sie für unterdrückt halten, da sie sich einem religiös getarnten Diktat beugen, dass Mary Quant zumindest für Europa überwunden hat.


Die Politik und die Menschen, die dies unter Religionsfreiheit fassen möchten begeben sich dabei in die Falle, dass sie eine, wie sich aus dem vorher beschriebenen ergibt, rückständige und völlig überholte moralische Aussage über das Zusammenleben von Männern und Frauen zu einem neuen Freiheitsbegriff und für wünschenswert erklärt. Damit unterstellen viele gerade Frauen, die eigentlich der rechten Szene abgeneigt sind, dass diese Einstellung gesellschaftlich wiederhergestellt werden soll und wandern von links ins Nichtwählerlager ab. Als Mann bin ich aus den og. Gründen schon länger dort angekommen, obwohl sich meine Ansichten seit 40 Jahren nicht geändert haben.

[Moors]

Das Dilemma an der Angelegenheit ist, dass sie gesellschaftlich eben nicht unterdrückt ist oder zumindest sein sollte. Vielleicht ist diese Schülerin tatsächlich nicht durch Moschee und/oder Elternhaus unterdrückt. Das lässt sich nicht zuverlässig anhand des Artikels feststellen.


Wenn es jedoch ihre höchstpersönliche Entscheidung ist diese Form der Verhüllung einer Uniform gleich zu tragen hat sie die Konsequenzen einer Uniformierung zu tragen wie jeder andere Uniformierte auch. Es gibt Uniformen die sind positiv besetzt andere (bei bestimmten Gruppen) weniger, wieder andere sind gesellschaftlich völlig indiskutabel. Sie kann sich für diese Uniform entscheiden, anders als die Frauen im Iran oder in Saudi Arabien, aber sie kann nicht verlangen, das andere diese Entscheidung billigen.


Ich kann sie nicht billigen, denn die entsprechende Koranzeile auf die sich diese Bekleidungsvorschrift stützt lautet, dass Männer, sollten sie die Haare oder den Hals einer Frau ansichtig werden, davon derartig sexuell stimuliert werden, dass sie nicht anders können als über sie herzufallen. Abgesehen von der Tatsache, dass diese Behauptung zumindest in Deutschland dem Realitätscheck nicht standhält, kehrt sie auch die Täter Opfer Perspektive um, indem sie den Frauen suggeriert, sollten sie in eine solche Situation kommen, seien sie selbst Schuld an den sexuellen Übergriffen. Eine Einstellung die wir männlicherseits bei den Übergriffen der Kölner Silvesternacht beobachten durften, und die bei aus dem muslimischen Bereich kommenden Männern durchaus verbreitet zu sein scheint. Diese Behauptung erinnert mich stark an die Sprüche über zu kurze Röcke und zu durchsichtige Blusen im Deutschland der sechziger und siebziger Jahre und ist in der Tat geeignet Frauen zu unterdrücken. Andererseits trifft sie aber auch eine Aussage über Männer als der Selbstkontrolle nicht fähige Tiere.


Wenn sich aber eine Frau, als Kernbereich ihrer Religionsausübung diese Aussage willentlich nach außen trägt, darf sie sich nicht wundern oder erregen, wenn ich als Mann sie ablehne, denn es ist eine Beleidigung für mich und die Erziehung die meine Eltern mir haben angedeihen lassen. Sie darf sich eben sowenig wundern, wenn vor allem ältere Frauen sie für unterdrückt halten, da sie sich einem religiös getarnten Diktat beugen, dass Mary Quant zumindest für Europa überwunden hat.


Die Politik und die Menschen, die dies unter Religionsfreiheit fassen möchten begeben sich dabei in die Falle, dass sie eine, wie sich aus dem vorher beschriebenen ergibt, rückständige und völlig überholte moralische Aussage über das Zusammenleben von Männern und Frauen zu einem neuen Freiheitsbegriff und für wünschenswert erklärt. Damit unterstellen viele gerade Frauen, die eigentlich der rechten Szene abgeneigt sind, dass diese Einstellung gesellschaftlich wiederhergestellt werden soll und wandern von links ins Nichtwählerlager ab. Als Mann bin ich aus den og. Gründen schon länger dort angekommen, obwohl sich meine Ansichten seit 40 Jahren nicht geändert haben.

Moors

[ulix]

Wenn es jedoch ihre höchstpersönliche Entscheidung ist diese Form der Verhüllung einer Uniform gleich zu tragen hat sie die Konsequenzen einer Uniformierung zu tragen wie jeder andere Uniformierte auch.

Das Kopftuch ist, so wie es in Deutschland getragen wird, fakltisch keine Uniform. Außer man möchte Pullover oder Hemden ebenfalls als Uniform deklarieren, was aufgrund der farblichen unf förmlichen Vielfalt dieser Kleidungsstücke natürlich Schwachsinn wäre.

Genauso beim Kopftuch.
Dieses lässt auch viel mehr gestalterische und modische Individualität zu, als die Standard-Kleidung bei größeren Konzernen, die Männer dort tragen müssen: der klassische Anzug.

bestimmten Gruppen) weniger, wieder andere sind gesellschaftlich völlig indiskutabel. Sie kann sich für diese Uniform entscheiden, anders als die Frauen im Iran oder in Saudi Arabien, aber sie kann nicht verlangen, das andere diese Entscheidung billigen.

Doch, das kann sie verlangen. Das heißt sie kann verlangen, dass andere gefälligst ihre individuelle Entscheidung, die niemand anderen irgendwie einschränkt, zu akzeptieren haben. Wer das nicht möchte, der stellt sich auf die Seite der Frauenunterdrücker, der Islamisten und der AfDler.

Ich kann sie nicht billigen, denn die entsprechende Koranzeile auf die sich diese Bekleidungsvorschrift stützt lautet, dass Männer, sollten sie die Haare oder den Hals einer Frau ansichtig werden, davon derartig sexuell stimuliert werden, dass sie nicht anders können als über sie herzufallen. Abgesehen von der Tatsache, dass diese Behauptung zumindest in Deutschland dem Realitätscheck nicht standhält, kehrt sie auch die Täter Opfer Perspektive um, indem sie den Frauen suggeriert, sollten sie in eine solche Situation kommen, seien sie selbst Schuld an den sexuellen Übergriffen.

Unjd tragen sie ein Koipftuch, sind sie selbst schuld angefeindet zu werden?
Du akzeptierst es ja zum Beispiel nicht.

Doppelmoral?

Wenn sich aber eine Frau, als Kernbereich ihrer Religionsausübung diese Aussage willentlich nach außen trägt, darf sie sich nicht wundern oder erregen, wenn ich als Mann sie ablehne, denn es ist eine Beleidigung für mich und die Erziehung die meine Eltern mir haben angedeihen lassen. Sie darf sich eben sowenig wundern, wenn vor allem ältere Frauen sie für unterdrückt halten, da sie sich einem religiös getarnten Diktat beugen, dass Mary Quant zumindest für Europa überwunden hat.

Jap, verlogene, sexistische Doppelmoral. Danke für die Klärung meiner Frage!

Wie kommst du eigentlich darauf, dass das Abhalten von sexuellen Übergriffen die einzige oder primäre Begründung für das Tragen von Kopftüchern ist? Deine empirische Grundlage für diese Andeutung interessiert mich. Denn schließlich würdest du so eine Andeutung nicht ohne entsprechende Grundlage raushauen!

Auch die entsprechende Koranzeile, auf die du dich beziehst, würde mich interessieren. Traust du dich, diese zu posten, und so deutlich zu machen, dass du sie vollkommen verzerrt wiedergegeben hast?

Oder gibst du das auch so zu?

[Harvald]

Ausnahmsweise:
http://www.deutschlandfunk.de/sure-2...icle_id=331983
http://www.bpb.de/politik/innenpolit...in-die-debatte

Zitat: Darunter ist zu verstehen, dass das Befolgen der islamischen Regeln die Gesellschaft vor Unruhe (fitna) bewahre, die vor allem durch die Reize der Frau ausgelöst werden, und schafft nach diesem Verständnis das positive Ergebnis einer stabilen Gesellschaft,

und ja die Hells Angels Kutte ist für mich auch eine weniger wünschenswerte Uniform und es gibt hunderte andere mit welchen eine bestimmte Gruppenzugehörigkeit nach aussen demonstriert wird. Jede Selbstdarstellung hat Konsequenzen, die Hells Angelskutte, eien Nazi-Uniform, sogar das typische Bankerautfit und auch das Kopftuch. Nur beschweren sich die anderen Gruppen seltener über die Konsquenzen.


Ja sie hat die Wahl diese religiöse Aussage über mich persönlich und andere Männer oder die Gesellschaft zu treffen oder nicht. Sie hat damit die Wahl. Ich bin passiv, ich agiere nicht ich reagiere, auf etwas das über mich persönlich und andere öffentlich verbreitet wird.


Sie kann tun und lassen was sie will, denn dies ist ein freies Land, aber sie kann unter diesen Voraussetzungen keinen Kontakt fordern, wenn sie nicht von dieser Ansicht über mich abrückt.

@ Smilodon Da ist heute vieles beschönigte Legende http://www.dhm.de/archiv/ausstellung...nd/hugenotten/
https://www.tagesspiegel.de/politik/.../12584838.html

[ulix]

Zitat: Darunter ist zu verstehen, dass das Befolgen der islamischen Regeln die Gesellschaft vor Unruhe (fitna) bewahre, die vor allem durch die Reize der Frau ausgelöst werden, und schafft nach diesem Verständnis das positive Ergebnis einer stabilen Gesellschaft

Es wäre schön wenn du vollständig zitiert hättest:

Einige Frauen führen an, das Kopftuch zu tragen, um sich vor den Blicken von Männern, die die Frau als ein Objekt betrachteten, zu schützen. Diese Inhalte haben einen Bezug zu Vers 24,31 im Koran. Gerade in islamistischen Schriften seit den vierziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts ist in der Auseinandersetzung mit der westlichen Gesellschaftsform dieser Gedanke ausgearbeitet worden. Muhammad sei von Gott ein soziales System offenbart worden, das die Frauen befreit und emanzipiert habe. Insofern wird die islamische Kleidung der Frau als ein Zeichen von Emanzipation betrachtet. Darunter ist zu verstehen, dass das Befolgen der islamischen Regeln die Gesellschaft vor Unruhe (fitna) bewahre, die vor allem durch die Reize der Frau ausgelöst werden

Die Aussage der BZPB ist also, anders als du es selektiv und aus dem Zusammenhang gerissen zitiert hast, durchaus differenziert, verallgemeinert nicht, setzt diese Interpretation in einen historischen Zusammenhang, und stellt damit klar, dass es sich um eine sehr junge Interpretation handelt.

EINE!

INTERPRETATION!

DIE ERST!

in der Auseinandersetzung mit der westlichen Gesellschaftsform [...] ausgearbeitet [wurde]

Hast du nur das gelesen was du lesen wolltest, oder wie kommst du sonst darauf, daraus auf die Motivation muslimischer Frauen zu verallgemeinern, das Kopftuch zu tragen?

[Lina]

ulix, erkläre doch mal wo im Koran steht, dass das Kopftuch ein modisches Accessoir ist ... zum einen und zum anderen, bist du der Meinung man sollte es muslimischen Frauen gestatten eine Burka zu tragen? Also meiner Meinung nach sollte man es versuchen ihnen auszureden ... man sollte nichts unversucht lassen um sie von diesem Kleidungsstück, welches eindeutig nur der Unterdrückung von Frauen dient, wegzubekommen. Man sollte diesen Frauen vor Augen führen dass man sie nur belügt und das sie auf einem falschen Weg sind wenn sie das tragen. Wenn all das scheitert ... muss man sie eben zu ihren Glück zwingen. Wie siehst du das?

[Zetubal]

ulix, erkläre doch mal wo im Koran steht, dass das Kopftuch ein modisches Accessoir ist ... zum einen und zum anderen, bist du der Meinung man sollte es muslimischen Frauen gestatten eine Burka zu tragen? Also meiner Meinung nach sollte man es versuchen ihnen auszureden ... man sollte nichts unversucht lassen um sie von diesem Kleidungsstück, welches eindeutig nur der Unterdrückung von Frauen dient, wegzubekommen. Man sollte diesen Frauen vor Augen führen dass man sie nur belügt und das sie auf einem falschen Weg sind wenn sie das tragen. Wenn all das scheitert ... muss man sie eben zu ihren Glück zwingen. Wie siehst du das?

Vielleicht interessiert dich dieses Interview mit einer deutschen muslimischen Modeschöpferin, die Modest Fashion designt und herstellt. Habe das vor einer Weile im Radio gehört und fand es ganz spannend.

[Lina]

Vielleicht interessiert dich dieses Interview mit einer deutschen muslimischen Modeschöpferin, die Modest Fashion designt und herstellt. Habe das vor einer Weile im Radio gehört und fand es ganz spannend.

Ich kenne viele viele solcher Interviews, Dokus etc und habe auch damals als ich noch regelmäßig in die Moschee gegangen bin mit vielen Musliminnen gesprochen. Ich kenne zb auch Iranische Modemacherinnen (natürlich nicht persönlich) und habe auch schon einiges darüber gelesen. Die ganze Thematik interessiert mich schon sehr. Es ist also nicht so, als wüsste ich nicht wovon ich rede ... Trotzdem (ein aufrichtiges) danke für den Link, werde mir das sicher ansehen.

Es ist auch gar nicht allzu lange her dass ich zb sowas geschrieben habe:

[...]Natürlich sind auch da Frauen verschleiert aber auf eine andere Art ... die sehen zum Teil wunderschön aus, es gibt dort eine Modebrache und die stellen superschöne Kleidung her. Die Frauen sind toll und auffällig geschminkt usw usw [...]

[ulix]

ulix, erkläre doch mal wo im Koran steht, dass das Kopftuch ein modisches Accessoir ist ... zum einen und zum anderen, bist du der Meinung man sollte es muslimischen Frauen gestatten eine Burka zu tragen? Also meiner Meinung nach sollte man es versuchen ihnen auszureden ... man sollte nichts unversucht lassen um sie von diesem Kleidungsstück, welches eindeutig nur der Unterdrückung von Frauen dient, wegzubekommen. Man sollte diesen Frauen vor Augen führen dass man sie nur belügt und das sie auf einem falschen Weg sind wenn sie das tragen. Wenn all das scheitert ... muss man sie eben zu ihren Glück zwingen. Wie siehst du das?

Was hat die Sache damit zu tun, was wo und wie im Koran steht?
Wo steht in der Bibel, dass Menschen Kreuze als Kette um den Hals oder als Tätowierung tragen sollen?

Was tut das zur Sache?

Mein Vetsändnis dessen, was erlaubt und nicht erlaubt sein sollte ist im Prinzip das des klassischen Liberalismus, auf dem auch unsere westlichen Gesellschaften aufbauen:
Du darfs tun was du möchtest, solange du dabei niemand anderen in seiner eigenen Freiheit einschränkst.

Das gilt natürlich auch für die Burka (die in Deutschland übrigens fast keine Frau trägt, einige mehr tragen den Niqab). Wenn eine Frau diese tragen will, dann darf man es ihr nicht verbieten. Natürlich kann man sie versuchen davon zu überzeugen, dass sie es nicht tun sollte, dass sie keine Burka tragen sollte.

Aber man muss es ihr erlauben sich selbst zu entscheiden es trotzdem zu tun.

Das heißt nicht, dass es nicht in bestimmten, eng umgrenzten Situationen doch erforderlich sein kann, den Schleier lüften zu müssen, zum Beispiel bei einer Verkehrskontrolle oder vor einer Uni-Klausur, zur Identitätsfeststellung.

Sonst nicht. Sonst soll jede Frau, jeder Mann und jeder andere Mensch tragen dürfen, was er möchte. Ob es den anderen nun gefällt oder nicht.

(Und bevor mir in diesem Zusammenhang irgendwer Doppelmoral vorwerfen will, weil meine oft wiederholte Einstellung ihm oder ihr nicht bekannt ist: das gilt selbstverständlich auch für Nazi-Symbole).

[Lina]

Das gilt natürlich auch für die Burka (die in Deutschland übrigens fast keine Frau trägt, einige mehr tragen den Niqab).

Es spielt überhaupt keine Rolle wieviele Frauen die tragen ... selbst wenn es nur eine wäre. Und das die das freiwillig, ohne äußeren Einfluss tragen, behauptest du nun einfach nur mal ... weil du das vielleicht in irgendwelchen Interviews gesehen hast oder so. Selbst wenn sie sie aus überzeugung tragen muss man sich trotzdem fragen auf was diese Überzeugung beruht. Alles Fragen, auf die du sicher nicht die nötige Erfahrung hast um darauf eine eindeutige antwort zu geben. Ich habe (zwar nur mit einer) Frau gesprochen die sie aus "Überzeugung" trägt, du auch? Es haben sich Abgründe und soviel unwissenheit bei ihr aufgetan ... es war eher ein trauriges Gespräch, wenn man die Frauen natürlich für dumm verkauft dann tragen sie das natürlich aus einer art Überzeugung.

[ulix]

Es spielt überhaupt keine Rolle wieviele Frauen die tragen ... selbst wenn es nur eine wäre. Und das die das frewilig, ohne äußeren Einfluss tragen, behauptest du nun einfach nur mal ... weil du das vielleicht in irgendwelchen Interviews gesehen hast oder so. Selbst wenn sie sie aus überzeugung tragen muss man sich trotzdem fragen auf was diese Überzeugung beruht. Alles Fragen, auf die du sicher nicht die nötige Erfahrung hast um darauf eine eindeutige antwort zu geben. Ich habe (zwar nur mit einer) Frau gesprochen die sie aus "Überzeugung" trägt, du auch? Es haben sich Abgründe und soviel unwissenheit bei ihr aufgetan ... es war eher ein trauriges Gespräch, wenn man die Frauen natürlich für dumm verkauft dann tragen sie das natürlich aus einer art Überzeugung.

Menschen tun alles mögliche meiner und deiner Meinung nach Dummes aus Überzeugung. Alles verbieten?

Wie wärs mit CDU-Wählen? Oder, noch schlimmer, CSU?

[Lina]

Menschen tun alles mögliche meiner und deiner Meinung nach Dummes aus Überzeugung. Alles verbieten?

Es wäre mir schon sehr lieb wenn man zumindest mal Symbole der Unterdückung verbietet ... oder wenigstens mal auf diese Menschen eingeht und versucht die wahren Intentionen zu ergründen. Verbote weiß ich immer nicht so recht ... was das angeht bin ich eher die naive Träumerin und wünsche mit immer, dass diese Menschen mit den richtigen Argumenten zum umdenken gebracht werden können.

Wie wärs mit CDU-Wählen? Oder, noch schlimmer, CSU?

Entweder diskutieren wir vernünftig oder wir lassen es gleich sein ... Parteien sollten hier keine Rolle spielen. Das ist eine Herzenssache ...

[ulix]

Es wäre mir schon sehr lieb wenn man zumindest mal Symbole der Unterdückung verbietet ... oder wenigstens mal auf diese Menschen eingeht und versucht die wahren Intentionen zu ergründen. Verbote weiß ich immer nicht so recht ... was das angeht bin ich eher die naive Träumerin und wünsche mit immer, dass diese Menschen mit den richtigen Argumenten zum umdenken gebracht werden können.Entweder diskutieren wir vernünftig oder wir lassen es gleich sein ... Parteien sollten hier keine Rolle spielen. Das ist eine Herzenssache ...

Ich will dir klarmachen, dass es sich hierbei um eine Frage des Prinzips handelt. Ich halte es für dumm, CDU zu wählen, und die meisten CDU-Wähler für unaufgeklärt (die meisten anderen für egoistisch). Trotzdem käme ich nicht auf die Idee, deshalb die CDU zu verbieten, oder diese zu wählen.

Zumal das Wählen der CDU ja sogar direkte negative Konsequenzen für andere Menschen hat, im Gegensatz zum Tragen einer Burka.

Was sind Symbole der Unterdrückung? Wer berechtigt ausgerechnet dich dazu, dies zu bestimmen?
Die Frauenbewegungen der Vergangenheit hielten BHs für Symbole der Unterdrückung... wäre das genug gewesen, diese zu verbieten, oder wann ist die Schwelle erreicht?
Wieviele Menschen müssen sich einig sein, dass ein Gegenstand ein Symbol der Unterdrückung sei? Wo zieht man da eine vernünftige Grenze?

Ich sage, dass es unmöglich ist, und sich die Meinungen diesbezüglich vor allem sehr schnell wandeln können. Deshalb ist es unsinnig es überhaupt zu versuchen.

Das ist, wie gesagt, auch nicht nur meine Meinung, sondern das Grundfundament der westlichen Gesellschaften. Der Staat hat den Bürgern die größtmögliche Freiheit zuzugestehen, solange sie dabei niemand anderem in die Suppe spucken. Das ist in vielen Fällen nicht klar zu bestimmen, in Sachen Burka allerdings eindeutig. Es schränkt mich nicht ein, und auch sonst niemanden außer den Frauen, die sie freiwillig tragen.

Wenn sie sie nicht freiwillig tragen, so liegt bereits eine Straftat vor. Es ist bereits verboten, Frauen zu zwingen eine Burka zu tragen, oder irgendjemand Mündiges zu zwingen irgendetwas zu tragen. Das ist mindestens Nötigung.

Genauso ist es mindestens Nötigung, sie zu zwingen keine Burka zu tragen.

[Lina]

Was sind Symbole der Unterdrückung? Wer berechtigt ausgerechnet dich dazu, dies zu bestimmen?

Weil das Verschleiern nur aus dem Grund gemacht werden muss, weil Männer ihre Triebe (angeblich) nicht im Zaum halten können. Für mich ein eindeutiger Beweis, dass Frauen das wegen den Männern tragen müssen ... also eine klare Unterdrückung.

Aber, nur weil du es bist ... zeige ich dir mal meine Einstellung, nur das du weißt wie und wo du mich einordnen kannst. Ich bin eine die zb sowas schreibt:

"And of course, the only dancing women are those who do not wear a headscarf. At least the others were allowed to clap. Finally stand up my Muslim sisters and fight against these male oppressors."

Ob das nun gutes Englisch war, weiß ich nicht so recht ... die reaktionen darauf bestätigen aber zumindest dass die Leute verstanden haben wie ich das meinte.^^

[ulix]

Weil das Verschleiern nur aus dem Grund gemacht werden muss, weil Männer ihre Triebe (angeblich) nicht im Zaum halten können. Für mich ein eindeutiger Beweis, dass Frauen das wegen den Männern tragen müssen ... also eine klare Unterdrückung.

Das ist einer der Gründe. Andere tragen es schlicht, weil sie es für eine Vorschrift halten, ohne die Gründe für diese zu hinterfragen.
Andere tragen es, um zu zeigen dass sie besonders gläubig und fromm sind, andere aus "modesty", also "Sittsamkeit". Es gibt verschiedene Gründe mit verschiedener Gewichtung.

Sollten wir nach deine Logik eigentlich auch das Tragen für Oberteile für Frauen in Schwimmbädern und an Stränden verbieten?
Männer müssen diese nicht tragen und tun es auch eher selten. Einige Frauen tragen sie aus Sittsamkeit, andere weil sie es nicht anders kennen, andere weil sie sich sonst nackt und entblößt fühlen würden. Wieder andere, weil sie glauben Männer hätten sich sonst nicht unter Kontrolle, und sei es nur weil sie (oft berechtigterweise) glauben sonst lüstern angestarrt zu werden. Andere wiederum tun es aus einer beliebigen Kombination und Gewichtung dieser Gründe.

Wer bin ich zu entscheiden, welche dieser Begründungen gerechtfertigt ist? Wer bist du, es zu entscheiden? Wer bist du, die Motivation und Hintergründe aller Burka- und Niqab-Trägerinnen zu kennen? Hast du dich mit einer unterhalten?

Aber, nur weil du es bist ... zeige ich dir mal meine Einstellung, nur das du weißt wie und wo du mich einordnen kannst. Ich bin eine die zb sowas schreibt: [I]

"And of course, the only dancing women are those who do not wear a headscarf. At least the others were allowed to clap. Finally stand up my Muslim sisters and fight against these male oppressors."

Find ich super. Mach weiter so. Aber versuche nicht, die Sache durch Verbote zu lösen, sondern mach Überzeugungsarbeit.

Es soll übrigens auch Frauen geben, die schlicht keine Lust haben zu tanzen, und Kopftuch tragen. Nicht, dass das für meine Argumentation eine große Rolle spielen würde.

[Lina]

Die hat genau den Klischee Quatsch gesagt den man ständig hört. Es wäre ihre Pflicht die Männer nicht in Versuchung zu führen oder das es der Koran vorschreibt und lauter so Käse eben ... in dem Moment dachte ich mir zb. "wow die macht auf tief gläubig und weiß nicht einmal was im Koran steht" Ich dachte davor auch immer es würde irgendeinen tieferen Sinn haben weshalb sie das trägt aber im Grunde war es, wie ich geschrieben habe, nichts anderes als eben genau der Gehirnwäschkram den manche selbsternannten Minisultane den Frauen/ihren Ehefrauen einreden.

[Opodeldox]

Wir haben wieder gesehen warum die Stimmung in Europa zunehmend nach Rechts strömt. Wir hatten eine Situation in der mehr als 150 Asylanten jemanden freigepresst hatten, der abgeschoben werden sollte und dabei haben sie der Polizei gedroht, beim nächsten mal kämen sie nicht so glimpflich davon. Diese Menschen leben auf unsere Kosten und genießen unseren Schutz, greifen aber unsern Staat an und lehnen ihn ab.

Heute hat man den Togolesen dann festgenommen. Es ist auch klar geworden, dass die Flüchtlinge sich organisiert haben um sich gegen die Polizei und damit gegen den Rechtsstaat zu wehren und ihn in dieser Einrichtung außer kraft zu setzen. Sie wollten anscheinend ihre kleine autonome Welt aufbauen, natürlich ist diese Welt nicht autonom, der Steuerzahler kommt für sie auf und stellt sie bereit. Erstaunlicherweise hatten trotzdem 18 der anwesenden Personen große Mengen Geld bei sich.

Zum Glück hat die Polizei heute mit ihrem Einsatz richtig reagiert und diese Situation hoffentlich rechtzeitig beendet - aber genau solche Zustände waren zu befürchten. Darunter leiden vor allem Menschen die legitim vor Krieg flüchten und mit diesen Menschen in einen Topf geschmissen werden.

Das sind die Zustände, die damit herauf beschworen wurden, als man Entschied Wirtschaftsflüchtlinge in Massen aufzunehmen. Diese linke Politik, die nur den moment moralisiert und nicht auf die langfristigen Konsequenzen achten, ist einer der Gründe, warum wir uns weiter nach Rechts bewegen werden.

[Apubec]

Diese linke Politik, die nur den moment moralisiert und nicht auf die langfristigen Konsequenzen achten, ist einer der Gründe, warum wir uns weiter nach Rechts bewegen werden.

Ja natürlich, es waren ja auch die Linken die

als man Entschied Wirtschaftsflüchtlinge in Massen aufzunehmen. .

Oder waren das die christlich demokratischen die zu weit rechts stehen
Merkel & Seehofer: Multikulti ist tot Kabel 1 News 16.10.2010
Und 5 Jahre später ganz andere Töne