[Seelenschnitte]

Ganz abgesehen davon, dass auch ein Karl Marx immer wieder als Phillosoph benannt wird. Auch wenn es mir nicht gefällt.

[Moors]

Ich sehe die Philosophie daher gerne als Standbein unserers Strebens nach Erkenntnis, man kann nicht bei Tisch sitzen, wenn dieser kein Standbein hat.

Das sei dir unbenommen. Würde mich ja interessieren, ob du in 40 bis 50 Jahren immer noch so denken wirst. Da bin ich sicher nicht mehr unter den Lebenden. Jedenfalls viel Spaß beim Studium.


Moors

Mann, Du hst Dich wohl noch nie mit dem Thema beschäftigt, oder?

Descartes (gnihihihi) begründete die Psychologie.
Montesquieu erfand die Gewaltenteilung
Adam Smith erfand die Ökonomie
um nur ein paar wenige zu nennen

Gerade weil ich mich in jungen Jahren....so vor 50 jahren.......damit ausgiebig beschäftigt habe, bin ich zu meinem Ergebnis gekommen. Google mal nach der Stellung der Philosophie in den Naturwissenschaften. Die Philosophie wird da nur mehr als Materialliferant für Small-Talk gesehen. Bei einem Glas Wein oder auch Bier spricht man in gemütlicher Runde über dieses Thema und schmunzelt über das Selbstverständnis der Philosophen. Die Philosophie als Welterklärungsmodell hat ausgedient.
Aber, ich will wirklich niemandem seinen Spaß an dem Thema nehmen. Jede neue Generation endeckt dieses Thema neu und ist erstmal begeistert. Das ist ungefähr so, als wenn man sich so eine Westernstadt anschaut und erst bei genauerem hinsehen bemerkt, das ist ja alles nur Kulisse. Kann aber durchaus trotzdem Spaß machen.
So, ich denke.......ob ich deswegen "bin", ist keineswegs schlüssig........das wars von mir erstmal. Dreht sich sonst nur im Kreis.


Moors

[Takeda Shingen]

Ganz abgesehen davon, dass auch ein Karl Marx immer wieder als Phillosoph benannt wird. Auch wenn es mir nicht gefällt.

Sein System ist ja auch nicht umsetzbar. Man hat ja zu genüge gesehen zu wie viel Elend das führt.

[ulix]

Äh, noch ne Frage, was haben irgendwelche Philosophen zum praktischen Leben der Menschen allgemein beigetragen?

Kannst ja mal die Autoren der meisten Gesetze sowie der meisten verfassungen fragen, die ohne Philosophen woie Kant undenkbar wären.

Aber welchen Einfluss haben schon Gesetze auf das praktische Leben!?!

Keinen!

Kannst auch mal bei der UN nachfragen, die das Leben von Millionen direkt und indirekt mitbestimmt.

Ich "suggeriere nichts, ich behaupte. Das ist ein Unterschied.

Hast du nun also "behauptet", nur Naturwissenschaften seien richtige Wissenschaften?

Falls ja: dann beantworte bitte meine Frage, ob der Sprachstammbaum der indoeuropäischen Sprachen nicht nach wissenschaftlichen Methoden erstellt wurde.

Falls nein, dann hättest du auch gleich schweigen können. Hätte klüger gewirkt.

[Seelenschnitte]

Sein System ist ja auch nicht umsetzbar. Man hat ja zu genüge gesehen zu wie viel Elend das führt.

Und genau diese Versuche ein fehlerhaftes System in die Tat umzusetzen hat das praktische, reale Leben vieler Menschen sehr intensiv geprägt. Danach wurde ja gefragt.

Die Philosophie wird da nur mehr als Materialliferant für Small-Talk gesehen. Bei einem Glas Wein oder auch Bier spricht man in gemütlicher Runde über dieses Thema und schmunzelt über das Selbstverständnis der Philosophen.

Small-Talk? Den möcht ich sehen, der den Zarathustra, die Kritik der reinen Vernunft, die Welt als Wille und Vorstellung angemessen als Small-Talk behandeln kann.

Und diese Naturwissenschaftler verkaufen heute ganz mordern Ansichten, die bereits ein Senecca aufgeschrieben hat. Zuweilen wirft man das Wissen von 2000 Jahren und mehr zum Fenster hinaus um sich ausschließlich auf die jungen Naturwissenschaften zu stützen. Das ist doch Unfug.

Einen Kant halten diese Herren Naturforscher ihrer Aufmerksamkeit nicht für würdig, weil dieser keine Affen ausgestopft hat.
Schopenhauer ist heute aktueller denn je.

Die Philosophie als Welterklärungsmodell hat ausgedient.

Die Naturwissenschaften bieten ein rein materialistisches Weltbild an, das liegt in ihrer Natur. Wenn wir nun die Weltbilder eines Kants, Schopenhauers, Nietzsche ignorieren, dann wird früher oder später wieder der alte Zank zwischen Materialismus und Idealismus auftauchen. Wobei das auch ganz amüsant sein wird, dass dann die Materialisten die Idealisten auf den Scheiterhaufen bringen werden, früher wars ja andersherum. Aber die Phillosophie hat diesen Kampf eigentlich schon längst geschlichtet. Mit dem empirischen Idealismus beide Wege geeint.
Schon heute füllt alberner Aberglaube die Lücke, welche die Naturwissenschaften lassen müssen. Das wird nicht besser werden, indem wir den Graben immer weiter aufreißen.

[Wocky]

Google mal nach der Stellung der Philosophie in den Naturwissenschaften. Die Philosophie wird da nur mehr als Materialliferant für Small-Talk gesehen. Bei einem Glas Wein oder auch Bier spricht man in gemütlicher Runde über dieses Thema und schmunzelt über das Selbstverständnis der Philosophen. Die Philosophie als Welterklärungsmodell hat ausgedient.


Moors

[Bild: 085.gif]

Woah, da schaffst du es doch tatsächlich, dass ich in diesem Forum poste. >__>

Du hast dich offensichtlich mit gar nichts beschäftigt oder immer nur das falsche gelesen. Gerade die Erkenntnisse in den Naturwissenschaften der letzten hundert Jahre haben verstärkt dazu geführt, dass sich die Naturwissenschaftler immer wieder mit ihren erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen und nicht zuletzt ethischen Grenzen auseinandersetzen mussten. Und das wurde von den einschlägigen Protagonisten auch in unzähligen Veröffentlichungen thematisiert. Heisenberg: "Das Teil und das Ganze", Niels Bohr: "The unity of knowledge", Feynman: "What is science?", Jaques Monod: "Zufall und Notwendigkeit", Manfred Eigen: "Das Spiel-Naturgesetze steuern den Zufall" u. " Perspektiven der Wissenschaft – Jenseits von Ideologien und Wunschdenken", Rupert Riedl: "Evolutionäre Erkenntnistheorie", Konrad Lorenz: "Die Rückseite des Spiegels", "Das sogenannte Böse", Russel: "Einführung in die mathematische Philosophie", Gödel: "Grundlagen der Mathematik", David Hilbert und sein "Hilbertprogramm", eine Schnittstelle zwischen Logik und Mathematik, etc, p.p.
Man muss den Kram halt eben auch lesen.

Das alles auszublenden ist ignoranter Technokratismus, tunnelblickende, homo-fabersche Ingenieursborniertheit.

Äh, noch ne Frage, was haben irgendwelche Philosophen zum praktischen Leben der Menschen allgemein beigetragen?

Moors

Kleiner Scherz am Rande, wie?

Typen wie Voltaire, Diderot, Kant, Luther, Marx & Engels etc. haben mit ihren Gedanken die Welt mehr auf den Kopf gestellt, als alle Naturwissenschaften zusammen.
Vom Religionsmüll mal ganz zu schweigen.
Rationalität, Materialismus und Empirie ist eben nicht alles. Ob das einem gefällt oder nicht.


Wocky

[Apubec]

[Bild: 085.gif]

Typen wie Voltaire, Diderot, Kant, Luther, Marx & Engels etc. haben mit ihren Gedanken die Welt mehr auf den Kopf gestellt, als alle Naturwissenschaften zusammen.
Vom Religionsmüll mal ganz zu schweigen.
Rationalität, Materialismus und Empirie ist eben nicht alles. Ob das einem gefällt oder nicht.


Wocky

Wer diese nicht gelesen hat oder sich damit beschäftigt, der sollte dies erst einmal tun.
Bevor er sich hier darüber unsinnigerweise äußert.

[Moors]

Wer diese nicht gelesen hat oder sich damit beschäftigt, der sollte dies erst einmal tun.
Bevor er sich hier darüber unsinnigerweise äußert.

Immer wieder lustig zu lesen, dass ihr davon ausgeht, dass unsereiner das nicht getan hätte. Dass man das tut und trotzdem zu anderen Schlussfolgerungen kommen kann als die Jünger der Philosophenfraktion, der Gedanke ist euch offensichtlich völlig fremd. Dem ist aber so. Das erinnert an diverse Religionen, die auch meinen, man müsste nur ihre jeweiligen heiligen Schriften lesen, schon wäre man bekehrt. Seis drum, ich klink mich da aus. Viel Spaß beim sich gegenseitig ob der eigenen Belesenhit bewundern.


Moors

[Bild: 085.gif]

Woah, da schaffst du es doch tatsächlich, dass ich in diesem Forum poste. >__>



Wocky

Das ist ja immerhin schon was, einen der grauen Eminenzen des Forums aus der Reserve zu locken.

Der Rest ist geschenkt.



Moors

[Orkjäger XD]

Immer wieder lustig zu lesen, dass ihr davon ausgeht, dass unsereiner das nicht getan hätte. Dass man das tut und trotzdem zu anderen Schlussfolgerungen kommen kann als die Jünger der Philosophenfraktion, der Gedanke ist euch offensichtlich völlig fremd. Dem ist aber so. Das erinnert an diverse Religionen, die auch meinen, man müsste nur ihre jeweiligen heiligen Schriften lesen, schon wäre man bekehrt. Seis drum, ich klink mich da aus. Viel Spaß beim sich gegenseitig ob der eigenen Belesenhit bewundern.


Moors

Dann trage doch bitte vor zu welchen Schlüssen du gekommen bist und warum Wockys Aussage nicht deiner Sicht entspricht.
Das würde mir sehr helfen

[Wocky]

Immer wieder lustig zu lesen, dass ihr davon ausgeht, dass unsereiner das nicht getan hätte. Dass man das tut und trotzdem zu anderen Schlussfolgerungen kommen kann als die Jünger der Philosophenfraktion, der Gedanke ist euch offensichtlich völlig fremd. Dem ist aber so. Das erinnert an diverse Religionen, die auch meinen, man müsste nur ihre jeweiligen heiligen Schriften lesen, schon wäre man bekehrt. Seis drum, ich klink mich da aus. Viel Spaß beim sich gegenseitig ob der eigenen Belesenhit bewundern.


Moors

Darum gehts nicht. Es geht darum, zu zeigen, dass sich die Naturwissenschaften stets und immer wieder aufs neue philosophischen Fragen stellen und sich beide Disziplinen gegenseitig beeinflussen. Die Literaturhinweise dienen dazu nur als Beleg. Angesichts dessen kann man nicht zu anderen Schlüssen kommen - das sind schlicht Tatsachen.

Dann trage doch bitte vor zu welchen Schlüssen du gekommen bist und warum Wockys Aussage nicht deiner Sicht entspricht.
Das würde mir sehr helfen

Da wartest du vergeblich. Inhaltliche Klarheit und umfängliches Argumentieren waren noch nie Moors Stärke. Nebulöses Anrempeln, diffuse Unterstellung und stetes Kokettieren mit seinem
Altersvorsprung sind eher seine Masche. Letzteres scheint ihn ohnehin über allen irdischen Dingen stehend zu wähnen.

[Ciao]

.. Google mal nach der Stellung der Philosophie in den Naturwissenschaften. .

Moors

Alleine schon die Anwendung naturwissenschaftlicher Erkenntnisse in menschlichen Gesellschaften wirft philosophische Fragen auf.
Wenn das immer noch nicht durchdringt, kann ich auch nicht helfen.

Ganz abgesehen davon, dass auch ein Karl Marx immer wieder als Phillosoph benannt wird. Auch wenn es mir nicht gefällt.

Er gilt zu Recht als Philosoph und wird teilweise noch immer weltweit gelehrt.
So auch in meiner westlich-kapitalistischen Wirtschaftshochschule.
Z.b. der Lohmann-Ruchti-Effekt - genauer der Marx-Engels-Effekt

[Gast4]

will hier ernsthaft jemand von sich behaupten er hätte das Kapital gelesen?

Soweit ich weiß geht es um gesellschaftliche Entwicklung im Zusammenhang mit der industriellen Revolution, die Frage die sich mir dabei stellt ist, hätten die sozialistischen Gesellschaftsexperimente (anders kann man das ja nicht nennen) auch so viele Opfer gefordert wenn sie zu einem Zeitpunkt gekommen wären als die Menschen noch nicht die technischen Errungenschaften der letzten 200 Jahre zur Verfügung hatten.

[Ciao]

Steht bei mir im Regal, neben einer Biografie über den Autor und neben einer Biografie über Warren Buffet

O-Ton Marx: "Alles, was ich weiß, ist, dass ich kein Marxist bin."
Denn seine Theorien wurden bereits zu seinen Lebzeiten massiv verfremdet.

Natürlich hat er viele Entwicklungen der letzten 130 Jahre nicht voraussehen können und ist deshalb in vielen Punkten antiquiert.
So konnte er z.b den dritten Weg zwischen Kapitalismus und Kommunismus nicht vorgersehen- die demokratisch kontrollierte Marktwirtschaft.

In anderen Punkten ist er jedoch noch immer sehr modern.
Z.b. in seinen Beschreibungen wie im Kapitalismus Wirtschaftskrisen entstehen.
Oder eben der Marx-Engels-Effekt

[Seelenschnitte]

@ Conterman

Er gilt zu Recht als Philosoph und wird teilweise noch immer weltweit gelehrt.

Das ist es ja eben was mir nicht gefällt. Er mag zu Recht als Phillosoph genannt werden, aber darum muss es mir noch lange nicht gefallen. Unliebsamen Fakten sind eben unliebsam, darum aber nicht weniger Fakten. Verstehst du, was ich meine?

@Wolfchild

Wie bitte? Kannst du den Gedanken deiner Frage bitte etwas genauer ausformulieren, damit ich ihn besser verstehen kann?

[Xarthor]

So konnte er z.b den dritten Weg zwischen Kapitalismus und Kommunismus nicht vorgersehen- die demokratisch kontrollierte Marktwirtschaft.

Der ebenfalls nicht funktioniert und irgendwann zusammenbrechen wird. Davon mal ab gibt es noch dutzende weitere "Wege" dazwischen.

[Seelenschnitte]

@Xarthor

Da bin ich jetzt aber neugierig. Erzähl doch mal von den dutzenden weiteren Wegen dazwischen.

[Gast4]

@Wolfchild

Wie bitte? Kannst du den Gedanken deiner Frage bitte etwas genauer ausformulieren, damit ich ihn besser verstehen kann?

Wenn ich mich nicht irre, dann betrachtet Marx die Entstehung des Kapitalismus als logische Konsequenz der neuen Produktionsmethoden (zB der Fließbandherstellung), in dem Fall der Massenproduktion von Nahrung und Gütern. die mittelalterlichen selbständigen Handwerker konnten damit nicht konkurrieren und haben sich mehr oder weniger zur Arbeiterklasse entwickelt, während der im Mittelalter herrschende Adel an Bedeutung verliert.
Meine Frage zielt darauf ab was wohl passiert wäre wenn es schon im Mittelalter eine Art sozialistische Revolution gegeben hätte, aber ohne Massenproduktion und ohne Kapitalismus, sozusagen von der Feudalgesellschaft direkt zum Sozialismus.
Theoretisch müsste das zur Entstehung von zahlreichen kleinen und autonomen Gruppierungen führen, was eigentlich der feuchte Traum der Sozialisten ist...
Das ist aber reine Spekulation.

[Seelenschnitte]

@Wolfchild

Aber du sagtest doch selbst, dass der Sozialismus die Industrialisierung bedingt.

Diese Auszuklammern, klammert die notwendige Ursache für den Sozialismus aus. Insofern ist das doch ein großer Widerspruch. Tatsächlich unmöglich, oder übersehe ich hier etwas?

[meditate]

will hier ernsthaft jemand von sich behaupten er hätte das Kapital gelesen?

ich hab den ersten band gelesen, der sich übrigens recht gut und auch spannend liest

[Lemimus]

Ich kenne das Buch auch, doch gelesen habe ich es noch nicht.