Also angeblich soll ja am kommenden Montag die Urabstimmung über den Brexit erfolgen. Das heißt, wenn es schnell gehen sollte, wird der Brexit eher "hart" bzw. wenn es noch einen weiteren Aufschub gibt, dann wird es eher ein "weiches Gleiten in den Brexit" sein. Das heißt also, eine Abschottung von Großbritannien wird es so nicht geben. Zwar werden da schon die Grenzen schärfer kontrolliert, aber GB bleibt ein Teil der "Europäischen Wirtschaftsraumes", also des EWR. Und der schließt ja auch Staaten außerhalb der EU auf dem Europäischen Kontinent mit ein.
Es sei denn, die Briten träumen davon, ihre Insel richtung Nordamerika treiben zu lassen.
[SIZE="4"] Binger sind Pinscher![/FONT]
Leute, liest ein Buch! Das Internet ist sowieso schon kaputt genug, durch die vielen Quarantänemaßnahmen! Lasst auch den Armen das Recht auf ein BISSCHEN Internet! Ich blockiere hier gar nichts! IHR TUT DAS!!!!
???
"Schimpfworte"? Meinst du etwa meine Charakterisierung "Krimineller"? Wie lautet denn Deine Bezeichnung für solche Leute: https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_...Firmengeldern? Denkst Du etwa, ich würde leichtfertig jemanden in aller Öffentlichkeit so bezeichnen, wenn mir die Korrektheit im Eventualfall nicht von jedem Gericht bestätigt würde?Mit den Schimpfworten hast du angefangen. Erinnere dich an Herrn Harz.
Und nun (siehe vorstehenden Link)?Wäre er ein derartiger Schuft wie du ihn schimpfst hätte die Bundesregierung ihn in den Schuldturm gesteckt und nicht das Programm das er ausgearbeitet hat, angenommen. Deine kleine Spitze übersehe ich.
(fett von mir).Nun, der Tenor meines Betrages zum größten Land der Welt beschreibt wohl halbwegs die aktuelle Situation unter dem Chef. Oder wie erklärst du dir die aufgezählten Morde? Aha. Was zu beweisen war.
Ähh..., nein? Denn meine Frage war nicht wie es ist, sondern Deine ganz persönliche Bewertung der Tatsache, dass es so ist. Du erinnerst Dich: "Es geht mir um Deine ganz persönliche Positionierung in dieser Frage, "Das ist so" hilft also nicht weiter, denn dass es de facto in weiten Teilen der Welt so ist, weiß ich auch".
Und was ist in Deinen Augen meine "Einstellung" - und was daran erscheint Dir "merkwürdig"?Meine Aussage "Wir sind ein freies Land..blabla" bezog sich auf deine, in meinen Augen, merkwürdige Einstellung.
Dunkel ist mir Deiner Rede Sinn. Falls Dir an einer Fortsetzung des Gedankenaustauschs gelegen sein sollte wäre es vielleicht hilfreich, auf Unterstellungen, Vermutungen und Bewertungen zu verzichten und sich auf Sachargumente zu beschränken. Wie beispielsweise das, dass es sich bei Peter Hartz um einen rechtskräftig verurteilten Kriminellen handelt. Das kann man nun bedauerlich finden und er mag auch im Familienkreis ein ganz toller Mensch sein - das ändert aber dummerweise nichts an der Tatsache.Auch wenn ich sie verwunderlich finde, nunja, hat vielleicht was mit der Bundeswehr zu tun, da denkt man halt mehr ans Vaterland, so gilt das Grundgesetz.
Irgendwelche besonderen Gründe für die Einfügung des Adjektivs "gütig" in diese Formulierung?Meine ganz persönliche Meinung, auf deine gütige Nachfrage ist:...
Verstehe. Also "Faustrecht", wonach ich ja weiter oben schon einmal vergeblich gefragt hatte. Dumm nur, dass sich im Faustrecht eben der Stärkere und nicht der Klügere durchsetzt. Oder auch der Hinterhältigere und Skrupellosere. Nein, eigentlich nicht die Welt in der ich gerne leben möchte. Aber "Das ist halt eben so.", oder?Die Zeiten der Soft Power sind so langsam vorbei. Der Starke nimmt sich was er will. Die Gesetze, die sich die Welt auferlegt hat, sind stumpfes Schwert und jeder weiß es. Es wird also gedrängelt und gerempelt und wer nur ein Blümchen in der Hand hat, der steht halt hinten an.
??? Da kann ich auch noch ein paar beisteuern: "Morgenstund hat Gold im Mund", "Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr" oder "Lieber reich und gesund als arm und krank". Dann hätten wir's ja, damit müßte man eigentlich ganz gut durch's Leben kommen, oder?Also friss oder stirb, Geschäft ist Geschäft, Moral kann man nicht essen.
Super Argument, insbesondere Angeklagten vor Gericht zu empfehlen: "Wenn ich die Oma nicht überfallen hätte, hätte es halt jemand anderes getan". Dieser Logik kann man sich einfach nicht verschließen.Wenn die Wahhabis unsere Jets haben wollen, dann bekommen sie sie auch. ...Wenn wir nicht mithalten, nicht mithalten können, oder wollen, aus Sorge, Sühne oder was auch immer, dann schnappt sich jemand anderes, eine andere Nation, den leckeren, knusprigen Braten und wir stehen mit runtergelassener Hose allein auf weiter Flur.
Tut mir leid, aber an dieser Stelle muß ich Dir ganz ohne Zynismus sagen: Das ist eine unsägliche Haltung! Denn damit läßt sich alles rechtfertigen, sogar Konzentrationslager. Ich kann nicht glauben, dass Du das wirklich gesagt hast. Erschütternd...Von unserem unmoralischem Verhalten, "Das ist so", um dich zu zitieren, können wir gut leben und das breite Leistungsangebot und den Wohlstand unseres Landes genießen.
Ich bin eher dankbar, dass das Land noch nicht durchgängig von Leuten regiert wird, die jeden moralischen Kompaß verloren haben und bereit sind, für ihren persönlichen Erfolg über Leichen zu gehen. Daran ändert auch nichts, dass sie ihren Egozentrismus gewöhnlich schamhaft hinter irgendeinem "Wir" verstecken.Seien wir also dankbar, daß nicht Moralaposteln unser Land regieren.
Leider scheinen "Wir" auf dem schlechtesten Wege dahin zu sein.
???Wenn wir uns jetzt geifernd beleidigen und schlimmste Flüche an den Kopf werfen wollen,...
...ähmm... ja, ganz wie Du meinst. Ich reite jetzt erstmal in den Sonnenuntergang. So long....sodaß jede der Konfliktparteien mit dem Ergebnis auch wirklich zufrieden sein kann und der wohlverdienten Feuerpause während der Nachtruhe, Pfeife rauchend und mit dem Mononokel die gegnerische Front genau beobachtend, zufrieden entgegen sieht.
Die Uhr schlägt. Alle.
Wie wär´s, wenn ihr zwei euren unnützen, in endlose Monologe ausartenden, in diesem Thread völlig fehlplatzierten Streit woanders austragt. Danke!
Du hast recht, meine Diskussion mit wildundgesetzlos ist ziemlich aus dem Ruder gelaufen. Sorry.
Meine Erklärung: In meinem durchaus themenbezogenen Erstbeitrag (https://forum.worldofplayers.de/foru...1#post26075317) habe ich den Thatcherismus angesprochen, um politische Entscheidungen in GB deutlich zu machen die auch heute noch nachwirken.
Nachdem geklärt wurde, dass diese meine Einschätzung nicht auf einer Aversion gegen "die Briten" beruht, schrieb wildundgesetzlos im übernächsten Beittrag: "...die Thatcher Ära ist mir nur in ganz groben Zügen bekannt. Lasse mich hier gerne eines besseren belehren..." und "Hilf mir mal kurz mit ex-BK Schröder". Das tat ich dann.
Da sich bis auf Moors, der sich ebenfalls in dieses Thema einklinkte - und Apubec mit einer Randbemerkung -, im Folgenden zum Thema "Brexit" nur ein Terminhinweis von lucigoth findet, nahm die Diskussion den ersichtlichen Verlauf und driftete zunehmend in Richtung weltanschauliche Statements ab.
Von Streit würde ich allerdings nicht sprechen, eher von Auseinandersetzung - die ich auch für wichtig halte. Vielleicht kann ein Mod das nicht mehr zum Thema passende abtrennen und in einen anderen Thread verschieben.
LG naddy
Die Uhr schlägt. Alle.
Okay, es ist halt nur so das sowas hier im WoP-Politikbereich ständig passiert. Man klickt auf ein Thema, weil man mit neuen Beiträgen rechnet - und findet sich wieder in einer Diskussion über ->beliebiges Thema einfügen<-, welche nur für die Betroffenen (und sonst kaum wen) immer genau jetzt total wichtig ist und dann bis aufs Messer ausgetragen wird. Sowas nervt, wenn es öfter vorkommt.
Deswegen meine Reaktion. Wenn ihr´s ausdiskutieren wollt, macht halt einen eigenen Thread auf. Wer sich dann dafür interessiert, wird sicher mitdiskutieren und wer nicht, erlebt auch keine nervige "Überraschung".
Neue Partei in GB ist gleichzeitig stärkste Partei.
Wenn also GB an der EU-Wahl teilnehmen muß (können sich natürlich auch alle enthalten), wäre es möglich, daß die Brexit Partei die meisten Stimmen bekommt:
https://www.freiewelt.net/nachricht/...ament-10077632.
Wieder eine Niederlage für May!?
Warum gibt die junge Frau nicht einfach auf?
Weil Vorbild die "Eiserne Lady" war.
Mist, Nordirland macht nun Terror, obwohl das mit dem Brexit noch nicht zu Ende ist.
Krawalle und eine Tote!!
Komme mir keiner damit, daß dies zu Ostern normal ist!
Seit 1998 gab es keinen Toten mehr.
Sollte sich meine Ahnung doch bewahrheiten?
https://www.tagesspiegel.de/politik/.../24238858.html
Alle wissen, daß dieses nicht stimmt- nur du bist voll OUT.
Macht aber nichts- so kennt man dich ja und deswegen ist es mir zu albern, mit DIR überhaupt zu diskutieren.
(Halbwegs) ernsthafte Antwort:
"Die Briten" ist eine vorwiegend medial kommunizierte Bezeichnung für eine unscharf definierte Entität, die sich auf geografische oder historische Fakten, aber auch auf einen unterstellten "National-Charakter" beziehen kann. Ob sich Letzterer aufgrund genetischer oder kultureller Faktoren herausgebildet haben soll, ist unter den Begriffs-Usern umstritten - und kollidiert teils auch mit historischen Fakten (siehe Völkerwanderung, Sachsen, Angelsachsen, Normannen etc.).
Aus Innensicht der "Briten" wird sich höchstwahrscheinlich ein ähnlich schwammiger "Wir"-Begriff herausgebildet haben, wie "wir Deutschen" ihn aus Formulierungen wie "Wir schafffen das!" kennen.
Hoffe, gedient zu haben.
LG naddy
Die Uhr schlägt. Alle.
Wohl kaum.
Aber war etwas anderes zu erwarten? Auf die Frage nach "Nation" einen möglichst schwammigen Begriffsbereich in der Richtung "alles und keiner" zu liefern ist seit Jahren allgemein angesagt. Alles andere wäre nicht "politisch korrekt", gerade hier in Deutschland nicht. Also eher nicht, s.o.
Fühle Dich frei, angemessenere Definitionen zu liefern.
LG naddy
Die Uhr schlägt. Alle.
Briten sind diejenigen, welche aufgefordert wurden, über den Verbleib ihres Landes in der EU abzustimmen. Und die Mehrheit hat bei über 70% Wahlbeteiligung knapp für einen Austritt gevotet.
Dummerweise ist das Bestellte z. Zt. nicht lieferbar.
Und daran zeigt sich eben, dass die Definition "nationaler" Interessen durchaus unterschiedlich ausfallen kann. Sogar bei den gleichen Leuten zu verschiedenen Zeiten.
Die Uhr schlägt. Alle.
Und daran zeigt sich was passiert, wenn Leute etwas entscheiden die in Wahrheit gar nichts zu entscheiden haben. Nämlich nichts.
Dumm daran ist jetzt nur, das diese eigentlich unter der Decke gehaltene Tatsache für die meißten Briten bald sehr offensichtlich werden dürfte. Spätestens wenn GB erneut an der Europawahl teilnimmt, dürfte da drüben so manchem die Galle hochkommen (gänzlich unabhängig von der Tatsache, wie man den Brexit wertet).
Das würde ich so nicht sagen, denn trotz dieser ganzen Wirren im Unterhaus scheint dennoch klar zu sein, dass es eine Mehrheit für einen Brexit wohl gibt. Leider zeigt sich die britische politische Klasse recht ungeübt im Finden eines Kompromisses, Frau May suchte zuerst eine Lösung mit und in ihrer heillos zerstrittenen Partei, bevor sie, wohl aber auch nur aus taktischen Gründen, auf die Opposition zuging.
Hierzulande wäre ein Austrittsbeschluss längst druch ...
Aber wohl nicht sehr entschieden, wie sich schon seit 08/2018 abzeichnet: https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1222770.html. Und so weit mir bekannt, ist die Option einer erneuten Abstimmung immer noch nicht vom Tisch.
Bezweifle ich. Auch hier wäre das ein gefundenes Fressen für jene, die eine Chance wittern durch mediale Präsenz an der eigenen Karriere zu feilen. Darüberhinaus eignet sich so ein Thema ganz hervorragend zur Profilschärfung kaum noch unterscheidbarer Parteien. Das wäre auch hier weidlich ausgeschlachtet worden. Aber müßg, darüber zu spekulieren...
Mich würde allerdings interessieren, wie der von Dir angesprochene "Kompromiß" denn aussehen könnte? Alle Beteiligten möchten dem Wähler den Eindruck vermitteln, das Beste für die "Nation" herausholen zu wollen. Da ist "Nachgeben" sicher eine schlechte Idee.
Die Uhr schlägt. Alle.
Der "Kompromiß" sollte sinnvollerweise in dem Aktivieren der relativen Mehrheit bestehen. Spätestens als der zweite Versuch zum Erreichen der absolouten Mehrheit erneut grandios gescheitert war, wäre das mit einer vernünftigen Verfahrensordnung (whatever, ich glaube die haben gar keine Verfassung...) fällig gewesen.
Statt weiter Hans Dampf in allen (für alle anderen offensichtlichen) Sackgassen zu spielen. Aber in Sackgassen zu rennen, da haben die Briten scheinbar Spaß dran...
Ich habe des Öfteren mal Zweifel, ob diverse Politiker wirklich so dämlich sein können, wie einige ihrer Entscheidungen vermuten lassen. Da ich diese Annahme (vielleicht aus übertriebenem Optimismus) verneine, wird wahrscheinlich irgendein Kalkül auch hinter den anscheinend dämlichsten Verhaltenweisen stecken. Herauszufinden, welches das sein könnte, erfordert in Einzelfällen viel Phantasie, ist aber manchmal durchaus zielführend. Das Verhalten kompletter Vollidioten läßt sich aber sicher nicht rational erklären, da muß auch der größte Optimismus kapitulieren.
Die Uhr schlägt. Alle.