[Killerblume]

Das mit der Ausfallsicherheit und den 2 Platten ist ein Trugschluss.

Solange du kein Backup deiner Daten hast, ist die Wahrscheinlichkeit das die Daten X verloren gehen gleich hoch, egal ob du deine Gesamten Daten XYZ auf einer Platte hast, oder auf drei Platten verteilt.
Dafür steigt die Wahrscheinlichkeit das du einen Datenverlust hast. Und zwar Linear mit den Anzahl Platten, auf welche die Daten verteilt sind.
In dem Fall wäre es von Vorteil wenn du dir neben der SSD eine Grosse HDD (3TB+) zulegst, und auf diese ein Backup spielst.
Wenn du möchtest, kann Ich das auch genauer erläutern.

Was mit der Neusten Technik, das verstehe Ich Dagegen ist nichts einzuwenden.

Die Erklärung würde ich gerne lesen. Das verwirrt mich gerade nämlich etwas.

Freut mich aber, das du mich dennoch irgendwie verstehen kannst

[foobar]

Die Erklärung würde ich gerne lesen. Das verwirrt mich gerade nämlich etwas.

Naja, ist doch eigentlich ganz logisch. Nehmen wir vereinfachend an, jede Platte hat die gleiche Wahrscheinlichkeit p, dass sie innerhalb eines beliebigen definierten Zeitraums kaputt geht.

Hast du nur eine Platte im System, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass die kaputt geht, also p. Hast du zwei Platten im System, kann jede von denen mit der Wahrscheinlichkeit p kaputt gehen. Die Gesamtwahrscheinlichkeit, dass irgend eine der beiden Platten absemmelt, liegt also bei 2*p. Bei drei Platten ist es 3*p und bei n Platten ist es n*p. Wenn du würfelst, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass wenigstens ein Würfel eine 6 zeigt, ja auch mit der Anzahl der Würfel in deinem Wurf an.

Mit dem Datenverlust ist es ein wenig anders. Da kommt es darauf an, wie die Daten organisiert sind. Bei einem RAID 0, JBOD oder dem Einsatz als getrennte Laufwerke steigt auch die Wahrscheinlichkeit für einen Datenverlust in gleichem Maße. Da ist ja keine Redundanz vorhanden und alle Platten halten andere Daten. Fällt eine aus, sind die auf ihr gespeicherten und nirgendwo anders vorhandenen Daten halt weg. Bei einem RAID 1 werden die Daten gespiegelt. Was auf der einen Platte liegt, ist auch auf der anderen vorhanden. Solange also noch wenigstens eine Platte lebt, sind alle Daten auch noch da. Bei einem RAID 5 (das dann auch mindestens 3 Platten braucht), kann ein Datenträger ausfallen. Bei einem RAID 6 können bis zu zwei Platten gleichzeitig ausfallen. Die jeweilige Ausfallsicherheit bezahlt man dann eben damit, das insgesamt weniger Kapazität zur Verfügung steht und teilweise auch die Schreibleistung abnimmt.

Grundsätzlich ersetzt aber kein RAID, egal mit welcher Nummer dahinter, ein Backup. Denn ein RAID schützt höchstens vor dem Ausfall von Datenträgern. Das sind aber nicht die einzigen Ursachen für Datenverlust. Viel häufiger sind Fehlbedienungen, z.B. überschreibt man versehentlich eine Datei, die noch gebraucht wurde. Auch gegen die aktuell sehr beliebten Kryptotrojaner hilft ein RAID nicht. Die kommen halt her, verschlüsseln alle deine Dateien und löschen die Originale samt Papierkorb und Schattenkopien. Das RAID weiß ja nicht, dass du das gar nicht haben wolltest und übernimmt die Änderungen einfach.

Man braucht also immer auch ein Backup. Wenn von den Daten kein Backup existiert, dann sind sie auch nicht wichtig. Punkt.

[Killerblume]

Backup steht in jeder Hinsicht außer Frage. Das ist klar.

Ein Faktor wird allerdings vergessen. Ich hab keine Ahnung wann meine Platte kaputt geht. Und falls sie drauf geht, hab ich immer noch eine. Wie hoch ist schon die Wahrscheinlichkeit, das zwei platten gleichzeitig über den Jordan springen? Schon mal ein Vorteil.
Zudem ist es auch eine Frage der Nutzlast. Habe ich zwei Platten, verteilt sich der "Verschleiß" auf zwei Platten, er halbiert sich im groben sinne. Hab ich eine, wird diese viel mehr beansprucht. Zwei halten mir also sicherlich länger.


Und für Backups habe ich externe HDD Platten.

[Lookbehind]

Und falls sie drauf geht, hab ich immer noch eine. Wie hoch ist schon die Wahrscheinlichkeit, das zwei platten gleichzeitig über den Jordan springen? Schon mal ein Vorteil.

Dann musst du (bei 2 Platten), aber auch ein RAID-1 fahren. Sonst geht diese Rechnung nicht auf. Was aber auch bedeutet, dass du nur den Speicherplatz und die Schreibleistung einer Platte zur Verfügung hast.

Zudem ist es auch eine Frage der Nutzlast. Habe ich zwei Platten, verteilt sich der "Verschleiß" auf zwei Platten, er halbiert sich im groben sinne. Hab ich eine, wird diese viel mehr beansprucht. Zwei halten mir also sicherlich länger.

Ähm, nein, denn:

...
Ein Faktor wird allerdings vergessen. Ich hab keine Ahnung wann meine Platte kaputt geht.

Man könnte allerdings argumentieren, dass du mit 2 Platten die Performance steigern könntest (RAID 0, aka Scary-RAID oder auch Death-RAID). Dann ist allerdings die Sache mit der Redundanz wieder dahin. Wenn dir dann eine Platte kaputt geht, ist deine einzige funktionierende Kopie der Daten das Backup, welches du dann hoffentlich auch hast.

Das solltest du allerdings ohnehin haben, denn, wie foobar schon erwähnte, RAID ist auch wenn man es wirklich redundant verwendet, kein Backup. ... bei RAID-Systemen geht es in der Regel eher um Verfügbarkeiten und/oder um Performance und am Stück nutzbare Kapazitäten.

[foobar]

Wie hoch ist schon die Wahrscheinlichkeit, das zwei platten gleichzeitig über den Jordan springen?

Irgendwo gab's mal eine Studie (ich finde sie jetzt auf die Schnelle nicht mehr) nach der, wenn eine Platte in einem RAID-Verbund ausfiel, wahrscheinlich kurz darauf auch mindestens eine weitere den Geist aufgab. Als Ursache wurde vermutet, dass alle Platten ähnlich alt und daher ähnlich stark verschlissen seien. Wenn dann der Stress des RAID-Rebuilds dazu komme, würde der den anderen Platten oft den Rest geben.

Vielleicht willst du kein RAID machen, aber das Szenario dürfte ähnlich sein: Beide Platten sollen sich die Last teilen. Fällt dann eine aus, muss die andere, die genauso alt und verschlissen ist, plötzlich die doppelte Last schultern.

Zudem ist es auch eine Frage der Nutzlast. Habe ich zwei Platten, verteilt sich der "Verschleiß" auf zwei Platten, er halbiert sich im groben sinne. Hab ich eine, wird diese viel mehr beansprucht.

Das kommt darauf an, wie der genaue Workload aussieht und auf was die Platten optimiert sind. Bin mir nicht sicher, ob man das so pauschal sagen kann. Beispielsweise belastet das Hochfahren (Andrehen) der Platte den Spindelmotor deutlich stärker als das einfache Aufrechterhalten der Rotation. Er muss ja gegen die Trägheit der ruhenden Masse ankämpfen. Eine Platte, die aufgrund seltenerer Zugriffe dann ständig abschaltet und wieder andreht, könnte schneller kaputt gehen als eine, die dauerhaft durcharbeiten kann. Umgekehrt würde natürlich die Platte im Dauerbetrieb schneller verschleißen als eine, die länger mal Pause machen kann. Aber wo genau der "Sweet Spot" zwischen Last und Ruhe für ein jeweiliges Festplattenmodell liegt... das wird vermutlich keiner so einfach sagen können.

[Killerblume]

Dann musst du (bei 2 Platten), aber auch ein RAID-1 fahren. Sonst geht diese Rechnung nicht auf. Was aber auch bedeutet, dass du nur den Speicherplatz und die Schreibleistung einer Platte zur Verfügung hast.

Ging mir eher um diesen Effekt. Halber Datensatz weg, oder kompletter. Fällt die Platte 2 aus, kann ich immer noch auf der windows Platte booten.
Aber ich will mit euch beiden auch gar nichts ins Kreuzfeuer geraten. Ihr habt ja nicht unrecht.
Gibt es Nachteile bei einem Software RAID bei SSD Platten?
Vorteile eines RAIDS beim spielen?

Irgendwo gab's mal eine Studie (ich finde sie jetzt auf die Schnelle nicht mehr) nach der, wenn eine Platte in einem RAID-Verbund ausfiel, wahrscheinlich kurz darauf auch mindestens eine weitere den Geist aufgab. Als Ursache wurde vermutet, dass alle Platten ähnlich alt und daher ähnlich stark verschlissen seien. Wenn dann der Stress des RAID-Rebuilds dazu komme, würde der den anderen Platten oft den Rest geben.

Vielleicht willst du kein RAID machen, aber das Szenario dürfte ähnlich sein: Beide Platten sollen sich die Last teilen. Fällt dann eine aus, muss die andere, die genauso alt und verschlissen ist, plötzlich die doppelte Last schultern.

Das hab ich auch schon gehört. Zu dem Faktor gleich alt, kommt noch hinzu, das man bei einem Ausfall meistens noch eine komplett Sicherung der restlichen Daten macht und diese somit nochmals "stark" belastet. Dann kommt BAM.

Das kommt darauf an, wie der genaue Workload aussieht und auf was die Platten optimiert sind. Bin mir nicht sicher, ob man das so pauschal sagen kann. Beispielsweise belastet das Hochfahren (Andrehen) der Platte den Spindelmotor deutlich stärker als das einfache Aufrechterhalten der Rotation. Er muss ja gegen die Trägheit der ruhenden Masse ankämpfen. Eine Platte, die aufgrund seltenerer Zugriffe dann ständig abschaltet und wieder andreht, könnte schneller kaputt gehen als eine, die dauerhaft durcharbeiten kann. Umgekehrt würde natürlich die Platte im Dauerbetrieb schneller verschleißen als eine, die länger mal Pause machen kann. Aber wo genau der "Sweet Spot" zwischen Last und Ruhe für ein jeweiliges Festplattenmodell liegt... das wird vermutlich keiner so einfach sagen können.

Ja gut, SSD haben ja keine Spindelmotoren. Ich weiß zwar worauf du hinaus willst und es ist ja auch so, das eine SSD auf der das OS läuft, mehr beansprucht wird, als eine SSD auf der ich nur Bilder, Musik und Dokumente lagere. Bei Spielen sieht es schon wieder anders aus.
Wobei ich auch im privaten Umfeld noch nie mitbekommen habe, das eine SSD kaputt gegangen ist.
Sind immer die bösen mechanischen HDD Platten.


Nichts desto trotz. Ich vermute meine Konstellation steht recht fest. Auch wenn ich mir noch n bisschen den Kopf zerbrochen habe, doch nicht lieber zur AMD Ryzen 1800x grerifen soll. Einfach wegen den 8 Kernen. Aber eigentlich in allen Tests, war der Angeber Intel einfach n tick besser.

Das gleiche wegen der Grafikkarte. Da reizen mich halt die 11 GB. Ich mein, sobald eine neue Grafikkarte rauskommt, ist die natürlich wieder ne Ecke schneller, besser und natürlich teurer. Aber ja, ich investiere wahrscheinlich das letzte mal richtig viel Geld in einen Rechner. Hoffe ich.

Mit den Gehäuselüfter mach ichs so. Ich hole mir die von bequiet! die ihr mir empfohlen habt, schau nach wie viel die besser sind und baue sie im Notfall in meinen alten Rechner ein, damit der leiser wird. So hat jeder sicherlich was davon.

An dieser Stelle, vielen Dank für eure Hilfe.
Ich werde dieses System allerdings nicht vor März bestellen. Ich hoffe da legt sie die Sache wegen Spectre und Meltdown sowie die Preise ein wenig. Wenn selbst Intel ihr eigenes update zurückzieht, ohje.

Ich berichte dann aber auf jeden Fall nach den ersten Stunden, wie alles so läuft.
Ich bin eh wieder auf den Geschmack gekommen, hier öfters vorbei zu schauen.
Danke fürs Feedback.

[Homerclon]

Aber ja, ich investiere wahrscheinlich das letzte mal richtig viel Geld in einen Rechner. Hoffe ich.

Weißt du denn jetzt schon das du in ein paar Jahren dieses Hobby aufgibst, oder das die kommenden Spiele dich nicht mehr interessieren und du daher nur die (dann) alten Spiele spielen wirst?

[Lookbehind]

Ging mir eher um diesen Effekt. Halber Datensatz weg, oder kompletter. Fällt die Platte 2 aus, kann ich immer noch auf der windows Platte booten.

Wer sagt denn, dass nicht die Platte mit deinem Windows drauf, als erstes den Geist auf gibt? Dann hilft dir die andere auch nix mehr.

...
Gibt es Nachteile bei einem Software RAID bei SSD Platten?

Theoretisch? Nein.
Praktisch? Windows!
Is natürlich dennoch möglich. Nur evtll etwas nervig ein zu richten.und nicht ganz so stressfrei im Fehlerfall.

Vorteile eines RAIDS beim spielen?
...

Theoretisch? Schneller.
Praktisch? Eine normale SSD is auch ohne RAID schon schnell genug. Wird sich also nicht SO sehr bemerkbar machen.

PS.: Kommt natürlich auch immer drauf an von welchem RAID-Level wir reden.

[Killerblume]

Wer sagt denn, dass nicht die Platte mit deinem Windows drauf, als erstes den Geist auf gibt? Dann hilft dir die andere auch nix mehr.

Dann hab ich noch meine Daten, Musik, Spiele, Bilder (auf dem aktuellsten Stand, ohne auf mein Backup zugreifen zu müssen)

Weißt du denn jetzt schon das du in ein paar Jahren dieses Hobby aufgibst, oder das die kommenden Spiele dich nicht mehr interessieren und du daher nur die (dann) alten Spiele spielen wirst?

Ausgehend von der Tatsache, das der kommende Rechner mehr als 6 Jahre halten wird, da allein mein jetziger dieses alter schon erreicht hat und eigentlich noch gut seine Dienste absolviert, werde ich wahrscheinlich mit 31 nicht mehr so viel Zeit / Geld ins spielen investieren wollen.

Das zweite was ich vermute. Aber das ist in der Tat nur eine wage Vermutung. Das was wahrscheinlich als erstes schwach wird, wäre die Grafikkarte.
Wenn ich bedenke, das selbst meine CPU (Intel i5-3570k) noch relativ gut mithalten kann, und sie damals nicht die aller neuste war, dann wird diese noch länger ihren Zweck erfüllen. Vor allem wenn der Trend immer weiter Richtung High End / unbezahlbar geht.
i7-8700K
i9-7900X

RAM wird auch nicht das Problem sein, zudem ist dieser noch relativ günstig.
Speicherplatz ebenfalls.

Die Mainboard muss im zweifel mit der Graka ausgetauscht werden.
Das ist einer der Gründe, warum ich so eine "übertriebene" Grafikkarte gewählt habe. Ich kann das nicht leiden, ständig zu schauen und zu spekulieren
"hol ich mir eine neue Graka oder nicht"
"Ist sie denn gerade günstig?"
"Brauch ichs oder brauch ichs nicht"

Wenn ich so anfange, gebe ich nur zu schnell Geld wieder aus. Ich kenne mich.
Einmal was ordentliches, dann ist ruhe im Puff.

Und mein Spielverhalten ist eh schon runter gegangen, die letzten 2 Jahre. Ich schätze, in 6-7 Jahren, werde ich kaum noch regelmäßig zocken.
Und was dann ist, zeigt sich auch dann.
So meine Philosophie. Ist nicht jedermanns Sache.

[Juli Karen]

Aber wenn du schon jetzt vermutest, dass dein Spieleverhalten eher sinken wird, wäre es doch unsinnig, sich heute einen Rechner mit überzogener Hardware für ein paar Tausend Euro zusammenzustellen

Da deine jetzige CPU d.E. noch in der Lage ist, mit aktuellen Spielen mitzuhalten, würde das bedeuten, dass auch eine aktuelle, vergleichbare CPU solange halten wird.

Und wie du selber erkannt hast, ist es am ehesten die GPU, die "schnell alt wird". Dafür würde auch kein neues Mainboard fällig, solange sich nichts am Anschluss selber ändert. Und dann fährst du mit einer aktuellen 250/300 € GPU, die durchaus gut drei, vier Jahre halten kann, deutlich günstiger, als mit einer 850/900 € GPU, die in vier Jahren technisch ebenfalls überholt ist.

[Killerblume]

Aber wenn du schon jetzt vermutest, dass dein Spieleverhalten eher sinken wird, wäre es doch unsinnig, sich heute einen Rechner mit überzogener Hardware für ein paar Tausend Euro zusammenzustellen

Da deine jetzige CPU d.E. noch in der Lage ist, mit aktuellen Spielen mitzuhalten, würde das bedeuten, dass auch eine aktuelle, vergleichbare CPU solange halten wird.

Und wie du selber erkannt hast, ist es am ehesten die GPU, die "schnell alt wird". Dafür würde auch kein neues Mainboard fällig, solange sich nichts am Anschluss selber ändert. Und dann fährst du mit einer aktuellen 250/300 € GPU, die durchaus gut drei, vier Jahre halten kann, deutlich günstiger, als mit einer 850/900 € GPU, die in vier Jahren technisch ebenfalls überholt ist.

Ja doch, dann würde ich es quasi noch einmal krachen lassen, hätte jetzt ein mega System und vermutlich wird mir das einfach dann reichen.


Aber, ich hab mir gerade noch echt den Kopf zerbrochen und ich kotz mich gerade n bisschen selber an.
Eine essentielle Frage. Wobei ich mir die Antwort eigentlich schon selber denke.

Sehe ich wirklich einen Unterschied, nicht nur an den Frames, sondern auch an der Lichtspiegelung, am Schatten, an den kleinen Details, Kanten und Reflexionen. Sehe ich einen Unterschied zwischen einer 1060 und 1080 ti?

[c0ckr0ach]

Sehe ich wirklich einen Unterschied, nicht nur an den Frames, sondern auch an der Lichtspiegelung, am Schatten, an den kleinen Details, Kanten und Reflexionen. Sehe ich einen Unterschied zwischen einer 1060 und 1080 ti?

Wenn du alles hoch einstellst siehst du keine Unterschiede, aber die Frames brechen dann deutlich ein.

[Killerblume]

Das wars? weniger Frames?

Wieso kommen hier dann solche Werte raus?
Das ist ja genau das, worauf sich teilweise meine Meinung und mein Wunsch zu so einer Grafikkarte, aufgebaut hat.

[c0ckr0ach]

Durch das schnellere Rendern der Texturen empfindet man bei schnellen Spielen natürlich auch ein "schärferes Bild", aber mir ist wirklich nicht bekannt, dass die Bildqualität im Unterschied bei solch ähnlichen Karten anders ausfällt. Die Berechnung ist eben langsamer, und darum geht es doch eigentlich, oder?


Zusammengefasst steht in den Kommentaren übrigens zu 95% "much faster", "Higher FPS" usw...

[Homerclon]

Das wars? weniger Frames?

Wieso kommen hier dann solche Werte raus?
Das ist ja genau das, worauf sich teilweise meine Meinung und mein Wunsch zu so einer Grafikkarte, aufgebaut hat.

Das sind die Ergebnisse eines synthetischen Benchmarks, und damit nur sehr begrenzt Aussagekräftig. Ich schau mir synthetische Benchmarks schon seit Jahren nicht mehr an.

Optische Unterschiede entstehen nur dadurch, das man Details reduzieren muss um FPS-Rate X halten zu können.
Mit einer 1080 Ti kann man eher >60 FPS halten und somit durchgängig mit VSync spielen. Dadurch gibts kein Tearing das die Bildqualität beeinträchtigt. Durch G-Sync (oder FreeSync mit AMD Radeons) kann man Tearing-Freiheit aber auch mit niedrigeren FPS haben. Monitore die dies Unterstützen, sind aber auch teurer als solche die darauf verzichten. Speziell die mit G-Sync sind ~150€ teurer als vergleichbare.

Auch kann man Bildqualitätssteigernde Features wie Downsampling nutzen, was nicht nur gegen Aliasing (Treppchenbildung) wirkt, sondern auch gegen Textur- und Kantenflimmern. Mit einer 1060 ist das auch möglich, aber die FPS brechen, je nach Spiel, in den unspielbaren Bereich ein.
Bei UHD braucht es sowieso eine deutlich höhere GPU-Leistung, auch bereits in WQHD wirst du nicht in allen aktuellen Titeln mit einer 1060 Max. Details wählen können.
FullHD sind ~2,07 Megapixel, WQHD = ~3,69 Megapixel, UHD = ~8,29 Megapixel. Die erforderliche Rechenleistung für die GraKa wird also bereits durch WQHD ggü. FullHD fast verdoppelt. Bei UHD ist es dann das 4-fache.


Wenn du deine Ausgaben bei der GraKa begrenzen willst, dann gibts folgende Möglichkeit:
1. Überlege welche besonders fordernde Spiele du zurzeit spielst, bzw. welche dich interessieren.
2. Suche Benchmarks zu genau diesen Spielen in der gewünschten Auflösung. Also WQHD oder UHD.
3. Sieh nach welche GraKa dort nötig sind damit in diesen Benchmarks mind. 60FPS erreicht werden. (Die Benchmarks zeigen selten das Worst-Case-Szenario, daher nicht nach deutlich weniger FPS schauen.)

Nachteil: Dies zeigt nur den Stand jetzt, nicht wie es in 1-2 Jahren aussehen wird, in den kommenden Spielen.
Und umso länger du am PC nichts machen willst, umso eher ist eine stärkere GraKa nötig. Aus Preis-/Leistungssicht ist es jedenfalls Sinnvoller die GraKa alle 2-3 Jahre zu tauschen, als alle 5-6 Jahre eine richtig teure zu kaufen.
Wenn man Bereit ist die Details zu reduzieren, kann man auch mit einer GraKa aus der Mittelklasse (also aktuell: 1060 / 580) länger als die voraussichtlich 2-3 Jahre gut spielen.

[Killerblume]

Na das ist doch mal ne Aussage, mit der man was anfangen kann. Vielen Dank.
Ich hab mir auch Spiele und vergleiche mit der 1060 angesehen. Bin mir einfach unschlüssig. Aber nunja, ich muss euch ja nicht mehr nerven, wenn ich selber nicht genau weiß, was ich will. Ich hab ja noch mehr als n Monat zeit, mir die Sache durch den Kopf gehen zu lassen.

[Juli Karen]

Nu ja - wenn du den Kauf sofort durchziehst, ist zumindest der finanzielle Unterschied zwischen beiden Karten nicht mehr ganz so hoch

[Killerblume]

Ja ich weiß, die Preise sind derzeit echt übel.
Aber wie gesagt, ich warte bis März.

Was mich jetzt allerdings doch nicht interessiert, ist dieser Ausschnitt:

Das sind die Ergebnisse eines synthetischen Benchmarks, und damit nur sehr begrenzt Aussagekräftig.

Wie darf ich das verstehen? Syntetischer Benchmark. Das sind doch user Benchmarks von tatsächlichen Besitzern dieser Karten. Da finde ich eigentlich solche Tests besser als Subjektive Meinungen wie "Boah, voll fett das Teil" (Grob übersetzt)

[Homerclon]

Das ist verwirrend bezeichnet, denn das Tool heißt "UserBenchmark". Der Benchmark läuft dann in weniger als einer Minute durch.
Die Ergebnisse der Nutzer wird dort dann hochgeladen. Das gleiche bietet auch FutureMark bei seinem 3DMARK. Herunterladen, synthetischen Benchmark laufen lassen und Ergebnis hochladen.