[Moe]

Unterscheidet ihr zwischen Muslimen und Islamisten? Wenn ja, unterscheidet ihr dann auch zwischen Christen und Christianisten?

Oft wird in Nachrichten und Diskussionen zwischen Muslimen und Islamisten unterschieden, zB wenn Muslime Muslime töten oder Andersgläubige, gelten sie als Islamisten und wenn man hier unterscheidet, müsste man konsequenterweise auch zwischen friedliebenden Christen und kriegerischen Christen, in der Gegenwart und geschichtlich, unterscheiden bzw. auch bei anderen Religionen, zB Bhuddisten.

Eigentlich alle Religionen bezeichnen sich selbst als Religion des Friedens, aber wurden und werden - all zu oft - nur als Vorwand für Krieg, Morde und Machtausdehnung von gewissen Gruppierungen, missbraucht.

Der interessante Vortrag zum Thema "Unbewaffnete Invasoren" von Gunnar Heinsohn, hier das Video, brachte mir diese für mich neue Sichtweise. Wie denkt ihr über die Begriffe Christianisten und Islamisten?

[Meister Bratwurst]

das wort islamist ist polisch eh mehr als inkorrekt.. es geht einfach um das betiteln von muslimen die den krieg nach aussen bringen... wenn muslime unter sich gewaltsam leben sind sie normal keine islamisten.. auch nicht im auge der medien. Normal MUSS man auch diese untergliedern, denn ein islamanhängr ist nicht ein islamanhänger.. der islam wird in der türkei anders ausgelegt als in arabien und auch wie sosnstwo.. der islam ist in jeder region anders..
Da christen normal keine kreuzzüge mehr starten, schätze ich mal das christen allgemein nicht mit großen gewalttaten verbunden werden. Wenn eine chrisliche gemeinde eine andere gemeinschaft ausrotten will, wird einfach die gemeinde als gestört angesehen, aber sie bekommen keinen religiösen Begriff.

[Cichorium Intybus]

Alles, was ich zu diesem Mann finde, lässt mich an seiner Kompetenz in diesen Fragen zweifeln.

[Ciao]

Heinsohn passt hier gut rein.
Der strickt sich die Welt wie sie ihm marketingtechnisch nützt.

[smiloDon]

Der interessante Vortrag zum Thema "Unbewaffnete Invasoren" von Gunnar Heinsohn, hier das Video, brachte mir diese für mich neue Sichtweise. Wie denkt ihr über die Begriffe Christianisten und Islamisten?

Und was hat die verlinkte Stelle mit der Frage zu tun?

[Moe]

Und was hat die verlinkte Stelle mit der Frage zu tun?

Ups, ist die falsche Stelle. Richtig wäre ab 19:20 im Video.

[End of the World]

Alles, was ich zu diesem Mann finde, lässt mich an seiner Kompetenz in diesen Fragen zweifeln.

Ich will hier nicht auch noch großartig mitdiskutieren, aber an dieser Stelle kurz darauf hinweisen, dass Argumente der Art: Weil die Person A die These B geäußert hat, ist die These B falsch, immer falsche Argumente sind! Argumente gegen die Person, statt gegen die Sache sind nie gültig! Ich wollte hier wirklich nicht auch noch mit debatiieren, aber weil diese Art "Argument" leider scheinbar immer beliebter wird, muss ich mich dazu äußern!

Gut, ich verstehe dennoch irgendwie, wenn man bei Aussagen von Erich von Däniken gleich abwinkt, nur die Biographie von Heinerson berechtigt absolut nicht dazu. Der Mann lehrte am Nato Defense College, wie bereits ein kurzer Blick in die Wikipedia verrät. Man mag von der Nato halten was man will, aber fachlich total inkompetente Mitarbeiter findet man in ihren Think Tanks seltener als etwa in unserer Bundesregierung , wo Frauen wie von der Leyen Verteidigungsministerin werden können. Das Argument gegen die Person zieht bei Heinerson sicher nicht. Ich habe mir das Video übrigens nicht angesehen. Ich sage das nur aus Prinzip!

Es sind genau diese Art "Argumente", die mMn das gesellschaftliche Klima in Deutschland immer weiter vergiften. Man redet nicht mehr miteinander, weil, was die Leute auf der bösen Gegenseite sagen, ist ja sowieso immer falsch, weil sie es sagen. Natürlich kann man darauf hinweisen, dass ein Wissenschaftler unter seinen Kollegen umstritten ist, als Argument allein reicht es aber nicht aus. Und dann überlege mal: Alles was Claudia Roth sagt, ist falsch, weil sie es sagt? Alles was Alice Weidel sagt, ist falsch, weil sie es sagt? Was im Neuen Deutschland (das ich oft lese) steht, ist immer falsch, weil es im ND steht? Was in der Jungen Freiheit (die ich seltener lese) steht , ist immer falsch, weil es in der JF steht? Das sind keine Argumente! Wenn Leute Unsinn erzählen , dann muss man diesen Unsinn schon aufzeigen und in der Sache begründen warum sie Unsinn erzählen!

[Cichorium Intybus]

...

Joar. Das war ein Statement.

[lucigoth]

Ich will hier nicht auch noch großartig mitdiskutieren, aber an dieser Stelle kurz darauf hinweisen, dass Argumente der Art: Weil die Person A die These B geäußert hat, ist die These B falsch, immer falsche Argumente sind! Argumente gegen die Person, statt gegen die Sache sind nie gültig! Ich wollte hier wirklich nicht auch noch mit debatiieren, aber weil diese Art "Argument" leider scheinbar immer beliebter wird, muss ich mich dazu äußern!

Gut, ich verstehe dennoch irgendwie, wenn man bei Aussagen von Erich von Däniken gleich abwinkt, nur die Biographie von Heinerson berechtigt absolut nicht dazu. Der Mann lehrte am Nato Defense College, wie bereits ein kurzer Blick in die Wikipedia verrät. Man mag von der Nato halten was man will, aber fachlich total inkompetente Mitarbeiter findet man in ihren Think Tanks seltener als etwa in unserer Bundesregierung , wo Frauen wie von der Leyen Verteidigungsministerin werden können. Das Argument gegen die Person zieht bei Heinerson sicher nicht. Ich habe mir das Video übrigens nicht angesehen. Ich sage das nur aus Prinzip!

Es sind genau diese Art "Argumente", die mMn das gesellschaftliche Klima in Deutschland immer weiter vergiften. Man redet nicht mehr miteinander, weil, was die Leute auf der bösen Gegenseite sagen, ist ja sowieso immer falsch, weil sie es sagen. Natürlich kann man darauf hinweisen, dass ein Wissenschaftler unter seinen Kollegen umstritten ist, als Argument allein reicht es aber nicht aus. Und dann überlege mal: Alles was Claudia Roth sagt, ist falsch, weil sie es sagt? Alles was Alice Weidel sagt, ist falsch, weil sie es sagt? Was im Neuen Deutschland (das ich oft lese) steht, ist immer falsch, weil es im ND steht? Was in der Jungen Freiheit (die ich seltener lese) steht , ist immer falsch, weil es in der JF steht? Das sind keine Argumente! Wenn Leute Unsinn erzählen , dann muss man diesen Unsinn schon aufzeigen und in der Sache begründen warum sie Unsinn erzählen!

Gut beschrieben:
Man redet nicht mehr miteinander.... weil sowieso alles falsch....!
Kommt mir irgendwie bekannt vor, egal was ich bei politischen Themen poste- es wird sofort angegriffen, anstatt darüber mal zu reden.

[Raider]

Ich unterscheide zwischen Muslimen und muslimischen Fundamentalisten, wie ich auch unter Christen und christlichen Fundamentalisten unterscheide. Die Religionsfreiheit ist eine wundervolle Sache und sie sollte uns heilig sein aber die Freiheit, die eigene Religion zu wählen und an das zu glauben, was einem richtig erscheint bedeutet nicht die Freiheit, seine Religion zu praktizieren, wie auch immer man es möchte. Das Recht der Religionsfreiheit endet dort, wo man andere in ihrer Freiheit einschränkt oder sie gefährdet, darum hat religiöser Extremismus und religiöser Fundamentalismu keinen Platz in einem Rechtsstaat. Aber den persönlichen Glauben, die intime spirituelle Bindung mit Gott, wenn man sie denn hat, soll jedem frei stehen.

[Hisui]

@Raider, ich gebe dir recht. Jede Religion und mag sie nach außen noch so Friedfertig erscheinen, hat Strömungen, die mit der Akzeptanz des vermeintlich "Ungläubigen" ihre Probleme hat. (Um es höflich auszudrücken.)
"Spinner" gibt es im Christentum genauso wie unter den Muslimen, den Juden, den Buddhisten und Hindus.
Den Islam, das Christenum, das Judentum, den Buddhismus und den Hinduismus gibt es nicht! Jede Religion besitzt unterschiedliche Strömungen, die unterschiedliche Auslegungen von heiligen Schriften haben. Die meisten sind harmlos, es gibt jedoch auch welche, die eine wortwörtliche Auslegung praktizieren und alle anderen, die dieser Art der Auslegung nicht folgen, als Ungläubige betiteln und im Extremfall auch zwangsbekehren oder vernichten wollen.

[Carador]

Ich unterscheide zwischen Muslimen und muslimischen Fundamentalisten, wie ich auch unter Christen und christlichen Fundamentalisten unterscheide. Die Religionsfreiheit ist eine wundervolle Sache und sie sollte uns heilig sein aber die Freiheit, die eigene Religion zu wählen und an das zu glauben, was einem richtig erscheint bedeutet nicht die Freiheit, seine Religion zu praktizieren, wie auch immer man es möchte. Das Recht der Religionsfreiheit endet dort, wo man andere in ihrer Freiheit einschränkt oder sie gefährdet, darum hat religiöser Extremismus und religiöser Fundamentalismu keinen Platz in einem Rechtsstaat. Aber den persönlichen Glauben, die intime spirituelle Bindung mit Gott, wenn man sie denn hat, soll jedem frei stehen.

Kann ich so unterschreiben.

[Takeda Shingen]

Sehe ich so wie die meisten hier, man muss zwischen den normalen und den Extremisten unterscheiden. Die einen wollen einFach nur friedlich ihre Religion für sich ausleben. Aber Extremisten die andere in ihrer Lebensweise einschränken oder sogar bedrohen sind zu kritisieren und in ihrem treiben einhalt zu Gebieten.

[Lemimus]

Besser kann man das Ganze auch nicht auf einen Punkt bringen. Danke sehr!