[Juli Karen]

Kenne ich auch eher so, dass die mittleren Boards bereits mit 70/80 € starten oder zumindest recht bald zu diesem Preis verfügbar sind.

Nichts desto Trotz erwarte auch ich, wenn eine neue Generation - oder wie in diesem Fall eine neue Version - herauskommt, dass die "ganze Sau" in der Auslage liegt und nicht nur die "Filet-Stückchen"

[Progrinator]

Warum sollten diese Boards nicht weniger als 100€ kosten? Die B350er bekommt man doch ebenfalls für weit unter 100€.

Sind es mittlere Boards?
Ich weiß es halt nicht. Daher hab ich an mind 100.€ gedacht.

[Morrich]

Sind es mittlere Boards?

Ja natürlich. Die "High End" Boards sind ja mit dem X470 ausgestattet und bereits am Markt.

Und genau das ist es, was mir gegen den Strich geht. Diese stückchenweise Veröffentlichung, bei der man als preisbewusster bzw. weniger anspruchsvoller Kunde nochmal extra warten muss, ist Mist.

Verstehe auch nicht was das soll bzw. wo da der Grund liegt. Die Spezifiktionen der Chipsätze sind lange vorher festgelegt und die Produktion der Boards beginnt auch lange vor Veröffentlichung der neuen CPUs.

Im Falle von Intel und deren 300er Chipsätzen kam Alles eher plötzlich und es musste mehr oder weniger improvisiert werden.
Bei den AMD 400er Chipsätzen ist das aber schlicht nicht der Fall. Daher ist es für mich völlig unverständlich, warum da jetzt diese Zerstückelung vorgenommen wird.

[foobar]

Daher ist es für mich völlig unverständlich, warum da jetzt diese Zerstückelung vorgenommen wird.

Habe mal irgendwo gelesen, dass das gerne aus taktischen Gründen gemacht wird. Nicht, um die doofen Kunden zu prellen, sondern weil im Highend-Segment einfach die absoluten Absatzmengen niedriger sind. Gerade bei neuen Produkten, wo man sich noch unsicher ist, ob alles wirklich läuft, wie geplant, kann man dieses Marktsegment als so eine Art "Testlauf" betrachten. Sollte es Probleme geben (seien es Designfehler im Produkt selbst oder irgendwo in der Fertigung oder bei den Zulieferern klemmt was), dann sind einfach weniger Kunden betroffen, denen man z.B. feste Liefermengen vertraglich zugesagt hat. Oder die im schlimmsten Falle das Produkt schon haben und nun einen Austausch brauchen. Gleichzeitig sind im Highend-Bereich die Gewinnspannen höher, es ist also auch eher Geld für solche unvorhergesehenen Probleme da.

Außerdem kann man damit schon mal ausloten, wie wohl die Nachfrage in den anderen Segmenten sein wird und dann ggf. die Produktionskapazitäten anpassen. Gibt nix schlimmeres, als wenn du zu viel oder zu wenig produzierst. Faustformel sind wohl ganz grob ca. 80% (je nach Industrie variiert das natürlich) Durchverkauf (also das 20% der Produktionsmenge liegen bleiben). Verkaufst du deutlich weniger, hast du Geld zum Fenster rausgeschmissen. Evtl. machst du sogar Verluste, selbst, wenn das Produkt an sich super-erfolgreich war. Verkaufst du signifikant mehr, sind dir mögliche Gewinne durch die Lappen gegangen, weil es (aufgrund der natürlich inhomogenen Verfügbarkeit) Regionen gab, in denen die Leute dein Produkt kaufen wollten, es aber nicht kriegen konnten (ausverkauft etc).

Das ist offenbar nicht unüblich, dass man erstmal mit kleineren Mengen die Abläufe alle testet und erst dann, wenn alles aufeinander eingespielt ist, die volle Massenproduktion anlaufen lässt. Muss man natürlich nicht machen, ist dann aber wohl ein zusätzliches Risiko.

[Morrich]

Beide Punkte sind doch aber bei der Ryzen 2000 Plattform eher weniger relevant. Dass Ryzen gut geht beim Absatz, ist ja mittlerweile klar.
Und auch irgendwelche Probleme mit Kompatibilität usw. sollten nach gut einem Jahr mit der ersten Ryzen Generation nun nicht der große Grund sein, warum man den günstigeren Chipsatz nach hinten verschiebt.

Die von dir angebrachten Punkte hätte ich bei der Neuvorstellung der Zen Architektur nachvollziehen können, aber beileibe nicht bei einem Refresh, wo der "neue" Chipsatz sich zudem kaum bis gar nicht verändert hat.

Und wo wir bei dem Thema sind, stellt sich mir auch die Frage, wann man denn überhaupt mit B450er Boards rechnen kann. AMDs Roadmap bietet dazu ja keine konkrete Angabe, sondern nur ein schwammiges "später im Jahr".

Ich selbst bin mit meinem R5 1600 vollauf zufrieden und würde mir eh keine Ryzen 2000 CPU kaufen. Aber angenommen ich wollte das, dann ginge es mir schon gehörig gegen den Strich, dass ich aktuell ein 130€+ MB kaufen muss, obwohl ich gar keine SLI/Crossfire Unterstützung benötige und genauso auch nicht die Masse an USB Ports usw.

[foobar]

Beide Punkte sind doch aber bei der Ryzen 2000 Plattform eher weniger relevant. Dass Ryzen gut geht beim Absatz, ist ja mittlerweile klar.
Und auch irgendwelche Probleme mit Kompatibilität usw. sollten nach gut einem Jahr mit der ersten Ryzen Generation nun nicht der große Grund sein, warum man den günstigeren Chipsatz nach hinten verschiebt.

Weiß ich nicht. Aber Murphy ist ein Arsch. Selbst kleine Änderungen an einem Produkt können dir auf unvorhergesehene Weise den Tag versauen.

Zumal natürlich auch die Frage ist, wie die Verschiebung zustande kommt. Meine naive Vorstellung ist, dass die Ingenieure wahrscheinlich zuerst den Highend-Chipsatz mit allen Features entwerfen. Das ist schließlich das Maximum dessen, was Chips und Board können müssen und worauf sie ausgelegt sein sollten. Fängst du mit dem Lowend-Modell an und versuchst dann, Features dran zu flanschen, kann es dir passieren, dass die sich nicht mehr sinnvoll auf der vorhandenen Chipfläche unterbringen bzw. im Board routen lassen oder was auch immer.

Also wäre der nach meinem Dafürhalten logischere Ansatz, dass du erst das vollausgebaute Produkt entwickelst und dann mit der Marketingabteilung zusammen hergehst und schaust, was sich alles wegsparen lässt, um die günstigeren Modelle zu erzeugen.

Es kann also auch einfach sein, dass der Highend-Chipsatz deshalb zuerst erscheint, weil er auch zuerst fertig war und der Rest weiter hinten in der Pipeline steht. Dann könnte man einen einheitlichen Release nur noch dadurch erreichen, dass man das Highend-Produkt künstlich zurück hält, bis auch der Rest fertig ist. Und dann beschweren sich halt die Highend-Kunden. Warum sollen die warten müssen?

[Morrich]

Aber die Spezifikationen dieser beiden neuen Chipsätze sind doch längst bekannt. Und noch länger sind sie wohl von den Ingeneuren fertiggestellt worden.
Zumal eben beide ja quasi 300er Chipsätze sind, an denen sich kaum etwas verändert hat. Eine großartige lange Entwicklungsphase kann es da also nicht gegeben haben.

Letztlich ändert es ja auch alles nichts daran, dass es reichlich Kacke ist, wenn man mehrere Wochen oder gar Monate drauf warten muss, endlich ein passendes Mainboard für die gewünschte CPU zu bekommen.

Ich würd jedenfalls für ne Mittelklasse CPU wie den R5 2600, welcher ja selbst unter 200€ kostet, kein Mainboard mit High End Chipsatz kaufen wollen, den ich einfach nicht benötige.

[Homerclon]

Es gab wohl doch ein Problem, trotz "Ryzen 2000 Desktop Ready" sollen Boards ausgeliefert worden sein, die erst ein BIOS-Update benötigen. klick


Mehr als das ausbleiben der günstigeren Chipsätze zum Launch der Plattform, stört mich die eingeschränkte Auswahl bei den ITX-Boards.

[foobar]

Aber die Spezifikationen dieser beiden neuen Chipsätze sind doch längst bekannt. Und noch länger sind sie wohl von den Ingeneuren fertiggestellt worden.

Specs sind allerdings kein fertiges Produkt. Oft stehen die Specs sogar zuerst fest, dann werden die Ingenieure darauf angesetzt ("Jetzt implementiert mal schön") und entwerfen das Produkt nach diesen Vorgaben.

Wie gesagt, ich habe auch keinen Einblick in die Interna bei AMD & Co., daher weiß ich nicht, was da im Detail abgelaufen ist. Mir ging's nur darum, dass es evtl. eine nachvollziehbare Erklärung dafür gibt.

Letztlich ändert es ja auch alles nichts daran, dass es reichlich Kacke ist, wenn man mehrere Wochen oder gar Monate drauf warten muss, endlich ein passendes Mainboard für die gewünschte CPU zu bekommen.

Einerseits ja, andererseits ist es halt auch rein psychologisch. Wenn die CPU und die Highend-Cipsätze nicht schon da wären, was wäre anders? Und hätte man dann als Konsument im Endeffekt was gewonnen? Wenn ich es jetzt für mich überlege: Warum ich ein bestimmtes System so nicht kriegen kann, ist ja letztlich egal. Ich kann es halt nicht. Dann muss ich entweder was anderes nehmen - oder eben warten.

Ist so gesehen auch nicht ärgerlicher, als dass wir noch keine (bezahlbaren) fliegenden Autos haben. Klar wäre es toll, sowas zu haben. Aber es gibt sie gegenwärtig halt nicht. Und sich groß darüber aufzuregen, bringt nicht viel.

Ich würd jedenfalls für ne Mittelklasse CPU wie den R5 2600, welcher ja selbst unter 200€ kostet, kein Mainboard mit High End Chipsatz kaufen wollen, den ich einfach nicht benötige.

Ich wohl auch nicht, aber es kommt vielleicht auch darauf an, was du in Zukunft für Aufrüstpläne hast. Das Mainboard zu wechseln, ist vergleichsweise aufwendig. Vielleicht sagt sich da der eine oder andere: Ich hole mir ein gutes Mainboard und setze erst mal eine Mittelklasse-CPU ein. Und in einem Jahr, wenn wieder etwas Geld da ist, stecke ich dann einen besseren Prozessor nach. Und den alten verscherbel ich noch auf Ebay. Ob sowas Sinn macht, müsste man halt nachrechnen (bin ich gerade zu faul für), aber ich könnte es mir als grundsätzliche Überlegung für manche Fälle vorstellen.

Aber natürlich würde AMD wohl auch nicht gerade in Tränen ausbrechen, wenn der eine oder andere ungeduldige Käufer einfach unreflektiert doch vorher schon zuschlägt. Selbst, wenn das nicht unbedingt der eigentliche Hintergedanke bei dieser Verzögerung gewesen sein sollte.

[TravelMate0r]

Ich will ne PS4 Pro und God Of War haben

[Morrich]

AMDs aktuelle Quartalszahlen sehen ja wirklich sehr gut aus. Ryzen hat wirklich eingeschlagen.

Hoffentlich wird auch Epyc sich im Serverbereich noch ordentlich etablieren. Da muss AMD am Ball bleiben. Dort liegt das meiste Geld.
Mal sehen, wie lange sich Unternehmen wie DELL der Zen Architektur noch verweigern können.
Dort bekommt man ja aktuell nur irgendwelche Alibiprodukte. Hat Intel wohl noch immer den Finger drauf.

[Lookbehind]

AMDs aktuelle Quartalszahlen sehen ja wirklich sehr gut aus. Ryzen hat wirklich eingeschlagen.

Hoffentlich wird auch Epyc sich im Serverbereich noch ordentlich etablieren. Da muss AMD am Ball bleiben. Dort liegt das meiste Geld.

"das meiste Geld" halte ich für eine Überschätzung des Marktes. Natürlich ist da was zu holen, und AMD wäre Blöd, wenn sie nicht versuchen würden ein Stück vom Kuchen ab zu bekommen. ... insbesondere weil auch dieses Marktsegment mal wieder etwas mehr Konkurrenz brauchen könnte.
Aber als den entscheidenden Markt für den Durchbruch von AMD halte ich das nicht.

Mal sehen, wie lange sich Unternehmen wie DELL der Zen Architektur noch verweigern können.
Dort bekommt man ja aktuell nur irgendwelche Alibiprodukte. Hat Intel wohl noch immer den Finger drauf.

Ob Intel da "den Finger drauf" hat wage ich auch ein wenig zu bezweifeln. Das ist eben eine Branche, in der die Kunden selten besonders Risikobereit sind. Die Kisten werden gekauft um zu funktionieren. 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche und unter Volllast. Die Kisten sind ohnehin schon nicht günstig, da fällt der Preisunterschied beim Prozessor nur bedingt ins Gewicht. .... um so mehr aber, wenn die Kiste ausfällt.
Bei Intel weiß der Hoster quasi was er kauft und dass es funktioniert. Es sagt zwar keiner, dass AMD da nicht funktioniert, aber den "Massenbeweis" sind sie da auch noch schuldig. Und so geht kaum einer wirklich das Risiko ein. Damit steht AMD vor einem Henne-Ei-Problem. Ohne einen längeren massenhaften Einsatz der AMD-Prozessoren als Referenz, wird kaum ein Hoster die Dinger in Masse einsetzen. Da braucht Intel gar nicht den Daumen drauf setzen.

Das wird nicht leicht für AMD. Aber ich hoffe, dass sie es schaffen. ... Konkurrenz belebt das Geschäft.

[Morrich]

DELL weigert sich aber quasi überhaupt entsprechene Produkte mit AMD auf den Markt zu bringen. Deren CTO hat ja quasi durch die Blume zugegeben, dass sie AMD nicht ordentlich supporten wollen.
Angesichts der guten Presse und der Aufmerksamkeit, die die Zen Produkte in ihrem ersten Jahr erhalten haben, kann solch eine Aussage nur dann kommen, wenn Intel im Hintergrund steht. Ansonsten würde sich doch kein OEM dieses Geschäft entgehen lassen.

[Lookbehind]

...
Angesichts der guten Presse und der Aufmerksamkeit, die die Zen Produkte in ihrem ersten Jahr erhalten haben, kann solch eine Aussage nur dann kommen, wenn Intel im Hintergrund steht. Ansonsten würde sich doch kein OEM dieses Geschäft entgehen lassen.

Du hast mich nicht verstanden. ... "Welches Geschäft?"

Es geht da nicht nur um die Hardware-Preise. Wenn so ein Server mit Intel-CPU 12.000 $ kostest, dann wird der mit AMD-Prozessor bestenfalls 11.000 $ kosten. ... selbst wenn er nur 11 $ kostet. Wenn die Kiste nur für 2 Stunden ausfällt, bist du schnell mal 40.000 $ los. Reparaturkosten noch nicht eingerechnet. Das Risiko geht kaum jemand ein, der mit dem Ding Geld verdienen möchte. Das macht der geringere Preis auch nicht wett.
Natürlich kann dir sowas auch mit nem Intel-Server passieren, und natürlich ist auch noch überhaupt nicht erwiesen, dass die AMD-Kiste überhaupt ausfällt. Aber Intel kann, im Gegensatz zu AMD, mit entsprechenden Statistiken und den dahinter stehenden Erfahrungswerten in ausreichender Anzahl aufwarten. AMD muss diesen Nachweis erst erbringen. Und dafür muss deren Architektur die Feuertaufe auf breiter Front bestehen. Damit sie das kann, muss sie aber auf breiter Front auch eingesetzt werden. ... und da beißt sich die Katze eben wieder in den Schwanz.

Deine Logik mit dem "entgangenen Geschäft" funktioniert auf dem Consumer-Markt! Aber in der Branche funktioniert die Investitionsentscheidung etwas anders.

[foobar]

Damit sie das kann, muss sie aber auf breiter Front auch eingesetzt werden. ... und da beißt sich die Katze eben wieder in den Schwanz.

Üblicherweise funktioniert das, indem man sich "hocharbeitet". Man kommt über den Preis in nicht-kritische Systeme für "preisbewusste" Anwendungen. Ein Beispiel wäre wohl ein Hoster, der einen günstigen, aber leistungsfähigen Server braucht, um damit achthundertdreiundzwölfzig Shared-Hosting-Webseiten für 2,99 pro Monat verticken zu können. Wenn die Kiste mal 2 Stunden ausfällt, kräht da kein Hahn nach. Gehen eben vielleicht 5% der Kunden weg. Sowas holt man mit einer Anzeige mit 'ner hübschen Frau in der Computerbild wieder rein. Ist immer noch günstiger als einen teuren Server zu nehmen. Und wenn man sich da bewährt, dann kraxelt man nach und nach nach oben und kommt in immer wichtigeren (und teureren) Systemen zu Einsatz. Dauert natürlich seine Zeit.

Eine andere Möglichkeit wären entsprechende Garantien. Wenn dir der Hersteller verspricht, dass er dir im Ernstfall die entstandenen Schäden ersetzt, dann bist du natürlich auch eher bereit, dich darauf einzulassen. Macht in der IT-Branche natürlich kaum jemand, aber in den 70ern und 80ern haben sich u.a. auf diese Weise die japanischen Autobauer im deutschen Markt etabliert. Die kannte zu der Zeit auch keiner und Japan war damals in den Köpfen vieler Deutscher noch das, was heute China ist. Wo halt der Billigkram herkam. Ich weiß noch, dass mein Vater sich seinen ersten Japaner (weiß die Marke nicht mehr) u.a. deswegen holte, weil die Firma als einzige eine voll feuerverzinkte Karosserie mit IIRC 10 Jahren Garantie gegen Durchrostung hatten. Die deutschen Hersteller hatten das nicht nötig. Was wollten die doofen Kunden denn machen? Autos von den Japanern kaufen? Aber nachdem ihm bei seinem angeblich so tollen BMW nach gerade mal einem halben Jahr die Tür abfiel, weil die Scharniere weggerostet waren (scheinbar hatte bei diesem Montagsmodell im Werk jemand den Rostschutz vergessen), sagte er sich: "Ja, genau das. Autos von den Japanern kaufen." (Er hat's übrigens nicht bereut.)

[Morrich]

Ich beziehe mich hier auch nicht nur auf das Geschäft mit Servern, sondern genrell auf das AMD Portfolio.

DELL bringt ja auch bei den Notebooks nur halbgare Alibiprodukte. In den Geräten werden keine SSDs vernbaut. Angeblich will der Kunde kein AMD+SSD. Völliger Schwachsinn und dummes Gewäsch.
Nicht mal ne plausible Ausrede können die sich ausdenken um zu kaschieren, dass sie schlicht von Intel hofiert werden und deshalb AMD quasi nicht anbieten wollen.

[foobar]

Angeblich will der Kunde kein AMD+SSD.

Du hast das nur falsch verstanden. Sie haben ja nicht gesagt, welcher Kunde das nicht will. Kunde ist immer der, der bezahlt. Und sei es mit tollen Einkaufsrabatten. Wer könnte das wohl sein...?

[Lookbehind]

Üblicherweise funktioniert das, indem man sich "hocharbeitet". Man kommt über den Preis in nicht-kritische Systeme für "preisbewusste" Anwendungen. Ein Beispiel wäre wohl ein Hoster, der einen günstigen, aber leistungsfähigen Server braucht, um damit achthundertdreiundzwölfzig Shared-Hosting-Webseiten für 2,99 pro Monat verticken zu können. Wenn die Kiste mal 2 Stunden ausfällt, kräht da kein Hahn nach. Gehen eben vielleicht 5% der Kunden weg. Sowas holt man mit einer Anzeige mit 'ner hübschen Frau in der Computerbild wieder rein. Ist immer noch günstiger als einen teuren Server zu nehmen. Und wenn man sich da bewährt, dann kraxelt man nach und nach nach oben und kommt in immer wichtigeren (und teureren) Systemen zu Einsatz. Dauert natürlich seine Zeit.
...

Ja, das wird der Weg sein. Der wird aber nicht leicht für AMD, und vor allem, wie du sagst, wird das ein Weilchen dauern.

Ich beziehe mich hier auch nicht nur auf das Geschäft mit Servern, sondern genrell auf das AMD Portfolio.

Ok, das hatte ich anders wahrgenommen.

DELL bringt ja auch bei den Notebooks nur halbgare Alibiprodukte. In den Geräten werden keine SSDs vernbaut. Angeblich will der Kunde kein AMD+SSD. Völliger Schwachsinn und dummes Gewäsch.
Nicht mal ne plausible Ausrede können die sich ausdenken um zu kaschieren, dass sie schlicht von Intel hofiert werden und deshalb AMD quasi nicht anbieten wollen.

Der Laptop-Markt ist nochmal so ein Segment, wo sich AMD imho echt schwer tut. Da wäre es aber glaube ich auch wichtiger einen Fuß in die Tür zu bekommen, als am Server Markt. Gerade weil viele Consumer heute eben keinen Desktop-PC mehr kaufen, sondern nur noch Laptops und Tabletts, bzw Smartphones.

[Multithread]

Acer und Asus sind aktuell so ziemlich der einzige Hersteller, welche anständige AMD Ryzen Notebooks im Angebot hat.
zb. Dieses

PS: Wenn Zen2 wirklich mit 6 Kern CCX Clustern kommt, dürfte nächstes Jahr nochmals sehr spanend in Sachen CPU werden. Wir reden da dann von einem nativen 48 Kern Epyc
Es wird sogar über 8 Kern CCX spekuliert
64 Kerne und 128 Threads kennt man sonst nur von Quad Sockel Systemen

[Progrinator]

Der Laptop sieht Fett aus. Pauschal.