[Multithread]

Passt. Und ist erst noch erstaunlich günstig für ein ganzes TB.

Wurde aber auch Zeit, das die preise pro TB wieder langsam nach unten gehen

[c0ckr0ach]

https://geizhals.de/crucial-mx500-1t...loc=at&hloc=de

Wie ist diese eigentlich ?

Ein guter Preis, von den Zugriffszeiten zwar nicht ganz so gut wie die Samsung EVO, aber für das Geld echt ok.

[Morrich]

https://geizhals.de/crucial-mx500-1t...loc=at&hloc=de

Wie ist diese eigentlich ?

P/L ist absolut ok. Nicht die schnellste SSD, die man so kaufen kann, aber für den Ottonormalnutzer spielt das ja eh keine Rolle.
Schaufelt man nicht ständig riesige Datenmengen hin und her, fällt einem überhaupt nicht auf, wenn ein SSD Modell etwas langsamer als ein anderes ist.
Deshalb sind auch diese ganzen teuren NVMe SSDs für den PCIe Slot oder M.2 Slots nur wirklich sinnvoll für Anwender, bei denen es wirklich darauf ankommt, dass die Daten mit maximaler Geschwindigkeit hin und her kopiert werden.
Für einen normalen Nutzer bzw. reinen Spiele PC bringen die Dinger keinen spürbaren Vorteil und sind somit unnötig teuer.

[Harivald]

Ich habe nur eine Frage.

Wieso ist diese Grafikkarte so schweineteuer und was macht sie besonders?

Habe schon einige Karten beim Durchstöbern im Netz gesehen, die mehrere Tausend Euro kosten.

[foobar]

Ich habe nur eine Frage.

Wieso ist diese Grafikkarte so schweineteuer und was macht sie besonders?

Habe schon einige Karten beim Durchstöbern im Netz gesehen, die mehrere Tausend Euro kosten.

Das keine Grafikkarte, sondern ein Rechenbeschleuniger. Du kannst auf den Fotos sehen, dass die nicht mal Anschlüsse für einen Monitor hat. Die Technologie darin ist zwar eng mit der von Grafikkarten verwandt, aber das Teil ist für Hochleistungsrechenaufgaben gedacht. Die K20 ist jetzt schon etwas älter, aber seinerzeit steckte die beste Technologie drin, die auf dem Markt erhältlich war. Das kostet dann natürlich auch. Hinzu kommt, dass der Markt für solche Produkte kleiner ist und sich damit weniger Profit über die Masse machen lässt. Und natürlich kann man diese Preise offenbar einfach auch durchsetzen.

[Harivald]

Was bringt die denn, wenn ich die einfach als Beispiel in meinem PC einsetzen würde?

[foobar]

Was bringt die denn, wenn ich die einfach als Beispiel in meinem PC einsetzen würde?

Du könntest z.B. sehr viele Matrixmultiplikationen oder Fast-Fourier-Transformationen mit sehr großen Datenmengen in sehr kurzer Zeit erledigen.

Wenn du also gerne wissenschaftliche Erdbeben- oder Klimasimulationen durchführst oder vielleicht auch komplexe Strömungsberechnungen oder virtuelle Crashtests in der Luftfahrt- oder Automobil-Industrie machst, dann wird diese Karte dir dabei helfen. Auch die Supercomputer, die die vom Large Hydron Collider des CERN anfallenden Daten verarbeiten (ca. 30 Petabyte pro Jahr nachdem man bereits den größten Teil der irrelevanten Sachen verworfen hat), um darin nach Hinweisen auf bspw. Higgs-Bosonen zu suchen, setzen teilweise auf Tesla-Beschleuniger.

Fällst du mehr so in die Kategorie Otto Normaluser, dann besteht ihr einziger Nutzen darin, dass dein Geldbeutel nicht mehr so schwer ist.

[Harivald]

Öhm.

Wieso wird sowas dann einfach in Online Shops verkauft? Kann mir nicht vorstellen, dass Privatpersonen eins von den oben beschriebenen Dingen machen.

[foobar]

Wieso wird sowas dann einfach in Online Shops verkauft?

Wieso nicht? Das sind keine Schusswaffen oder Drogen, die irgendwie reguliert wären.

[Multithread]

Intel hat erneut ein Statement zu Meltdown und Spectre herausgegeben: es seien keine Fehler.
Zusätzlich wird der Fix gegen Spectre 2 in neue Intel CPU's nicht Standardmässig aktiviert.

Da frage Ich mich echt, ob man da noch sinvoll Intel CPU's empfehlen kann, wenn bekannt ist das der Hersteller vorhandene Sicherheitslücken nicht Patchen möchte.

[Lookbehind]

Intel hat erneut ein Statement zu Meltdown und Spectre herausgegeben: es seien keine Fehler.
Zusätzlich wird der Fix gegen Spectre 2 in neue Intel CPU's nicht Standardmässig aktiviert.

Da frage Ich mich echt, ob man da noch sinvoll Intel CPU's empfehlen kann, wenn bekannt ist das der Hersteller vorhandene Sicherheitslücken nicht Patchen möchte.

Intel hat von Microsoft gelernt. ... "Its not a bug, its a feature."

[Zankro]

Was bedeutet diese Sicherheitslücke eigentlich ?
Was kann im schlimmsten Fall den passieren ?


Habe das eigentlich kaum mitbekommen.

[foobar]

Intel hat erneut ein Statement zu Meltdown und Spectre herausgegeben: es seien keine Fehler.

Das kann man allerdings durchaus so sehen. Das sind keine gewöhnlichen Fehler, wo jemand bei der Implementierung geschlampt hat (wie z.B. der klassische Buffer Overflow). Sondern die Prozessoren verhalten sich genau wie eigentlich vorgesehen. Es ist eben eine kreative Ausnutzung der Möglichkeiten, die die CPU tatsächlich haben soll.

Man kann jetzt natürlich sagen, dass dann eben der Fehler im Design selbst steckt, welches entsprechende Sicherheitsbarrieren hätte enthalten müssen. Hat aber eben keiner dran gedacht. Ist halt schwierig, jemandem vorzuwerfen, dass er nicht als erster eine geniale Idee hatte.

Rein PR-mäßig ist das Statement natürlich dämlich. Dem betroffenen User zu sagen, dass es kein Bug, sondern ein Feature sei, kommt halt nie besonders gut an.

Zusätzlich wird der Fix gegen Spectre 2 in neue Intel CPU's nicht Standardmässig aktiviert.

Wird das Marketing beschlossen haben. Die Maßnahmen kosten wohl ein wenig Leistung, und natürlich will man in den Benchmarks weiterhin die Krone aufbehalten. Außerdem könnte es evtl. auch Nebenwirkungen geben. Und seien wir ehrlich: Sicherheit kümmert die User eh nicht. Ist wie Datenschutz. Niemand will ausspioniert werden. Aber wenn du ihnen eine Payback-Karte oder einen Rabattcoupon in die Hand drückst, verraten sie fröhlich alles über sich. Hauptsache, am Ende gibt's einen Luftballon gratis.

Da frage Ich mich echt, ob man da noch sinvoll Intel CPU's empfehlen kann, wenn bekannt ist das der Hersteller vorhandene Sicherheitslücken nicht Patchen möchte

Das ist zwar eine berechtigte Frage, aber da musst du dann vielleicht auch fragen, ob du weiterhin Windows als Betriebssystem empfehlen kannst. Die zweite der beiden Spectre-Lücken (Branch Target Injection) erfordert neben einem Update des Betriebssystems nämlich auch neuen Microcode für die CPU, wenn ich das richtig verstanden habe. Und wo soll das herkommen?

Der technisch versierte Linux-User fängt jetzt an, dreckig zu lachen. Denn Linux kann halt selbst Microcode-Updates einspielen. Der Kernel lädt einfach mit als erstes, wenn er die Kontrolle vom Bootloader übernimmt, den jeweils aktuellen Microcode in die CPU ein. Alles, was man dann noch braucht, ist eine Datei mit dem gefixten Code. Die stellen die CPU-Hersteller bereit und die Distributionen können sie ganz normal über ihre Update-Mechanismen ausliefern. Fertig.

Windows könnte das auch machen. Spricht technisch nix dagegen, Linux kriegt's ja auch hin. Aber da ist sich Microsoft mal wieder zu fein für und verweist statt dessen auf die Mainboard-Hersteller, die den Microcode doch bitte in eine neue BIOS-Version für alle ihre Modelle einbacken sollen. Die Lücke reicht im Prinzip zurück bis zum Pentium Pro. Dreimal darf man raten, wieviele Mainboards der letzten 20 Jahre noch so ein BIOS-Update sehen werden. Ich wäre ehrlich schon positiv überrascht, wenn mein Asrock von 2013 noch eines erhalten würde.

Was bedeutet diese Sicherheitslücke eigentlich ?
Was kann im schlimmsten Fall den passieren ?

Gaaaaanz stark vereinfacht: Der Speicherschutz lässt sich aushebeln. Ein böses Programm kann (über Bande gespielt und von hinten durch die Brust ins Auge) in Bereiche gucken, in denen es eigentlich nix verloren hat. Wo dann z.B. wichtige Passwörter stehen oder so.

Richtig verstanden habe ich es auch nicht, ganz ehrlich. Das ist schon ziemlich kompliziert. Sogar die Entdecker von Meltdown selbst sagen, dass sie noch weitere Lücken in dem Bereich erwarten. Die haben also selbst noch nicht vollständig verstanden, was alles genau möglich ist. Aber darauf scheint es hinaus zu laufen. Daher ist es für normale Anwender auch vermutlich kein sooo großes Problem. Gefährlicher ist es für Leute, die regelmäßig fremden Code ausführen. Provider, Cloudanbieter, solche Leute.

[Multithread]

Das kann man allerdings durchaus so sehen. Das sind keine gewöhnlichen Fehler, wo jemand bei der Implementierung geschlampt hat (wie z.B. der klassische Buffer Overflow). Sondern die Prozessoren verhalten sich genau wie eigentlich vorgesehen. Es ist eben eine kreative Ausnutzung der Möglichkeiten, die die CPU tatsächlich haben soll.

Man kann jetzt natürlich sagen, dass dann eben der Fehler im Design selbst steckt, welches entsprechende Sicherheitsbarrieren hätte enthalten müssen. Hat aber eben keiner dran gedacht. Ist halt schwierig, jemandem vorzuwerfen, dass er nicht als erster eine geniale Idee hatte.

Bei Spectre stimme Ich dir zu, das ist ein Designfehler. Dieser betrifft als CPU Architekturen mit OutOfOrder Ausführung.

Meltdown dagegen betrifft nur die Intel CPU's mit x86 Architektur (Core I und Vorgänger) und bezeichnet (sofern Ich das Paper noch richtig im Kopf habe) ein Problem mit der Sprungvorhersage welche man über einen Array overflow ausnutzen kann um bestimmte teile des RAM's auszulesen auf welche eigentlich kein Zugriff bestünde. Ohne jedoch genau zu wissen was man da gerade ausliest.
Meltdown lässt sich zum glück aber entsprechend Einfach über das OS fixen. die Spectre Lücken jedoch brauchen sowohl BIOS Updates als auch Programm updates.
Anscheinend ist von Meltdown übrigens auch die ARM A75 Architektur betroffen.

[foobar]

Meltdown dagegen betrifft nur die Intel CPU's mit x86 Architektur (Core I und Vorgänger) und bezeichnet (sofern Ich das Paper noch richtig im Kopf habe) ein Problem mit der Sprungvorhersage welche man über einen Array overflow ausnutzen kann um bestimmte teile des RAM's auszulesen auf welche eigentlich kein Zugriff bestünde.

Ich hatte die Lücke so verstanden, dass man zwar einen illegalen Zugriff macht, dieser aber eigentlich von der CPU als unberechtigt abgewiesen werden würde. Also wie es eigentlich laufen sollte. Das Problem ist halt, dass andere Teile der CPU trotzdem schon mal diese angefragte Adresse vorausschauend in den Cache laden. Dass der eigentliche Zugriff gar nicht gestattet werden würde, wissen die zu dem Zeitpunkt ja noch nicht. Und die Idee dahinter ist nun mal, dass die CPU möglichst wenig auf Daten warten muss und alles schon passend im Cache steht, wenn Out-Of-Order spekulativ Code ausführt, der noch gar nicht dran ist.

Man könnte das jetzt eine Race Condition nennen, die da zwischen der Sicherheitsprüfung und dem spekulativen Ausführen des Codes, der noch gar nicht dran ist, besteht. Aber eigentlich ist die kein Problem, weil die Daten die CPU ja nicht verlassen. User-Programme haben keinen Einblick in den Cache. Und bevor die CPU sich verplappert, schlägt die Sicherheitsprüfung zu und verwirft die Daten.

Eigentlich. Aber dann kombiniert man es mit einem Timing-Angriff auf den Cache und kann den Inhalt doch ausknobeln. Zwar nicht direkt lesen, aber geschickt raten.

Ich sehe da nicht wirklich einen Implementierungsfehler, aber vielleicht habe ich es ja auch nicht verstanden. Sieht eher so aus, als hätte die extreme Komplexität der Gesamtarchitektur halt einfach unvorhergesehene Nebenwirkungen gehabt.

[Juli Karen]

Ich hab keine Ahnung, was Intel da "verbrochen" hat. Umso mehr ich aber davon mitbekomme, desto mehr beglückwünsche ich meinen Wechsel zu Ryzen

[foobar]

Ich hab keine Ahnung, was Intel da "verbrochen" hat. Umso mehr ich aber davon mitbekomme, desto mehr beglückwünsche ich meinen Wechsel zu Ryzen

Wobei die beiden Spectre-Lücken unbestritten auch AMD betreffen. Und selbst bei Meltdown... die offizielle Stellungnahme sagt: "We believe AMD processors are not susceptible". Mit anderen Worten: AMD glaubt, dass ihre CPUs davon nicht betroffen sind. Aber wissen sie's sicher?

Das Problem mit allen drei Lücken ist, dass sie neu sind und selbst ausgewiesene Experten sich schwer damit tun, alle Implikationen umfassend zu verstehen. Kann genauso gut sein, morgen kommt raus, dass AMD-CPUs eben doch anfällig sind für Meltdown oder einen Meltdown-ähnlichen Angriff, der nur leicht angepasst werden musste.

Bei den Spectre-Lücken musste Microsoft Updates zurückziehen, weil angeblich einige AMD-Prozessoren sich nicht so verhalten, wie AMD es in die offizielle Dokumentation geschrieben hat. Da gab's dann Probleme. Jetzt kann man natürlich sagen, dass MS das ja nur behauptet, weil sie selber inkompetent sind. Aber AMD bestreitet die Vorwürfe auch gar nicht und sagt nur: "Die Probleme sind bekannt und wir arbeiten mit MS zusammen, um die Patches bald wieder verfügbar zu machen."

So richtig mit Ruhm bekleckert hat sich in der Angelegenheit irgendwie niemand. Man muss ja bedenken, dass die bereits seit 6 Monaten von der Lücke wissen. Die hatten diese Zeit zugestanden bekommen, um Lösungen bereit zu haben, wenn die Info öffentlich wird. Großkonzerne mit Milliardenumsätzen und einem halben Jahr Vorlaufzeit. Und das ist das beste, was sie liefern können?

[c0ckr0ach]

Man muss ja bedenken, dass die bereits seit 6 Monaten von der Lücke wissen. Die hatten diese Zeit zugestanden bekommen, um Lösungen bereit zu haben, wenn die Info öffentlich wird. Großkonzerne mit Milliardenumsätzen und einem halben Jahr Vorlaufzeit. Und das ist das beste, was sie liefern können?

Die Vorlaufzeit diente wohl wieder nur denen, die eigentlich nicht davon profitieren durften... *click*

[Juli Karen]

Och Menno ... ich hatte mich schon gefreut, meinen Alu-Hut beim nächsten Grillen einzusetzen

[Morrich]

Welche Kryptowährungen neben Ether und Monero werden eigentlich noch per GPU geschürft?

Bitcoin wird doch schon lange per ASIC geschürft, während GPUs da nicht mehr wirklich sinnvoll einsetzbar sind, oder?

Ein fallender Bitcoin Kurs wäre daher ja erstmal eher unrelevant für die Entwicklung am GPU Markt. Eher müssten Ehter, Monero und Co. einbrechen, damit sich da was tut. Oder sehe ich das falsch?
Hat der Verfall des Bitcoin evtl. auch direkt Auswirkungen auf den Wert anderer Kryptowährungen?
Bin in diese ganze Materie noch nicht wirklich eingestiegen (und will es auch gar nicht), daher sind mir die Wechselwirkungen da auch nicht so klar.

Finds nur einfach total ätzend, dass man als geneigter Spieler kaum noch GPUs zu vernünftigen Preisen kaufen kann.
Mittelklasse GPUs für weit über 300€ sind doch echt kein ertragbarer Zustand.