[Juli Karen]

Die Ryzen 1 befinden sich im Abverkauf.
(...)

Darauf will ich ja hinaus. Das Ding ist gerade mal 12 Monate draußen, warum dann bereits die nächste Generation?

Niemand kauft sich jedes Jahr eine neue CPU; sie ist die Komponente, die man als Letzte auswechseln muss, was die Anforderungen betrifft. Und i.d.R. hat die NextGen nur selten einen derartigen Leistungszuwachs, dass sich ein Kauf lohnt.

[Homerclon]

AMD setzt auch bei Ryzen auf massive Parallelität. Jedoch mit einem ähnlichen System wie Intel.

Die haben ja doppelt so viele Kerne zum gleichen Preis wie Intel angeboten (zum Release). Und gegen Threadripper hatte Intel über fast ein Halbes Jahr nichts entgegenzusetzen ausser: Zusammengeklebte DIE's.

Aber nicht mehr so deutlich auf kosten der IPC, und die Kernzahl wurde im Endnutzerbereich auch nicht erhöht (verglichen mit Bulldozer). Die Parallelisierung ist inzwischen zudem weiter verbreitet als vor 7 Jahren.
Ähm, AMD macht doch auch nichts anderes, als 2-4 DIEs zusammenzuschalten für Threadripper und Epyc.

Darauf will ich ja hinaus. Das Ding ist gerade mal 12 Monate draußen, warum dann bereits die nächste Generation?

Niemand kauft sich jedes Jahr eine neue CPU; sie ist die Komponente, die man als Letzte auswechseln muss, was die Anforderungen betrifft. Und i.d.R. hat die NextGen nur selten einen derartigen Leistungszuwachs, dass sich ein Kauf lohnt.

Eine nächste Generation ist es eigentlich gar nicht, die Chips erhielten ja nur geringfügige Optimierungen, es handelt sich also um ein neues Stepping (jedoch eines das mehr als nur Fehler behebt) das zudem in einem optimierten Fertigungsprozess hergestellt wird. Die eigentliche nächste Generation (Zen2) kommt erst nächstes Jahr. Ryzen 2 lässt sich schlicht besser vermarkten als Ryzen 1x50.
Ich sehe aber Grund genug für ein hohes Tempo bei der Weiterentwicklung. AMD hängt noch ein gutes Stück hinter Intel, und die werden bestimmt nicht bei ihrer Lahmarschigen Weiterentwicklung bleiben sondern das Tempo intern angezogen haben.

Klar kauft praktisch niemand Jährlich neue CPUs, aber man darf auch nicht den Fehler machen und denken das bereits jeder der Interesse hatte sich ein Ryzen-System angeschafft hat und folglich die Verkaufszahlen der Ryzen 2 massiv einbrechen müssen. Einige hatten sicherlich noch keinen Grund zu wechseln oder konnten/wollten aus anderen Gründen noch nicht. Es werden auch noch Phenom und Intel Nutzer da draußen sein, die nun demnächst den kauf eines neuen Systems planen. Mit Ryzen 2 hat man bessere Argumente als noch mit Ryzen 1, um die potentiellen Kunden zu überzeugen.

[Multithread]

Ähm, AMD macht doch auch nichts anderes, als 2-4 DIEs zusammenzuschalten für Threadripper und Epyc.

Da habe Ich mich wohl unverständlich ausgedrückt:
Intel hat AMD vorgeworfen mit Threadripper nur 'zusammengeklebte DIE´s' zu verkaufen

Es ist richtig von AMD alla Jahre eine 'neue' CPU auf den Markt zu bringen, da es ua. Marketingtechnische Gründe dafür gibt. Selbst der Mehrtakt durch die neue Fertigung sind da mehr als ausreichend.

[Homerclon]

Intel hat AMD vorgeworfen mit Threadripper nur 'zusammengeklebte DIE´s' zu verkaufen

Das Stimmt, wobei es schon ironisch ist das sie das machen. Intel hatte nämlich bereits selbst zwei mal "zusammengeklebte" CPU-Reihen verkauft. Die Pentium D waren nur zwei zusammengeklebte Single Cores, und wiederholte hatte man das ganze mit dem Core 2 Quad.

[Zankro]

Ich hoffe das Intel bald den i7-9700k vorstellt, brauche so langsam eine neue CPU und den 8700 will ich nicht kaufen wenn der 9700 bald kommt.
Gibt ja sonst keine Alternativen

[Morrich]

Darauf will ich ja hinaus. Das Ding ist gerade mal 12 Monate draußen, warum dann bereits die nächste Generation?

Niemand kauft sich jedes Jahr eine neue CPU; sie ist die Komponente, die man als Letzte auswechseln muss, was die Anforderungen betrifft. Und i.d.R. hat die NextGen nur selten einen derartigen Leistungszuwachs, dass sich ein Kauf lohnt.

Ganz einfach Produktpflege. Zum Einen gibts eben doch ein paar Verbesserungen und zum Anderen wollen viele Kunden eben lieber was "Neues" kaufen.
Klar, für nen Besitzer eines Ryzen 1000 sind die Ryzen 2000 nicht sinnvoll. Aber es gibt ja auch noch immer Nutzer, die ältere CPUs ihr Eigen nennen und nun auf eine nochmals verbesserte Version umsteigen könnten.

Kommt eben immer darauf an, was man bereits besitzt.

[Multithread]

Das Stimmt, wobei es schon ironisch ist das sie das machen. Intel hatte nämlich bereits selbst zwei mal "zusammengeklebte" CPU-Reihen verkauft. Die Pentium D waren nur zwei zusammengeklebte Single Cores, und wiederholte hatte man das ganze mit dem Core 2 Quad.

Mit dem unterschied, das die Core 2 Quad 'nur' über den sonst schon recht beanspruchten FSB verbunden waren. Das hat Ihnen später gegenüber dem Pentium X4 das Genick gebrochen was den Leistungsvorsprung angeht.

Ich hoffe das Intel bald den i7-9700k vorstellt, brauche so langsam eine neue CPU und den 8700 will ich nicht kaufen wenn der 9700 bald kommt.
Gibt ja sonst keine Alternativen

Keine Alternativen?
R7 1800? R7 2700X?

Der einzige Grund wieso wir überhaupt 6 (und mehr) Kerne auf den Consumerplatformen sehen, ist die Alternative von AMD.
Ob man es glaubt oder nicht, aber ZEN hat eingeschlagen wie eine Bombe.

Und wen Zen 2 (R7 3xxxx) wirklich mit 6 Kernen pro CCX kommt, dürfte das nochmals massiv wirbel im CPU Markt bringen. (Wir reden dann von mehr als Threadripper 1920X an Performance, zu einem Preispunkt von ca. 750€ für CPU+RAM+Board bei einem 12 Kerner mit HT)

PS: Intel ist inzwischen auch bei 5 GHz Boosttaktr bei den CPU's ab Werk angekommen, so 3-4 Jahre nach AMD

[Progrinator]

sehe ich nicht so. Der 6 Kerner ist der einzigste i7 und bei dem i5 auch. Kann auch gut sein, dass das geplant war.

Ich hoffe das Intel bald den i7-9700k vorstellt, brauche so langsam eine neue CPU und den 8700 will ich nicht kaufen wenn der 9700 bald kommt.
Gibt ja sonst keine Alternativen

Ja AMDs 1700-1800 oder 2700-2800.

Die Frage ist immer. Was machst du? Was willst du Leitungstechnik haben? Kannst du Abschnitte machen? Was ist dir am wichtigsten.


Ich schreibe jetzt mein Programm erst mal weiter.

[Zankro]

Keine Alternativen?
R7 1800? R7 2700X?

Der einzige Grund wieso wir überhaupt 6 (und mehr) Kerne auf den Consumerplatformen sehen, ist die Alternative von AMD.
Ob man es glaubt oder nicht, aber ZEN hat eingeschlagen wie eine Bombe.

Und wen Zen 2 (R7 3xxxx) wirklich mit 6 Kernen pro CCX kommt, dürfte das nochmals massiv wirbel im CPU Markt bringen. (Wir reden dann von mehr als Threadripper 1920X an Performance, zu einem Preispunkt von ca. 750€ für CPU+RAM+Board bei einem 12 Kerner mit HT)

PS: Intel ist inzwischen auch bei 5 GHz Boosttaktr bei den CPU's ab Werk angekommen, so 3-4 Jahre nach AMD

Es geht mir nicht darum wer was eingeführt hat, was für mich zählt ist die Leistung, den 2700 habe ich mir auch schon überlegt, 10% mehr Leistung dafür aber auch 10% mehr TDP.
Für ein Refresh akzeptabel, da kann ich aber auch gleich auf den 8700k gehen denn dieser verbraucht weniger und ist günstiger und ist schneller. [Spiele]
Der AMD Ryzen 7 1800X wäre einfach keine Option, kostet zu viel und ist deutlich langsamer.


Der 2700 ist btw schon mitn Boost am OC Ende, während man den I7 noch weiter Übertakten kann.

Nur so neben bei, GHZ ist nicht alles, aber das muss ich dir nicht sagen du weißt das selber.

@Progrinator Gaming auf 1440p mit 144 HZ
Spiele alles von MMORPGS bis hin zu Shootern.

[Kellendil]

Für ein Refresh akzeptabel, da kann ich aber auch gleich auf den 8700k gehen denn dieser verbraucht weniger und ist günstiger und ist schneller.

Also bei Anandtech sind bei allen getesteten Spielen alle neuen Ryzens (auch der 2600) vor dem 8700k, teilweise deutlich.
Hier der Link zum ersten Spiel, die anderen auf sind auf den Folgeseiten:
https://www.anandtech.com/show/12625...-2600x-2600/15

Der 2700 ohne X kostet glaub ich so viel wie der 8700k.

[Homerclon]

Anandtech ist da aber auch eine Ausnahme, die deutschen Magazine zeigen was anderes.

Der 2700 (non-X) ist langsamer und duelliert sich mit dem 1800X.

[Progrinator]

Ich würde mir an deiner stelle noch ein paar Test ankucken.
Und auch deine Auflösung im Auge behalten.

Ich habe das Gefühl das man ca. 10€ bis 30€ mehr Zahlt für ein gleichwertiges Board.

Gibt es von Intel schon Ankündigungen in Richtung 9700K. Die werden aber sicherlich auch so bei 340€oder 400 liegen. Zumindest waren die 8700k auch als er raus kam, teurer.

Die Bench die ich mir angeschaut habe (Gamestar und PCGAMESHARDWARE) sprechen für den 8700K.

[Zankro]

Also bei Anandtech sind bei allen getesteten Spielen alle neuen Ryzens (auch der 2600) vor dem 8700k, teilweise deutlich.
Hier der Link zum ersten Spiel, die anderen auf sind auf den Folgeseiten:
https://www.anandtech.com/show/12625...-2600x-2600/15

Der 2700 ohne X kostet glaub ich so viel wie der 8700k.

Ich sehe da nur 1080p und 4K + kein 1440p
Ist ja auch nicht schlimm, aber eine andere Seite zeigt mir das
https://www.techspot.com/review/1613...00x/page3.html

Der 8700k ist schneller als der 2700x

Und die MBs kommen für den 2700 erst noch raus bzw kommen gerade raus, sprich auf Geizhals fangen die erst bei 130 € an, während man beim I7-8700k derzeit einfach eine größere und günstigere Auswahl hat [ab 100 € ~]


@Progrinator Werd ich machen, danke.

[Progrinator]

Ich dachte man könnte auch die alten Boards nutzen, da amd am Sockel festhält?

[Homerclon]

Ich dachte man könnte auch die alten Boards nutzen, da amd am Sockel festhält?

Kann man auch, man muss nur auf ein paar kleinere Features verzichten. Allerdings auch auf XFR 2, womit man auf etwas Leistung verzichten müsste.

Ich sehe da nur 1080p und 4K + kein 1440p
Ist ja auch nicht schlimm, aber eine andere Seite zeigt mir das
https://www.techspot.com/review/1613...00x/page3.html

Bei einem CPU-Test sollte man die niedrigste Auflösung vergleichen, höhere Auflösung bedeutet nur höhere Last für die GraKa.
Kann eine CPU in 720p die GraKa schnell genug mit Daten versorgen damit diese 144fps schafft, dann ist die CPU auch dazu in der Lage wenn die Auflösung auf 2160p erhöht wird. Nur das dann vorher eher die GraKa limitieren wird.

[Kellendil]

Ja wie schon gesagt wurde, die Auflösung ist bei CPU Tests eigentlich egal, außer sie ist zu hoch, weil dann sowieso die GPU limitiert, dann testet man also im Prinzip die GPU und nicht mehr die CPU. Anandtech meint, dass sie sich grad anschauen warum ihre Daten abweichen von den Anderen, da bin ich mal gespannt.

[Multithread]

3D-Center
Die haben inzwischen 2 Auflistungen bezüglich der Performance gemacht. Demzufolge ist der 2600X und der 2700X beide weniger als 10% von der Spiele Performance eines i7-8700K entfernt.
Wobei da Andatechs Resultate durchaus auch noch etwas rein Spielen.

Bei sonstigen Anwendungen sind die Ryzen CPU's aber aktuell fast immer schneller als eine IntelCPU zum gleichen Preis.

[Morrich]

Ryzen 2nd Gen mag ja ganz gut abgehen, aber mir persönlich passt die Situation rund um die Mainboards absolut gar nicht.
Das ist der gleiche Mist, den Intel mit den 300er Chipsätzen abgezogen hat.

Will ich JETZ einen Ryzen 2000 kaufen und ihn auch mit all seinen Features betreiben, dann hab ich nur X470 Boards zur Wahl. Diese sind entsprechend teuer und bieten mir evtl. ihrerseits Features, die ich nicht benötige.
Jeder potentielle Kunde, der also keine 130€+ für ein Mainboard ausgeben will, muss warten bis dann endlich auch mal die günstigeren Platinen mit 450er Chipsatz kommen.

Diese Zerstückelung von Produktlaunches geht mir persönlich gehörig gegen den Strich. Sollen sie gefälligst ihr Portfolio für einen ordentlichen Launch einer neuer Plattform im Vorfeld gescheit vorbereiten, dann kann man dem Kunden auch direkt vom Start weg die nötige Auswahl bieten.

So hingegen dürfen nun Alle, die auf Ryzen 2000 gewartet haben und sich dennoch ein möglichst günstiges System bauen wollen noch weiter auf entsprechende Mainboards warten. Das ist doch ätzend und sicherlich nicht gerade förderlich fürs Image und die gute Laune dieser Kunden.

[Progrinator]

So oder so wird gemeckert. Wirklich günstiger werden die doch eh nicht. Weniger als 100€ kann ich mir nicht Vorstellen und 100 wäre schon sehr günstig.

[Morrich]

Warum sollten diese Boards nicht weniger als 100€ kosten? Die B350er bekommt man doch ebenfalls für weit unter 100€.