[Xarthor]

Doch es gibt seiten und Einträge die werden geprüft. Ich wollte mal für meine Stadt die Richtige Aktuelle Einwohnerzahl berichtigen. Das ging nicht. Da sie nur nach Einträgen vom Bayrischen Katasteramt Korrigieren. Und wenn dort was anderes steht. Auch wenn dies veraltet ist, dann bleibt es so. Erst wenn es auch da geändert wird. Kann man sich darauf beziehen.

Interessant. Gut, ich bezog mich eher auf solche Sachen wie eben ein Videospiel und da stimmt das ja durchaus. Du kannst ja schlecht verlangen, dass die Leute die Spiele spielen, bevor sie den Artikel freigeben. Bisher hat sich ja auch gezeigt, dass die Selbstregulierung der User auf Dauer ein brauchbares Ergebnis liefert.

[Sherlock Homes]

Interessant. Gut, ich bezog mich eher auf solche Sachen wie eben ein Videospiel und da stimmt das ja durchaus. Du kannst ja schlecht verlangen, dass die Leute die Spiele spielen, bevor sie den Artikel freigeben. Bisher hat sich ja auch gezeigt, dass die Selbstregulierung der User auf Dauer ein brauchbares Ergebnis liefert.

Die Quelle Wikipedia sollte man aber tunlichst vermeiden bei Dokumentationen und Prüfungen. Den bei uns hat es geheißen wird nicht anerkannt. Da Wikipedia nie hundertprozentig auf Richtigkeit geprüft wird.

[Xarthor]

Für Doktorarbeiten etc sollte man Wikipedia auch nicht nehmen, höchstens um sich Grundwissen anzueignen. Wenn du anerkannte Bücher als Quellen angibst hast du schon einen Beleg dafür, dass das Wissen daraus nicht aus dem Hut gezogen ist. Stimmt dort etwas nicht, wird es auch gleich mehrfach kritisiert und das Buch bleibt dennoch gleich, sprich die Quelle ändert sich nicht. Wikipedia kann genauso richtig sein, aber dort ist es schlechter nachvollziehbar, wenn dort etwas aus dem Hut gezogen wurde. Was heute falsch ist, kann morgen stimmen, oder umgekehrt. Es ist halt keine zuverlässige Quelle für Arbeiten, die auf Quellen aufbauen. Fragst du aber einen Mathematik- oder Physikprofessor wie gut die Seiten ihrer Themengebiete sind, dann werden sie vorwiegend sagen "als reine Informationsquelle sind diese schon ziemlich gut" und vielleicht gibt es dann noch einen Satz wie "ich und meine Studenden haben auch schon Fehler entdeckt und sie dann gemeinsan berichtigt", sprich wo im Lehrbuch ein Fehler erhalten bleibt, wird er wahrscheinlich im Wikipedia berichtigt. Das bezieht sich besonders auf Naturwissenschaften, andere Themengebiete (z.B. Biografien über lebende Personen) sind da eher mit Vorsicht zu genießen.

[Weltenschmerz]

Wikipedia sollte man vor allem deswegen nicht als Quelle verwenden weil sich die Artikel dort regelmäßig ändern können und somit auch alles verschwinden kann auf das man sich bezieht.

Ansonsten ist Wikipedia nicht besser oder schlechter als jede Sekundärliteratur.

[Xarthor]

Wikipedia sollte man vor allem deswegen nicht als Quelle verwenden weil sich die Artikel dort regelmäßig ändern können und somit auch alles verschwinden kann auf das man sich bezieht.

Du kannst alte Versionen anzeigen lassen, da verschwindet in der Regel nichts. Mal als Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php...diff=168624494

[Xarthor]

Ich habe mal etwas am Artikel rumgeschrieben. Er ist nicht vollständig und bedarf eventuell kleiner Nachbesserungen und eventuell auch ein paar Nachweisen, aber ich denke mit ihm kann man schon besser arbeiten als der Käse zuvor.

[The Trickster]

Aber da sieht man mal wieder, was für ein unkontrollierter Mist auf Wikipedia zu lesen ist.

Nicht nur das. Meiner Meinung nach ist die Seite auch zu einem Politikmedium verkommen. Von mir sehen die jedenfalls keinen Cent mehr.

[Sherlock Homes]

Für Doktorarbeiten etc sollte man Wikipedia auch nicht nehmen, höchstens um sich Grundwissen anzueignen. Wenn du anerkannte Bücher als Quellen angibst hast du schon einen Beleg dafür, dass das Wissen daraus nicht aus dem Hut gezogen ist. Stimmt dort etwas nicht, wird es auch gleich mehrfach kritisiert und das Buch bleibt dennoch gleich, sprich die Quelle ändert sich nicht. Wikipedia kann genauso richtig sein, aber dort ist es schlechter nachvollziehbar, wenn dort etwas aus dem Hut gezogen wurde. Was heute falsch ist, kann morgen stimmen, oder umgekehrt. Es ist halt keine zuverlässige Quelle für Arbeiten, die auf Quellen aufbauen. Fragst du aber einen Mathematik- oder Physikprofessor wie gut die Seiten ihrer Themengebiete sind, dann werden sie vorwiegend sagen "als reine Informationsquelle sind diese schon ziemlich gut" und vielleicht gibt es dann noch einen Satz wie "ich und meine Studenden haben auch schon Fehler entdeckt und sie dann gemeinsan berichtigt", sprich wo im Lehrbuch ein Fehler erhalten bleibt, wird er wahrscheinlich im Wikipedia berichtigt. Das bezieht sich besonders auf Naturwissenschaften, andere Themengebiete (z.B. Biografien über lebende Personen) sind da eher mit Vorsicht zu genießen.

Auch für meine Doku in der IT-Prüfung wurden wir vorher gewarnt sich nicht auf Wikipedia zu beziehen.

[Sherlock Homes]

Nicht nur das. Meiner Meinung nach ist die Seite auch zu einem Politikmedium verkommen. Von mir sehen die jedenfalls keinen Cent mehr.

Du hast denen schon Geld gegeben?

[The Trickster]

Jo, durch Spenden. Versteh mich nicht falsch, ich informiere mich auch gerne über Sachen über Wikipedia. Aber, manches was da steht ist einfach totaler Oberschmarrn, besonders auf den deutschen Seiten.

[Xarthor]

Von allen Sachen die ich bisher auf Wikipedia gelesen habe, war bisher die "Immersion" bei virtuellen Realitäten der schlechteste Artikel (von den Artikeln, die nicht mit Mängel markiert wurden). Das liegt vielleicht aber auch daran, dass ich gewisse Dinge einfach nie auf Wikipedia suchen würde. Eine Seite alleine würde ich aber auch niemals für eine Doktorarbeit oder Prüfung oder sonst etwas heranziehen. Das gilt nicht nur für Wikipedia, sondern auch für Bücher, Nachrichten und jede andere Informationsquelle. Der wichtigste Schutz vor Falschinformationen ist immernoch der eigene Verstand. Es sagt ja auch keiner, dass man für eine Doktorarbeit kein Wikipedia nutzen soll, sondern es als Quellenangabe ungeeignet ist. Wikipedia in Kombination mit verschiedenen anderen Quellen kann in jeglicher Arbeit eine Hilfe sein.

[Jolly Jumper]

Ich verwende Wikipedia in der Arbeit recht gerne, da ja auch Quellenangaben drin sind, wenn ich mehr in die Tiefe muss. Wenn ich referenzieren muss, dann sind die angeführten Quellen das Mittel der Wahl und nicht die Wikipedia selbst.

Edit: Ich sehe die WP-Seiten als Übersicht über ein Thema und meist reicht das auch (ich habe aber noch selten Falschinformationen gefunden, eher schlechte Erklärungen).