[Ciao]

Kennst du sie persönlich ?
BEstimmt nicht , und beruhigend das wenige die Nachrichten garnicht objektiv weitergeben

Es macht durchaus Sinn darüber zu diskutieren wie man am Besten zu verlässlichen Informationen kommt.

Aber jetzt mal unabhängig von Mimikama:
Was sollen denn diese Vorwürfe?
Kennst Du denn alle Journalisten, deren Artikel Du liest und deren Filme Du siehst persönlich?
Kennst Du zumindest alle Journalisten, deren Meinung Du in grossen Teilen zustimmst, persönlich?

[Racel]

Es macht durchaus Sinn darüber zu diskutieren wie man am Besten zu verlässlichen Informationen kommt.

Aber jetzt mal unabhängig von Mimikama:
Was sollen denn diese Vorwürfe?
Kennst Du denn alle Journalisten, deren Artikel Du liest und deren Filme Du siehst persönlich?

Kennst Du zumindest alle Journalisten, deren Meinung Du in grossen Teilen zustimmst, persönlich?

Thomas Wannenmacher und Andre Wolf scheinen ja alle zu kennen und deren Wissen berechtigt sie 16 Personen zu benennen die die Wahrheit gepachtet haben .

[Ciao]

Ich kenne sie nicht.
Aber willst Du jetzt jeden anmachen, der einen Journalisten der Wahrheit bezichtigt, blos weil Du ihn nicht kennst?

[Racel]

Ich kenne sie nicht.
Aber willst Du jetzt jeden anmachen, der einen Journalisten der Wahrheit bezichtigt, blos weil Du ihn nicht kennst?

Wird das nicht sowieso gemacht?

Focus,Stern ,Spiegel ... alle werden eingeteilt in rechts links

[Ciao]

Wird das nicht sowieso gemacht?

Focus,Stern ,Spiegel ... alle werden eingeteilt in rechts links

Beschreibe doch einfach mal Deine eigene Vorgehensweise.
Oder Deine Wunsch-Vorgehensweise

[Orkjäger XD]

https://de.wikipedia.org/wiki/Mimikama



Und diese 16 wissen alles besser ?

dir steht es frei deren artikel und quellen zu hinterfragen und dir dann eine eigene meinung zu dem thema zu bilden

[ulix]

Thomas Wannenmacher und Andre Wolf scheinen ja alle zu kennen und deren Wissen berechtigt sie 16 Personen zu benennen die die Wahrheit gepachtet haben .

Du kannst gerne journalistisch tätig werden und investigativ zeigen, wo Mimikama nicht die zweifellose Wahrheit verbreitet. Die Seite hat im deutschsprachigen Internet ein ziemlich prominentes Profil.

Wenn sie ständig, oder auch nur einmalig die Unwahrheit verbreiten würde, dann müsste sich dazu doch auch abseits deiner journalistischen Weitsichtigkeit irgendwas finden, oder?

Die Seite ist in ihren journalistischen Methoden extrem transparent.

[Mr Sulak]

Sorry für die späte Antwort, hatte ein wenig was zu tun.

Meinungsfreiheit ist ein Schutzrecht des Bürgers gegen den Staat. Eine Privatperson kann weder die Meinungsfreiheit einschränken noch Zensur betreiben. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass man jedem menschenfeindlichen Idioten und Arschloch (wie z.B. den Rassisten, den Menschenfeinden und dem Abschaum der neuen Rechten) eine Bühne bieten muss. Sie bedeutet auch nicht, dass jeder widerspruchslos seinen geistigen Dünnschiss und Hass ablassen kann.

Wenn ich eine Zeitung herausbringe muss ich auch nicht jede Leserzuschrift abdrucken. Und ich muss auch nicht jedem erlauben, einen Artikel in dieser Zeitung zu verfassen.

Ist das deiner Meinung nach eine Einschränkung der Meinungsfreiheit?

Selbstverständlich kann eine Privatperson Zensur betreiben. Wenn daheim über das Thema "Sex" nicht gesprochen wird, ist das in meinen Augen Zensur.

Ich muss jetzt noch voranstellen, dass ich die Bücher dieser neuen Rechten weder kenne noch gelesen habe, deshalb: Um was geht's denn in den Büchern? Ist der Inhalt klar rechts-nationalistisch oder "nur" rechts? Ist der Inhalt konservativ oder verfassungsfeindlich? Das sind die Fragen, die ich mir stelle, die aber selten von den Unruhestiftern gestellt werden.

Ich möchte nochmals betonen, was in dem Video schon klar zum Ausdruck gebracht wurde: Man muss nicht jede Meinung teilen, und Herrgott ja, jedem ist es erlaubt, seine Unzufriedenheit über eine "falsche" Meinung kundzutun. Aber wenn, dann doch bitte mit demokratischen Mitteln und in einem Rahmen, in dem ich das Ganze noch ernst nehmen kann. Heutzutage brauche ich nur in einer Forumsdiskussion die Meinung vertreten, dass die Einwanderungswelle und deren Bewältigung mächtig schief gelaufen ist, und schon bin ich ein Nazi (oder meinetwegen ein "neuer Rechter"). Dabei sehe ich mich keinesfalls dort angesiedelt, ich vertrete auch mehr als genug linke, gar fast schon kommunistische Meinungen. Dieses ständige Nazi-Bashing bzw. das Herausholen der Nazikeule, kaum dass eine unliebsame Meinung geäußert wird - und sei es von den Neuen Rechten - ist jeder Demokratie abkömmlich. Wenn wir wirklich etwas drauf haben wollen in unserem Land, wenn wir wirklich Vertrauen haben wollen in unserer Demokratie, dann müssen wir auch unliebsame Meinungen dulden können - was noch lange nicht heißt, dass wir sie umsetzen müssen.

[Cagigawa]

Thomas Wannenmacher und Andre Wolf scheinen ja alle zu kennen und deren Wissen berechtigt sie 16 Personen zu benennen die die Wahrheit gepachtet haben .

Sie haben die Wahrheit nicht gepachtet sie finden diese heraus in dem sie nachforschen es gab auch schon einen Fall wo sie nicht richtig lagen dies hatte nach Veröffentlichung des Berichts 3 Stunden gedauert danach hatten sie ihren Fehler bemerkt korrigiert und sich entschuldigt. Der Punkt ist sie gehen den Dingen solange nach bis sie die Wahrheit haben im Vorfeld wissen die das auch alle nicht sie wissen nur wo sie die Informationen herbekommen die definitiv offiziell stimmen. Das Mimikama nicht objektiv in ihrer politischen Einstellung ist spielt hierbei keine Rolle, sie verbreiten keine Lügen über die andere politische Gruppierungen. Die einzigen Berichte von Ihnen die nicht objektiv gemacht wurden werden als solche gekennzeichnet und ebenfalls mit dem Vermerk ausgestattet das es sich nur um die Meinung des einen Schreiberlings handelt nicht um Tatsachen. Diese sind zwar meist mit starken Linken Tendenzen übersät, verbreiten aber keine Unwahrheiten.

[Cichorium Intybus]

@Mr Sulak

In Hinblick auf die Verwendung des Zensurbegriffes, von meiner Seite nur mal ein Link von der bpb: http://www.bpb.de/nachschlagen/lexik...z/23269/zensur

Ich glaube, es ist schon sinnvoll, diesen Begriff innerhalb seiner politischen Rahmen zu belassen und ihn nicht einfach salopp auf private Umgebungen auszuweiten. Man mag ja umgangssprachlich von Zensur sprechen, wenn am Küchentisch der charismatischen Pfingstgemeinde nicht über Homosexualität gesprochen werden darf, aber ob der Begriff damit nicht eher in seiner Bedeutungsspähre verschoben wird, erscheint mir dann doch zumindest fraglich.

Wollt ich nur anmerken. Zum Rest will ich nichts sagen.

[ulix]

Selbstverständlich kann eine Privatperson Zensur betreiben. Wenn daheim über das Thema "Sex" nicht gesprochen wird, ist das in meinen Augen Zensur.

In deinen Augen. Nicht aber in den Augen des Gesetzes:

Da Grundrechte traditionell als Abwehrrechte Privater gegenüber dem Staat zu verstehen sind, ist in Deutschland eine verbotene Zensur im Sinne von Art. 5 Abs. 1, S. 3 Grundgesetz nur die Zensur durch den Staat oder dem Staat zurechenbare Stellen.

[Musketeer]

In deinen Augen. Nicht aber in den Augen des Gesetzes:

Hallo,

da eine Demokratie eigentlich alle gesellschaftlichen Strömungen in Entscheidungsprozesse einbinden will und deshalb in einer solchen tatsächlich die Bürger auch der Staat sind, ist das für mich eine merkwürdige Auslegung von Menschenrechte.

Kannst du mir bitte mitteilen von welcher gesetzlichen Quelle du das bezogen hast?

MfG
Musketeer

[ulix]

Hallo,

da eine Demokratie eigentlich alle gesellschaftlichen Strömungen in Entscheidungsprozesse einbinden will und deshalb in einer solchen tatsächlich die Bürger auch der Staat sind, ist das für mich eine merkwürdige Auslegung von Menschenrechte.

Kannst du mir bitte mitteilen von welcher gesetzlichen Quelle du das bezogen hast?

MfG
Musketeer

Das Zitat ist doch recht eindeutig.
1. Wenn es im Grundgesetz heißt "eine Zensur findet nicht statt", so ist dies Teil der Grundrechte.
2. Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat. Das bedeutet nur der Staat kann deine Grundrechte brechen. Deshalb kannst du eine Privatperson auch nicht wegen Verstoß gegen das Grundgesetz anklagen, sondern nur wegen Verstoß gegen "normale" Gesetze (die natürlich auf dem Fundament des GG stehen... sollten).
3. Das bedeutet der einzige Akteur, der laut GG "Zensur" betreiben (oder irgendein anderes Grundrecht einschränken) kann, ist der Staat.

Das ist natürlich nur die rechtliche Dimension, aber diese ist eindeutig. Rechtlich liegt Zensur nur vor, wenn der Staat zensiert.

Daneben gibt es aber noch andere mehr oder weniger sinnvolle Zensur-Definitionen, die sich teilweise weniger auf den rechtlichen Rahmen konzentrieren.

Wobei die Frage ist, wie sinnvoll andere Definitionen die sich auf Privatpersonen beziehen überhaupt sein können. Denn nach diesen wäre es dann z.B. auch Zensur, wenn der Herausgeber einer Tageszeitung (z.B. der FAZ) einen bestimmten Text nicht abdruckt (z.B. weil er zu links oder zu rechts ist).

Eine solche Definition wäre offensichtlich Unsinn.

[Musketeer]

Das Zitat ist doch recht eindeutig.
1. Wenn es im Grundgesetz heißt "eine Zensur findet nicht statt", so ist dies Teil der Grundrechte.
2. Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat. Das bedeutet nur der Staat kann deine Grundrechte brechen. Deshalb kannst du eine Privatperson auch nicht wegen Verstoß gegen das Grundgesetz anklagen, sondern nur wegen Verstoß gegen "normale" Gesetze (die natürlich auf dem Fundament des GG stehen... sollten).
3. Das bedeutet der einzige Akteur, der laut GG "Zensur" betreiben (oder irgendein anderes Grundrecht einschränken) kann, ist der Staat.

Das ist natürlich nur die rechtliche Dimension, aber diese ist eindeutig. Rechtlich liegt Zensur nur vor, wenn der Staat zensiert.

Daneben gibt es aber noch andere mehr oder weniger sinnvolle Zensur-Definitionen, die sich teilweise weniger auf den rechtlichen Rahmen konzentrieren.

Wobei die Frage ist, wie sinnvoll andere Definitionen die sich auf Privatpersonen beziehen überhaupt sein können. Denn nach diesen wäre es dann z.B. auch Zensur, wenn der Herausgeber einer Tageszeitung (z.B. der FAZ) einen bestimmten Text nicht abdruckt (z.B. weil er zu links oder zu rechts ist).

Eine solche Definition wäre offensichtlich Unsinn.

Hallo,

das Zitat (wenn es denn eines ist) mag für dich eindeutig sein, jedoch stammt es nicht aus einem Gesetz sondern ist eher eine Interpretation. Der Satz "eine Zensur findet nicht satt" steht tatsächlich in einem Gesetz, nur steht er dort nicht alleine. Vermutlich beziehst du dich auf Art. 5 GG. Hier mal der vollständige Artikel:

Zitat

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Ende Zitat

Ich finde eigentlich nicht, das sich daraus der Gedanke ableiten läßt, das nur staatliche Zensur stattfinden kann. Doch darauf zielte meine Frage auch nicht ab. Ich wollte eigentlich nur wissen ob das:

Zitat

Meinungsfreiheit ist ein Schutzrecht des Bürgers gegen den Staat. Eine Privatperson kann weder die Meinungsfreiheit einschränken noch Zensur betreiben.


Ende Zitat

deine Meinung ist oder du eine andere Quelle zitiert hast. Da du es wiederholt hast denke ich das es sich um deine Meinung handelt und damit wäre die Frage beantwortet.

MfG
Musketeer

[Cichorium Intybus]

Es ist wahrlich mühsig, wie sich hier in Spitzfindigkeiten ergeben wird, die einfach nur als bewusstes Ärgernis konzipiert, gepostet werden.


Das Bundesverfassungsgericht ist hier ganz eindeutig:

Die Grundrechte sind in erster Linie Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat; in den Grundrechtsbestimmungen des Grundgesetzes verkörpert sich aber auch eine objektive Wertordnung, die als verfassungsrechtliche Grundentscheidung für alle Bereiche des Rechts gilt.

https://www.bundesverfassungsgericht...bvr040051.html

ulix steht mit seiner "Meinung" daher argumentativ in einer Linie mit dem BVerfG, er argumentiert damit innerhalb einer rechtsverbindlichen und allgemeinwirksamen Position, die unsere obersten Verfassungswahrer vor Jahrzehnten dargelegt haben.
Man mag hierzu gern anderer Meinung sein dürfen, es wäre dann aber auch angebracht wenigstens einmal offenzulegen, weshalb denn die eigene "Meinung" nun der korrekter Deutungsanspruch sei, anstatt so zu tun, als handle es sich dabei nicht nur eine völlig neue Erkenntnis, sondern auch noch um eine vertretbare Form der Fundamentalkritik am Grundgesetz.

Ansonsten ist die initiierte Debatte hier nämlich vor allem nur noch eines: Ein unredlich Strohmann.

[ulix]

Danke.

Um es kurz zu machen:

Meine "Meinung" ist allgemein gültiges Recht. Und zwar unzweifelhaft.
Dieses allgemein gültige Recht ergibt sich aus der direkten Rechtssprechung des Bundesverfassungsgerichtes.

[Musketeer]

Es ist wahrlich mühsig, wie sich hier in Spitzfindigkeiten ergeben wird, die einfach nur als bewusstes Ärgernis konzipiert, gepostet werden.


Das Bundesverfassungsgericht ist hier ganz eindeutig:

Die Grundrechte sind in erster Linie Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat; in den Grundrechtsbestimmungen des Grundgesetzes verkörpert sich aber auch eine objektive Wertordnung, die als verfassungsrechtliche Grundentscheidung für alle Bereiche des Rechts gilt.

https://www.bundesverfassungsgericht...bvr040051.html

ulix steht mit seiner "Meinung" daher argumentativ in einer Linie mit dem BVerfG, er argumentiert damit innerhalb einer rechtsverbindlichen und allgemeinwirksamen Position, die unsere obersten Verfassungswahrer vor Jahrzehnten dargelegt haben.
Man mag hierzu gern anderer Meinung sein dürfen, es wäre dann aber auch angebracht wenigstens einmal offenzulegen, weshalb denn die eigene "Meinung" nun der korrekter Deutungsanspruch sei, anstatt so zu tun, als handle es sich dabei nicht nur eine völlig neue Erkenntnis, sondern auch noch um eine vertretbare Form der Fundamentalkritik am Grundgesetz.

Ansonsten ist die initiierte Debatte hier nämlich vor allem nur noch eines: Ein unredlich Strohmann.

Hallo,

Meinungsfindung ist nicht selten eine recht mühselige Angelegenheit, da stimme ich zu und über meine Motive kannst du auch gerne spekulieren wie du lustig bist. Initiiert habe ich diese Debatte allerdings nicht.

Es ist tatsächlich reichlich seltsam, wie immer wieder versucht wird, mit aus ihrem eigentlichen Zusammenhang gerissenen Textpassagen eine Realität aufzubauen, welche es nicht wirklich gibt.
So auch mit dieser Passage aus einer im Jahre 1958 ergangenen Entscheidung. Allerdings ein Indiz für Unterstützung und Willen zur Recherche .

@ Ulix,

du magst der Meinung sein, das deine Meinung gleichzeitig auch allgemein gültiges Recht ist. Für mich ist sie das nicht, aber glaube ruhig weiter daran.

MfG
Musketeer

[ulix]

du magst der Meinung sein, das deine Meinung gleichzeitig auch allgemein gültiges Recht ist. Für mich ist sie das nicht, aber glaube ruhig weiter daran.

Ich bin der Meinung dass die Rechtssprechung und Rechtsinterpretation des Bundesverfassungsgerichtes (die auch meine Rechtsinterpretation ist) geltendes Recht ist.

Bist du anderer Meinung? Und wenn ja, warum?

Wohin führt dich dieser Link?

https://www.bundesverfassungsgericht...bvr040051.html

Es ist leider so, dass ich meine Auffassung (die auch die Auffassung des höchsten Gerichtes dieses Landes, und damit geltendes Recht ist) ausführlich und an Hand von Links und Zitaten begründet habe, während du deinen Widerspruch bisher nicht wirklich begründen konntest.

Rechtlich ist die Sache eindeutig. Semantisch ("was heißt Zensur?") vielleicht nicht.

Beachte bitte auch den zweiten Abschnitt aus dem zitierten Urteil:

1. Die Grundrechte sind in erster Linie Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat; in den Grundrechtsbestimmungen des Grundgesetzes verkörpert sich aber auch eine objektive Wertordnung, die als verfassungsrechtliche Grundentscheidung für alle Bereiche des Rechts gilt.
2. Im bürgerlichen Recht entfaltet sich der Rechtsgehalt der Grundrechte mittelbar durch die privatrechtlichen Vorschriften. Er ergreift vor allem Bestimmungen zwingenden Charakters und ist für den Richter besonders realisierbar durch die Generalklauseln.

Bedeutet was ich schon erklärt habe: Im Privatrecht gibt es den Grundrechtsschutz nur mittelbar durch "profane" Gesetze (die dem GG natürlich nicht widersprechen dürfen). In den "profanen" Gesetzen gibt es kein privatrechtliches Zensurverbot. Privatrechtliche Diskriminierung aufgrund der "Weltanschauung" ist (im Gegensatz zur staatlichen) wie bereits aus dem AGG zitiert explizit nicht verboten.

Dem FAZ-Herausgeber bzw. der Redaktion ist es nicht verboten, Zuschriften nicht abzudrucken, und dem privaten Forenbetreiber ist es erlaubt, Meinungen und Äußerungen beliebig zu moderieren und zu löschen. Kneipen, Hotels, etc. können Gäste aufgrund ihrer "Weltanschauung" nicht bedienen und ihnen sogar den Zutritt verweigern.

Ich wiederhole mich.

Irgendwelche sachlichen Einwände?

[Harvald]

Bei letzterem würde ich dir nicht zustimmen Ulix, denn Gaststätten dürfen niemanden aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen abweisen. Erst kürzlich hatten wir ein paar nette Entscheidungen wo Burkaträgerinnen (erstaunlicherweise) nach Ansicht der Gerichte zu Recht abgewiesen werden durften, da die Identitätsfeststellung nciht möglich war. Eine in meinen Augen haarsträubende Konstruktion, basierend auf der Tatsache das eine Alters und eine Feeststellung der Berechtigung des Kreditkarteninhabers nicht möglich sei. Es ist zwar gängig aber höchst problematisch auch einen AFD-Parteitag abzulehnen und bedarf einiger "Kunstgriffe".


Andererseits haben wir nach meinem Eindruck aktuell Zensurprobleme in den öffentlich rechtlichen Medien in denen Runfunkräte direkt oder indirekt ( durch die Personalpolitik ) Einfluss auf Inhalte nehmen und indem private Institutionen(z.B. nohatespeech.de) gefördert werden, die bestimmte Inhalte zensieren sollen und können weil sie nicht staatlich sind. Dies hat fatale Nebenwirkungen.


[Bild: DM0rhNiW0AE3Ogv.jpg]


Wenn es z.B. vom Presserat und von Der "No Hate Speech.de"(bundesfinanziiert) veröffentlicht in der TAZ abgelehnt wird derartiges zu rügen, könnte man auf die Idee kommen das da was faul ist und eine einseitige Zensur eben doch stattfindet. Letzlich spielt die Einstufung aber keine Rolle, da sich jeder selbst ein Bild machen kann und die Dame (Hengameh Yaghoobifarah) mit Migrationshintergrund zensieren. Dumm nur dass Tausende vielleicht nicht so denkender Migranten damit wieder zusätzlich oder weiter ausgegrenzt werden. Ein Teufelskreis an dem munter weiter geschraubt wird.


Wenn ich sage 40 Ehrenmorde in Deutschland (2 deutsche Opfer (Freunde der Muslimischen Frauen))in den abgelaufenen 9 Monaten sind zu viel, werden mir einige unter Berücksichtigung des Migrantenanteils zustimmen. Wenn ich hingegen daraus folgere, dass Integration unerwünscht ist, weil ja gerade die umgebracht wurden, die sich integriert hatten, ernte ich schon deutlich weniger Zustimmung. Wenn ich daras folgere das Integration unmöglich ist weil ich Ehrenmorde aus grundsätzlichen Erwägungen in Deutschland ablehne, rücke ich schon in die Nähe des braunen Sumpfes, da ich die kulturelle Identität dieser Gruppe ablehne.


Die Rechten sind ein Problem und manche definitiv nicht auf dem Rechten Weg, aber es ist gefährlich über den Weg gedanklicher Beeinflussung einen bestimmten Weg vorzugeben denn jeder denkt immer noch für sich allein.

[ulix]

Wie gesagt dürfen Hotelbetreiber Gäste wegen ihrer Weltanschauung ablehnen. Höchstrichterlich vom BGH so entschieden, gegen einen klagenden NPD-Vorsitzenden.

Warum sollte das bei Kneipen anders sein?

Dass AfD-Parteitage zum Beispiel oft nicht abgelehnt werden können, liegt daran dass diese oft in öffentlichen Gebäuden stattfinden. Wie gesagt darf nur privat aufgrund der Weltanschauung diskriminiert werden. Sobald aber z.B. die Stadt Buxtehude ihre Stadthalle nicht der AfD zur Verfügung stellen möchte ist dies kein privater Anbieter mehr, sondern ein öffentlicher Träger. Und für diese gilt das Diskriminierungsverbot auch in Bezug auf die Weltanschauung.

Wenn hingegen ein privates Hotel keine AfD-Mitglieder und keine AfD-Parteitage haben will, dann steht ihm das frei. Juristische Tricks sind dann nur von Nöten, wenn es bereits einen bestehenden Nutzungsvertrag gab, nicht aufgrund des Diskriminierungsverbots.

Wenn ich sage 40 Ehrenmorde in Deutschland (2 deutsche Opfer (Freunde der Muslimischen Frauen))in den abgelaufenen 9 Monaten sind zu viel, werden mir einige unter Berücksichtigung des Migrantenanteils zustimmen. Wenn ich hingegen daraus folgere, dass Integration unerwünscht ist, weil ja gerade die umgebracht wurden, die sich integriert hatten, ernte ich schon deutlich weniger Zustimmung. Wenn ich daras folgere das Integration unmöglich ist weil ich Ehrenmorde aus grundsätzlichen Erwägungen in Deutschland ablehne, rücke ich schon in die Nähe des braunen Sumpfes, da ich die kulturelle Identität dieser Gruppe ablehne.

"Dieser Gruppe"?
Also "der Muslime"?
Oder "der winzigen Minderheit der Muslime die Ehrenmorde in Erwägung ziehen"?

Du siehst hoffentlich ein, dass diese Differenzierung durchaus wichtig ist, und vielleicht auch nicht erst auf Nachfrage gebracht werden sollte.