[Yavana]

Im Kampf würde das doch keinen Unterschied mehr machen, wenn du nun dabei hast oder nicht.
Und wenn der Held am Ende eh alles kann wozu braucht man dann noch eine Party im Kampf?
Bis auf die Gespräche/Romanzen wären sie komplett überflüssig.

Ganz einfach wenn euch das nicht passt, dann spielt doch andere Spiele, statt sich diesen Einheitsbrei zu wünschen.

Ich mach mir Sorgen um deinen Blutdruck.

Das ist doch Nonsens.
Es gibt in jedem Biowarespiel Schwierigkeitsstufen. Mitunter auch Storymodes, die Kämpfe stellen keine Herausforderung dar, weil man auf Spieler die das Spiel nur wegen der Story spielen und die Kämpfe eher lästig finden (mitunter also mich) Rücksicht nimmt. ME3 hat sogar das Gegenteil angeboten, für Spieler die nur fighten wollen gabs einen Actionmodus, damit sie sich mit Gesprächen etc. garnicht aufhalten müssen. Wenn Bioware also jede Spielervorliebe toleriert, tust du dich damit so schwer und meinst für jeden ist das Gameplay das Wichtigste?
Wie wärs mit: Jedem das Seine?

Wenn man also ohehin auf leicht spielt oder im Storymode, ist die Gruppenaufstellung egal. Solchen Spielern geht es auch nicht um das Gameplay sondern darum schnell die Kämpfe hinter sich zu bekommen um schneller in der Story vorranzukommen. Hier stellt man die Gruppenaufstellung danach zusammen was für den Protagonisten und seine Story am besten passt. Und nur danach. Da nimmt man nicht so gern einen Schurken mit, den man nicht passend findet, nur weil man es muss, und irgendwo sicher wieder ein Schloss zu knacken ist aber der Krieger oder Magier dabei mit einem Dietrich nicht umgehen kann.

Wenn es zu meiner Story passt, mit 4 Magiern durch die Lande zu ziehen, dann ist das so. Geht es an einen Drachen, nehme ich einen Krieger zur Verstärkung mit.

Wenn Bioware also auf solche Spieler Rücksicht nimmt, wie kannst du dann ankommen und sagen, die Gruppenmitglieder wären nichts wert, nur weil du sie vielleicht nur wählst weil sie eine bestimmte Rolle im Gameplay einnehmen.

Das was ich möchte ist, dass es mir freigestellt ist, als Magier zum Schwert zu greifen. Es gibt arkane Krieger und auch ein Ritterlicher Verzauberer nutzt ein Schwert. Warum kann man sich nicht einfach eins schmieden und nutzen? Zum Zauber aussprechen braucht man keinen Stab.
Was hält einen Krieger oder Magier davon ab einen Dietrich zu benutzen?
Warum kann ein Mensch mit gleicher Statur, nur weil er kein Krieger ist, keine Wand eintreten.
Das Video aus meinem Vorpost bringt es auf den Punkt.

Vielleicht sehen das RP-Spieler auch anders als Leute die den Protagonisten als eine Art Avatar von sich selbst im Spiel betrachten. Aber bei mir haben Gruppenmitglieder immer ihre Daseinsberechtigung, unabhängig davon wie effektiv sie sind oder was sie können. Aber ich stelle meine Gruppen gerne so zusammen, dass interessante Banter entstehen. Daran orientier ich mich. Ich erstell mir einen Charakter, überleg mir für ihn eine Geschichte, weiß eigentlich schon bevor er fertig erstellt ist welche Gefährten ich um ihn rum haben will. Das behalt ich dann bis Spielende bei. Es ist seine Story. Mit Inquisition gibts hier allerdings Probleme. Die Krieger finde ich wenig interessant, von den Magiern kann ich bestenfalls 2 mitnehmen. Wenn ich selbst einen spiele nur einen. Schließlich muss ich immer bedenken ich brauche noch einen Krieger für etwaige Wände und einen Schurken für knifflige Türen.

Es wird kein Einheitsbrei für Spieler die DA wegen dem Setting, der Lore und der Story spielen. Nur für Spieler die einfach viel Wert auf gute Kämpfe legen. Das tu ich aber schon seit DAO nicht mehr. Entweder es ist wirklich taktisch und ich habe mir zu überlegen wen ich mitnehme. So war es noch bei DAO. Wenn es vom Kampf her aber schon egal ist wie ich meine Gruppe zusammenstelle, so war es ab DA2. Dann möchte ich auch nicht mehr in meiner Auswahl eingeschränkt werden, nur weil nur ein Schurke Schlösser knacken kann.
In Inquisition eben noch schlimmer weil man Magier und Krieger für Wände zerdeppern und Reparaturarbeiten braucht.

[Dukemon]

Nunja, gibt man einer Kriegerspezialisierung diese Fähigkeit, verschlossene Truhen zu öffnen, gleicht sich das doch aus oder etwa nicht? Magier können ja versuchen große Tore aufzusprengen, weil das Sinn macht, aber ansonsten wären sie die einzige Klasse die keinerlei Möglichkeit hat im Gameplay Truhen zu öffnen.

[Yavana]

Nunja, gibt man einer Kriegerspezialisierung diese Fähigkeit, verschlossene Truhen zu öffnen, gleicht sich das doch aus oder etwa nicht? Magier können ja versuchen große Tore aufzusprengen, weil das Sinn macht, aber ansonsten wären sie die einzige Klasse die keinerlei Möglichkeit hat im Gameplay Truhen zu öffnen.

Sie sollten für DA4 einfach den Blödsinn entfernen dass man nun auch Krieger oder Magier für spezielle Aufgaben braucht.

Auch das Schlossknacken sollte anders als bei DAO oder DA2 nicht mehr dafür sorgen, dass man einen Schurken nur deswegen mitnimmt.

Es gibt keinen Grund dass nur Schurken mit einem Dietrich umgehen können.

Ein kleines Geschicklichkeitsspiel für Zwischendurch ist eh nicht verkehrt.



Auch ein Shepard konnte Türen hacken auch wenn er kein Techniker war. Geht doch!

Das mag ich so an ME, zumindest seit ME2. Du nimmst nie einen mit weil dus musst, sondern weil dus möchtest.

Das ist doch das beste Beispiel dafür, dass sowas die Gruppenmitglieder nicht entwertet.

Wollte man mit 3 Biotikern rumlaufen, dann war das halt so. Und?

[Dukemon]

Sie sollten für DA4 einfach den Blödsinn entfernen dass man nun auch Krieger oder Magier für spezielle Aufgaben braucht.

Ich finde schon, dass die Klassen ihren grundsätzlichen Zweck behalten, sonst wirkt es ZU beliebig, das würde mir nicht gefallen. Ich möchte das das Spiel einem die Möglichkeit jedoch bietet zu erklären, wieso der Krieger eine Truhe öffnen kann.

Das Bauen von Übergängen kann bisher auch nur beim Magier erklärt werden. Hier finde ich X-Men Legends 2 super, denn es können hier Orte erreicht werden, ob wichtige oder unwichtige, nur wenn man entsprechende Charaktere dabei hat. Gast du Wolverine, Pyro, Cyclopse und Colossus dabei kommst du nicht rüber, dafür braucht es einen Iceman oder jemand anderes, der festen Untergrundschaffen kann.

Es gibt keinen Grund dass nur Schurken mit einem Dietrich umgehen können.

Das stimmt. Wenn die Templer im Zirkel Türen mit Runen versehen, die die Magie unwirksam machen, dann lernt der ein oder andere Schüler behände Schlösser zu knacken. Vielleicht hilft auch ein Templer unter der Hand dabei, der seine Kollegen entweder nicht mag oder eigene Ansichten der Dinge hat.

Ein kleines Geschicklichkeitsspiel für Zwischendurch ist eh nicht verkehrt.

Jedes mal, wenn ich bei Kingdoms of Amalur und ähnlichen Vertretern irgendwelche Dietrichspielchen machen musste, hätte ich den Controller liebend gern in die Ecke gedonnert, die DVD herausgenommen und gleich hinter damit.
Die von ME2 waren nun nicht ganz so schlimm, aber ich würde schon gerne sehen das mein Charakter zum selbstständigen Denken fähig ist und kein Depp ist und somit vollkommen aus der Welt fällt in der er fällt.

[Yavana]

Ich finde schon, dass die Klassen ihren grundsätzlichen Zweck behalten, sonst wirkt es ZU beliebig, das würde mir nicht gefallen. Ich möchte das das Spiel einem die Möglichkeit jedoch bietet, wieso der Krieger eine Truhe öffnen kann.

Das Bauen von Übergängen kann bisher auch nur beim Magier erklärt werden. Hier finde ich X-Men Legends 2 super, denn es können hier Orte erreicht werden, ob wichtige oder unwichtige, nur wenn man entsprechende Charaktere dabei hat. Gast du Wolverine, Pyro, Cyclopse und Colossus dabei kommst du nicht rüber, dafür braucht es einen Iceman oder jemand anderes, der festen Untergrundschaffen kann.

Man muss sich vielleicht mal fragen warum man einen Gefährten wählt.
Nehmen wir den Schurken, da uns das Problem seit DAO begleitet.

Man spielt selbst einen oder muss einen mitnehmen.

Aber ist es nicht besser man entscheidet sich für einen Schurken weil er im kampf effektiv ist?
Ist es nicht gemein ihn nur mitzunehmen weil man einen Idiot für Schlösser braucht?

In Inquisition ist es mit der neuen "Kriegeraufgabe" eben besonders witzig. Ich weiß wie ich mit meiner Qunarimagierin in diesem Kartaunterschlupf in den Hinterlanden war. Da gibt es in einem Raum diese Wand. Dabei hatte ich Sera, Solas und Cole. So, ich musste also nochmal raus, zu einem Lager und mit Cassandra an die selbe Stelle zurück. Die trat dann die Wand ein. Jetzt steht man da mit seinem Qunari daneben, schaut herab auf die halbe Portion die sie als Mensch darstellt, und denkt sich seinen Teil. Noch witziger wäre es bei einem Zwergenkrieger als Gefährte gewesen.

Das ist aufgesetzt, sinnlos.
Ein Magier kann Gegner mit Explosionen zerfetzen, aber eine brüchige Wand zerlegen, das kann er nicht. Er ist ja kein Krieger der mal mit seinem Fuß leicht dagegendrücken müsste.

Das mein ich ja, in Sachen Gameplay baut DA von Teil zu Teil mehr ab. Vor allem wenn sie mit solchen Neuerungen daherkommen.
Dabei zeigt ME doch so schön, dass es seine Vorteile hat den Charakteren, egal welche Klasse sie haben, etwas mehr Grips für die nötigsten Dinge zu gewähren. Jeder kann hacken, Schlösser knacken, mit entsprechendem Geschick.
Hätten sie nicht damit aufgehört Attributspunkte verteilen zu können, könnte man das auch so lösen:

Ab einem gewissen Geschicklichkeitswert kann JEDER Schlösser knacken. Wäre eine schöne Option.

Ab einem gewissen Stärkewert, kann jeder Wände eintreten.

Das löst das Magierproblem nicht, aber es wäre ein Anfang.

Jedes mal, wenn ich bei Kingdoms of Amalur und ähnlichen Vertretern irgendwelche Dietrichspielchen machen musste, hätte ich den Controller liebend gern in die Ecke gedonnert, die DVD herausgenommen und gleich hinter damit.
Die von ME2 waren nun nicht ganz so schlimm, aber ich würde schon gerne sehen das mein Charakter zum selbstständigen Denken fähig ist und kein Depp ist und somit vollkommen aus der Welt fällt in der er fällt.

Bei Skyrim fand ichs ganz toll. Gut anfangs gingen viele Dietriche zu Bruch, aber irgendwann hatte man den Dreh raus.
An Amalur kann ich mich nicht mehr erinnern, obwohl ichs gespielt hab. War das so viel schlimmer?

[Dukemon]

Bei Skyrim fand ichs ganz toll. Gut anfangs gingen viele Dietriche zu Bruch, aber irgendwann hatte man den Dreh raus.
An Amalur kann ich mich nicht mehr erinnern, obwohl ichs gespielt hab. War das so viel schlimmer?

Man kriegt ein Schloss zu sehen, muss die Werkzeuge in die richtige Richtung drücken und dann die Schultertaste drücken. Wenn man Glück hat, geht das Schloss auf, andernfalls geht der Dietrich kaputt.

[Ilet]

In Arcanum konnten Magier durch nen Zauber Schlösser öffnen.

[maekk03]

In Arcanum konnten Magier durch nen Zauber Schlösser öffnen.

Das ist richtig... aber...

Gerade Arcanum lässt, aufgrund der wenigen zu verteilenden Punkte pro Level, keine eierlegende Wollmilchsau zu, sondern zwingt den Spieler sich auf wenige Fähigkeiten zu spezialisieren.
Zudem das Regelwerk hier sehr penetrant ist, und schon einmal zulässt, dass man ungewollt das Schicksal einer ganzen Stadt oder gar Volkes besiegelt, nur weil der HC keine extrem hohe Intelligenz UND extrem hohes Charisma UND extrem hohe Redefertigkeit gleichzeitig hat.
Was eben dazu führt, dass man sich entscheiden muss, wo der Fokus des eigenen Protogonisten sein soll um im Spiel eine Chance zu haben.
Wer z.B. besagte hohe Intelligenz UND hohes Charisma UND hohe Redefertigkeit gleichzeitig hat, muss damit leben, dass er in anderen, ebenso wichtigen Bereichen, völlig abloost.
Trotz der ansonsten völlig freien Gestaltungsmöglichkeiten im Charakterbogen.
Wenn überhaupt ist Arcanum ein Musterbeispiel für ein CRPG, wo man sich allzu schnell verskillt und somit einen HC erschafft, der alles ...nicht kann, wenn man ohne Plan auflevelt oder glaubt besagte eierlegende Wollmilchsau erschaffen zu können.



Davon abgesehen gehört Arcanum zweifelsohne zu den besten CRPG allgemein, sowohl vom ungewöhnlichen Setting als auch vom Rollenspiel.

[Smiling Jack]

Das ist doch Nonsens.
Es gibt in jedem Biowarespiel Schwierigkeitsstufen.

Ach bitte.
Das wäre erfahrungsgemäss für alle gleich. Meistens ändert sich nur was an den Gegner wie Spielerschaden, wenn es um Schwierigkeitsgrade geht.

Wenn Bioware also jede Spielervorliebe toleriert, tust du dich damit so schwer und meinst für jeden ist das Gameplay das Wichtigste?
Wie wärs mit: Jedem das Seine?

Ich spiele die Dragon Age Spiele nicht wegen des Gameplays, sondern wie die meistens wegen der Story und der Begleiter.

Auch wenn ich das Gameplay nicht sonderlich mag, müssen gewisse Gameplay Regeln eingehalten werden.
Weil das Genre dies halt vorgibt und drauf lässt man sich auch ein.

Für dich scheint ja die Dragon Age Reihe nur eine Rollenspiel Serie wie Skyrim zu sein,
aber ist nur äußerst oberflächlich betrachtet.
Fakt ist bislang war Dragon Age auf Party Gameplay ausgelegt, wo jeder der drei Klassen seine Aufgabe hatte.
Und das ist auch Gut so, obwohl ich in Origins meistens einen Schurken mit Krieger Anleihen spiele.

"Jeden das Seine funktionert einfach nicht." Du kannst es nicht allen Recht machen.
Dies ist ja das Hauptproblem von Dragon Age. Es wird mit jeden Teil neu erfunden. Und wird jedesmal mehr schlechter als besser.
Manchmal muss man prinzipientreu sein und festlegen das manche Dinge aufgrund des Genres des Party Rollenspiels nicht zu ändern sind.
Und falls das einen weiterhin stört, dann spielt andere Spiele, wo es geht.

Ich spiele jedenfalls nicht um immer wieder das selbe Spiel zu zocken. Es lebe die Vielfalt.
Dragon Age braucht in seinen Gameplay eine Konstante und ist nun mal die ausgebalancte Party.

Wenn du das änderst, verliert seine Berechtigung zu existieren.
Es wäre nichts Besonderes mehr.

[Yavana]

Ich spiele jedenfalls nicht um immer wieder das selbe Spiel zu zocken. Es lebe die Vielfalt.
Dragon Age braucht in seinen Gameplay eine Konstante und ist nun mal die ausgebalancte Party.

Wenn du das änderst, verliert seine Berechtigung zu existieren.
Es wäre nichts Besonderes mehr.

Erzähl mir nichts, du hast Mass Effect gespielt.

Was haben wir da?

Jeder kann Türen hacken, nicht nur Shepards die zufällig Techniker sind.

Wie wählt man ab ME2 die Gefährten aus? Nach Sympathie, wie sie zur Storyline passen die man als nächstes angeht.
Nicht danach ob auch ja jemand dabei ist der diese oder jene Aufgabe erfüllt.

Willst du mit 3 Biotikerin rumrennen? Tu es!
Warum? - Weil es Spaß macht!

ME hat weit stärkere Gefährten als es DA je hatte. (Vielleicht nur meine Ansicht aber was solls.)

Es ist nach wie vor ein Party RPG geblieben. Die Gefährten wurden nur nicht gewählt weil man sie für diverse Aufgaben brauchte, sondern weil man sie dabeihaben wollte. man konnte frei entscheiden wen man mitnimmt und diese Freiheit scheitert bei DA an Nonsens wie, dass Krieger und Magier zu dämlich sind mit einem Dietrich umzugehen.

Seit Inquisition gehts dann noch darum dass nur Krieger Wände zerschmettern können, aber ein Magier sie nicht sprengen kann. Und ein Qunarischurke nicht die Kraft besitzen würde. (Beispiel)

Den Magier braucht man für Reparaturarbeiten und Schleierfeuer.

Das muss nicht sein. Denn wie ichs oben schon erwähnte, man hätte es mit dem beibehalten der Attributpunktevergabe ändern können. So dass auch andere Klassen diese Kleinigkeite erledigen können.
Man hätte vielleicht mit ein paar Skillpunkten in Magie auch dafür sorgen können, dass das Mal des Inquisitors Schleierfeuer entfacht. Letzten Endes ist es magisch.. selbst wenn man kein Magier ist.

In einem Party RPG wie Dragon Age oder ME, sind die Stärken eben jener Party dass sie ihre Eindrücke im Verlauf einer Quest dazugeben. Sie bereichern die Story aufgrund dessen wer sie sind. Wie effektiv sie sind oder was sie sonst noch können, gameplaybezogen, ist für einen leichte Schwierigkeit oder den Storymodus irrelevant. Nicht jeder spielt das Spiel gleich das hat BW begriffen, das wirst du auch noch begreifen.

Es gibt Spiele wie Horizon deren Story ist so gut, dass es keine Party braucht. Bioware RPGs würden ohne Gefährten nicht funktionieren, das geb ich gern auch zu, auch wenn ich die Lore liebe so ist es trotzdem so, dass kein Spiel, nichtmal DAO, das selbe gewesen wäre, wenn die Story nicht von Gefährten mitgetragen worden wäre. Die machten es letztendlich zu was richtig besonderem.

Was das Gameplay angeht, ist es was anderes. Aber man muss schon wert drauf legen um den Aspekt über alles zu stellen.

[Smiling Jack]

Erzähl mir nichts, du hast Mass Effect gespielt.
Was haben wir da?

Mass Effect war noch nie ein klassisches Party Rollenspiel der alten Bauart wie Baldurs Gate, Neverwinter Nights usw.
Auch ME 1 nicht.
Mass Effect ist ein anderes Subgenre als Dragon Age. Und das ist auch gut so.

Ja es konnte jeder Schlösser knacken, aber das war nicht wichtig,
Es war nicht notwendig die Klassen zu balancen.
Im Grunde konntest du auch allein als Shepard spielen. Es funktionerte auch so.

Dragon Age war und ist drauf ausgelegt gewesen, das du eine Party hast. Theoretisch geht es auch alleine,
aber der Sinn lag an der Nutzung der 4-köpfigen Party, die alle ihre Stärken und Schwächen haben.
Wenn alle alles könnten wäre es langweilig.

Natürlich ist das nerviger und weniger Spaßbringender, wenn nicht alle alles können,
aber das liegt halt am Genre.

Aber heutzutage darf nichts mehr nerven und alles muss jeden gefallen,
obwohl sowelche Begrenzungen einen Spiel Charakter geben.

[maekk03]

Ich verstehe allgemein nicht wo das Problem liegt.

Wenn man z.B. keinen Diebescharakter mit nimmt, akzeptiert man einfach den Fakt, dass die Gruppe Schlösser nicht knacken, Fallen nicht entschärfen oder keine Diebsstähle begehen kann.
Denn wenn man diese Aspekte für wichtig erachtet nimmt man auch einen Dieb mit, oder nicht?

Gleiches gilt auch für die übrigen Klassen...

Aber heutzutage darf nichts mehr nerven und alles muss jeden gefallen,
obwohl sowelche Begrenzungen einen Spiel Charakter geben.

Der Wunsch aktueller Spieler im Spiel alles tun zu können, ohne irgendwelche Einschränkungen oder Konsequenzen hinnehmen zu müssen, ist mMn sowieso der Hauptgrund warum das Rollenspiel bei CRPG's des Mainstream quasi nicht existiert.

[Dukemon]

Ich will nur mehr Freiraum beim Erstellen MEINER Figur, dessen Handlungen dann auch darin begründet werden. Mir würde ja schon reichen, dass mein Zirkelmagier es für hilfreich hielt auch im Schwertkampf mit Schild kämpfen zu können, um den Templern im Nahkampf ebenbürtig zu sein oder sogar überlegen. Stangenwaffen gibt es bestimmt immer noch nicht im Gameplay, wobei das eigentlich üblicher wäre, da man mit Stangenwaffen in der Regel Gegner auf Abstand halten kann.

[maekk03]

Mir würde ja schon reichen, dass mein Zirkelmagier es für hilfreich hielt auch im Schwertkampf mit Schild kämpfen zu können, um den Templern im Nahkampf ebenbürtig zu sein oder sogar überlegen.

Aber wenn du mit deinen Charakter in den Nahkampf mit Schwertern möchtest, warum spielst du dann keinen Krieger statt einen Magier?

[Dukemon]

Aber wenn du mit deinen Charakter in den Nahkampf mit Schwertern möchtest, warum spielst du dann keinen Krieger statt einen Magier?

Weil er vielleicht auch mal seine Gegner einfrieren soll? Weil ich vielleicht mal einen Magier spielen möchte, indessen Familie seit Jahren keine Magier mehr gab und die Geschichte mal erzählt haben möchte?

[maekk03]

Weil er vielleicht auch mal seine Gegner einfrieren soll? Weil ich vielleicht mal einen Magier spielen möchte, indessen Familie seit Jahren keine Magier mehr gab und die Geschichte mal erzählt haben möchte?

Dann.... spiele einen Krieger, der die Konfrontation mit Schwertern sucht, während ein Magier in seiner Gruppe die Gegner einfriert,
oder alternativ,
spiele einen Magier, der seine Gegner einfriert, während ein Nahkämpfer die Konfrontation mit Schwertern sucht.



Eine Gruppe zu haben, in welcher jeder ALLES kann, ist, als wenn in Herr der Ringe (also quasi den Urvater der Heldengruppe des Fantasy-Genre)

• Gandalf, neben seinen Fähigkeiten als Zauberer, mit der Kriegsaxt ebenso umgehen könnte wie Gimli, und mit den Bogen ebenso geschickt ist wie Legolas.
• Gimli nicht nur ein Meister mit der Kriegsaxt wäre, sondern ein ebenso großer Magier wie Gandalf, und mit den Bogen ebenso geschickt ist wie Legolas
• Legolas gleichzeitig ein ebenso unübertroffener Bogenschütze, wie im Axtkampf Gimli ebenbürtig, und gleichzeitig noch ein Meister der Magie wie Gandalf ist.

[Sir Auron]

Davon abgesehen gehört Arcanum zweifelsohne zu den besten CRPG allgemein, sowohl vom ungewöhnlichen Setting als auch vom Rollenspiel.

Verhaust du mich jetzt, weil ich das nach einer Stunde genervt ausgemacht hab?

[Smiling Jack]

Dann.... spiele einen Krieger, der die Konfrontation mit Schwertern sucht, während ein Magier in seiner Gruppe die Gegner einfriert,
oder alternativ,
spiele einen Magier, der seine Gegner einfriert, während ein Nahkämpfer die Konfrontation mit Schwertern sucht.

Genial diese Idee.

Ich schätze mal es scheitert dran, das es unbedingt alle in der Party Magier sein müssen.

[Dukemon]

Genial diese Idee.

Ich schätze mal es scheitert dran, das es unbedingt alle in der Party Magier sein müssen.

Das hat hier niemand gesagt, deshalb verstehe ich diesen Beitrag nicht.

[Smiling Jack]

Das hat hier niemand gesagt, deshalb verstehe ich diesen Beitrag nicht.

Dann kannst du ja auch eine Party mit Kriegern und/oder Schurken zusammen mit deinen geliebten Magiern aufstellen
wie es Maekk03 vorgeschlagen hat.