[Malak]

Du hast schlichtweg keine Möglichkeit eine Diskussion zu beenden nur weil sie dir nicht gefällt

Im Übrigen hat sie Kriegshandlungen des IS unterstützt. Und der IS hat Terroranschläge in Deutschland durchgeführt.

Terroranschläge des IS sind keine Kriegshandlungen. Das ist unumstritten.
Mal abgesehen davon, dass du den Part ja eh nur selbst eingefügt hat. Also ist es verfassungswidrig. Das sowieso, weil sie dann staatenlos wäre. Und als Kurzschlussreaktion mal so eben die Verfassung zu ändern, um seine persönlichen Rachegelüste zu befriedigen, zeugt auch nicht gerade vor Respekt diverser Grundrechte. Nach der Logik kann ziemlich viel Mist durch "Verbesserung" des Grundgesetzes erlauben.

[Ciao]

Woher sollten denn PERSÖNLICHE Rachegelüste kommen ?
Ausserdem ist EDIT: die Hälfte des - nicht repräsentativen - Forums der Ansicht diese Leute nicht zurücknehmen zu wollen.
Seit wann ist eine grosse Gruppe per se verfassungsfeindlich? Oder ein Einzelner aus einer solchen Gruppe?

Und natürlich bedingt eine Diskussion über Gesetzesänderungen abweichenden Formulierungsvorschläge.
Eine solche Diskussion ist nicht verfassungsfeindlich, sondern durch §20 GG gedeckt

Was bitteschön soll hier die Kurzschlußreaktion sein? Man muss mit Gefährdern nun einmal umgehen.

Terror <> Krieg? ok, aber
In Kriegszeiten bedeutet das nur, dass Gefangene des IS dann weniger Rechte haben als gefangene Soldaten

[lali]

Zurückholen. Sie war ein Kind, als sie sich hat ködern lassen

Laut dem Artikel ist sie 31 und hat sich vor 3 Jahren dem IS angeschlossen.

[Sergej Petrow]

Weiß jetzt auch nicht, wo das Problem sein soll.

Sie hat sich einer terroristischen Organisation angeschlossen. Vielleicht war sie noch als jugendliche geködert. Fakt ist, sie ist 31. Also mehr als genug Zeit, darüber nachzudenken, ob sie das richtige da treibt. Offensichtlich ist sie nach wie vor vom IS überzeugt. In der Zeit gibt es noch einen längeren Bericht darüber. Dafür muss man aber ein Abo haben, weshalb ich das jetzt nicht verlinke.

Jedenfalls ist sie nicht die unbedarfte Person, die sie vielleicht war, als sie zum IS ging.

Wenn sie sich jetzt komplett vom IS losgesagt hätte und auch einsehen würde, bei was für einer Mördergruppe sie angeheuert hat. Aber so macht sie eher den Eindruck, dass sie nur nach hause will, weil hier die Strafen geringer sind und der IS ihr dort keine Heimat mehr bieten kann, weil er gerade dabei ist, alles an Land zu verlieren. Dabei gibt sie selbst als Fehler des IS an, dass er wahrscheinlich deshalb alles verliert, weil er nicht hart genug nach den Regeln des Islam geführt wurde. Darf man sich ruhig mal vor Augen führen, dass sie immer noch durch und durch radikal ist.

[Malak]

Woher sollten denn PERSÖNLICHE Rachegelüste kommen ?
Ausserdem ist EDIT: die Hälfte des - nicht repräsentativen - Forums der Ansicht diese Leute nicht zurücknehmen zu wollen.
Seit wann ist eine grosse Gruppe per se verfassungsfeindlich? Oder ein Einzelner aus einer solchen Gruppe?

Und natürlich bedingt eine Diskussion über Gesetzesänderungen abweichenden Formulierungsvorschläge.
Eine solche Diskussion ist nicht verfassungsfeindlich, sondern durch §20 GG gedeckt

Was bitteschön soll hier die Kurzschlußreaktion sein? Man muss mit Gefährdern nun einmal umgehen.

Terror <> Krieg? ok, aber
In Kriegszeiten bedeutet das nur, dass Gefangene des IS dann weniger Rechte haben als gefangene Soldaten

Es hat einen Grund, warum man Leute nicht staatenlos lassen werden darf, damit irgendein Staat für sie zuständig ist. Ich nehme mal an, weiß es aber nicht, dass sie von Geburt an die Deutsche Staatsbürgerschaft hat. Damit ist ein Entzug ausgeschlossen. Auch bisherige Ausnahmeregelungen beziehen sich eigentlich nur auf Fälle der Täuschung bei Erlangen der Staatsbürgerschaft und Annahme einer neuen Staatsbürgerschaft, ohne eine Genehnemigung zur Führung einer doppelten Staatsbürgerschaft für diesen Fall erhalten zu haben.

Rachegelüste sind es, weil man mit diesem Wunsch natürlich sofort hofft "Hoffentlich geht es der dann in irgendwelchen dritte-Welt-Gefängnissen richtig schlecht, wir sind ja nicht mehr zuständig!". Und das ist schon der nächste Punkte, einfach die Verantwortung wegschieben. Wie, die ist deutsche Staatsbürgerin und wir sollten sie auch mal bei uns wegen irgendwas verurteilen? Ne, keine Lust, lieber staatenlos machen, dann hat niemand mehr die Verantwortung.

[Sergej Petrow]

Naja, das finde ich ein eher schwaches Argument. Die Regel ist, dass die Gefängnisstrafen dort abgeholten werden, wo sie auch begangen wurden. Deutsche Staatsbürgerschaft hin oder her. Hier hat sie eine Strafe zu erwarten wegen der Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation.
Weswegen sie dort angeklagt wird, steht doch erst mal auf einem ganz anderen Blatt.

[smiloDon]

Und genau solchen hat die sich angeschlossen...in einem alter in dem man sehr wohl weiß was man tut. Die soll von mir aus da bleiben und im Gefängnis verroten...

Ist dies nicht ein wenig hart?

Ich kann auch nicht verstehen, warum man sich einer Organisation mit noch voralttestamentarischen Gerechtigkeitsvorstellungen anschließt, aber wir sollten deshalb nicht unsere eigenen rechtsstaatlichen Prinzipien ablegen, auch wenn uns die begangenen Taten noch so barbarisch vorkommen.
Denn der IS lehnt die westliche Demokratie ab, und ihr Terror zielt darauf ab, dass wir uns Rache- und Vergeltungsgelüsten nachgeben und unsere Werte und Prinzipien über Board werfen.

[Juli Karen]

(...)
Ausserdem ist die klare Mehrheit des - nicht repräsentativen - Forums der Ansicht diese Leute nicht zurücknehmen zu wollen.
(...)

Eine "klare Mehrheit" sieht aber anders aus:

Bis zu deinem zitierten Post haben sich fünf klar für ein Zurückkohlen, bzw. für keine Veweigerung einer Rückkehr ausgesprochen, zwei sind sich unschlüssig und nur vier haben eine Rückkehr, bzw. Bemühungen zum Zurückholen definitiv abgelehnt.

Und nicht, um nur die Mehrheit fürs Zurückholen zu stärken:

Ich bin auch zwiespältig, vor allem darin, ob und wie eine Wiedereingliederung aussehen könnte. Für mich steht aber ausser Frage, dass sie grundsätzlich zurückkehren können soll, wenn sie die deutsche Staatsbürgerschaft hat.

Sei es, dass sie sofort abgeschoben wird (was ich bezweifle) oder nach Verbüßung einer gewissen Strafzeit; ggf. durch Zusicherung seitens Deutschland, ihre Strafe ebendort weiter abzusitzen.

Und Deutschland sollte sich alsbald um ein Wiedereingliederungskonzept speziell für IS'ler bemühen, denn es dürfte wohl noch einige mehr betreffen, als nur diese Frau.


Was die Kinder betrifft:

Die sollten schnellst möglich in die Obhut der Verwandten gebracht werden, sei die der Mutter oder des Vaters.

[Malak]

Naja, das finde ich ein eher schwaches Argument. Die Regel ist, dass die Gefängnisstrafen dort abgeholten werden, wo sie auch begangen wurden. Deutsche Staatsbürgerschaft hin oder her. Hier hat sie eine Strafe zu erwarten wegen der Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation.
Weswegen sie dort angeklagt wird, steht doch erst mal auf einem ganz anderen Blatt.

Was erstmal nichts mit einer Diskussion über den Entzug der Staatsbürgerschaft zu tun hat.
Abgesehen davon gibt es sehr wohl Möglichkeiten, Gefängnisstrafen in anderen Ländern zu verbüßen, als dort, wo man verurteilt wurde. Natürlich ist da auch die Menschenrechtslage im Irak zu berücksichtigen.

[Ciao]

Es hat einen Grund, warum man Leute nicht staatenlos lassen werden darf, damit irgendein Staat für sie zuständig ist. Ich nehme mal an, weiß es aber nicht, dass sie von Geburt an die Deutsche Staatsbürgerschaft hat. Damit ist ein Entzug ausgeschlossen. Auch bisherige Ausnahmeregelungen beziehen sich eigentlich nur auf Fälle der Täuschung bei Erlangen der Staatsbürgerschaft und Annahme einer neuen Staatsbürgerschaft, ohne eine Genehnemigung zur Führung einer doppelten Staatsbürgerschaft für diesen Fall erhalten zu haben.

Dies ist eine Beschreibung der aktuellen Situation.
Es gibt jedoch keinen Grund warum Festlegungen längst verstorbener Menschen ewig unveränderlich fortbestehen sollten.

Rachegelüste sind es, weil man mit diesem Wunsch natürlich sofort hofft "Hoffentlich geht es der dann in irgendwelchen dritte-Welt-Gefängnissen richtig schlecht, wir sind ja nicht mehr zuständig!".

Dein Telepathiegerät ist defekt
Diese Behauptung ist aus der Luft gegriffen und völlig haltlos

Und das ist schon der nächste Punkte, einfach die Verantwortung wegschieben. Wie, die ist deutsche Staatsbürgerin und wir sollten sie auch mal bei uns wegen irgendwas verurteilen? Ne, keine Lust, lieber staatenlos machen, dann hat niemand mehr die Verantwortung.

Zunächst einmal haben Verbrecher die Verantwortung für ihr handeln und sonst eher niemand.
Zum Anderen sollte man das Land in dem die Verbrechen begangen wurden nicht daran hindern diese Verbrechen selbst zu sühnen. Das gebietet der Respekt vor den Opfern.

Ich verstehe schon lange nicht mehr warum man keine Deutschen an ausländische Gerichte ausliefern darf.
Man kann dem ja Grenzen setzen. Aber Recht geht vor Staatsbürgerschaft.
Seit Jahrzehnten gehen beispielsweise nicht wenige Kinderschänder in Deutschland straffrei aus, weil die nicht nach Thailand ausgeliefert werden dürfen. Deutsche Gerichte dürften in der Tat ebenfalls ermitteln, tun dies aber nicht immer. Begründung: die Taten fanden nicht in Deutschland statt
Da beisst sich die Katze in den Schwanz

[Juli Karen]

(...)
Abgesehen davon gibt es sehr wohl Möglichkeiten, Gefängnisstrafen in anderen Ländern zu verbüßen, als dort, wo man verurteilt wurde.
(...)

Das bezeifwelt auch keiner. Aber i.d.R. wird die Strafe zunächst dort angetreten, wo die Straftat begangen wird. Je nach Bemühungen des Heimatlandes wird der Delinquent dann früher oder später in ein deutsches Gefängnis überführt.

[Sergej Petrow]

Was erstmal nichts mit einer Diskussion über den Entzug der Staatsbürgerschaft zu tun hat.
Abgesehen davon gibt es sehr wohl Möglichkeiten, Gefängnisstrafen in anderen Ländern zu verbüßen, als dort, wo man verurteilt wurde. Natürlich ist da auch die Menschenrechtslage im Irak zu berücksichtigen.

Ja, später mal. Aber sicherlich nicht sofort. Die Welt ist voll von Deutschen in ausländischen Gefängnissen.

Dann entbehrt das ganze nicht auch auch einer gewissen Komik. Ihr kann der gelebte Islam nicht hart genug sein. Geht es aber um ihr selbst, hätte sie gerne eine Bestrafung nach deutschen Recht.

[Lina]

Ist dies nicht ein wenig hart?

Ich kann auch nicht verstehen, warum man sich einer Organisation mit noch voralttestamentarischen Gerechtigkeitsvorstellungen anschließt, aber wir sollten deshalb nicht unsere eigenen rechtsstaatlichen Prinzipien ablegen, auch wenn uns die begangenen Taten noch so barbarisch vorkommen.
Denn der IS lehnt die westliche Demokratie ab, und ihr Terror zielt darauf ab, dass wir uns Rache- und Vergeltungsgelüsten nachgeben und unsere Werte und Prinzipien über Board werfen.

Ja ist ein wenig hart. Aber im Internet kann ich solche harten Aussagen treffen.^^ Ob ich tatsächlich der Meinung bin man solle sie verroten lassen weiß ich nicht so genau. Wenn ich mit der reden würde, würde sich meine Meinung vielleicht auch ändern.

[Ciao]

Eine "klare Mehrheit" sieht aber anders aus:

...

Wieso zitierst Du um 14:46 Uhr einen Post, der bereits um 14:20 Uhr abgeändert wurde?
Nur ne Frage

[Hookinsu]

Wenn man solche Entscheidungen trifft, sollte einem die deutsche Staatsbürgerschaft aberkannt werden. Unser Land geht im Allgemeinen viel zu nett mit solchen Verbrechern um.

"Sie hat sich freiwillig dem IS-Staat angeschlossen - damit gilt sie für uns Deutsche nicht mehr als Deutsche. Frau Merkel sollte hier klare Worte finden und deutlich machen das wir in unserem Land keine IS-Freunde dulden oder gar noch - was ja vollkommen abwägig ist - sehenden Auges ins Land lassen."

Ich unterstütze diesen Kommentar. Ich bin es leid das wir immer die guten spielen und jeden Scheissdreck tolerieren. Nichtmal Ghandi aus Civilization ist so nett. Und wir reden hier von der Realität. Mal etwas Rückgrat zeigen würde uns gut tun.

Wer versichert uns das sie sich nicht nur wieder nach Deutschland schleusen lassen will um hier ein Attentat zu verüben ? Denen passt doch nur der Knast nicht, weil sie den "Krieg" verloren haben, wie im Artikel beschrieben. Also Scheiss auf sie und ihren Mann.

[Drachenei]

Ich gehe jetzt mal davon aus, daß sie die deutsche Staatsbürgerschaft innehat, sonst wäre unsere Regierung schlichtweg nicht zuständig.

Der (für mich) relevante Satz erfolgt etwa in der Mitte: "Ich habe einen Fehler gemacht.". Das mag ein bloßes Lippenbekenntnis sein, aber das kann man von hier aus nun mal nicht beurteilen, und daher gilt auch für sie zunächstmal die Unschuldsvermutung.

In ein "normales" Leben käme sie natürlich trotzdem nicht zurück. Diese Annahme lässt aber auch schon darauf schließen, wo ihr Hauptproblem lag und liegt: Naivität. Sie käme hier (vermutlich) erst mal in Untersuchungshaft. Zudem steht es anerkannten Staaten offen, Auslieferungsanträge auf der Basis konkreter Anklagen zu stellen.

Klar: Sie stellt auch einen möglichen Risikofaktor dar. Aber mit sowas verfährt man gemäß der Gesetzeslage. Ein "mulmiges Gefühl" legitimiert keine Entrechtung.

[Wocky]

Sie ist Deutsche? Dann hat sie Anspruch auf Hilfe wie auch diejenigen, welche zur Zeit in der Türkei unter fadenscheinigen Gründen inhaftiert sind. Man sollte hier nicht mit zweierlei Maß urteilen.

Zweierlei Maß? Wo?
Was ihr rechtlich zusteht soll sie ja auch haben. Aber das ist nicht viel.

http://www.tagesspiegel.de/weltspieg...t/1345884.html

Ein prinzipielles Rückholrecht gibt es nicht.

[Ciao]

Ich gehe jetzt mal davon aus, daß sie die deutsche Staatsbürgerschaft innehat, sonst wäre unsere Regierung schlichtweg nicht zuständig.

Der (für mich) relevante Satz erfolgt etwa in der Mitte: "Ich habe einen Fehler gemacht.". Das mag ein bloßes Lippenbekenntnis sein, aber das kann man von hier aus nun mal nicht beurteilen, und daher gilt auch für sie zunächstmal die Unschuldsvermutung.

Die Unschuldsvermutung ist hier eher nicht gerechtfertigt.
Immerhin gibt es Zeugen, die aussagen dass sie beim IS war.
Sowie ein Interview in dem sie selbst erzählt, dass sie Mitglied beim IS war
Damit gibt es starke Beweise für eine Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung.
Das deutsche Rechtswesen schliesst Unschuld durch Unwissenheit aus, da jeder für sein eigenes Handeln verantwortlich ist.
Ob ihn Folgewirkungen interessieren oder nicht.

Natürlich muss im Rahmen einer Verhandlung die wahre Schuld bzw. das wahre Ausmaß der Schuld genauer ermittelt werden.

In ein "normales" Leben käme sie natürlich trotzdem nicht zurück.

Wollte sie doch gar nie

Diese Annahme lässt aber auch schon darauf schließen, wo ihr Hauptproblem lag und liegt: Naivität. Sie käme hier (vermutlich) erst mal in Untersuchungshaft. Zudem steht es anerkannten Staaten offen, Auslieferungsanträge auf der Basis konkreter Anklagen zu stellen.

Eigene Vermutungen lassen auf gar nichts schliessen.
Hier wäre ein wissenschaftliches Gutachten erforderlich

Klar: Sie stellt auch einen möglichen Risikofaktor dar. Aber mit sowas verfährt man gemäß der Gesetzeslage. Ein "mulmiges Gefühl" legitimiert keine Entrechtung.

Eine Verurteilung im Irak oder in Syrien stellt keine Entrechtung dar.
Ab gesehen davon erhält jeder - verurteilte - Verbrecher eine Entrechtung.
Seien es Freiheitsrechte, Eigentumsrechte, Einschränkungen der Bewegungsfreiheit oder der Berufsausübung, etc

[Lina]

Nunja, man muss auch darüber nachdenken inwiefern sich jemand in einem anderen Land strafbar gemacht hat. Schaut man sich zum Beispiel die Deutschen an die im Ausland wegen Drogen zu vielen Jahren Haft verurteilt wurden. Die können auch nicht einfach sagen "bitte bitte liebe Frau Merkel ich will nach Deutschland" Warum sollte man nun ausgerechnet bei einer Frau die mit dem IS sympathisiert eine Ausnahme machen...wenn sie meint sie müsse in ein anderes Land gehen und sich dort einer Terrororganisation anschließen dann muss sie nunmal mit den Konsequenzen leben.

Soviel zum Zweierlein Maß messen. Außerdem ist das mit der Türkei ein ganz anderer Sachverhalt...hier muss ja überhaupt erstmal geklärt werden ob man denen vorwerfen kann was die türkische Regierung ihnen vorwirft...das kann man überhaupt nicht miteinander vergleichen.

[Hookinsu]

Nunja, man muss auch darüber nachdenken inwiefern sich jemand in einem anderen Land strafbar gemacht hat. Schaut man sich zum Beispiel die Deutschn an die im Ausland wegen Drogen zu vielen Jahren Haft verurteilt wurden. Die können auch nicht einfach sagen "bitte bitte liebe Frau Merkel ich will nach Deutschland"

Soviel zum Zweierlein Maß messen.

Man sollte verurteilt werden wo man die Strafe begangen hat mMn. Wir haben damit nix am Hut. Sie hat auf Deutschland geschissen, in einem mehr als reifen Alter.