[EfBieEi]

[Video]

Mir geht einer ab der Mann hat so was von Recht

[Bild: 4.jpg]


ich beschäftige mich noch nicht so lange mit Politik aber so langsam bekomme ich den Eindruck dass die meisten Politiker, zumindest die etablierte Regierung vor allem für die einflussreicheren Konzerne und Wirtschaftsgrößen sowie Banken arbeiten. Anders kann ich es mir nicht erklären. Was? naja eigentlich alles. Und dass dann trotzdem der Großteil der Bürger " rechter", konservativer und nationalistischer wird anstatt den bedeutend logischeren Argumentationen der Linken Gehör zu schenken ist mir ein Rätsel...

Wahrscheinlich präsentieren sich die Linken falsch. Die Leute sehen nur: "was Tempo 120 auf Autobahn" Ich bin raus...

[Hookinsu]

Wär er Kanzler geworden, hätten die Leute ihn für ihre Probleme verantwortlich gemacht, und Deutschland würde heute kein Stück anders aussehen, daher geht mir Politik am Lörres vorbei. Der Kanzler trägt für alles die Schuld, ganz egal was für einen guten Job er macht.

Würden die Grünen oder die Linken seit 2005 am Kanzleramt hängen, dürften die sich jetzt vom Großteil anhören, was mit Deutschland alles schief ist. Wegen sonem Müll bin ich mit meiner Kanzlerin zufrieden, beschweren tun sich sowieso fast alle, das wird auch ein anderer Kanzler niemals ändern. Die Deutschen waren nie zufrieden mit ihrem Land. Aber welches Land ist das schon, es geht ja in der Theorie immer etwas besser.

Solang mein Strom läuft, die Straßen nicht brennen, und ich am Ende des Tages eine warme Mahlzeit aufm Tisch habe, bin ich gerne hier, sehr gerne. Manchen gehts einfach zu gut.

[lali]

Würden die Grünen oder die Linken seit 2005 am Kanzleramt hängen, dürften die sich jetzt vom Großteil anhören, was mit Deutschland alles schief ist.

Nur dass sich dann vielleicht die reiche Minderheit darüber beschweren würde. Das macht wohl einen Unterschied.

[Drachenei]

Wär er Kanzler geworden, hätten die Leute ihn für ihre Probleme verantwortlich gemacht, und Deutschland würde heute kein Stück anders aussehen, daher geht mir Politik am Lörres vorbei. Der Kanzler trägt für alles die Schuld, ganz egal was für einen guten Job er macht.

Würden die Grünen oder die Linken seit 2005 am Kanzleramt hängen, dürften die sich jetzt vom Großteil anhören, was mit Deutschland alles schief ist. Wegen sonem Müll bin ich mit meiner Kanzlerin zufrieden, beschweren tun sich sowieso fast alle, das wird auch ein anderer Kanzler niemals ändern. Die Deutschen waren nie zufrieden mit ihrem Land. Aber welches Land ist das schon, es geht ja in der Theorie immer etwas besser.

Solang mein Strom läuft, die Straßen nicht brennen, und ich am Ende des Tages eine warme Mahlzeit aufm Tisch habe, bin ich gerne hier, sehr gerne. Manchen gehts einfach zu gut.

Wäre ich der Teufel und hätte es mir zum Ziel gesetzt, die Welt der Lebenden in eine zweite Hölle zu verwandeln - wie wäre ich das angegangen? Hm. Vermutlich hätte ich mir einige empfängliche Menschen gesucht, und in ihnen die Angst davor gesäht, jemand anderem könne es zu gut gehen. Und zack: Schon drängen sie auf die Abschaffung von Dingen, auf die sie leicht oder gerade noch verzichten können und auf die Einführung von Dingen, die sie gern oder gerade noch ertragen können, und sie sehen mit Freude zu, wie andere zerbrechen und beschimpfen sie sogar noch dafür.

Man muß gar keine Tore öffnen, um die Hölle übernehmen zu lassen. Es genügt, wenn ein ausreichend großer Teil der Menschheit darauf steht, tief zu singen und andere niederzutreten oder mit hinunter zu ziehen.

[Hookinsu]

Nur dass sich dann vielleicht die reiche Minderheit darüber beschweren würde. Das macht wohl einen Unterschied.

Als ob die "andern" Parteien den armen Leuten irgendwas geben würden an Vorteilen gegenüber den reichen, nur weils im Wahlprogramm steht.

http://www.fr.de/wirtschaft/alternat...eiche-a-381790 Die AfD hat vermutlich mehr als genug Wähler die unterm Schnitt verdienen, die wissen vermutlich alle gar nicht, das die AfD reiche bevorteilt, weil sie nicht über die Wahlplakatte weiterschauen.

[lali]

Als ob die "andern" Parteien den armen Leuten irgendwas geben würden an Vorteilen gegenüber den reichen, nur weils im Wahlprogramm steht.

Natürlich würden das die Linken tun, wenn sie es könnten. Nur wählen die Leute seit jeher Parteien, die das so noch nicht einmal wollen und nicht im Wahlprogramm stehen haben. Also was erwartest du bitte?

[Hookinsu]

Natürlich würden das die Linken tun, wenn sie es könnten.

Was hätten die Linken davon?

http://www.faz.net/aktuell/feuilleto...-15167706.html Ich weiss das Thema ist etwas komplizierter.

Aber ich finde diesen Absatz relativ zutreffend.

Das Problem ist nur: Wenn sie einmal gewählt sind und die Wahl vorbei ist, kümmern sich viele Politiker nicht mehr um ihre „unumstößlichen“ Versprechen aus dem Wahlkampf – und tun teilweise sogar das Gegenteil dessen, was sie vorher angekündigt haben. Zumindest empfinden das manche Menschen so, die zutiefst enttäuscht darüber sind, wenn sich die Politiker scheinbar nicht an ihr Wort halten. „Seht Ihr?“, sagen diese Menschen dann, „den Politikern geht es gar nicht um uns, sondern immer nur um sich selbst. Wenn sie unsere Stimme bekommen haben, sind ihnen die Wähler bis zur nächsten Wahl herzlich egal.“

Wieso sollten die Linken oder wer auch immer, ist ja egal, es anders machen? Glaubst du, oder andere hier, das Katja Kipping, wenn sie Kanzlerin wäre, Monatlich bei euch an der Tür klingelt und schaut ob es euch gut geht? (Überspitzt gesagt)

Wir sind den Politikern Egal. Natürlich halten sie sich grob an eine Richtung ihres Programms, sonst würde es ja eine Revolte geben, wobei ich mir da nicht mal so sicher wäre. Aber Politiker die den "armen" helfen? Das ist doch eher Wunschdenken. Die Politik ist gänzlich was für Reiche, nicht nur für die Politiker selber, sondern auch aus sich der Wähler. "Geld regiert die Welt" existiert nicht erst seit Gestern. Und wer regiert die Welt? Politiker.

"In Deutschland sind arme Menschen von der Politik ausgeschlossen
Man kann über die Armutsberichte und ihr Zustandekommen durchaus unterschiedlicher Ansicht sein. Fakt ist aber, dass einkommensschwache Menschen in der Politik deutlich unterrepräsentiert und unberücksichtigt sind."

Quelle:
http://www.freiewelt.net/nachricht/i...ssen-10070291/

Das dieser Artikel eher eine Subjektive Sicht ist, ist mir klar. Aber das arme Menschen in der Politik nichts zu suchen haben und bewusst ausgeschlossen werden, ist doch offensichtlich? Oder was denkst du darüber?

[lali]

...

Ich denke, dass Parteipolitik an sich ein blödes Konzept ist, das überwunden werden muss, aber es ist jetzt im Augenblick nun einmal da und ich will realistisch sein. Ich sehe es auch so, dass arme Menschen "unterrepräsentiert" sind. Nur ist das aktuell ja völlig klar, wenn Parteien an der Macht sind, die sich erklärtermaßen für den Kapitalismus stark machen und deren Politik kaum ansatzweise versucht, etwas an der extrem ungleichmäßigen Verteilung des Reichtums zu ändern. Die Linken haben genau das zumindest zu ihrem erklärten Ziel gemacht und wir können nicht darüber urteilen, ob sie umsetzen würden, was sie fordern. Es ist ja völlig klar, dass sie nicht umsetzen KÖNNEN, was sie wollen, selbst wenn sie an der Macht sind, solange sie durch andere, die ebenfalls an der Macht sind, daran gehindert werden. Man kann halt nicht schalten und walten wie man will, nur weil man gewählt ist.

Doch auch unabhängig davon, was sie umsetzen würden oder könnten, macht es für mich durchaus einen Unterschied, wenn Politik für die Armen immerhin im Parteiprogramm steht und propagiert wird, wogegen die anderen Parteien schlicht gar keine Politik für die Armen zu machen gedenken. Die meinen alle zum größeren oder kleineren Teil, dass die Marktwirtschaft die Sache regeln wird und sie müssten nur ein paar "Anreize" setzen, für bessere "Bildung" sorgen (= damit ihr brave Bürger werdet, die die Wirtschaft ankurbeln) und dann regelt sich das Problem der Armut allein. Dabei liegt das Problem im System begründet, an dem diese Parteien allesamt nicht rütteln wollen.

[Cichorium Intybus]

Wenn die "Armen" nicht wählen gehen, die Reichen aber sehr wohl, dann wird natürlich Politik im Sinne der letzeren gemacht. So funktioniert Demokratie eben.

[Lina]

Vielleicht könnte ja auch einfach mal ein WoP-Experte erklären warum kaum wer Links wählt. Es scheint ja so als wären Die Linken ansich die einzig wählbare Partei wenn man Gerechtigkeit im Lande möchte. Warum kapieren das nur so wenige? Gibt es dafür Gründe?

[Hookinsu]

Vielleicht könnte ja auch einfach mal ein WoP-Experte erklären warum kaum wer Links wählt. Es scheint ja so als wären Die Linken ansich die einzig wählbare Partei wenn man Gerechtigkeit im Lande möchte. Warum kapieren das nur so wenige? Gibt es dafür Gründe?

Jeder hat halt seine Partei und Gründe dafür diese zu wählen. Gehen wir doch mal rein vom Wahlprogramm aus, ob da was von gehalten wird ist ja mal irrelevant, weil keiner beweisen kann, das die Linken oder wer auch immer, sein Wahlprogramm einhält. https://www.cdu.de/system/tdf/media/...017.pdf?file=1 Da schaut die CDU für mich recht Wählenswert aus. Rein von dem Programm her, hätten sie mein Kreuz.

Auch in diesem Forum sind die Menschen nicht anders als anderswo. Man merkt hier schon, wie krass die Leute teilweise gegen andere Parteien sind und reden alles was nicht Links ist in Grund und Boden. Finde ich persönlich nicht sonderlich in Ordnung. Jeder darf wählen was er möchte und da gibt es auch kein "aber". Wenn jemand zu mir sagt er wählt die AfD, werde ich ihn davon nicht abhalten und ihn auch nicht versuchen vom Gegenteil zu überzeugen. Denn ich brauch auch kein AfD Wähler der an meiner Backe hängt und mir erzählt, wieso ich (z.B.) die CDU nicht wählen sollte.

Edit: Ob sowas aus dem Wahlprogramm stimmt, müsste ich halt auch erstmal hinterforschen: "Löhne und Renten sind deutlich gestiegen und steigen weiter. Die sozialen Sicherungssysteme sind solide finanziert, wie seit Jahrzehnten nicht mehr."
Ich höre das Gegenteil. Aber wie gesagt: Da müsste ich mich schon erstmal informieren.

https://www.youtube.com/watch?v=22FLVQVwSNI

[Wocky]

Vielleicht könnte ja auch einfach mal ein WoP-Experte erklären warum kaum wer Links wählt. Es scheint ja so als wären Die Linken ansich die einzig wählbare Partei wenn man Gerechtigkeit im Lande möchte. Warum kapieren das nur so wenige? Gibt es dafür Gründe?

Weil äh ... uhm ...
Also ich finde, solche einfachen und klaren Fragen sollten hier verboten und ermahnt werden.

[Cichorium Intybus]

Vielleicht könnte ja auch einfach mal ein WoP-Experte erklären warum kaum wer Links wählt. Es scheint ja so als wären Die Linken ansich die einzig wählbare Partei wenn man Gerechtigkeit im Lande möchte. Warum kapieren das nur so wenige? Gibt es dafür Gründe?

Das liegt meiner Ansicht nach eher an denen, die überhaupt wählen gehen.
Es gibt gerade aus verschiedenen Grossstädten wie Köln, Hamburg oder Frankfurt Untersuchungen, dass es ein massives Gefälle im Wahlverhalten gibt, zwischen denen die recht viel und denen die recht wenig haben.
Zudem werden, auch dazu lassen sich Belege finden, Interessen für eher wohlhabendere Bevölkerungsschichten deutlich häufiger umgesetzt, als für die ärmeren.

Der jüngste Beitrag dazu kam letzte Woche bei Quarks und Co dazu.
Es lässt sich ein ganzes Bündel, von strukturellen bis zu individuellen Gründen finden, wieso bestimmte Personengruppen statistisch und faktisch weniger wählen gehen oder sogar gegen ihre eigenen Interessen stimmen (wie im Falle der Wahl von Trump, der Omaba-Cara abschaffen wollte und trotzdem die Unterstützung vieler Profiteure hatte).

Hinzu kommt final natürlich, dass nicht jedem das Thema "Soziale Gerechtigkeit" in der Variante der Linken wichtig ist.
Mir persönlich wäre eine starke SPD lieber, die von manchen hier im Forum ja auch schon braun und faschistoid ist, auch weil andere Punkte im Wahlprogramm der Linken eben gegen meine Überzeugungen gehen.

[lali]

Da schaut die CDU für mich recht Wählenswert aus. Rein von dem Programm her, hätten sie mein Kreuz.

Ja klar. Ein wunderschönes Wahlprogramm.

"Zentral für die wachsende Bundeswehr ist die „Trendwende Finanzen“. Wie auf dem NATO-Gipfel 2014 in Wales vereinbart, wollen wir unsere Ausgaben für Verteidigung bis zum Jahre 2024 schrittweise in Richtung 2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erhöhen. Dieser Beschluss dient unserer eigenen Sicherheit vor Gefährdungen von außen. Er wurde vom Bündnis einstimmig und mit dem damaligen US-Präsidenten Obama gefasst und seinerzeit von der gesamten Bundesregierung, von CDU, CSU und SPD, mitgetragen. Seine Umsetzung ist auch eine Frage der Verlässlichkeit"

Dass sie bereitwillig auch weiterhin Waffen in Krisengebiete liefern werden erwähnen sie gar nicht. Und dann haben sie noch so tolle Perlen im Programm stehen wie:

"Es geht um Sicherheit vor islamistischem Terrorismus, der auf unschuldige Menschen und Kinder zielt."

Menschen UND Kinder!

[Pursuivant]

Vielleicht könnte ja auch einfach mal ein WoP-Experte erklären warum kaum wer Links wählt. Es scheint ja so als wären Die Linken ansich die einzig wählbare Partei wenn man Gerechtigkeit im Lande möchte. Warum kapieren das nur so wenige? Gibt es dafür Gründe?

Vielleicht weil einige Leute Nachdenken können? Die Linke sind Traumtänzer! Wenn man das soziale Füllhorn über den Bürgern ausschütten möchte, dann muss man es auch füllen können - heißt wenn man etwas finanzieren möchte, dann muss es auch gegenfinanziert werden können. Da das gesamte Steueraufkommen nun mal 100 Prozent sind, kann man nicht 150 Prozent ausgeben. Höhere Besteuerung ist auch kein Hilfsmittel, die Mehrwertsteuer bringt genau so viel wie die Einkommenssteuer. Wird das Einkommen höher besteuert wird weniger konsumiert und damit sinkt auch die Mehrwertsteuer.
Firmen höher besteuern ist auch keine Lösung, im Ruhrgebiet gibt es die höchsten Gewerbesteuersätze - der Effekt - immer mehr Betriebe wandern ab. Reiche besteuern, wurde oft versucht - der Effekt ist gleich Null, wer will Millionäre davon abhalten sich in einem Land mit günstigeren Steuersätzen anzusiedeln.

[Cichorium Intybus]

Also in den skandinavischen Ländern sind die Steuersätze deutlich höher in den genannten Punkten und die liegen ökonomisch weder am Boden, noch bestehen sie nur aus Sozialhilfempfängern.
Ich wüsste auch nicht, dass deren Superreiche alle aus Angst vor dem Fiskus das Land verlassen hätten, aber das mag nur eine Informationslücke meinerseits sein.

[Pursuivant]

Also in den skandinavischen Ländern sind die Steuersätze deutlich höher in den genannten Punkten und die liegen ökonomisch weder am Boden, noch bestehen sie nur aus Sozialhilfempfängern.
Ich wüsste auch nicht, dass deren Superreiche alle aus Angst vor dem Fiskus das Land verlassen hätten, aber das mag nur eine Informationslücke meinerseits sein.

Stimmt leider nicht - Deutschland hat die absolut höchste Abgabenlast in der Welt, was Steuern und Pflichtversicherungen angeht. Weißt du, dass du als Mieter z.B. Grundsteuern bezahlst? Ganz bestimmt nicht weil das dein Vermieter für dich macht und die Kosten umlegt. Insgesamt gehen von jedem verdienten Euro ca. 60 Cents an Abgaben drauf. Nicht umsonst ist Deutschland in Bezug auf Eigentum (Wohnung, Haus) und Vermögen nur unter ferner liefen.
Skandinavien mit Ausnahme Norwegen geht es schon lange nicht mehr gut. Deshalb wurden auch die Transferleistungen gewaltig gekürzt.

[Alo]

Stimmt leider nicht - Deutschland hat die absolut höchste Abgabenlast in der Welt, was Steuern und Pflichtversicherungen angeht. Weißt du, dass du als Mieter z.B. Grundsteuern bezahlst? Ganz bestimmt nicht weil das dein Vermieter für dich macht und die Kosten umlegt. Insgesamt gehen von jedem verdienten Euro ca. 60 Cents an Abgaben drauf. Nicht umsonst ist Deutschland in Bezug auf Eigentum (Wohnung, Haus) und Vermögen nur unter ferner liefen.
Skandinavien mit Ausnahme Norwegen geht es schon lange nicht mehr gut. Deshalb wurden auch die Transferleistungen gewaltig gekürzt.

Dir ist aber schon klar, dass die Staaten, denen es in der EU gerade am schlechtesten geht, auch die sind die im Vergleich zu Skandinavien, Deutschland, Benelux und Skandinavien so gut wie gar keine Steuern eingetrieben haben?
Und auch die Sozialleistungen sind in Ländern wie Italien, Spanien, Griechenland etc. nicht besser, in Italien z.B. kriegst du nämlich nur zwei Jahre lang Arbeitslosengeld gezahlt.

Möglichst wenig Steuern und Sozialleistungen ist also alles andere als die Wunderformell zu der sie immer stilisiert wird.

[Pursuivant]

Schweden, ALG wird höchstens für 300 Tage gezahlt und die Unterstützung unterliegt der Einkommenssteuer, es gibt nichts vergleichbares wie Hartz 4. Bei Krankheit gibt es Karenztage, die ersten paar Tage gibt's kein Geld. Freie Arztwahl nö, erst mal zum Gesundheitsamt gehen und dort die Beschwerden schildern, die entscheiden dann ob und zu welchem Arzt du darfst. Wie in den Niederlanden gibt es sehr hohe Zuzahlungen für alles. In Dänemark ist es nicht anders. Ohne Gegenleistung gibt es nicht mal das ALG. Sozialhilfe gibt es nur bei völliger Mittellosigkeit und es gibt keinen Bedarf.
Verklicker das mal hier unseren Hartz4 Empfängern wie toll es in Skandinavien ist.

[Hookinsu]

Dass sie bereitwillig auch weiterhin Waffen in Krisengebiete liefern werden erwähnen sie gar nicht. Und dann haben sie noch so tolle Perlen im Programm stehen wie:

Jeder hat seine eigene Meinung. Ich bin nicht dagegen. Steckt ne Menge Geld dahinter für uns.

Ob die jetzt von uns Mp7s kaufen oder von den Russen die AKs... ich hoffe ich darf in diesem Forum auch eine andere Meinung als Links haben, ich glaub zwar schon lang nicht mehr dran, aber man darfs ja mal versuchen.