[Ciao]

...
Ein riesiger Bevölkerungsanteil wird in seinen Rechten beschnitten, ..

Man kann ja halbwegs erkennen, dass Du ein Gegner dieses Gesetzes bist. Ok
Aber eine Frage hätte ich noch:
Inwiefern bedeckt ein riesiger Teil der Bevölkerung das Gesicht und darf das jetzt nicht mehr?
So viele Hai-Maskottchen?

[Turambars]

Ähm... um was geht´s hier eigentlich noch?

Um Rethorische fragen auf die es keine sin volle Antwort gibt.

[Meister Bratwurst]

Ich mach mal einen Schwenk:

Österreich hat jetzt seit kurzem ein allgemeines Vermummungsverbot in der Öffentlichkeit, das sich natürlich in erster Linie gegen ein paar dutzend Niqab-Trägerinnen in der Alpenrepublik richtet. Um das ganze verfassungskonform zu gestalten, hat man es möglichst allgemein gefasst.

Oder wie ein ranghoher Polizist es ausgedrückt hat:
[Bild: 22728738_10155678450776878_2262958074407117709_n.jpg]

Das Innenministerium sah sich genötigt, folgende Infografik herauszugeben. Und nein, das ist keine Satire:
[Bild: 80c429db-9a19-4d67-87fe-75c1d00e9313.jpeg]

Belangt wurden entsprechend bisher kaum (oder sogar gar keine?) vollverschleierten Musliminnen. Sondern zum Beispiel Hai-Maskottchen, das Maskottchen des Parlaments (!), oder Leute die weil ihnen kalt war den Schal hoch ins Gesicht gezogen hatten. Mal sehen was an Halloween abgeht. Denn das ist ganz sicher keine "Brauchtumsveranstaltung".

Ein Vorbild für Deutschland? Man sieht, was für sinnvolle Regelungen herauskommen, wenn man Gesetze nach dem Willen des islamophoben Mobs schreibt, aber gleichzeitig im Rahmen einer liberaldemokratischen Verfassung bleiben will:

Ein riesiger Bevölkerungsanteil wird in seinen Rechten beschnitten, um einem winzigen Bevölkerungsanteil durch Zwang und zu Sittenwächtern verkommenen Polizisten (die mir dafür wirklich Leid tun) die "hiesige Kultur" näherzubringen... also auzuzwingen. Realsatire pur.

Das passt doch ganz gut zum Threadtitel, oder nicht?

Die liberale Gesellschaft schafft ihre Liberalität schleichend ab, um sich gegen die vermeintliche schleichende Unterwanderung durch angeblich rückständige Kräfte ("Islamisierung") zu wehren. Toll, oder?

was ein "schimpfwort einfügen"-land.. jetz darf man also netmal mehr als clown in den supermarkt? was haben die ösis denn geraucht bitte?

[Meister Bratwurst]

Man kann ja halbwegs erkennen, dass Du ein Gegner dieses Gesetzes bist. Ok
Aber eine Frage hätte ich noch:
Inwiefern bedeckt ein riesiger Teil der Bevölkerung das Gesicht und darf das jetzt nicht mehr?
So viele Hai-Maskottchen?

reicht doch schon wenn eins grundlos seinen job verliert.. ich meine der wurde ja net umsonst angestellt. Staatliche Kleiderordnung geht ja mal garnicht..
Edit: sämtliche pantomime werden auch rausgeworfen dadurch, die haben genausowenig wie die burka-träger jemandem was getan

[ulix]

Man kann ja halbwegs erkennen, dass Du ein Gegner dieses Gesetzes bist. Ok
Aber eine Frage hätte ich noch:
Inwiefern bedeckt ein riesiger Teil der Bevölkerung das Gesicht und darf das jetzt nicht mehr?
So viele Hai-Maskottchen?

Gegenfragen:

Möchtest du selbst entscheiden können, wann es kalt genug ist dir den Schal ins Gesicht zu ziehen, oder sollte das doch eher die Polizei für dich entscheiden, und dich im Zweifelsfall 50€ Bußgeld zahlen lassen? So wie diese junge Dame.

Glaubst du, es sei kein riesiger Bevölkerungsanteil, der das lieber selbst entscheiden möchte statt die Entscheidung abgenommen zu bekommen?

Möchtest du selbst entscheiden, wann du eine Kostümparty veranstaltest, und möchtest du dann als Gast vielleicht selbst entscheiden, ob du dich schon verkleidet auf den Weg machst?

Und möchtest du selbst entscheiden, ob dir das Krankheitsrisiko hoch oder eben nicht hoch genug ist, einen Mundschutz zu tragen?

...

Ganz allgemein habe ich die Befürworter eines Verhüllungsverbotes mit Bezug auf muslimische Vollverschleierung nie verstanden.
Glauben diese... ähm... wohldifferenziert denkenden Menschen denn ernsthaft, eine Frau die von ihrem Mann gezwungen oder auch "nur" genötigt wird solch einen Schleier zu tragen dürfte dann überhaupt noch vor die Tür?

Aber man will ja den armen unterdrückten Frauen helfen... Ähhh

Das ist sowieso ein interessantes Phänomen bei einem Großteil der heutigen politischen Rechten. Frauenrechte sind genau dann wichtig, wenn es darum geht gegen Muslime zu hetzen und um sie gegen Muslime zu instrumentalisieren. Das vorgebliche Ziel, das Wohlbefinden der Frauen, ist den meisten dann ziemlich egal. Es wird nur als fadenscheiniges Argument genutzt, um gegen Muslime zu agitieren.

[Ciao]

Es gibt sicherlich einige Gründe, die gegen dieses Gesetz vorgebracht werden können.
Doch wird damit im Gegensatz zu Deiner Behauptung mit Sicherheit kein riesiger Anteil der Bevölkerung in Ihren Freiheiten eingeschränkt.
Ich kann mich an keinen Winter erinnern, in dem ich permanent Menschen gesehen habe, die wegen der Kälte das Gesicht bedecken.
OK auf den Bergwipfeln Österreichs, könnte das bei Schlechtwetterlagen mal vorkommen. Das kann ich jetzt nicht beurteilen.

Allerdings sehe ich eine Einschränkung für Musliminnen. Jedoch nur bei einer marignalen Minderheit.
Und selbst diese Minderheit wird nur leicht eingeschränkt, da 95% des Körpers ja weiter verhüllt bleiben können.
Die Betroffenen werden es überleben.

Deshalb: Hätte man besser machen können, aber kein Grund für extremistische Angstattacken.

Eingeschränkte Vermummungsverbote gibt es in Deutschland übrigens schon viele Jahre.
Vor allem gegen Hooligans, vermummte Gewalttäter und zur Erhöhung der Sicherheit im Verkehr, wird dieses angewendet.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Du Dich darüber bislang schon einmal hier beschwert hättest.

[Ciao]

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Verbote in Frankreich, Belgien und den Niederlanden für rechtmässig erklärt.
Wenn die Österreicher keine groben Schnitzer gemacht haben, wird es für dieses Land wohl genauso ablaufen.

[ulix]

Achso, verstehe. Eine Einschränkung der Freiheit fängt erst dann an, wenn sie auch tatsächlich durchgesetzt wird, die Androhung reicht nicht.

Deshalb war die DDR auch ein für die überwältigende Mehrheit freies Land, nicht wahr?

[Eliphas]

Achso, verstehe. Eine Einschränkung der Freiheit fängt erst dann an, wenn sie auch tatsächlich durchgesetzt wird, die Androhung reicht nicht.

Deshalb war die DDR auch ein für die überwältigende Mehrheit freies Land, nicht wahr?

Polemisch und konfrontativ ausgedrückt, aber trifft imo den Punkt.

Derartige Gesetze, das sollte man nicht vergessen, betreffen zwar praktisch vor allem gewisse Minderheiten, schränken aber rechtlich die Freiheiten aller Bürger ein. Das sollte man schon bedenken.

Mir zumindest schmeckt es etwas bitter, dass die überwiegende Reaktion darauf sein wird "Stört mich nicht, betrifft mich nicht."

[ulix]

Auch aus dem Iran ist mir nicht bekannt, dass größere Mengen Frauen dort versuchen würden ohne Kopftuch herumzulaufen.
Und auch aus Nordkorea ist mir noch nicht zu Ohren gekommen, dass dort Heerscharen gerne Fahrrad fahren würden, oder es in letzter Zeit versucht hätten.
Aus Saudi-Arabien hört man auch selten von größeren Gruppen christlicher Missionare, die dort die frohe Botschaft verkünden möchten und aktiv daran gehindert werden.

Was rege ich mich also so auf!?!

[Musketeer]

Achso, verstehe. Eine Einschränkung der Freiheit fängt erst dann an, wenn sie auch tatsächlich durchgesetzt wird, die Androhung reicht nicht.

Deshalb war die DDR auch ein für die überwältigende Mehrheit freies Land, nicht wahr?

Hallo,

naja, es mag ja sein, das weibliche Vollverschleierung für dich der Ausdruck absoluter weiblicher Freiheit und Individualität ist. Auch hier teile ich deine Ansicht allerdings nicht, sondern erkenne nur einen weiteren gesellschaftlichen Rückschritt, welchem man gar nicht früh genug entgegen treten kann, wenn man die islamische Ideologie nicht einführen möchte.

Was die DDR damit zu tun haben sollte weiß ich nicht so wirklich, denn ob der Islam in der Lage ist einen friedlichen Übergang aus einer fehlgeschlagenen Ideologie der Unterdrückung hin zu einem überlegen, friedlichen Konzept zu schaffen, wird sich erst noch zeigen müssen.

MfG
Musketeer

[Ciao]

Achso, verstehe. Eine Einschränkung der Freiheit fängt erst dann an, wenn sie auch tatsächlich durchgesetzt wird, die Androhung reicht nicht.

Deshalb war die DDR auch ein für die überwältigende Mehrheit freies Land, nicht wahr?

Keine Ahnung wie Du jetzt auf die DDR kommst.

Die bisherigen Burka-Verbote wurden von Bevölkerungsmehrheiten begrüßt, von den Verfassungsgerichten und dem Europäischen Gerichtshof als verfassungskonform eingeordnet.

In der DDR gab es kein Mehrheitsvotum der Bevölkerung zu irgendeiner Frage.
Und auch keine unabhängigen Verfassungsgerichte.

Falls es in Frankreich, Belgien und den Niederlanden erhebliche Problemfolgen für muslimische Frauen gegeben haben sollte, bitte ich um Aufklärung. Aber bitte keine Einzelfälle, sondern brauchbare Erkenntnisse.

reicht doch schon wenn eins grundlos seinen job verliert.. ich meine der wurde ja net umsonst angestellt. Staatliche Kleiderordnung geht ja mal garnicht..
Edit: sämtliche pantomime werden auch rausgeworfen dadurch, die haben genausowenig wie die burka-träger jemandem was getan

Ich stimme zu, dass das Gesetz einige Schwächen hat.
Aber: Maskottchen können abgeändert werden. Für Kunst können Ausnahmen definiert werden.

Und eine staatliche Kleiderordnung gibt es schon lange.
z.b. gegen Nazi-Symbole, für sicheres Autofahren, zur Abwehr von Straftaten (siehe auch meine Posts weiter oben), zur Sicherung von Hygienevorschriften in lebensmittelverarbeitenden Betrieben, zur Sicherung der Hygiene im medizinischen Bereich, für staatliche Uniformträger

[ulix]

Hallo,

naja, es mag ja sein, das weibliche Vollverschleierung für dich der Ausdruck absoluter weiblicher Freiheit und Individualität ist.

Nett wie du versuchst mich absichtlich falsch zu verstehen, um mir anschließend Worte in den Mund zu legen und mir eine Meinung unterzuschieben.

Ein Ausdruck weiblicher Freiheit ist es für mich, wenn eine Frau die Freiheit hat sich ihre Kleidung selbst auszusuchen. Ist das so schwer zu verstehen?

Ein Ausdruck der weiblichen Unfreiheit ist es für mich, wenn man ihr diese Freiheit nimmt. Wie im Iran. Oder in Österreich.

Schon verrückt, oder? Keine Freihbeit bedeutet für mich Unfreiheit, während Freiheit für mich Freiheit bedeutet. Kaum zu fassen. Wie weit hergeholt schon wieder, typisch ulix!

Andere sehen das natürlich anders. In Saudi-Arabien, im Iran oder in Österreich gibt es zum Beispiel sehr viele Menschen, die Frauen durch Gesetze versuchen vorzuschreiben, wie sie sich zu kleiden haben. Fast immer wird der Schutz der Frauen als Begründung vorgeschoben.

[ulix]

Keine Ahnung wie Du jetzt auf die DDR kommst.

Die bisherigen Burka-Verbote wurden von Bevölkerungsmehrheiten begrüßt, von den Verfassungsgerichten und dem Europäischen Gerichtshof als verfassungskonform eingeordnet.

Achso. Natürlich. Wenn eine Bevölkerungsmehrheit etwas will, dann muss es gut, sinnvoll und demokratisch sein.

z.b. gegen Nazi-Symbole, für sicheres Autofahren, zur Abwehr von Straftaten (siehe auch meine Posts weiter oben), zur Sicherung von Hygienevorschriften in lebensmittelverarbeitenden Betrieben, zur Sicherung der Hygiene im medizinischen Bereich, für staatliche Uniformträger

In Ausnahmefällen hat niemand etwas gegen bestimmte Bekleidungsvorschriften bzw. Verhüllungsverbote. Beim Autofahren zum Beispiel. Auch ist zumutbar, dass eine Niqab-Trägerin bei einer Polizeikontrolle zur Feststellung der Personalien, oder bei einer Uni-Klausur ihren Schleier kurzzeitig lüften muss. Solche Vorschriften haben einen klaren Sinn und einen klaren Nutzen.

Wir sprechen hier aber von einem allgemeinen Verbot in der Öffentlichkeit, welches das staatliche Neutralitätsgebot untergräbt und exakt null praktischen Nutzen hat (außer natürlich du bist ein Befürworter der lückenlosen Überwachung und des vollkommen gläsernen Bürgers). Es handelt sich um eine reine Sittengesetzgebung, die den Menschen den richtigen Kleidungsstil vorschreiben möchte, wie im Iran. Oder in Saudi-Arabien.

[Ciao]

Achso. Natürlich. Wenn eine Bevölkerungsmehrheit etwas will, dann muss es gut, sinnvoll und demokratisch sein.

Mehrheitswahl und Verfassungsgerichte sind für Dich nicht gut genug?
Auf welche Art und Weise sollte Deiner Ansicht nach die Gesetzgebung und deren Kontrolle stattdessen erfolgen?

In Ausnahmefällen hat niemand etwas gegen bestimmte Bekleidungsvorschriften bzw. Verhüllungsverbote. Beim Autofahren zum Beispiel. Auch ist zumutbar, dass eine Niqab-Trägerin bei einer Polizeikontrolle zur Feststellung der Personalien, oder bei einer Uni-Klausur ihren Schleier kurzzeitig lüften muss. Solche Vorschriften haben einen klaren Sinn und einen klaren Nutzen.

Wir sprechen hier aber von einem allgemeinen Verbot in der Öffentlichkeit, welches das staatliche Neutralitätsgebot untergräbt und exakt null praktischen Nutzen hat (außer natürlich du bist ein Befürworter der lückenlosen Überwachung und des vollkommen gläsernen Bürgers). Es handelt sich um eine reine Sittengesetzgebung, die den Menschen den richtigen Kleidungsstil vorschreiben möchte, wie im Iran. Oder in Saudi-Arabien.

Nazi-Symbole sind in der Öffentlichkeit ebenfalls verboten, genauso wie andere Symboliken, die Menschen nachhaltig verschrecken können.
Leben wir demnach nicht schon immer unter einem Regime, das sich mit Saudi Arabien vergleichen lassen muss?

[ulix]

Mehrheitswahl und Verfassungsgerichte sind für Dich nicht gut genug?
Auf welche Art und Weise sollte Deiner Ansicht nach die Gesetzgebung und deren Kontrolle stattdessen erfolgen?

In Frankreich haben wir ein verfassungsrechtlich vollkommen anderes Verhältnis zur Religion in der Öffentlichkeit. Dort gilt das Prinzip der Laizität, die Religion sollte im Regelfall im Privaten stattfinden.

Das ist in Ordnung, und deshalb ist es in Frankreich auch durchaus legitim, religiöse Bekleidung in der Öffentlichkeit zu verbieten. Leider geschieht dies aber nur in Bezug auf Muslime. Diese Doppelmoral klage ich an.

In Deutschland haben wir keine laizistische Verfassung. Ich hätte nichts dagegen, wenn es anders wäre. Dann müssten aber eben nicht nur Niqabs verboten werden. Diese Doppelmoral in Bezug auf Muslime kotzt mich an.

In dieser BRD hat hält das Bundesverfassungsgericht aber selbst ein Kopftuchverbot unter sehr spezifischen Umständen für verfassungswidrig. Wie es bei einem allgemeinen Verschleierungsverbot aussäher kann man sich also denken.

Nazi-Symbole sind in der Öffentlichkeit ebenfalls verboten, genauso wie andere Symboliken, die Menschen nachhaltig verschrecken können.
Leben wir demnach nicht schon immer unter einem Regime, das sich mit Saudi Arabien vergleichen lassen muss?

"Nazi-Symbole" sind nur unter ganz bestimmten Umständen verboten. Ein Hindu dürfte zum Beispiel auch mit einer Swastika-Fahne herumlaufen, solange es sich nicht um die Flagge des 3. Reiches oder sonstige Nazi-Sybolik handelt.

Auch ist es erlaubt, diese Symbole im Zusammenhang einer kritischen (oder künstlerischen) Auseinandersetzung zu nutzen.

Es kommt bei diesen Verboten also auf die Gesinnung und die Intention dessen an, der diese Symbole benutzt.

Aber natürlich bin ich auch sonst gegen solche Verbote. Ich bin der Meinung dass solche Verbote eine offene Auseinandersetzung verhindern und das Thema so unter den Teppich kehren. Meinetwegen sollen Nazis offen zeigen dürfen, dass sie Nazis sind.

[Meister Bratwurst]

Nazi-Symbole sind in der Öffentlichkeit ebenfalls verboten, genauso wie andere Symboliken, die Menschen nachhaltig verschrecken können.
Leben wir demnach nicht schon immer unter einem Regime, das sich mit Saudi Arabien vergleichen lassen muss?

das problem ist halt, das immer wieder ein neues ärgernis auftauchen kann.. und einmal so nen gesetz eröffnet spielraum fürn zweites...
und den "unterdrückten frauen" kann und wird es eh nicht helfen..
Straftaten werden auch ohne verhüllung begangen.. das macht sogar geringste unterschiede.. denn auch mit voller montur, am ende kommt die polizei dich immer besuchen ( aus meinen erfahrungen, die haben da schon nen system)

[Ciao]

Es ist schon klar warum z.b. in Frankreich gegen muslimische Extremisten vorgegangen wird. Auch mit Symbolpolitik.
Die brutalen Anschläge, die Nachricht, dass sich die Zahl der islamistischen Gefährder letztes Jahr noch einmal verdoppelt hat, >1000 IS-Kämpfer-Innen?

In Frankreich haben wir ein verfassungsrechtlich vollkommen anderes Verhältnis zur Religion in der Öffentlichkeit. Dort gilt das Prinzip der Laizität, die Religion sollte im Regelfall im Privaten stattfinden.

Das ist in Ordnung, und deshalb ist es in Frankreich auch durchaus legitim, religiöse Bekleidung in der Öffentlichkeit zu verbieten. Leider geschieht dies aber nur in Bezug auf Muslime. Diese Doppelmoral klage ich an.

In Deutschland haben wir keine laizistische Verfassung. Ich hätte nichts dagegen, wenn es anders wäre. Dann müssten aber eben nicht nur Niqabs verboten werden. Diese Doppelmoral in Bezug auf Muslime kotzt mich an.

Aber Nonnen verschleiern sich doch gar nicht (mehr)
Und eine muslimische Frau wird nicht gezwungen auf den Habit auszuweichen. Sie kann sich weiterhin muslimisch kleiden.
Es wurde auch schon einige Zeit keine Nonne mehr erwischt, wie sie einem jungen Mädchen den Habit aufzwingt

In dieser BRD hat hält das Bundesverfassungsgericht aber selbst ein Kopftuchverbot unter sehr spezifischen Umständen für verfassungswidrig. Wie es bei einem allgemeinen Verschleierungsverbot aussäher kann man sich also denken.

Du hältst das Kopftuch für schlimmer als eine Burka? Oder warum schreibt Du "selbst"?
Für mich ist selbstverständlich, dass ein allgemeines Kopftuchverbot verfassungsfeindlich ist.
Im Gegensatz zu Burka und Co

"Nazi-Symbole" sind nur unter ganz bestimmten Umständen verboten. Ein Hindu dürfte zum Beispiel auch mit einer Swastika-Fahne herumlaufen, solange es sich nicht um die Flagge des 3. Reiches oder sonstige Nazi-Sybolik handelt.

Auch ist es erlaubt, diese Symbole im Zusammenhang einer kritischen (oder künstlerischen) Auseinandersetzung zu nutzen.

Es kommt bei diesen Verboten also auf die Gesinnung und die Intention dessen an, der diese Symbole benutzt.

Aber natürlich bin ich auch sonst gegen solche Verbote. Ich bin der Meinung dass solche Verbote eine offene Auseinandersetzung verhindern und das Thema so unter den Teppich kehren. Meinetwegen sollen Nazis offen zeigen dürfen, dass sie Nazis sind.

In Deutschland haben wir ein verfassungsrechtlich vollkommen anderes Verhältnis zu faschistischen Gewaltsymbolen in der Öffentlichkeit.
Dort gilt das Prinzip des Nie-Wieder, der Extremismus sollte im Regelfall allerhöchtens im Privaten stattfinden.

Das ist in Ordnung, und deshalb ist es in Deutschland auch durchaus legitim, faschistsische (sic!) Symbole in der Öffentlichkeit zu verbieten. Leider geschieht dies aber nur in Bezug auf Nazis. Diese Doppelmoral klage ich an.

In Deutschland z.b. gibt es nahezu keine Burkaträgerinnen.
Die meisten Muslime stammen aus der Türkei. Dort ist die Burka größtenteils verpöhnt.
Deshalb gibt es keine offiziellen Zahlen dazu in Deutschland. ggf. gibt es nur eine Handvoll.
Nur zu den deutschen IS-Kämpferinnen, die ja auch die Burka tragen, gibt es Zahlen.

Wenn man beides zusammennimmt sind 50-99 % aller Burkaenthusiastinnen aus Deutschland direkt zum IS gegangen.
Deshalb bin ich dafür gerade in Deutschland ebenfalls Stellung zu beziehen.

[ulix]

Aber Nonnen verschleiern sich doch gar nicht (mehr)
Und eine muslimische Frau wird nicht gezwungen auf den Habit auszuweichen. Sie kann sich weiterhin muslimisch kleiden.
Es wurde auch schon einige Zeit keine Nonne mehr erwischt, wie sie einem jungen Mädchen den Habit aufzwingt

Nonnen verschleiern sich weiterhin. Nicht unbedingt das Gesicht, aber sehr wohl das Haar.
Zwang ist übrigens bereits heute illegal. Wer eine Frau zwingt, bestimmte Kleidung zu tragen, macht sich strafbar. Nennt sich Nötigung.

Zumal, wer wird bestraft wenn eine Frau im Niqab erwischt wird? Ihr Mann? Vielleicht gleich auch noch die Sippenhaft mit einführen?

Du hältst das Kopftuch für schlimmer als eine Burka? Oder warum schreibt Du "selbst"?
Für mich ist selbstverständlich, dass ein allgemeines Kopftuchverbot verfassungsfeindlich ist.
Im Gegensatz zu Burka und Co

Setze das "selbst" zwei Worte weiter hinten ein, dann wird ein Schuh daraus. Achte auch auf die Begründungen des Gerichts, die sich so größtenteils auch auf überzeugte Niqab-Trägerinnen übertragen ließen. In Burkas läuft hier niemand rum, auch wenn islamophobe Islam-Hasser gerne den Niqab als Burka bezeichnen. Differenzieren können die nicht so.

Wenn man beides zusammennimmt sind 50-99 % aller Burkaenthusiastinnen aus Deutschland direkt zum IS gegangen.
Deshalb bin ich dafür gerade in Deutschland ebenfalls Stellung zu beziehen.

50-99% also. Wobei es keine offiziellen Zahlen gibt. Na dann. Dein Bauchgefühl wird schon stimmen!

Selbst wenn es nur eine einzige Niqab-Trägerin geben sollte, die so ein Gewand aus freien Stücken trägt, ist ein Verbot ungerechtfertigt und einer liberalen Gesellschaft unwürdig.
Eigentlich reicht schon die theoretische Möglichkeit der Freiwilligkeit.

Inwiefern ein Niqab (und zwar IN JEDEM FALL! Denk an die erlaubten Swastikas) verfassungsfeindlich sein soll musst du uns aber dann doch genauer erklären.

[Ciao]

Du schiesst mit Kanonen auf Spatzen
Im Übrigen habe ich die Urteile des Europäischen Gerichtes für Menschenrechte ja bereits erwähnt.