[Apubec]

es gibt da eine Person in meinem Leben die würde mir die Hammelbeine langziehen wenn ich sowas versuchen würde, und das völlig zu recht.

In welcher Art würde diese Person das in etwa bewerkstelligen? Verbal!
Oder würde sie dir einfach in die Fresse schlagen.
Wie der Beifahrer dem Honk in dem Video.

und das tue ich wo genau?

In dieser UNGEKÜRZTEN Version des Videos ist übrigens klar zu sehen das die Polizisten den Blockierer zuvor zweimal gewaltfrei von der Straße entfernt haben, erst als der Honk sich kackendreist ein drittesmal einem Polizeifahrzeug in den Weg stellt bekommt er eine gesemmelt, und zwar völlig berechtigt wie ich finde.
Soviel also zum Thema unprovozierte Polizeigewalt...

Das ist Verherrlichung von Polizeigewalt und es erzeugt wieder Gewalt.
Immer ausgehend von einzelnen, bis das Fass überläuft.
Dann wird gezetert über Gewaltbereite, egal von welcher Seite.

Deshalb der übertriebene Vergleich in Post 215

Ich fordere hiermit Freispruch für alle Gewalttäter!

[Gast4]

In welcher Art würde diese Person das in etwa bewerkstelligen? Verbal!
Oder würde sie dir einfach in die Fresse schlagen.
Wie der Beifahrer dem Honk in dem Video.

Verbal, völlig richtig, genau wie die Polizisten den Demonstranten ZWEIMAL friedlich aufgefordert haben die Straße zu räumen, was in der ersten hier gezeigten Version des Videos aber unterschlagen wurde und damit suggeriert das der Polizist SOFORT zugeschlagen hat. Für mich ist das ein klarer Hinweis das die Polizisten durchaus gewillt waren das Problem friedlich zu lösen, erst nach massiven Provokationen hat einer der Polizisten hingelangt, was ich zwar nicht unbedingt befürworte, aber durchaus nachvollziehen kann.

Und ich warte immernoch auf eine Antwort.

[Apubec]

was ich zwar nicht unbedingt befürworte, aber durchaus nachvollziehen kann.

Jetzt kommen wir langsam auf einen Nenner.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass so etwas nicht passieren darf.
Oder haut Merkel Seehofer - obwohl sie möchte - nein sie hat sich im Griff.
Wie schon angemerkt sind es einzelne, egal von welcher Seite.
Es werden aber immer mehr und egal von welche Seite.
Das ist beunruhigend.

Wie war noch gleich deine Frage?

[ulix]

Beeindruckend wie du dir das Video raussuchst, das du leicht relativieren kannst. Wirklich beeindruckend...

Oder meinetwegen um ein Polizeifahrzeug das gerade auf dem Weg zu irgendeinem Gewaltverbrechen ist, beispielsweise der Plünderung von Geschäften (auch das haben sich die autonomen Demonstranten während der G20-Demo geleistet, oder wie sieht es aus mit einer Vergewaltigung?

Natürlich. Ich würde mich hingegen kaum aufregen, wenn er ihn etwas ruppig zur Seite geschubst oder festgenommen hätte.

Was sagst du eigentlich zum Mordversuch des einen Beamten im anderen Video?
Voll gerechtfertigt oder, solche Punk-Ratten haben den Tod verdient, oder?

Dass die Polizei so manches Chaos bei G20 geflissentlich ignoriert und Randalierer hat einfach mal machen lassen hast du aber auch schon mitbekommen, oder?

In dieser UNGEKÜRZTEN Version des Videos ist übrigens klar zu sehen das die Polizisten den Blockierer zuvor zweimal gewaltfrei von der Straße entfernt haben, erst als der Honk sich kackendreist ein drittesmal einem Polizeifahrzeug in den Weg stellt bekommt er eine gesemmelt, und zwar völlig berechtigt wie ich finde.
Soviel also zum Thema unprovozierte Polizeigewalt...

https://www.huffingtonpost.de/2017/0..._17449142.html

Da wäre dann eine Festnahme gerechtfertigt. Aber genauso wie beim Mordversuch am Punk passiert das nicht. Stattdessen wird das Monopol für konsequenzenlose Gewalt ausgenutzt.

Ich meine kalr, so mancher verachtet Rechtsstaat und Gewaltenteilung, und unsere liberale Demokratie so sehr, und ist so vollkommen unintegrierbar, dass er gut findet wenn die Polizei gegen gewaltlosen Widerstand (egal wie dreist) einfach mal zuschlägt. Ich lehne solche unintegrierbaren Zeitgenossen, solche Feinde unserer Gesellschaft wie dich hingegen strikt ab.

[smiloDon]

Ich meine kalr, so mancher verachtet Rechtsstaat und Gewaltenteilung, und unsere liberale Demokratie so sehr, und ist so vollkommen unintegrierbar, dass er gut findet wenn die Polizei gegen gewaltlosen Widerstand (egal wie dreist) einfach mal zuschlägt. Ich lehne solche unintegrierbaren Zeitgenossen, solche Feinde unserer Gesellschaft wie dich hingegen strikt ab.

Ulix, du übertreibst mal wieder!
Du hast doch nun herausgearbeitet, dass Wolfchild und du nicht übereinstimmen, was die Bewertung des im Video dargestellten Vorfalls betrifft. Hättest du es dabei nicht belassen können?

[Gast4]

Wie war noch gleich deine Frage?

Lies was dein Nach-Poster ( ) geschrieben hat, der hat meine Frage zumindest teilweise zitiert.

[Gast4]

Auf Youtube gibt es ein älteres Video das sich mit dem G20-Desatser vom letzten Jahr beschäftigt und das ich für recht aufschlussreich halte, sorry falls es hier schon jemand reingesetzt haben sollte, ich hab mir nicht die ganzen 11 Seiten durchgelesen.

[Video]

[ulix]

Mann stirbt bei Polizeieinsatz, mutmaßlich aufgrund vonn Pfefferspray-Einsatz.

Ermitteln will die Staatsanwaltschaft nicht. Es liege kein Verdacht auf Straftaten vor.

Fahrlässige Tötung? Hat die Staatsanwaltschaft noch nie gehört!

Dass jemand gestorben ist reicht nicht, schließlich sind die mutmaßlichen Täter (Entschuldigung, die "Absolut Unverdächtigen"!) Polizisten.

Der Direktor des toxikologischen Instituts Hannover, Ingo Just, will sich zwar vor einem ausführlichen Obduktionsbericht nicht festlegen, hält aber aufgrund der Schilderungen der Polizei eine Wechselwirkung mit Drogen für eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher sei, dass der Betroffene eine Angststörung gehabt habe.

Das allerdings sei der noch größere Skandal, sagt Thomas Feltes, Professor für Kriminologie an der Ruhr-Universität Bochum. „Auf Seiten der Polizei müssten bei jedem Kontakt mit jemandem, der Symptome für psychische Störungen zeigt, die Alarmglocken klingeln“, sagt er. Anstatt dann Pfeffer einzusetzen, müssten die Beamt*innen externe Hilfe etwa vom sozialpsychiatrischen Dienst oder dem SEK anfordern.

Häufig entstehe stattdessen aber eine Gruppendynamik. Das führe dazu, dass die Beamt*innen sofort die Situation unter Kontrolle bekommen wollten und nicht mehr rational, sondern nur noch emotional handelten. Er vermutet, dass die Polizei viel öfter Reizgas einsetzt, als es das Gesetz erlaubt. Der Verbrauch wird nicht dokumentiert.

Und mal wieder was, was nicht dokumentiert wird. Typisch für unseren auf Transparenz bedachten Polizei- und Sicherheitsapparat also!

[Gast4]

Hier gibt es noch ein schönes Beispiel zum Thema passend zurecht geschnittene "Beweisvideos".

https://www.welt.de/politik/deutschl...fentlicht.html

[ulix]

Hier gibt es noch ein schönes Beispiel zum Thema passend zurecht geschnittene "Beweisvideos".

https://www.welt.de/politik/deutschl...fentlicht.html

Was soll das beweisen, und inwiefern rechtfertigt es dass die Polizei die Presse an der Arbeit hindert?

[Gast4]

Was soll das beweisen, und inwiefern rechtfertigt es dass die Polizei die Presse an der Arbeit hindert?

Da du dir offensichtlich nicht die Mühe gemacht hast den Artikel zu lesen fasse ihn ihn für dich mal kurz zusammen:

In der geschnittenen Version des Videos wurde nur gezeigt das Polizisten gegen Journalisten vorgegangen sind die Teilnehmer einer Pegida-Demo gefilmt haben. In der ungeschnittenen Version ist zu sehen das Teilnehmer der Demo besagte Journalisten vorher aufgefordert haben sie nicht zu filmen, unter Verweis auf das Recht am eigenen Bild. (über die Gründe möchte ich hier mal nicht spekulieren)
Dieser durchaus zulässigen Aufforderung sind die Journalisten nicht nachgekommen und erst dann wurden die Polizisten gegen die Journaille aktiv, und zwar völlig berechtigt.

[Apubec]

Da du dir offensichtlich nicht die Mühe gemacht hast den Artikel zu lesen fasse ihn ihn für dich mal kurz zusammen:

In der geschnittenen Version des Videos wurde nur gezeigt das Polizisten gegen Journalisten vorgegangen sind die Teilnehmer einer Pegida-Demo gefilmt haben. In der ungeschnittenen Version ist zu sehen das Teilnehmer der Demo besagte Journalisten vorher aufgefordert haben sie nicht zu filmen, unter Verweis auf das Recht am eigenen Bild. (über die Gründe möchte ich hier mal nicht spekulieren)
Dieser durchaus zulässigen Aufforderung sind die Journalisten nicht nachgekommen und erst dann wurden die Polizisten gegen die Journaille aktiv, und zwar völlig berechtigt.

Für wem sprichst du hier eigentlich?
Für den Trottel der die Journalisten provotiert und sie an ihrer Arbeit hindert.
Für den Journalisten der immer wieder darauf hinweist er solle nicht in die Kamera sehen.
Oder für die Polizei die auf die sachlichen Fragen der Journalisten keine Antwort weiß.

Der ein zigste Intelligente in diesem Video ist der Journalist, mit einer Drehgenehmigung.

[Harbinger]

Da du dir offensichtlich nicht die Mühe gemacht hast den Artikel zu lesen fasse ihn ihn für dich mal kurz zusammen:

In der geschnittenen Version des Videos wurde nur gezeigt das Polizisten gegen Journalisten vorgegangen sind die Teilnehmer einer Pegida-Demo gefilmt haben. In der ungeschnittenen Version ist zu sehen das Teilnehmer der Demo besagte Journalisten vorher aufgefordert haben sie nicht zu filmen, unter Verweis auf das Recht am eigenen Bild. (über die Gründe möchte ich hier mal nicht spekulieren)
Dieser durchaus zulässigen Aufforderung sind die Journalisten nicht nachgekommen und erst dann wurden die Polizisten gegen die Journaille aktiv, und zwar völlig berechtigt.

Wahrscheinlich hättest du den Artikel noch mal lesen sollen, bevor du ihn hier so falsch wiedergibst. Nein, die Aufforderung des Demonstranten war auch im "gekürzten" Material zu sehen, lediglich die vorangegangene Beleidigung eines völlig Unbeteiligten kam dem Artikel nach hinzu. Der Hinweis auf das Recht am Bild ist natürlich auch hinfällig, dieses Recht "erlischt" nämlich in einer der folgenden vier Situationen:

1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Anlässen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt worden sind, sofern ihre Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient

(Quelle)

Wäre ja auch noch schöner, wenn irgend so ein Trottel nach Gusto vor jede beliebige Kamera springen und dann damit einen rechtmäßigen Dreh verhindern könnte. Nein, der Artikel ändert an der Sachlage überhaupt nichts. Natürlich geht das einem rechten Schmierblatt wie der Welt schon ein wenig gegen den Strich, wenn sie nichts in der Hand haben, um gegen liberale Medien vorzugehen, also mal schnell einen reißerischen Titel drüber und schon denken Leute, die zu faul sind ordentlich zu lesen und/oder einfach nur ihre vorgefassten Meinungen bestätigt sehen wollen, dass da irgend was anderes drin stehen würde, als es tatsächlich tut.

[Opodeldox]

Da dann eine Anzeige vorlag, musste die Polizei dann die Personalien der Pressevertreter aufnehmen. Das Problem an solchen Situationen ist, dass sie komplex und in dem Moment nicht so objektiv zu bewerten sind, wie in einem Video im Nachhinein. Trotzdem muss in dem Durcheinander eine Entscheidung getroffen werden und diese sind manchmal fehlerhaft, dementsprechend passieren Fehler und es ist wichtig darüber zu sprechen, aber man muss aus einer Mücke keinen Elefanten machen.

Den Artikel der Welt finde ich ziemlich Objektiv, aber wenn man natürlich Vorurteile hat, sieht das vielleicht anders aus.

[Gast4]

Wahrscheinlich hättest du den Artikel noch mal lesen sollen, bevor du ihn hier so falsch wiedergibst. Nein, die Aufforderung des Demonstranten war auch im "gekürzten" Material zu sehen, lediglich die vorangegangene Beleidigung eines völlig Unbeteiligten kam dem Artikel nach hinzu. Der Hinweis auf das Recht am Bild ist natürlich auch hinfällig, dieses Recht "erlischt" nämlich in einer der folgenden vier Situationen:

1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Anlässen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt worden sind, sofern ihre Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient

(Quelle)

Wäre ja auch noch schöner, wenn irgend so ein Trottel nach Gusto vor jede beliebige Kamera springen und dann damit einen rechtmäßigen Dreh verhindern könnte. Nein, der Artikel ändert an der Sachlage überhaupt nichts. Natürlich geht das einem rechten Schmierblatt wie der Welt schon ein wenig gegen den Strich, wenn sie nichts in der Hand haben, um gegen liberale Medien vorzugehen, also mal schnell einen reißerischen Titel drüber und schon denken Leute, die zu faul sind ordentlich zu lesen und/oder einfach nur ihre vorgefassten Meinungen bestätigt sehen wollen, dass da irgend was anderes drin stehen würde, als es tatsächlich tut.

Dann stellt sich aber trotzdem die Frage warum das Video ursprünglich nur gekürzt gezeigt wurde.

[Harbinger]

Dann stellt sich aber trotzdem die Frage warum das Video ursprünglich nur gekürzt gezeigt wurde.

Dafür kann es dutzende von Gründen geben. Allen voran wahrscheinlich, dass das hier das Internet ist, dass Leute wenig Interesse an den für den Sachverhalt unnötigen Dingen haben und ein ewig langes Video mit allem Drumherum gerne mal wieder wegschalten, während eine Fernsehsendung wie Frontal 21 eben eine gewisse Sendezeit füllen muss und dann eben professionell aufbereitet ein paar zusätzliche Dinge mit rein nehmen können, die für die Schnellschuss-Rohfassung nicht unbedingt von Bedeutung sind.

[Takeda Shingen]

Dafür kann es dutzende von Gründen geben. Allen voran wahrscheinlich, dass das hier das Internet ist, dass Leute wenig Interesse an den für den Sachverhalt unnötigen Dingen haben und ein ewig langes Video mit allem Drumherum gerne mal wieder wegschalten, während eine Fernsehsendung wie Frontal 21 eben eine gewisse Sendezeit füllen muss und dann eben professionell aufbereitet ein paar zusätzliche Dinge mit rein nehmen können, die für die Schnellschuss-Rohfassung nicht unbedingt von Bedeutung sind.

Oder einfach nur das Zeigen was seinen Zielen nützlich ist, die Ursachen davon oder Dinge die kontraproduktiv sein könnten raus schneiden. Propaganda Material halt.
Wie bei vielen police brutality videos wo die typen vorher richtig daneben benehmen um sich schlagen oder nach ner waffe greifen, aber nur gezeigt wird wie die Polizei reagiert

[Harbinger]

Oder einfach nur das Zeigen was seinen Zielen nützlich ist, die Ursachen davon oder Dinge die kontraproduktiv sein könnten raus schneiden. Propaganda Material halt.
Wie bei vielen police brutality videos wo die typen vorher richtig daneben benehmen um sich schlagen oder nach ner waffe greifen, aber nur gezeigt wird wie die Polizei reagiert

Naja, die "komplette Version" wurde ja nun auch ausgestrahlt und dadurch entsteht zumindest für meine Begriffe kein anderes Bild der Geschehnisse, also wird's das in diesem Fall wohl nicht gewesen sein.

[Apubec]

Naja, die "komplette Version" wurde ja nun auch ausgestrahlt und dadurch entsteht zumindest für meine Begriffe kein anderes Bild der Geschehnisse, also wird's das in diesem Fall wohl nicht gewesen sein.

Sehr richtig!
Außerdem befasst man sich damit und forscht nach ob es die Wahrheit ist.
Das nennt sich hinterfragen von den was einen im TV aufgetischt und in Online Artikeln erzählt wird.
Dazu sind aber einige nicht in der Lage und brauchen dafür andere.

Jedem Menschen unterlaufen Fehler, doch nur die Dummen verharren im Irrtum.
Marcus Tullius Cicero

[Opodeldox]

So ein Video ist aber auch nur ein sehr eingeschränktes Mittel für die Wahrheitsfindung.