[thefilth]

Wenn das Akku deines Handys leer ist, dann funktioniert selbstverständlich dein Handy nicht. Das ist nun mal so.

Wenn du nebenbei das Handy an einer Stromquelle angeschlossen hast, läuft es sogar ohne Akku

[Wocky]

Tja, die Enter-Taste muss wohl von jemanden gedrückt werden, sonst passiert gaaar nix, überhaupt nix.

Ich weiß doch, dass genau da dein Problem liegt.
Interessanterweise blendest du die Fragen und Vorwürfe, die du an die Wissenschaften richtest, bei diesem deinem Knopfdrücker gelassen aus, stimmts?


„Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“

Wo, in welchem Raum und aus was?

Dann sprach Gott: Das Land bringe alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gott machte alle Arten von Tieren des Feldes, alle Arten von Vieh und alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden.

Leben aus "der Erde des Ackers"? Geht doch nicht, sagst du.

[der hofnarr]

Wenn du nebenbei das Handy an einer Stromquelle angeschlossen hast, läuft es sogar ohne Akku

Man findet selbstverständlich immer eine Lösung.

Ich weiß doch, dass genau da dein Problem liegt.
Interessanterweise blendest du die Fragen und Vorwürfe, die du an die Wissenschaften richtest, bei diesem deinem Knopfdrücker gelassen aus, stimmts?

Warum soll das ein Problem sein? Außerdem, da logischerweise das besagte Nichts nicht existiert, muss also folglich ewig etwas da sein. Das kann man sich zwar irgendwie nicht wirklich vorstellen, aber ist wohl so. Das braucht ja nichts materielles zu sein, ist es womöglich auch nicht, sondern etwas geistiges, etwas informelles, etwas ... manche verwenden dafür den Begriff Gott.

„Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“

Wo, in welchem Raum und aus was?

Das wird wohl ein Geheimnis bleiben, auch für die Wissenschaft.

Dann sprach Gott: Das Land bringe alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gott machte alle Arten von Tieren des Feldes, alle Arten von Vieh und alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden.

Leben aus "der Erde des Ackers"? Geht doch nicht, sagst du.

Ne, warum? Wenn der Glaube Berge versetzten kann, dann kann auch Leben aus "der Erde des Ackers" kommen. Wo ist das Problem?

[Hookinsu]

Ne, warum? Wenn der Glaube Berge versetzten kann, dann kann auch Leben aus "der Erde des Ackers" kommen. Wo ist das Problem?

Wann hat der Glaube jemals irgendwas versetzt? Es wurde noch nie nachgewiesen das etwas geschehen ist, nur weil jemand daran gedacht hat o.ä.

[thefilth]

Man findet selbstverständlich immer eine Lösung.

Lineare Gleichungssysteme mit mehr Variablen als Gleichungen haben keine Lösungen.

[Weltenschmerz]

Man findet selbstverständlich immer eine Lösung.

Das stimmt auch nicht. Aber du gibts ja hier nur binsenweisheiten ohne hand und fuß von dir.

[der hofnarr]

Wann hat der Glaube jemals irgendwas versetzt? Es wurde noch nie nachgewiesen das etwas geschehen ist, nur weil jemand daran gedacht hat o.ä.

Na ja, nur daran zu denken bringt offensichtlich nichts, wir sind keine Jedis.

Lineare Gleichungssysteme mit mehr Variablen als Gleichungen haben keine Lösungen.

Da haben wir doch etwas selbstverständliches mit dem du einverstanden bist.

Das stimmt auch nicht. Aber du gibts ja hier nur binsenweisheiten ohne hand und fuß von dir.

Ja was soll ich denn deiner Meinung nach machen, mathematische Gleichungen dazu posten?

[Weltenschmerz]

Ja was soll ich denn deiner Meinung nach machen, mathematische Gleichungen dazu posten?

Akzeptieren dass Hausverstand rein gar nichts beweist.

[thefilth]

Da haben wir doch etwas selbstverständliches mit dem du einverstanden bist.

Das ist nicht selbstverständlich, sondern bedarf einiger Definitionen, Sätze und Beweise. Nicht mal '0 ungleich 1' ist selbstverständlich, denn es gibt keinen spezifizierten Kontext - manchmal stimmt das nämlich und manchmal nicht. Selbstverständlichkeit existiert in der Wissenschaft nicht.

[der hofnarr]

Akzeptieren dass Hausverstand rein gar nichts beweist.

Aus dem Nichts kommt nichts. Brauchst du dafür ein Beweis? Genau so verhält es sich mit lebloser Materie. Da passiert nichts. Das bleibt so wie es ist, leblos, wenn da nichts von außen kommt.

Das ist nicht selbstverständlich, sondern bedarf einiger Definitionen, Sätze und Beweise. Nicht mal '0 ungleich 1' ist selbstverständlich, denn es gibt keinen spezifizierten Kontext - manchmal stimmt das nämlich und manchmal nicht. Selbstverständlichkeit existiert in der Wissenschaft nicht.

Na gut, wie wäre es damit: Wenn du Durst hast, musst du selbstverständlich etwas entsprechend flüssiges zu dir nehmen um deinen Durst zu löschen.

[thefilth]

Na gut, wie wäre es damit: Wenn du Durst hast, musst du selbstverständlich etwas entsprechend flüssiges zu dir nehmen um deinen Durst zu löschen.

Ich kann auch einen Apfel essen.

Du scheinst nicht zu verstehen, auf was ich hinaus will. Etwas das du als selbstverständlich erachtest, muss nicht selbstverständlich sein. Man verwendet Argumente, normiert und vergleicht - menschliche Emotionen tendieren dazu, nicht gut vergleichbar zu sein. Ein Beispiels: In meiner aktuellen Arbeit muss ich die Qualität einer algorithmischen Näherung anhand der Qualität der Beleuchtung des zugrunde liegenden Bildes abschätzen. Salopp gesagt ist mein Ergebnis 'Wenn es dunkel ist, erkennt man nix.' Das kann ich so aber nicht schreiben, denn ein Algorithmus interpretiert den Begriff 'dunkel' anders als ich und 'sehen' tut er erst recht anders als ich. Und während die Slebstverständlichkeit, dass ich auf schlecht ausgeleuchteten Bildern nichts erkenne, für mich gelten mag, hat der Algorithmus kein Problem etwas zu erkennen und mir das dann sogar mitzuteilen - dummerweise in einer Form, in der ich wiederum nichts erkenne.
Nichts ist selbstverständlich.

[Weltenschmerz]

Aus dem Nichts kommt nichts. Brauchst du dafür ein Beweis? Genau so verhält es sich mit lebloser Materie. Da passiert nichts. Das bleibt so wie es ist, leblos, wenn da nichts von außen kommt.

Natürlich brauche ich einen Beweis.
Es braucht für alles einen Beweis ansonsten kann ich ja irgendetwas behaupten.

Wenn zB. aus Lebloser materie nichts von selbst entsteht wie ist dann das erste Leben entstanden?

[knubber]

Die meisten Leute würden wenn man fragt was da ist zwischen den Himmelskörpern und abgesehen von den wenigen Molekülen die im Vakuum des Alls herumschwirren sagen dass dort nichts ist. Aber wir wissen ja nun dass dem nicht so ist, dennoch spricht man vom Nichts.

[Wocky]

Warum soll das ein Problem sein? Außerdem, da logischerweise das besagte Nichts nicht existiert, muss also folglich ewig etwas da sein. Das kann man sich zwar irgendwie nicht wirklich vorstellen, aber ist wohl so. Das braucht ja nichts materielles zu sein, ist es womöglich auch nicht, sondern etwas geistiges, etwas informelles, etwas ... manche verwenden dafür den Begriff Gott.

Mit Logik hat das nicht das Mindeste zu tun. Unabhängig von der Frage, ob es nichts gibt oder ein Nichts je gegeben hat, ist die Vorstellung, dass aus Nichts spontan etwas gebildet werden kann mindestens so vorstellbar oder unvorstellbar wie die ewige Existenz von irgendetwas.
Was du ja auch selbst zugibst. Oder gibt es bei dir Abstufungen des Unvorstellbaren? ^^

Beachtlich, wie das Wesen Gottes mit der Zeit und zunehmendem Wissen immer weiter ins völlig Abstrakte abgeglitten ist. Einst war er noch der gute, bärtige Vater, der temporär zum Menschen wurde, um ganz prosaisch ans Kreuz genagelt zu werden; jetzt ist er nur noch eine geistig-informelle Entität, die irgendwie als letzter Rettungsanker das Nichts auszufüllen hat. Chapeau!

Es ist aber egal, wie man den "Inhalt des Nichts" letzten Endes benennen möchte. Egal ob Gott, Quantenschaum oder Zempf. Der bloße Name beantwortet keine Fragen und löst keine Rätsel.

Das wird wohl ein Geheimnis bleiben, auch für die Wissenschaft.

Da schau einer an. Sich aber über die Wissenschaften amüsieren, wenn sie an manchen Stellen noch keine finalen Antworten liefert.

Ne, warum? Wenn der Glaube Berge versetzten kann, dann kann auch Leben aus "der Erde des Ackers" kommen. Wo ist das Problem?

Entweder oder. Entweder kann aus toter Materie Leben entstehen oder nicht. Wodurch ist dann nur die nächste Frage.

[der hofnarr]

Ich kann auch einen Apfel essen.

Entschuldige, aber deine Antwort ist mir zu langweilig. Du kannst ja gerne darüber recherchieren wie viel der H2O Anteil eines durchschnittlichen Apfels beträgt.

Du scheinst nicht zu verstehen, auf was ich hinaus will. Etwas das du als selbstverständlich erachtest, muss nicht selbstverständlich sein. Man verwendet Argumente, normiert und vergleicht - menschliche Emotionen tendieren dazu, nicht gut vergleichbar zu sein. Ein Beispiels: In meiner aktuellen Arbeit muss ich die Qualität einer algorithmischen Näherung anhand der Qualität der Beleuchtung des zugrunde liegenden Bildes abschätzen. Salopp gesagt ist mein Ergebnis 'Wenn es dunkel ist, erkennt man nix.' Das kann ich so aber nicht schreiben, denn ein Algorithmus interpretiert den Begriff 'dunkel' anders als ich und 'sehen' tut er erst recht anders als ich. Und während die Slebstverständlichkeit, dass ich auf schlecht ausgeleuchteten Bildern nichts erkenne, für mich gelten mag, hat der Algorithmus kein Problem etwas zu erkennen und mir das dann sogar mitzuteilen - dummerweise in einer Form, in der ich wiederum nichts erkenne.
Nichts ist selbstverständlich.

Das ist schon interessanter, aber du argumentierst aus einer Ebene bei der man mit Tricks aus einer Mücke einen Elefanten machen kann. Das ist nicht praktisch. Wenn du einen Stein hoch wirfst, dann kommt er wieder runter. Das ist selbstverständlich. Das Selbstverständnis kommt zunächst einmal aus der Erfahrung. Ein kleines Kind weiß, wenn es denn diese Erfahrung gemacht hat, dass wenn es etwas hoch wirft es auch wieder runter kommt, obwohl es mit Begriffen wie Gravitation nichts anfangen kann.

Natürlich brauche ich einen Beweis.
Es braucht für alles einen Beweis ansonsten kann ich ja irgendetwas behaupten.

Und wie steht's mit Axiomen?

Wenn zB. aus Lebloser materie nichts von selbst entsteht wie ist dann das erste Leben entstanden?

Daran scheiden sich doch bis heute die Geister. Die einen behaupten, dass das von alleine geht, oder gehen muss und die anderen, dass da jemand, oder etwas seine "Finger" im Spiel hatte. Ich bevorzuge die zweite Behauptung, weil das Nichts (für mich) nicht existiert.

Die meisten Leute würden wenn man fragt was da ist zwischen den Himmelskörpern und abgesehen von den wenigen Molekülen die im Vakuum des Alls herumschwirren sagen dass dort nichts ist. Aber wir wissen ja nun dass dem nicht so ist, dennoch spricht man vom Nichts.

Da hast du völlig recht, deshalb reagiere ich mittlerweile mit einer kleinen Brise Hohn und Spott, wenn irgendwo vom Nichts die Rede ist.

Mit Logik hat das nicht das Mindeste zu tun. Unabhängig von der Frage, ob es nichts gibt oder ein Nichts je gegeben hat, ist die Vorstellung, dass aus Nichts spontan etwas gebildet werden kann mindestens so vorstellbar oder unvorstellbar wie die ewige Existenz von irgendetwas.
Was du ja auch selbst zugibst. Oder gibt es bei dir Abstufungen des Unvorstellbaren? ^^

Nein, es ist nicht vorstellbar, dass aus dem Nichts etwas gebildet werden kann. Wo ist z.B. die Kausalität dabei? Ach so! Im Nichts gibt es nichts, auch keine Kausalität. Na wenn das so ist, dann kann ja aus dem Kind nichts werden.

Beachtlich, wie das Wesen Gottes mit der Zeit und zunehmendem Wissen immer weiter ins völlig Abstrakte abgeglitten ist. Einst war er noch der gute, bärtige Vater, der temporär zum Menschen wurde, um ganz prosaisch ans Kreuz genagelt zu werden; jetzt ist er nur noch eine geistig-informelle Entität, die irgendwie als letzter Rettungsanker das Nichts auszufüllen hat. Chapeau!

Das eine schließt doch das andere nicht aus. Es kommt auf die Perspektive an. Wenn man z.B. "Wissenschaftlich" über Gott reden will, dann kann man doch durchaus Begriffe wie "geistig-informelle Entität" verwenden.

Es ist aber egal, wie man den "Inhalt des Nichts" letzten Endes benennen möchte. Egal ob Gott, Quantenschaum oder Zempf. Der bloße Name beantwortet keine Fragen und löst keine Rätsel.



Da schau einer an. Sich aber über die Wissenschaften amüsieren, wenn sie an manchen Stellen noch keine finalen Antworten liefert.



Entweder oder. Entweder kann aus toter Materie Leben entstehen oder nicht. Wodurch ist dann nur die nächste Frage.

Die Wissenschaft wird nie eine finale Antwort liefern können, weil sie nie in der Lage sein wird hinter dem hinteren Vorhang zu blicken. Damit meine ich vor allem die Frage, ob es einen Schöpfer gibt, oder eben nicht. Diese Frage muss letztendlich jeder für sich selbst beantworten.

[Hookinsu]

Die meisten Leute würden wenn man fragt was da ist zwischen den Himmelskörpern und abgesehen von den wenigen Molekülen die im Vakuum des Alls herumschwirren sagen dass dort nichts ist. Aber wir wissen ja nun dass dem nicht so ist, dennoch spricht man vom Nichts.

Weil es einfacher ist, anstatt auf cool zu machen und immer mit Begriffen wie "Schwarze Materie" um sich zu werfen.

[knubber]

Weil es einfacher ist, anstatt auf cool zu machen und immer mit Begriffen wie "Schwarze Materie" um sich zu werfen.

Ich habe nicht gefragt warum, mir ist klar dass eine Menge Affen vor allem den kurzlebigen Freuden hinterhergrunzen.
#GoGoSkoilRangers

[Hookinsu]

Ich habe nicht gefragt warum, mir ist klar dass eine Menge Affen vor allem den kurzlebigen Freuden hinterhergrunzen.
#GoGoSkoilRangers

What the?

[Wocky]

Nein, es ist nicht vorstellbar, dass aus dem Nichts etwas gebildet werden kann. Wo ist z.B. die Kausalität dabei? Ach so! Im Nichts gibt es nichts, auch keine Kausalität. Na wenn das so ist, dann kann ja aus dem Kind nichts werden.

Kausalität? Die ist doch nur ein altes Gefühl. Aus der Gewohnheit geboren.

„Wenn aber viele gleichförmige Beispiele auftreten und demselben Gegenstand immer dasselbe Ereignis folgt, (Apfel fällt vom Baum) dann beginnen wir den Begriff von Ursache und Verknüpfung zu bilden. Wir empfinden nun ein neues Gefühl […]; und dieses Gefühl ist das Urbild jener Vorstellung von notwendiger Verknüpfung, das wir suchen. David Hume

Und: https://de.wikipedia.org/wiki/Induktionsproblem

Und: In der Relativitätstheorie hingegen hat die Relativität der Gleichzeitigkeit zur Folge, dass es bei zwei Ereignissen vom Bezugssystem abhängt, welches Ereignis früher oder später stattfindet

Und: Die Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik lehrt, dass wir auf Grund prinzipiell einschränkender Naturgesetze lediglich die Wahrscheinlichkeit von späteren Beobachtungen vorhersagen können – was im einzelnen Fall nun tatsächlich geschieht, hängt vom objektiven Zufall ab (siehe Kollaps der Wellenfunktion). Obwohl sich die Natur also auf mikroskopischer Ebene nicht deterministisch verhält, ist sie im folgenden Sinne kausal: Nur wenn alle physikalisch möglichen Zustände B in Abhängigkeit von Zustand A abgeleitet werden können, kann man von Kausalität sprechen. Ergibt sich B jedoch auch aus C, ist A nicht die Ursache von B. Hierbei ist zu beachten, dass Determinismus eine viel stärkere Aussage beinhaltet als die schiere Kausalität. Zudem ist eine Situation vorstellbar, in der ein einzelnes Ereignis zugleich Ursache und Wirkung eines anderen Ereignisses sein kann, auch wenn dies unseren Alltagserfahrungen widerspricht.

Und: Nach Ernst Mach gibt es in der Natur weder reale Ursachen noch Kausalitätsverhältnisse, sondern nur funktionale Beziehungen. Im Konditionalismus werden die Ursachen durch Bedingungen ersetzt. Bereits John Stuart Mill betrachtete als Ursache eines Dinges die volle Summe seiner Bedingungen. Max Verworn steigerte diese Auffassung ins Absolute: der Begriff der Ursache sei ein Überbleibsel vorwissenschaftlicher Vorstellungen; jedes Geschehen sei nicht verursacht, sondern lediglich durch die Gesamtheit unendlich vieler, gleichwertiger Bedingungen bedingt.

Usw. ... Die Welt ist eben nicht für den Menschen und sein bisschen Verstand gemacht.

Die Wissenschaft wird nie eine finale Antwort liefern können, weil sie nie in der Lage sein wird hinter dem hinteren Vorhang zu blicken. Damit meine ich vor allem die Frage, ob es einen Schöpfer gibt, oder eben nicht. Diese Frage muss letztendlich jeder für sich selbst beantworten.

Ob man je alles wird erklären können, kann man nicht wissen. Die Frage nach dem Schöpfer aber halte ich jetzt schon für erledigt. Alleine aus Gründen der Wahrscheinlichkeit und dem Fehlen jeglicher Spuren.

[thefilth]

Entschuldige, aber deine Antwort ist mir zu langweilig. Du kannst ja gerne darüber recherchieren wie viel der H2O Anteil eines durchschnittlichen Apfels beträgt.

[Bild: vin_diesel_paul_walker_the_fast_and_the_furious_003.jpg]

Das ist schon interessanter, aber du argumentierst aus einer Ebene bei der man mit Tricks aus einer Mücke einen Elefanten machen kann. Das ist nicht praktisch.

Es ist praktisch, schließlich wird der Algorithmus - oder zumindest sein Grundgedanke - verwendet. Und um den Algorithmus - oder grundsätzlich irgendwelche mathematischen Konstrukte - allgemein zu halten, verwendet man Abstraktion. Und der Schritt des Abstrahierens, des Abstreifens von Selbstverständlichkeiten und Subjektivität erlaubt es uns allgemeine Strategien zur Problemlösung zu finden. Dir fehlt es an dieser Abstraktionsfähigkeit anscheinend.

Wenn du einen Stein hoch wirfst, dann kommt er wieder runter. Das ist selbstverständlich. Das Selbstverständnis kommt zunächst einmal aus der Erfahrung. Ein kleines Kind weiß, wenn es denn diese Erfahrung gemacht hat, dass wenn es etwas hoch wirft es auch wieder runter kommt, obwohl es mit Begriffen wie Gravitation nichts anfangen kann.

Unter durchschnittlichen Umständen auf der Erde vielleicht - aber es ist nicht allgemein gültig, dass auf jedewedem Himmelskörper jedweder Gegenstand, der egal in welche Höhe geworfen, in jeglicher Situation, wieder nach unten fällt. Siehe Abstraktion.