Zitat von
Lookbehind
Hm, kommt auf den Core-M an. Ich würd den A9 eher mit nem Atom vergleichen.
Das ist doch etwas zu arg. Die Bulldozer waren zwar kein Leistungswunder, aber man sie auch nicht schwächer reden als sie sind. Dieser A9-9410 basiert zudem auf der neusten Ausbaustufe, dem Excavator.
Laut Notebookcheck.com kann er es in manchen Anwendungen auch mit Core-i Dual Cores (u.a. Haswell) aufnehmen. Wenn auch hauptsächlich die Low Power Varianten mit <2GHz und ohne Turbo. In anderen Anwendungen vergleichbar mit Pentiums.
Woher kommt eigentlich dieser Mythos in letzter Zeit? Ich hör seit ein paar Monaten immer wieder, dass man ja mit den modernen CPUs, weil die ja jetzt mehr Kerne haben, endlich auch mal mehrere Sachen gleichzeitig machen könnte. ... war das dann damals Zauberei, dass ich Anfang der 2000er gleichzeitig Musik gehört habe, bei ICQ mit jemandem geschrieben habe, den Browser offen hatte um was zu recherchieren und das dann zusammen mit den Daten aus einer Excel-Tabelle in ein Word-Dokument geschrieben habe? Nein, der Pentium 3, den ich damals hatte, war kein Mehrkern-Prozessor.
Ja, natürlich war das damals alles etwas langsamer als heute. Damals war aber quasi alles langsamer als heute.
Technisch gesehen, stimmt das natürlich. Ein Single-Core bietet keine echte Parallelisierung. Aber die wenigsten Anwender interessiert der genaue Vorgang im Scheduler. Für die bedeutet "Mehrere Fenster/Programme offen haben = Mehrere Dinge gleichzeitig tun". Und das hat nur bedingt was mit der Anzahl der Kerne zu tun. (Hilft natürlich, is schon klar)
Wollte es nur etwas vereinfachen, ich hatte mit meinen Single-Core das gleiche getan. Mit einem Dual-Core gehts halt ein bisschen fixer.