[Jolly Jumper]

Das kann ich deswegen sagen das es ohne Origin. mit der Originalversion nie lief unter Windows 10. Weil ich es seit Win 10 rauskam probiert habe. DRM - Securom oder Safedisc problem. Die werden unter win 10 nicht mehr unterstützt. Dann habe cih mir eine Version die Origin anbot über Origin gekauft. Da sind alle C&C Spiele Drin. Unter anderem auch Generäle. Und diese Version läuft. Ach übrigens auch Offline. Ich brauche zum Spielen kein Origin mehr.

Skurrile Argumentation. Du lobst Origin, dass sie ein Problem lösen, dass du ohne DRM gar nicht gehabt hättest. Das ist wie einen Einbrecher zu loben, dass er dir einen Zweitschlüssel schenkt, weil du deinen verloren hast.

[Opodeldox]

Das Problem ist nicht das DRM, sondern dass die Software aufg Windows 10 nicht läuft, muss sie auch nicht, dafür wurde sie nicht verkauft. Der Vorteil bei Origin, als Dienst, ist, dass die Software dort anscheinend weitergepflegt wird. Das geht auf einer CD nicht.

[Jolly Jumper]

Das Problem ist nicht das DRM, sondern dass die Software aufg Windows 10 nicht läuft, muss sie auch nicht, dafür wurde sie nicht verkauft. Der Vorteil bei Origin, als Dienst, ist, dass die Software dort anscheinend weitergepflegt wird. Das geht auf einer CD nicht.

Macht GOG auch. Und auch bei einer CD lässt sich ein kleiner Patch nachschieben (es ging ja nicht um gar kein Internet, sondern um Breitband). Das betrifft ja meistens nur die Exe, aber nicht die Spieldaten.

[Campus42]

Das Problem ist nicht das DRM, sondern dass die Software aufg Windows 10 nicht läuft, muss sie auch nicht, dafür wurde sie nicht verkauft. Der Vorteil bei Origin, als Dienst, ist, dass die Software dort anscheinend weitergepflegt wird. Das geht auf einer CD nicht.

eben das wollte ich damit sagen. und außerdem Würde es nicht so viele Raubkopierer geben. Dann müsste es auch keine DRM geben. Also kannst du nicht den Hersteller, Publisher oder Vertriebsplatformen dafür verantwortlich machen, das er sein Produkt schützt ,sondern die Diebe.

aber es gibt auch Hersteller die trotz alledem darauf verzichten. Und noch bevor es Steam gab oder es weit verbreitet war.
Von Oblivien hatte ich eine Original DVD Version gekauft 2006 oder 2007. Die lief ohne eine CD/DVD einzulegen. War also komplett ohne DRM abfrage.

Was mich zur damaligen Zeit wunderte.

[Campus42]

Macht GOG auch. Und auch bei einer CD lässt sich ein kleiner Patch nachschieben (es ging ja nicht um gar kein Internet, sondern um Breitband). Das betrifft ja meistens nur die Exe, aber nicht die Spieldaten.

auch trotz no CD patch lief die Original Version nciht. ES kam die Meldung das meine GRafikkarte Kein Direct X 8.1 unterstützt. Obwohl ich eine HD 6970 hatte. Das Spiel wurde komplett gefixt. So das gar kein DRM mehr abgefragt wurde. Und das Graka Problem behoben wurde.

[Jolly Jumper]

auch trotz no CD patch lief die Original Version nciht. ES kam die Meldung das meine GRafikkarte Kein Direct C (.1 unterstützt. Obwohl ich eine HD 6970 hatte. Das Spiel wurde komplett gefixt. So das gar kein DRM mehr abgefragt wurde. Und das Graka Problem behoben wurde.

Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Der Patch wegen DirectX hat dann den No-CD-Patch auch beinhaltet, gab es bei PB ja auch - und hat auch nichts mit der Plattform zu tun. Den Patch macht ja der Entwickler, die Plattform liefert das nur aus (das ginge auch auf zig andere Arten). Das ist aber trotzdem nicht mehr als die Exe oder eine DLL.

[Jolly Jumper]

eben das wollte ich damit sagen. und außerdem Würde es nicht so viele Raubkopierer geben. Dann müsste es auch keine DRM geben. Also kannst du nicht den Hersteller, Publisher oder Vertriebsplatformen dafür verantwortlich machen, das er sein Produkt schützt ,sondern die Diebe.

aber es gibt auch Hersteller die trotz alledem darauf verzichten. Und noch bevor es Steam gab oder es weit verbreitet war.
Von Oblivien hatte ich eine Original DVD Version gekauft 2006 oder 2007. Die lief ohne eine CD/DVD einzulegen. War also komplett ohne DRM abfrage.

Was mich zur damaligen Zeit wunderte.

Das Argument kommt immer wieder, obwohl es oft widerlegt wurde. BTW, von Witcher3 war die Raubkopie in den einschlägigen Foren nicht einfach die Gog-Version (die man nicht mal cracken musste) sondern eine gecrackte Steam-Version. Das heisst, das DRM hilft hier überhaupt nicht. Die freie Version war für Raubkopierer gar nicht interessant, da es in dieser Szene eher um Machbarkeit und Wettbewerb geht. Und den Reiz des Verbotenen.

[Opodeldox]

The Witcher 3 ist auf Steam DRM frei, da gab es nichts zu cracken.

Das mit dem Wettbewerb ist richtig, das ist aber für die Menschen, die die gecrackten Versionen herunterladen irrelevant, den geht es nur darum Geld zu sparen .

[Campus42]

Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Der Patch wegen DirectX hat dann den No-CD-Patch auch beinhaltet, gab es bei PB ja auch - und hat auch nichts mit der Plattform zu tun. Den Patch macht ja der Entwickler, die Plattform liefert das nur aus (das ginge auch auf zig andere Arten). Das ist aber trotzdem nicht mehr als die Exe oder eine DLL.

ja aber Origin gehört zu EA. Ob jetzt mit einer Plattform oder nicht, darum gehts gar nicht. Ich kenne wenige Hersteller oder Puplisher die ein 14 jahre Altes Spiel Supporten. Und Generäle in der Version gibt es nur über Origin. Also hat das sehr wohl was mit der Plattform zu tun.

[Homerclon]

Es lässt sich nur schlecht ein Spiel verkaufen, das auf (halbwegs) modernen Systemen nicht mehr läuft (wer ein gepatchtes Win7 hat, kann auch keine Spiele mit Safedisc / Securom mehr spielen, bzw. nur mit etwas Aufwand, hier wären die Publisher gefragt das zu ändern).
EA musste also den Patch machen um es bei Origin wieder verkaufen zu können.



DRM hilft gar nichts gegen illegale Kopien (die Spiele die damit "geschützt" sind, werden innerhalb kürzester Zeit gecracked und zum Download angeboten), es hat nur den Zweck den Gebrauchtmarkt auszutrocknen. Für den Publisher ist der nämlich genauso unerwünscht wie illegale Kopien. Und für den ehrlichen Kunden ist es nur eine Gängelung (ja, die dazu zugehörigen Plattformen bieten ein paar nützliche Features, aber das DRM ist kein Vorteil für den Kunden).
Die neueste Schutztechnologie, Denuvo, wurde vermutlich (da noch unbestätigt) kürzlich auch geknackt. Hier haben ein paar Publisher/Entwickler jedoch vorbildlich reagiert, und Denuvo aus ihren Spielen rausgepatcht nachdem es geknackt war. Diese haben aber eh nur den Auftrag die ersten Monate vor der illegalen Verbreitung zu schützen (mind. zu einem Spiel wurde das offen mitgeteilt, zusammen mit dem Patch der Denuvo entfernte).

[Opodeldox]

Ziel eines Kopierschutzen es die ersten Tage ggf. Wochen zu helfen, um die initialen Verkäufe zu schützen.

[Xarthor]

Der Nachteil ist, dass die Atomfusion komplizierter und vermutlich wohl wesentlich teurer wird, als ein Atomkraftwerk. Dabei ist noch nicht klar, ob die Fusion jemals funktionieren wird und unter welchen Bedingungen.

Es ist ein Vorteil, dass Fusion komplizierter ist, da bei Abweichungen der Reaktor wie eine Kerze aus geht anstatt Probleme bis hin zu einem Supergau zu verursachen. Auch wüsste ich nicht, wieso es teurer sein soll, es wird kein teures Uran benötigt, sondern Wasserstoffe, welche beinah unbegrenzt vorhanden sind und selbst davon wird ein viel geringerer Anteil benötigt. Eine Endlagerung (die wir immer noch nicht besitzen!) ist ebenfalls nicht nötig. Die Fusion selber hat schon funktioniert. Die Experimentieranlage Wendelstein 7-X in Greifswald soll nun beweisen, dass Fusion nicht nur auf kurze Dauer funktioniert, sondern ein Dauerbetrieb für ein Kraftwerk möglich ist. Die Experimente bisher waren sogar erfolgreicher als angenommen - die Chancen stehen also ziemlich gut, auch wenns bis zum fertigen kommerziellen Kraftwerk noch ein paar Jahrzehnte dauern wird. Aber genug des Offtopics.

Das Problem ist immer noch, dass du nicht verstehst was eine Meinung ist, oder ein Argument. Beides besteht nicht auf Korrektheit. Dein Argument ist, dass du meine Meinung nicht Teilst und meine Argumente nicht akzeptierst und darum ist meine Meinung invalide und meine Argumente sind keine. So kann man natürlich nicht erfolgreich plaudern.

Das Problem ist viel mehr, dass du an meiner Argumentation vorbei redest. Es gibt Leute, die nutzen z.B. Steam (um mal deine Definition von "allen Beteiligten" einzuhalten), jedoch nur sehr ungerne. Sie sehen, im Gegensatz zu dir, auch Nachteile darin. Mehrere Leute haben diese Meinung in diesem und auch in anderen Foren geschrieben, man muss nur ein bisschen nachlesen. Ich selber habe sogar ein Beispiel gegeben, wo es mir bereits zum Nachteil geworden ist. (weiter unten mehr dazu) Somit ist schon bewiesen, dass deine Meinung "alle Beteiligten haben nur Vorteile" eben widerlegt ist. Zumal du auch zugegeben hast, dass es eben nicht nur Vorteile gibt, diese für dich jedoch gewichtiger sind als die Nachteile.

Anscheinend ist es nich sinnvoll Zweigleisig zu fahren, sonst würden die Publisher es tun, denen geht es darum Geld zu verdienen. Da Problem betrifft auch andere Diensleistungen auf dem Land wie z. B. Ärzte, entweder man akzeptiert das, man zieht um oder engagiert sich es zu ändern. Wenn man nicht in Ballungszentren leben will, hat das eben Nachteile.

Natürlich geht es den Publishern ums Geld. Aber die Firmen werden auch nur von Menschen geführt und diese machen hin und wieder einiges falsch. So halten Publisher seit vielen Jahren an Kopierschutz oder DRM fest. Lustig ist nur, dass dieser nie wirklich etwas gebracht haben und eher potenzielle Kunden verschreckten. Witcher 3 zeigt, dass es auch ohne geht.

Wer kauft denn Spiele wegen dem DRM? Kopierschutz und DRM haben eine Wirkung und einen Grund, sonst gäbe es sie nicht. Für micht als Konsumenten ist aber nur wichtig, das alles Reibungslos läuft und das tut es in den absolut meisten Fällen, perönlich bei mir gabs es noch nie Probleme.

Keiner kauft es deswegen, für den Kunden hat es keinerlei Vorteile, dafür aber einige Nachteile. Deswegen wundere ich mich auch, warum du DRM so in Schutz nimmst. Vielleicht interessieren dich die Nachteile nicht, aber andere Kunden eben schon.
Grund warum DRM gemacht wird: Spieler sollen kaufen statt kopieren. Den Grund kann auch jeder nachvollziehen und verstehen, dennoch steht die Maßnahme nicht grundlos in der Kritik.
Wirkung: Ehrliche Spieler, die jedes Spiel kaufen statt kopieren, müssen mit den Konsequenzen leben, jene mit Raubkopien haben solche "Schutzmechanismen" umgangen und daher meist keinen Nachteil. Bei Kopierschutz ist es eine zusätzliche Software bzw zusätzliche Codezeilen in der Exe, die oft Probleme gemacht hatte (ich kann davon Lieder singen) und bei DRM ist es der Onlinezwang. Es ist ein Gau für Datenschutz und Nutzungsrechte. Gut, viele interessiert es erstmal nicht (bis sie selber davon mal negativ betroffen sind) oder wissen einfach noch nicht darüber bescheid. Einige potenzielle Käufer kaufen deshalb nicht, weswegen der Gewinn sogar leicht geschmälert wird. Einen echten Vorteil gibt es weder für Spieler, Entwickler, noch für Publisher.

Doch kann ich, weil das die Wahrheit ist: Wer den Onlinevertrieb nicht nutzt, der hat keine Teilhabe daran. Ich mache auch niemanden Mundtod, ich diskutiere doch extra mit dir hier, ausserdem habe ich doch mehrmals gesagt, dass die Situation für die Leute doof ist, die diese Angebote nicht nutzen wollen, oder können. Ich verstehe diese Vorwürfe also nicht? Du diskutierst doch darum recht zu haben, was die Formulierung "alle Beteiligten" angeht, um etwas anderes geht es doch kaum?

Es geht doch nicht um dei Teilhabe des Onlinevertriebs, sondern um die Leute, welche die Spiele kaufen wollen, diese aber an keinen Account gebunden sehen möchten und daher nicht kaufen. Es geht z.B. nicht um den Onlinevertrieb via gog.com, sondern via Steam und Co, da dort ein Account notwendig ist um die Spiele starten zu können. Du machst auch nicht mich mundtod (habe ich nie gesagt), sondern die Leute, die du per deiner Definition von "beteiligte" ausschließen möchtest. Ich diskutiere in diesem Punkt nicht um recht zu haben, sondern stellvertretend für die, die davon betroffen sind.

Sorry, informiere dich bitte was eine Meinung ist, das was zu erklärst trifft ehtr auf Fakten zu. Menschen können zwei völlig verschiedene Meinungen haben, über die selbe Sache. Das macht keine von beiden falsch, oder zu einem Glauben. Es gibt keinen Grund die eigene Meinung weg zu werfen, weil jemand eine andere hat.

Darum macht diese Diskussion hier, ob meine Meinung valide und gültig ist, gar keinen Sinn.

Ich verstehe dich nicht ganz. Ich zitiere mich mal selber:

(2) Auch unter den Leuten, die den Onlinevertrieb nutzen gibt es Leute, die ihn sehr kritisch sehen. Das ist Fakt, [...]

Damit habe ich mich doch auf einen Fakt bezogen oder nicht? Deine Meinung, dass alle Leute, die den Onlinevertrieb mit Accountbindung nur Vorteile haben, ist durch den Fakt widerlegt. Darauf bezogen sich meine zwei Zeilen.

Das ist doch das Problem, wirt diskutieren hier nicht über die Argumente, aus denen mein Standpunkt herrührt, sondern nur darüber wer nun "alle Beteiligten" sind (das was hier Hauptsächlich aus den Angeln meiner Aussage gehoben wird) und ob meine Meinung eine Meinung ist. Alle meine Punkte lassen sich bereden, ohne diesen Zirkus und wenn niemand diesen Punkten groß widerspricht, scheint an meinen Argument wohl etwas dran zu sein. Die Punkte betreffen eben aber auch alle die daran beteiligt sind.

Ich bin dir mit diesem Post ein bisschen entgegen gekommen, zumindest wo es machbar war.

Du sagst ich habe keine Argumente "für alle Beteiligten", ausser eben die, die ich gemacht habe und denen keiner Widerspricht.

Ich sagte damit, dass deine Argumente lückenhaft sind, da sie nur für eine Teilmenge gelten.

Ja, das ist ein Nachteil aller digitalen Dienste und ein ziemliches Nischenproblem, ich wüsste nicht mal was ich tun muss, damit mein Account gesperrt wird. Die Spiele auf meinem Account belegen auch mehr als einen Terrabyte an Daten, so viel Speicherplat habe ich nicht und bin ich auch nicht bereit vorzuhalten, gerade diese Verwaltung ist es ja, die ich an Steam abschiebe.

Das ist mir das Risiko wert, da überwiegen meiner Meinung nach die Vorteile einfach zu sehr.

Du musst gar nichts tun damit das passiert. Es passiert vielleicht nur einen Bruchteil der User, aber ein Account kann auch dank Dritte gesperrt werden (Familienmitglieder, Hacker, Freunde, ...). Wenn die Vorteile für dich überwiegen, dann ist das natürlich ok. Jeder soll selbst entscheiden können, ob er das Risiko eingehen möchte oder nicht. Ich z.B. gehe das Risiko nur sehr ungerne ein, weil der einzige Vorteil für mich persönlich ist, dass ich das Spiel dann überhaupt spielen kann.

Ja und es wäre zu 100% deine eigene Schuld gewesen, weil es deine Verantwortung ist, die Zugangsdaten zu sichern und nicht zu verlieren.

Wenn ich Zugangsdaten vergesse, ist es sicher meine Schuld, aber darum geht es doch gar nicht. Wenn jemand nicht für jeden Dienst das selbe Passwort nutzt oder alle Zugangsdaten aufschreibt (was übrigens auch unsicher ist!), dann ist das Vergessen der Zugangsdaten nichts ungewöhnliches. Es ist auch völlig egal ob der Account "verloren" geht oder gesperrt wird und ob man dabei schuldig oder nicht schuldig war. Das Problem ist doch, dass es überhaupt möglich ist, alle seine Nutzungsrechte auf einen Schlag verlieren zu können. Und auch, wenn ich es gefühlt bereits 50x geschrieben habe: auf gog.com gibt es das Problem nicht. Du verlierst eventuell die Möglichkeit deine Spiele zu downloaden, aber wenn du sie dir vorher abgespeichert hast (egal ob du die Möglichkeit nutzt, sie gibt es immerhin), wirst du damit keine Probleme haben.

[AggroBuLLeT]

Es geht doch nicht um dei Teilhabe des Onlinevertriebs, sondern um die Leute, welche die Spiele kaufen wollen, diese aber an keinen Account gebunden sehen möchten und daher nicht kaufen. Es geht z.B. nicht um den Onlinevertrieb via gog.com, sondern via Steam und Co, da dort ein Account notwendig ist um die Spiele starten zu können. Du machst auch nicht mich mundtod (habe ich nie gesagt), sondern die Leute, die du per deiner Definition von "beteiligte" ausschließen möchtest. Ich diskutiere in diesem Punkt nicht um recht zu haben, sondern stellvertretend für die, die davon betroffen sind.

das stimmt einfach nicht und das habe ich dir schonmal erklärt. wenn nen spiel DRM frei ist brauchst du kein steam um es zu starten. du brauchst nur steam um es herunterzuladen ( wie bei GOG auch ), was ja selbsterklärend ist.

wenn du es dann 1x installiert hast, kannst du steam deinstallieren. kannst das spiel auch archivieren und auf andere PCs installieren. solang es DRM frei ist hat steam damit kein problem. also auch hier wieder : wenn du online oder "accountzwang" hast dann ist es die schuld des publisher, nicht die von steam.

und was accountsperre angeht : ich weiß nicht wie blöd man sich anstellen muss um das hinzubekomm.
wenn du in foren rumtrollst, den perversesten scheiss schreibst, von mir aus sogar morddrohungen, dann kriegst du höchstens nen community ban. aber kein account ban.

wenn du "hackst" bzw cheatest in online games, dann kriegst du nen VAC ban. ( valve anti cheat)
aber das eben auch nur bei spiele die VAC nutzen. und da eben auch nur die multiplayer funktion.

sprich wenn du z.b. in COD nen VAC ban hast, kannst du trotzdem singleplayer spielen.

wenn du nen richtigen accountban willst, dann musst du mehrfach betrügen. sprich zig spiele mit geklauten paypal accs kaufen, oder einfach nachdem kauf wieder das geld zurückziehen usw.
aber selbst dann kriegt man normal beim ersten mal nur ne verwarnung und höchstens temporären ban.

also du musst dich echt schon anstrengen wenn du nen kompletten permanenten steam account ban haben willst.

aber dann ist das deine eigene schuld, nicht die von steam.
und das wird bei GOG auch nicht groß anders sein. ich kann mir nicht vorstellen, dass wenn du GOG mehrfach betrügst, das die nicht dein account bannen und somit alle deine gekauften spiele.

inb4: " aber ich könnte ja alle meine spiele vorher auf bluray brennen und sichern "
bullshit. ich kenne NIEMANDEN der mehrere terrabyte an games sichert, obwohl er sie völlig bequem online jederzeit runterladen kann. zugegeben ich kenne zwar eh nur eine person die GOG nutzt, aber trotzdem. denkst du ich sichere alle meine Paradox Games , ob wohl ich sie in 5 min runterladen könnte?

ok so leute gibs bestimmt. das sind dann die mit dem geheimen apokalypse bunker im keller. aber der normalo user sichert bestimmt nicht XX TB an games nur für den fall, das er mal bock hat steam oder gog zu betrügen.

[Campus42]

das stimmt einfach nicht und das habe ich dir schonmal erklärt. wenn nen spiel DRM frei ist brauchst du kein steam um es zu starten. du brauchst nur steam um es herunterzuladen ( wie bei GOG auch ), was ja selbsterklärend ist.

wenn du es dann 1x installiert hast, kannst du steam deinstallieren. kannst das spiel auch archivieren und auf andere PCs installieren. solang es DRM frei ist hat steam damit kein problem. also auch hier wieder : wenn du online oder "accountzwang" hast dann ist es die schuld des publisher, nicht die von steam.

und was accountsperre angeht : ich weiß nicht wie blöd man sich anstellen muss um das hinzubekomm.
wenn du in foren rumtrollst, den perversesten scheiss schreibst, von mir aus sogar morddrohungen, dann kriegst du höchstens nen community ban. aber kein account ban.

wenn du "hackst" bzw cheatest in online games, dann kriegst du nen VAC ban. ( valve anti cheat)
aber das eben auch nur bei spiele die VAC nutzen. und da eben auch nur die multiplayer funktion.

sprich wenn du z.b. in COD nen VAC ban hast, kannst du trotzdem singleplayer spielen.

wenn du nen richtigen accountban willst, dann musst du mehrfach betrügen. sprich zig spiele mit geklauten paypal accs kaufen, oder einfach nachdem kauf wieder das geld zurückziehen usw.
aber selbst dann kriegt man normal beim ersten mal nur ne verwarnung und höchstens temporären ban.

also du musst dich echt schon anstrengen wenn du nen kompletten permanenten steam account ban haben willst.

aber dann ist das deine eigene schuld, nicht die von steam.
und das wird bei GOG auch nicht groß anders sein. ich kann mir nicht vorstellen, dass wenn du GOG mehrfach betrügst, das die nicht dein account bannen und somit alle deine gekauften spiele.

inb4: " aber ich könnte ja alle meine spiele vorher auf bluray brennen und sichern "
bullshit. ich kenne NIEMANDEN der mehrere terrabyte an games sichert, obwohl er sie völlig bequem online jederzeit runterladen kann. zugegeben ich kenne zwar eh nur eine person die GOG nutzt, aber trotzdem. denkst du ich sichere alle meine Paradox Games , ob wohl ich sie in 5 min runterladen könnte?

ok so leute gibs bestimmt. das sind dann die mit dem geheimen apokalypse bunker im keller. aber der normalo user sichert bestimmt nicht XX TB an games nur für den fall, das er mal bock hat steam oder gog zu betrügen.

Das hat nichts mit dem zu tun was du hier aufzählst, das es zu ner Accountspere kommen kann. Es gibt auch andere Gründe. bzw. mir hat mal ein Betrüger meinen Account klauen wollen. Auf den ich hereinfiel. Aber da ich die originalrechnungen hatte und er natürlich nicht, konnte ich beweisen das es mein Account ist.

[Xarthor]

@AggroBuLLeT:
Wo stimmt das nicht? Ich sprach nicht speziell von DRM-freie Spiele, daher bestädigen die Ausnahmen die Regel. Ich sprach nicht nur von Steam, sondern auch von den anderen Plattformen (als "und Co" bezeichnet). Steam ist außerdem genauso schuld wie die Publisher, weil Steam überhaupt die Möglichkeit des DRM bietet. Natürlich ist es verständlich, wieso Steam das macht, andernfalls wäre Steam wohl kaum so erfolgreich geworden. Darum gings bei dem Absatz aber eigentlich nicht. In dem Thread sprachen sich einige gegen DRM aus und Opodeldox weitete das auf den ganzen Onlinevertrieb / digitalen Vertrieb aus. Grundsätzlich hat sich keiner gegen den Onlinevertrieb ausgesprochen (höchstens gegen den Ausschließlichen). Das wollte ich richtig stellen.

Zum Accountverlust: Ich kann dir auch nicht sagen, wie man diesen bei Steam gesperrt bekommt. Aber ich habe bisher auch nie einen Account geschlossen bekommen, bis auf die eine E-Mail Adresse, bei der mich der Betreiber abzocken wollte. Aber man kann einen Account nicht nur durch eine Sperre verlieren.

Natürlich kann auch der gog-Account gesperrt werden oder man kann ihn anders verlieren, das ist nunmal die Natur von Accounts. Nur habe ich die Möglichkeiten mich vor den Verlust der Spiele zu schützen. Ich speichere die Installationsdaten auf einer weiteren Festplatte ab. Das hat für mich neben der Sicherheit vorallem einen praktischen Nutzen: ich muss sie nicht downloaden, wenn ich sie mir installieren will. Die Installation geht schneller und geht selbst dann, wenn mal eine Internetstörung vorliegt (in solchen Zeiten greife ich gerne auf ältere Spiele zurück).

[Campus42]

@AggroBuLLeT:
Wo stimmt das nicht? Ich sprach nicht speziell von DRM-freie Spiele, daher bestädigen die Ausnahmen die Regel. Ich sprach nicht nur von Steam, sondern auch von den anderen Plattformen (als "und Co" bezeichnet). Steam ist außerdem genauso schuld wie die Publisher, weil Steam überhaupt die Möglichkeit des DRM bietet. Natürlich ist es verständlich, wieso Steam das macht, andernfalls wäre Steam wohl kaum so erfolgreich geworden. Darum gings bei dem Absatz aber eigentlich nicht. In dem Thread sprachen sich einige gegen DRM aus und Opodeldox weitete das auf den ganzen Onlinevertrieb / digitalen Vertrieb aus. Grundsätzlich hat sich keiner gegen den Onlinevertrieb ausgesprochen (höchstens gegen den Ausschließlichen). Das wollte ich richtig stellen.

Zum Accountverlust: Ich kann dir auch nicht sagen, wie man diesen bei Steam gesperrt bekommt. Aber ich habe bisher auch nie einen Account geschlossen bekommen, bis auf die eine E-Mail Adresse, bei der mich der Betreiber abzocken wollte. Aber man kann einen Account nicht nur durch eine Sperre verlieren.

Natürlich kann auch der gog-Account gesperrt werden oder man kann ihn anders verlieren, das ist nunmal die Natur von Accounts. Nur habe ich die Möglichkeiten mich vor den Verlust der Spiele zu schützen. Ich speichere die Installationsdaten auf einer weiteren Festplatte ab. Das hat für mich neben der Sicherheit vorallem einen praktischen Nutzen: ich muss sie nicht downloaden, wenn ich sie mir installieren will. Die Installation geht schneller und geht selbst dann, wenn mal eine Internetstörung vorliegt (in solchen Zeiten greife ich gerne auf ältere Spiele zurück).

und früher war Securom und Safedisk schuld das es DRM gab? und Kaspersky ist schuld das es Viren gibt. Wenn die Puplisher kein DRM wollten dann würde Steam oder Co sowas gar nicht anbieten. Was hat Steam davon das es DRM gibt? Es gibt auch DRM freihe Spiele. auf Steam. Ich benutze Steam ausschlieslich als Bibliothek. Kaufen tu ich meine spiele wo anders. Steam ist ncihts anderes wie eine Platform das gewisse Dienstleistungen anbietet. mit diversen Services. DRM für den Hersteller/publisher Vertriebsplattform für den Hersteller/Publisher. Und Spieleportal mit gewissen Funktionen für den Nutzer/Käufer. Mit DRM und/oder ohne DRM.

[Xarthor]

Kaspersky bekämpft Viren, bekämpft Steam DRM? Nein, es unterstützt DRM sogar, indem es die Möglichkeiten auf der Plattform anbietet. Oder versucht Kaspersky die Virenschreiber mit dem Befall der Systeme zu unterstützen?

Edit:
Ein weiterer Gedanke: was wäre, wenn Steam für alle kommenden Spiele den DRM-Support einstellen würde? Jedes Spiel, welches auf Steam erscheint, würde dann DRM-frei erscheinen. Bis auf EA-Games und Ubisoft wären die Publisher doch fast gezwungen ihre Spiele DRM-frei auf Steam zu vermarkten. Ich meine, welcher Publisher will großartig auf die Vermarktung via Steam verzichten?

[AggroBuLLeT]

@AggroBuLLeT:
Natürlich kann auch der gog-Account gesperrt werden oder man kann ihn anders verlieren, das ist nunmal die Natur von Accounts. Nur habe ich die Möglichkeiten mich vor den Verlust der Spiele zu schützen. Ich speichere die Installationsdaten auf einer weiteren Festplatte ab. Das hat für mich neben der Sicherheit vorallem einen praktischen Nutzen: ich muss sie nicht downloaden, wenn ich sie mir installieren will. Die Installation geht schneller und geht selbst dann, wenn mal eine Internetstörung vorliegt (in solchen Zeiten greife ich gerne auf ältere Spiele zurück).

deswegen hab ich ja den "inb4" absatz geschrieben.

das macht einfach keiner, auch nicht du. ok ich will mich nicht zu weit aus dem fenster lehnen, ich kenn dich ja nicht. vlt machst du das ja wirklich. aber wieviel games sind das denn? wieviel hat man denn durchshcnittlich auf GOG ? 5? 10-20 vlt ?

wenn steam GOG wäre, hätte ich jetzt weit über 300 games die ich sichern müsste.

weißt du wieviel zig terabyte das sind? ich müsste tonnenweise festplatten deswegen kaufen. wozu?

deswegen schrieb ich auch den apokalypse bunker vergleich.

es gibt tatsächlich leute, die tausende euro ausgeben um sich im keller nen atom bunker zu bauen, und dann jeden monat weitere hunderte an euro um ihn regelmäßig mit vorräten zu befüllen.

einfach nur weil die chance besteht, das nen fetter atom kriegt kommt, oder nen meteorit einschlägt oder sonstiges.

das sind aber nur sehr sehr sehr wenige leute die sowas machen und mit der angst leben.
genauso sind es sehr sehr wenige leute die tonnenweise an terabytes sichern, nur für den fall das sie mal unwiederuflich ihren steam acc verlieren.

der normale user tut sowas einfach nicht.

[Opodeldox]

Das Problem ist viel mehr, dass du an meiner Argumentation vorbei redest. Es gibt Leute, die nutzen z.B. Steam (um mal deine Definition von "allen Beteiligten" einzuhalten), jedoch nur sehr ungerne.

Ich möchte nicht an dir vorbei argumentieren, aber du akzeptierest nicht was ich sage. Wenn ich etwas beschreibe, bestimme ich, wen ich mit "Beteiligten" meine und wenn ich mich schlecht ausdrücke und du mich darum nicht verstehst, dann drücke ich mich gerne klarer aus und wiederhole mich. Kommunikation ist eben subjektiv. (Das ist was ich hier versuche).

Solange du aber mit mir darüber reden willst, was du verstehen möchtest und nicht darüber, was ich sagen will, wird sich kein Weg finden lassen um irgendetwas produktiv zu diskutieren - so entstehen nämlich nur Strohmann-Argument.

Sie sehen, im Gegensatz zu dir, auch Nachteile darin. Mehrere Leute haben diese Meinung in diesem und auch in anderen Foren geschrieben, man muss nur ein bisschen nachlesen. Ich selber habe sogar ein Beispiel gegeben, wo es mir bereits zum Nachteil geworden ist. (weiter unten mehr dazu) Somit ist schon bewiesen, dass deine Meinung "alle Beteiligten haben nur Vorteile" eben widerlegt ist. Zumal du auch zugegeben hast, dass es eben nicht nur Vorteile gibt, diese für dich jedoch gewichtiger sind als die Nachteile.

Bisher hat mir noch niemand negative Konsequenzen digitaler Distribution gezeigt, die es nicht genauso, oder anders mit physikalischen klassischen Medien gibt. Natürlich gibt es Konsequenzen, die sich aus dem Distributionsweg ergeben und diese können ein Nachteil sein, es ist also nicht korrekt zu sagen es gibt nur Vorteile, aber die Vorteile überwiegen meiner Meinung nach trotzdem massiv.

(btw. Du kannst eine Meinung nicht widerlegen, du kannst nur Argumente widerlegen und damit ggf. Meinungen ändern.)

Natürlich geht es den Publishern ums Geld. Aber die Firmen werden auch nur von Menschen geführt und diese machen hin und wieder einiges falsch. So halten Publisher seit vielen Jahren an Kopierschutz oder DRM fest. Lustig ist nur, dass dieser nie wirklich etwas gebracht haben und eher potenzielle Kunden verschreckten. Witcher 3 zeigt, dass es auch ohne geht.

Woran machst du fest dass DRM und Kopierschutz nichts gebracht haben, dass kann man so nicht sagen. Ziel von DRM ist, dass es in den ersten Tagen/Wochen keine illegalen Kopien gibt und dass ein Käufer den Titel nicht einfach für 30 Freunde kopieren kann, sondern Aufwand hat. Das kann DRM mittlerweile.

Der Witcher 3 ist ein Beispiel für ein DRM freies AAA Spiel, aber es gibt keinen Gegenbeweis, was wäre, wenn das Spiel auf dem PC mit DRM erschienen wäre. Auf Konsolen hat es DRM durch die Konsolen automatisch an Board und dort wurden 70% der Spiele auch verkauft.

Es wird sich nie klar zeigen lassen ob DRM funktioniert, oder nicht.

Keiner kauft es deswegen, für den Kunden hat es keinerlei Vorteile, dafür aber einige Nachteile. Deswegen wundere ich mich auch, warum du DRM so in Schutz nimmst. Vielleicht interessieren dich die Nachteile nicht, aber andere Kunden eben schon.

Welche Nachteile hat DRM heute denn? Ich habe noch nie welche gespürt. Es gibt aber Vorteile, ich kann mich immer wieder, über all wo ich bin, mit meinen Logindaten autorisieren und meine gekauften Produkte neu herunterladen und benutzen. Früher brauchte ich dafür den Datenträger und den Produktschlüssel, beides musste man mitnehmen.

Abgesehen von Büchern habe ich und kaufe ich keine physikalischen Medien mehr und bin seit dem freier denn je, habe über all meine Spiele, meine Musik, meine Filme, Serien usw. auf aktuellem Stand. Es bringt mich nichts einen Film auf DVD zu haben, den kann ich eh nicht aufm iPad sehen, erstrecht nicht, wenn ich nicht zuhause bin. Dank iTunes geht das ohne Probleme. Ich sehe das schon als Vorteil.

Klar kannst du alles DRM frei auf ne Festplatte packen, aber nimmst du die immer mit und ist das den Preis wert?

Grund warum DRM gemacht wird: Spieler sollen kaufen statt kopieren. Den Grund kann auch jeder nachvollziehen und verstehen, dennoch steht die Maßnahme nicht grundlos in der Kritik.

Es gibt mehrere Gründe, das ist einer, andere drehen sich um die Haftbarkeit gegenüber Anlegern und Anteilshabern. Wenn DRM kritisiert, muss man eine Alternative finden, die diese Interessen mit unter einen Hut bringt, ansonsten wird man nicht weiter kommen.

Es geht doch nicht um dei Teilhabe des Onlinevertriebs, sondern um die Leute, welche die Spiele kaufen wollen, diese aber an keinen Account gebunden sehen möchten und daher nicht kaufen. Es geht z.B. nicht um den Onlinevertrieb via gog.com, sondern via Steam und Co, da dort ein Account notwendig ist um die Spiele starten zu können. Du machst auch nicht mich mundtod (habe ich nie gesagt), sondern die Leute, die du per deiner Definition von "beteiligte" ausschließen möchtest.

Es gibt erstmal kein Recht ein Spiel spielen zu dürfen und jeder Publisher hat die Wahl ein Angebot zu machen, auch auf Steam kann jeder sich für oder gegen DRM beim Verkauf entscheiden. Man kann dort Spiele so vertreiben, wie es GOG tut, manche machen das.

Wenn dir das Angebot nicht passt, hast du erstmal Pech. Du kannst und solltest sagen, warum dir das Angebot nicht passt und wenn das genug Leute machen, wird sich das Angebot ändern, so funktioniert die Marktwirtschaft.

Ich verstehe das die Situation blöd ist, aber wenn man etwas ablehnt (oder akzeptiert) hat das Konsequenzen, manche positiv und manche negativ. Wir werden keine Situation erschaffen können, mit der alle Zufrieden sind. Dafür sind unsere Wünsche und Ziele zu unterschiedlich. Ubisoft will sich gegen Investoren absichern und Project Red will DRM Freiheit als Marketingstrategie nutzen.

Du musst gar nichts tun damit das passiert. Es passiert vielleicht nur einen Bruchteil der User, aber ein Account kann auch dank Dritte gesperrt werden (Familienmitglieder, Hacker, Freunde, ...).

Ich kann dir gerne meinen Nutzernamen und mein Passwort geben, du wirst dich trotzdem nicht einloggen können. Steam hat vorkehrungen und wenn man die nutzt, ist man sehr sicher.

Es ist auch völlig egal ob der Account "verloren" geht oder gesperrt wird und ob man dabei schuldig oder nicht schuldig war. Das Problem ist doch, dass es überhaupt möglich ist, alle seine Nutzungsrechte auf einen Schlag verlieren zu können.

Das Problem hast du mit jedem Nutzungsrecht in irgendeiner Form. Egal wie du es machst, du sicherst dich gegen eines ab und ein anderes tut sich auf. Ein Problem mit GOG Spielen ist, wenn du deinen Account nicht hast, kannst du nicht verifizieren, dass du dine gültige Lizenz hast. Das kann auch eine unangenehme Situation sein.

Ich stimme dir da aber auch zu, auch zu den Dingen, die ich nicht kommentiert hatte. Ich bin halt faul

In dem Thread sprachen sich einige gegen DRM aus und Opodeldox weitete das auf den ganzen Onlinevertrieb / digitalen Vertrieb aus. Grundsätzlich hat sich keiner gegen den Onlinevertrieb ausgesprochen (höchstens gegen den Ausschließlichen). Das wollte ich richtig stellen.

Jeder Onlinevertrieb hat ein DRM, auch GOG, die Daten die man herunterlädt haben in diesem Fall kein DRM. Darum hatte ich das so zusammen gefasst.

[Campus42]

Kaspersky bekämpft Viren, bekämpft Steam DRM? Nein, es unterstützt DRM sogar, indem es die Möglichkeiten auf der Plattform anbietet. Oder versucht Kaspersky die Virenschreiber mit dem Befall der Systeme zu unterstützen?

Edit:
Ein weiterer Gedanke: was wäre, wenn Steam für alle kommenden Spiele den DRM-Support einstellen würde? Jedes Spiel, welches auf Steam erscheint, würde dann DRM-frei erscheinen. Bis auf EA-Games und Ubisoft wären die Publisher doch fast gezwungen ihre Spiele DRM-frei auf Steam zu vermarkten. Ich meine, welcher Publisher will großartig auf die Vermarktung via Steam verzichten?

Das Spielehersteller Publisher ihre Spiele mit DRM schützen ist absolut legitim und so ein alter Hut seit es spiele gibt. Willst du den spieleherstellern verbieten ihre Spiele zu schützen. Damit du sie leichter klauen kannst? Oder warum bist du so gegen DRM?

Steam hat mit DRM überhaupt nichts zu tun. Sondern bietet nur diese Spiele die DRM benötigen auch an. Oder warum gibt es auch spiele ohne DRM?

Was du Steam vorwerfen kannst, dann ist es das man Gekaufte Spiele nicht weiterverkaufen kann. Aber das hat cnihts mit DRM zu tun. Wie verkaufe ich den Spiele von GoG? Kann ich die einfach weiterverkaufen? Kenn mich da leider nicht aus. Hab ich noch nie benutzt. Wie funktioniert das technisch?

außerdem was mich wundert ist auch, das hier immer so den im Laden gekauften produkten hinterhergetrauert wird. Und immer nur von was ist wenn Steam die Server abschaltet? Aber was ist wenn Es keine DVD oder andere ähnliche Datenabspielgeräte mehr gibt. Die Kassette ist auch irgendwann verschwunden. Gibt es überhaupt noch CD-Roms? Worauf willst du dann deine Tollen scheiben abspielen? Jetzt kommt bestimmt das Argument: Du hast eine alte Win XP Kiste als Retrorechner zuhause. Solange der läuft ist das kein Problem. Aber auch der gibt mal den Geist auf. Mann könnte das jetzt ewig weiterspinnen. Was ist wenn es in 10 jahren kein Windows mehr gibt. Dann sind alle alten Spiele fürn Arsch. Egal wie das Kind sich vorher genannt hat. "Ja aber solange ich einen Retrorechner habe ................"

In 10 jahren könnte der dann 20 oder 25 Jahre alt sein. Ich kenne heute keinen win 95 Rechner mehr der vernünftig läuft oder überhaupt noch vorhanden ist. Außer Bei Sheldon und Leonhard auf dem ungenutzten Schreibtisch.