[Juli Karen]

Sollte es auf Zankros Vermutung hinauslaufen, ganz klar:

Jede Kombi zwischen Intel-, bzw. AMD-CPU und AMD- bzw. Nvidia-GPU ist möglich.

Alle Ratschläge/Empfehlungen/Beteurungen" zu "nur Intel mit Nvidia" oder "nur AMD mit Radeon" sind falsch.

[foobar]

Wer auf OpenGL-Performance oder guten Linux-Support wert legt, ist mit NVidia i.A. besser bedient. Das dürfte aber viele Leute nicht betreffen. Und zumindest die letzten Tests, die ich gesehen habe, zeigten bei Ryzen-CPUs einen Vorsprung von AMD-Karten gegenüber auch eigentlich schnelleren NVidia-Modellen. Das dürfte an mangelnden Treiberoptimierungen liegen und sich im Laufe der nächsten Monate von selbst lösen, wenn es nicht schon passiert ist.

Ansonsten ist es wurscht und man kann sich von den Eigenschaften der jeweils konkret in Frage kommenden Modellen leiten lassen. Egal, wessen Logo auf der Karte klebt.

[ReptiloidGod]

Nvidia ist im Grafiksektor derzeit führend, wie üblich, was CPUs betrifft wäre der Ryzen jedoch durchaus eine Wahl. Unter sechs Kerne würde ich nichts kaufen!

Eine 1070, 80 oder ein Vega (8 GB!) wäre durchaus eine Wahl. Mass Effect Andromeda ist leider sehr schlecht optimiert, hier muss ganz klar eine dicke Grafikkarte her. Für 1080p reicht eine 1070, für 1440p sollte es eine 1080 oder besser noch eine Ti sein. Für 2160p ist ein Gsync-Monitor und mindestens eine 1080 Ti Pflicht! Diese wird immer noch keine stabilen 60 FPS erreichen. Ich spiele es aktuell auf einer stark übertakteten 1070 und es geht bis auf 20 FPS herunter. Ich werde wohl oder übel eine zweite anschaffen müssen, bei Neukauf würde ich dann aber die Ti nehmen.

Für 1000 € ist das natürlich sowieso utopisch. Ein Mittelklasse-i5 und eine 1070 sind da wohl das Realistischste.

[Zankro]

1. nVidia ist im High End Sektor führend, also 1070/80, darunter führt AMD.
Liegt wohl daran das AMD noch keine High End raus gebracht hat.

2. Für 1080p reicht selbst eine 1060/Rx480 60 FPS auf Hohe Settings.
Für Ultra reicht sogar auch eine 1060 für 60 FPS aus.

3. Man braucht nicht gleich ein Gsync Monitor für ein Spiel, Details runterschrauben hilft da auch.

[Morrich]

1. nVidia ist im High End Sektor führend, also 1070/80, darunter führt AMD.
Liegt wohl daran das AMD noch keine High End raus gebracht hat.

Das ist Ansichtssache. Für die RX480 spricht mehr Speicher und die bessere Performance unter DX12 und Vulkan.
Für NVidias GTX1060 spricht die bessere DX11 Performance und die geringere Leistungsaufnahme.

Um 200€ herum hat NVidia tatsächlich nichts am Angebot. Da führt aktuell kein Weg an einer RX470 oder RX480 4GB vorbei.

Im Bereich 150€ ist hingegen NVidia derzeit alternativlos, weil dort AMD nichts gegen die GTX1050Ti positioniert hat. Die RX470 4GB ist preislich zwar nicht sehr weit weg, aber für wen 150€ das Limit sind, der hat nur die 1050Ti als Maximum zur Auswahl. Evtl. ändert sich da bald was dran mit Release der RX560, welche bekanntlich mit mehr Shadern kommen soll als die bestehende RX460. Da könnte AMD also zumindest ein Stück auf die 1050Ti aufschließen.

Naja und alles darunter braucht man wohl für ernsthaftes Spielen neuer Titel gar nicht mehr beachten.

[Homerclon]

Im Bereich 150€ ist hingegen NVidia derzeit alternativlos, weil dort AMD nichts gegen die GTX1050Ti positioniert hat. Die RX470 4GB ist preislich zwar nicht sehr weit weg, aber für wen 150€ das Limit sind, der hat nur die 1050Ti als Maximum zur Auswahl. Evtl. ändert sich da bald was dran mit Release der RX560, welche bekanntlich mit mehr Shadern kommen soll als die bestehende RX460. Da könnte AMD also zumindest ein Stück auf die 1050Ti aufschließen.

Die 560 müsste mehr bekommen als nur ein paar mehr Shader, denn dadurch alleine werden nur knapp 10% mehr Leistung als die 460 erreicht.
Gibt schon länger Benchmarks mit einer komplett freigeschalteten Polaris-11-GPU. Rein rechnerisch sind auch nicht mehr als 12,5% durch die zusätzlichen Shader drin.

Der Refresh müsste auch deutlich besser zu Takten sein, ansonsten reicht es nicht für die 1050 Ti. Spätestens an den (Werks-) Übertakteten Modelle würde sie sich die Transistoren ausbeißen.
Durch die Umstellung der Fertigung (die 500er Serie ist also kein einfacher Rebrand, eigentlich hätten sie aber als 465, 475 und 485 vermarktet werden müssen, wenn man der AMD eigenen Erklärung zu den Modellnummern gefolgt wäre), sollen bis zu 10% höhere Leistung möglich sein. Sind wir mal optimistisch und gehen von +20% Gesamtleistung aus.
Dann fehlen zum Referenzdesign der 1050 Ti noch immer ~20-30%. Immerhin ist sie dann leistungsmäßig auf Augenhöhe mit der 1050 (non-Ti), und bietet den Vorteil von 4GB VRAM.

[Juli Karen]

In etwa, wie Zankro schon schrieb, hätte ich es auch formuliert:

Wenn ein sofortiger Kauf, kommt man im High-End Segment nicht an einer GTX ab 1070 vorbei.

Im Mittelsegment hingegen sind AMD und Nvidia mit der RX 480, bzw. GTX 1060 gleich gut aufgestellt. Hier entscheiden also günstigerer Preis und mehr VRAM (AMD) gg. weniger Verbrauch und geringfügig mehr Leistung (Nvidia).

Da "zukunftstauglich" gekauft werden will, sollte man nicht unterhalb einer der o.g. Karten gehen, weshalb es letztlich egal ist, wer im Low-End Segment die Nase vorn hat

[Morrich]

Durch die Umstellung der Fertigung...

Es gibt Stimmen (bspw. 3Dcenter.org), die behaupten, dass gar keine Umstellung der Fertigung erfolgt, weil GloFo nie den 14nm LPE Prozess lizensiert hätte und daher die Polaris Chips generell in LPP gefertigt werden.