[knubber]

Meine Antwort war nicht mehr und auch nicht weniger simpel als deine Frage.

Und warum wird dann über Syrien als böses Regime berichtet?

[Don-Esteban]

Inwiefern war die Wahl manipuliert?

Insofern, dass keine freie Stimmabgabe möglich war, da Bürgerkrieg in vielen Teilen des Landes herrscht. In den Gebieten, die die Kurden beherrschen, war keine Wahl möglich, in den Gebieten, die der IS beherrscht, war keine Wahl möglich, in den Gebieten, die weitere Oppositionsgruppen beherrschen, gar keine Wahl möglich. Die vielen Millionen Syrer, die aus Syrien wegen des Bürgerkrieges geflohen sind, konnten gar nicht abstimmen. In den Gebieten, die die syrische Regierung beherrscht, wurden Abstimmungen durchgeführt. Die Auszählung wurde nur durch Vertreter der syrischen Regierung vorgenommen und ist somit nicht unabhängig geprüft. Im Endeffekt hat nur eine krasse Minderheit der Syrer überhaupt an der Abstimmung teilgenommen und zwar nur dort, wo auch die syrische Regierung herrscht.

Die USA werden in den Medien anders dargestellt als Syrien, nämlich nicht als Regime betitelt, warum du das offensichtliche nicht eingestehen willst verstehe ich nicht, warum nur?

Siehe meinen Post, den du zitiert hast, ohne in irgendeiner Weise darauf einzugehen.

Welche deiner Fragen habe ich nicht beantwortet? Ich hoffe ja echt ich habe nur irgendwas übersehen und du bist nicht durchgedreht

Post #25
Post #32
Post #35
Post #37

Mir unterschwellig (als Frage formuliert) zu unterstellen, ich sei durchgedreht, das ist also dein Argumentationsniveau? Echt jetzt?

[Lina]

Und warum wird dann über Syrien als böses Regime berichtet?

Naja, der Gründer der dort vorherschenden Baath Partei machte eben zum Beispiel solche Aussagen...

Wenn wir grausam zu anderen sind, wissen wir, dass unsere Grausamkeit nur dazu dient, sie zu ihrem wahren Selbst, von dem sie entfremdet sind, zurückzubringen.

und das kling nun nicht gerade gut.

Vielleicht hat das auf dem ersten Blick nun wenig mit deiner Frage zu tun, auf den zweiten Blick erklärt es aber recht gut warum Syrien von den Medien eher böse als gut genannt wird.^^ Für die Baath Partei ist Gewalt ein legitimes Mittel um ihre interessen durchzusetzen und nunja...das ist nunmal nichts gutes.

[knubber]

Für heute Abend finde ich es einfach nur enttäuschend was hier passiert ist, da ich keine Zeit mehr habe für eine ausführliche Antwort.
Also bis morgen dann [Bild: 1047.gif]

[Don-Esteban]

Ja, die Enttäuschung beruht auf Gegenseitigkeit.

[Lina]

Für heute Abend finde ich es einfach nur enttäuschend was hier passiert ist, da ich keine Zeit mehr habe für eine ausführliche Antwort.
Also bis morgen dann [Bild: 1047.gif]

Ganz schön gemein! Ich hab mich so angestrengt deine Frage warum Syrien als böse dargestellt wird zu beantworten.

[Orkjäger XD]

Ich weiss nun ehrlich gesagt nicht mehr was ich von dir halten soll. Das Konzept ist doch allgegenwärtig. Link mir mal doch mal bitte die FAZ und SZ, wo von der USA als Regime berichtet wird, damit ich mich so richtig peinlich zurückziehen muss, vielen dank.
(Syrien ist aber meist das böse "Regime")

http://www.faz.net/aktuell/politik/t...-14886530.html
Davon abgesehen war mein Post nicht nur auf den Begriff des Regimes bezogen, sondern vielmehr auf deine Behauptung, dass die Nachrichten die USA als tollstes Land ever darstellen.
Die USA stehen gerade doch sowas von im medialen Kreuzfeuer, eine schlechte Nachricht über die Regierung jagt die nächste, es gibt etliche Talkshows über Trump und seine Regierung. Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie du zu dem Eindruck kommst, die USA werde als tolles Land dargestellt.

[EfBieEi]

Naja, der Gründer der dort vorherschenden Baath Partei machte eben zum Beispiel solche Aussagen...

Wenn wir grausam zu anderen sind, wissen wir, dass unsere Grausamkeit nur dazu dient, sie zu ihrem wahren Selbst, von dem sie entfremdet sind, zurückzubringen.

und das kling nun nicht gerade gut.

Vielleicht hat das auf dem ersten Blick nun wenig mit deiner Frage zu tun, auf den zweiten Blick erklärt es aber recht gut warum Syrien von den Medien eher böse als gut genannt wird.^^ Für die Baath Partei ist Gewalt ein legitimes Mittel um ihre interessen durchzusetzen und nunja...das ist nunmal nichts gutes.

Die Alternative, nämlich Assad zu bekämpfen während der IS schon das Land geteilt hat und das Chaos zu verstärken indem man irgendwelche Milizen/gemäßigte Rebellen aufrüstet deren Ideologie man nicht genau kennt ist auch nicht gerade gut.

Assad zusammen mit Russland zu unterstützen klingt zwar erst mal bescheiden weil das gegen westliche Werte sprechen würde () aber ein bestehendes Regime kann mehr Ordnung bringen als dieses Chaos was derzeit in Syrien herrscht. Um die angeblichen Verbrechen von Assad geht es dem Westen gar nicht, man hätte viel mehr Leben retten können mit Russland als Partner und einer vorhandenen Regierung welche die Rebellen verschlagen hätte.

So ist Syrien nun ein von vielerlei Seiten mit Terror geplagtes Land * und kann noch in 40-50 Jahren von einer blühenden Demokratie träumen

*(Russland, Nato, gemäßigte Rebellen, weniger gemäßigte Rebellen, Terroristen, Terroristen die einen Staat gründen wollen, Regierungstruppen, Kurden)

[knubber]

Natürlich gibt es einen Bericht, in dem die Regierung der USA nun als regime-ähnlich betitelt wird.
Aber das ist es ja nicht erst durch Trump.
Und es geht weniger darum was der Einzelne von uns als Regime betiteln würde und was nicht, sondern dass Journalisten, Redakteure und ihre Politexperten entscheiden was in den Medien ein Regime ist und was nicht und welche Wirkung das hat.
Und ich komme zu der Ansicht, dass in unserer Medienlandschaft (damit ist die deutsche gemeint) die USA wenn überhaupt, dann selten als Regime betitelt wird, weil sich das in den Artikeln unterschiedlicher Medien, der täglichen Tagesschau, den Zeitungsüberschriften am Kiosk, wiederspiegelt.
Das Wort "Regime" ist dabei von der Bedeutung her gar nicht negativ, sondern nur bezeichnend für eine funktionierende Herrschaftsform, jeder Staat ist also ein Regime.
Weitläufig muss man zugeben, dass in den Medien trotz kritischer Berichterstattung durch Phrasen und unterschiedlich wertenden Formulierungen ein subjektiver Effekt hervorgerufen werden kann. Dies wurde schon lange ebenfalls gezielt zB in Werbung genutzt und kommt häufig ganz unabsichtlich im allgemeinen Sprachgebrauch vor.
http://www.ndr.de/fernsehen/sendunge...prache164.html

[Orkjäger XD]

Natürlich gibt es einen Bericht, in dem die Regierung der USA nun als regime-ähnlich betitelt wird.

Ernsthaft?

[hagalaz]

...

[/I]Vielleicht hat das auf dem ersten Blick nun wenig mit deiner Frage zu tun, auf den zweiten Blick erklärt es aber recht gut warum Syrien von den Medien eher böse als gut genannt wird.^^ Für die Baath Partei ist Gewalt ein legitimes Mittel um ihre interessen durchzusetzen und nunja...das ist nunmal nichts gutes.

Dieser Grundsatz gilt aber für viele Länder, unter anderem speziell für die hier schon erwähnten USA. Dort wurde seit dem 2. Weltkrieg viele, viele Mal das Völkerrecht (Verbrechen der Aggression) mit Füßen getreten und Gewalt als "legitimes" Mittel zur Wahrung / Durchsetzung der eigenen Interessen eingesetzt.
Was ist also, unter diesem Gesichtspunkt gesehen, der Unterschied zwischen der Baarth-Partei in Syrien und der Regierung(en) der USA?
Ich persönliche sehe da nur den Unterschied, dass in Syrien Gewalt gegen die eigene Bevölkerung ausgeübt wird, während Länder wie z. B. die USA diese anderen Staaten anheim kommen lassen.

[Cagigawa]

Wie kommst du darauf?
Verwechselst du vielleicht die Mudschaheddin mit Al-Qaida? Die ersteren waren/sind einheimisch afghanische Gruppierungen, die von den USA im Kampf gegen die SU unterstützt wurden, Al-Quaida hingegen hat ihren Ursprung in Saudi-Arabien und eher wenig mit Afghanistan zu tun. Die sind dort hingegangen, weil es ein gescheiterter Staat war/ist, in dem sie relativ ungestört ihren Intentionen nachgehen konnten.

Stimmt soweit allerdings hat die USA auch damals ziemlich viele junge Söldner aus Saudi Arabien nach Afghanistan gebracht mit diese mit bzw unter den Mudschaheddin kämpfen welche nach dem Rückzug der Russen da geblieben sind.
Noch dazu kommt das einer der Gründer und Anführer (Osama bin Laden) der al Qaida im afghanisch-russischen Krieg ganz weit oben mitgemischt hat.

http://www.faz.net/aktuell/politik/t...-14886530.html
Davon abgesehen war mein Post nicht nur auf den Begriff des Regimes bezogen, sondern vielmehr auf deine Behauptung, dass die Nachrichten die USA als tollstes Land ever darstellen.
Die USA stehen gerade doch sowas von im medialen Kreuzfeuer, eine schlechte Nachricht über die Regierung jagt die nächste, es gibt etliche Talkshows über Trump und seine Regierung. Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie du zu dem Eindruck kommst, die USA werde als tolles Land dargestellt.

Leider kann ich dieses Phänomen erst feststellen seitdem Trump angefangen hat mitzumischen. Also als er sich hat aufstellen lassen.
Obama wurde zwischenzeitlich manchmal bei uns als heiliger hingestellt was aber ebenfalls nicht der Fall ist.
Zumindest das so offensichtlich berichtet wird wie jetzt ist neu früher war es etwas differenzierter als heute was ich sogar besser fand da jetzt nur noch auf den Deppen von Trump rum gehackt wird und andere Dinge außen vor gelassen werden.

Ist das so? aha, warum wird dann nicht über die USA als ein böses Regime berichtet?

Die USA sind kein Regime genauso wenig wir wir eines sind oder Russland als Regime dargestellt wird.
Auch wenn man bei allen drei oben genannten Wahlmanipulation festgestellt hat war diese nicht so bedrückend und ausschlaggebend wie in Syrien es der Fall war.


Zur eigentlichen Threadfrage schlecht informiert ist nur der, der sich nicht informiert es ist so ziemlich alles zum nachlesen vorhanden dafür wird aber auch ein klein wenig Interesse vorausgesetzt.

[EfBieEi]

Lel ihr hängt euch wirklich an Definitionen auf?

Solche Begriffe wie Regime, Völkermord, Kriegsverbrechen, Mord gelten ohnehin nicht für jeden.

Soldaten im Kriegsgebiet können nicht morden
Die USA und Kriegsverbrechen gehören nicht in einen Satz.
Niemand darf in andere Länder zum eigenen Vorteil intervenieren (alle = nur Russland nicht)

Bestimmte Internationale Gesetze werden von den Mächtigsten ausgelegt wie es ihnen gerade passt

[hagalaz]

...

Bestimmte Internationale Gesetze werden von den Mächtigsten ausgelegt wie es ihnen gerade passt

Was wiederum auf die Struktur des UNO-Sicherheitsrates - eines der höchsten Gremien der Welt - zurück zurückzuführen ist. Die 5 Veto-Mächte dort sind mitunter die größten Kriegstreiber und -parteien der Welt. Leider kann man dort nichts gegen sie machen, solange ihr Veto Resolutionen gegen sie verhindert. Wurde in der Vergangenheit und auch heutzutage oft genug praktiziert. Macht das den Sicherheitsrat wertlos, nein, er sollte nur gründlich überdacht werden.

[El Pollo Diablo]

Lel ihr hängt euch wirklich an Definitionen auf?

Solche Begriffe wie Regime, Völkermord, Kriegsverbrechen, Mord gelten ohnehin nicht für jeden.

Soldaten im Kriegsgebiet können nicht morden
Die USA und Kriegsverbrechen gehören nicht in einen Satz.
Niemand darf in andere Länder zum eigenen Vorteil intervenieren (alle = nur Russland nicht)

Bestimmte Internationale Gesetze werden von den Mächtigsten ausgelegt wie es ihnen gerade passt

Keine Nachrichten zu lesen/hören/sehen und sich nicht tiefgehend zu informieren ist an sich schon schlimm. Aber dann auch noch zu behaupten, bestimmte Dinge würden nicht berichtet, ist dreist.
Man liest immer wieder, auch in eher konservativen Blättern wie der FAZ, von Kriegsverbrechen der USA. Zeitungen sind aber keine Geschichtsbücher. Sie berichten über das, was aktuell relevant ist. Es gibt sehr, sehr viel Literatur über das, was die USA immer wieder angerichtet haben (und Talkshows etc).