[Blubbler]

Jaja dein richtiger Ansatz würde im umkehrschluss nur dafür sorgen, das junge Ehepaare im Kriegsfall im eigenen Land nicht fliehen könnten, weil sie damit rechnen müssten, zwangsgetrennt zu werden und ihre Kinder abgeben zu müssen, weil über Eifrige Schwachmaten gerne bei Flüchtlingen ihren Exempel statuiren wollen, damit sie erst garnicht kommen. Kannst mir verraten, was diese jungen Paare falsch gemacht haben ?
Wie auch immer wir alle wissen wocher und von wem diese Ambitionen kommen, und das sie Gottseidank ins leere laufen, weil Total hirnlos.
MfG

Es ist unendlich euphemistisch von "jungen Paaren" zu reden, wenn in den meisten Fällen nur das Mädchen jung ist und ihr Einverständnis für die Eheschließung gar nicht nötig ist. Außerdem folgt daraus, dass eine Ehe in Deutschland nicht gültig ist, nicht unbedingt eine Zwangstrennung und Kindesentzug. Und eine Ausnahmeregelung, die es dem traumatisierten Flüchtling Mohammed erlauben würde eine 10-jährige zu ficken, dem deutschen Hans aber nicht, verstößt leider gegen den elementaren Rechtsgrundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz und ist daher höher als kulturelle Rücksichtsnahme zu werten.

[UNIVERSUN]

Es ist unendlich euphemistisch von "jungen Paaren" zu reden, wenn in den meisten Fällen nur das Mädchen jung ist und ihr Einverständnis für die Eheschließung gar nicht nötig ist. Außerdem folgt daraus, dass eine Ehe in Deutschland nicht gültig ist, nicht unbedingt eine Zwangstrennung und Kindesentzug. Und eine Ausnahmeregelung, die es dem traumatisierten Flüchtling Mohammed erlauben würde eine 10-jährige zu ficken, dem deutschen Hans aber nicht, verstößt leider gegen den elementaren Rechtsgrundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz und ist daher höher als kulturelle Rücksichtsnahme zu werten.

Was meistens laut dir sein soll, wäre immer noch nicht jeder Fall, genau deswegen hatte ich im ersten Post von Einzelfall prüfung gesprochen.

[Harvald]

So ist das mit der Toleranz und der angeblich höheren Moral. Man muss Flüchtlingen helfen.

Du selbst tappst in die von dir aufgestellte Falle. Paare könnten ja (mal abgesehen vom Sex mit absolut Minderjahrigen) sind es aber 3 bis 5 Personen und eben kein Paar, dann sieht die Sache anders aus. Und willst du Kinder, auch unsere Kinder nicht mehr so weit schützen, daß sie ihre Sexualität voll entwickeln können? Soweit zur Moral. Sicher im Grunde genommen könnten mir diese Mädchen egal sein, wenn nicht ein wohlmeinender Teil der Bevölkerung der Ansicht wäre, man müsse derartige Per...... hier aufnehmen und damit auch unsere Kinder und Enkel gefährden. Soweit zu der Moral, die nichts aber auch gar nichts wert ist.

Den Schwachmaten nehme ich persönlich, das sollte nicht die Diskussionssprache hier sein. aber wenn du es so möchtest, gerne doch. Du wirst sehen wie schnell sich eine Abwehr und Ausgrenzung sodann gegen alle Muslime (weltweit eine Minderheit) aufbaut und wenn der Zug gegen einen erfolgversprechenden Integrationsversuch nicht ohnehin schon abgefahren ist, wird er es spätestens dann sein. Endgültig

[ulix]

Gerne. Zitat: Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) wirft Kritikern der Flüchtlingspolitik der Bundesregierung vor, sie fügten der „politischen Kultur und dem Recht schweren Schaden zu. Auch ein juristischer Diskurs kann entgleiten und zur geistigen Brandstiftung beitragen. Hier.

Schwache Antwort.
Er wirft also geistigen Brandstiftern vor, geistige Brandstiftung zu betreiben. Von Hetze steht dort nirgends etwas.
Danke für diese Bestätigung meiner Vermutung, dass fast dein gesamter letzter Beitrag nichts als hohle Polemik war.

Für den Gesinnungsminister Maas ist es geistige Brandstiftung (also Hetze) wenn Juristen prüfen ob die Bundesregierung sich juristisch korrekt verhält. Unter diesen Juristen sind ehemalige Bundesverfassungsrichter!

Zumindest aus dem in deinem Link zitierten geht das nicht hervor. Du legst ihm also offenbar in deinem typischen Hetzmodus einer geistigen Brandstifterin Worte in den Mund, die er nicht gesagt hat. „Auch ein juristischer Diskurs kann entgleiten und zur geistigen Brandstiftung beitragen.“ Wen er damit meint ist nicht klar, also ob er z.B. di Fabio öder Lutz Bachmann meint.

Maas kann hier (genau wie wir) nichtmal wirklich mitreden, die Ahnung hat er nämlich nicht, aber wenn ein "Justizminster " Experten in Verfassungsfragen als "Hetzer" diffamiert, dann das ist ein einmaliger Fall in der deutschen Nachkriegsgeschichte. Ein Skandal.

Dann ists ja gut, dass er das nicht getan hat, und du es in deiner ereifernden Verblendung nur herbeifantasierst. Können wir ja alle beruhigt sein.
Nett übrigens, wie du in deiner geistigen Brandstiftung und undifferenzierten Hetze "Hetze" in Anführungszeichen setzt, als sei es ein direktes Zitat. Wirklich, ziemlich eindrucksvoll, wieviel Ernergie du für vollkommen unsachliche Hetze aufwendest, wenn du sie selbst betreibst. Vor allem beeindruckend, wie hinterlistig und verkommen, wie verzerrend und unehrlich du diese Hetze aufgrund deiner ideologischen Veblendung betreibst.

Ich definiere es ja ähnlich, weißt du doch, nur nicht so aufgeregt und hysterisch wie du.

Du betreibst den plumpen Populismus bloß selbst extrem aufgeregt und hysterisch, stimmt. Wie du gerade wieder wunderbar bewiesen hast.

Leute wie Maas und Stegner zerlegen die SPD völlig

Das schafft der dicke Sigmar schon ganz allein, dafür braucht er nun wirklich keine Hilfe. Wie gesagt: du überschätzt die Rolle eine Herrn Maas maßgeblich.

Und eine Ausnahmeregelung, die es dem traumatisierten Flüchtling Mohammed erlauben würde eine 10-jährige zu ficken, dem deutschen Hans aber nicht, verstößt leider gegen den elementaren Rechtsgrundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz und ist daher höher als kulturelle Rücksichtsnahme zu werten.

Nur blöd für deine billige, polemische Verzerrung, dass es nicht um 10-Jährige geht, und wir alle wissen wie ein deutsches Gericht bei einer 10-Jährigen entschieden hätte.

[Ciao]

Wäre den Kindern denn geholfen, wenn man sie verhungern lässt?

[smiloDon]

Den Schwachmaten nehme ich persönlich, das sollte nicht die Diskussionssprache hier sein. aber wenn du es so möchtest, gerne doch.

Persönlich würde ich dies nicht nehmen, schließlich bist du nicht der Einzige, der sich um die Problematik von Vielehen sorgt.
Also bitte bleibt bei dem doch recht sachlichen Diskussionsstil und fangt nun nicht an euch gegenseitig Persönliches vorzuwerfen.

[UNIVERSUN]

So ist das mit der Toleranz und der angeblich höheren Moral. Man muss Flüchtlingen helfen.

Du selbst tappst in die von dir aufgestellte Falle. Paare könnten ja (mal abgesehen vom Sex mit absolut Minderjahrigen) sind es aber 3 bis 5 Personen und eben kein Paar, dann sieht die Sache anders aus. Und willst du Kinder, auch unsere Kinder nicht mehr so weit schützen, daß sie ihre Sexualität voll entwickeln können? Soweit zur Moral. Sicher im Grunde genommen könnten mir diese Mädchen egal sein, wenn nicht ein wohlmeinender Teil der Bevölkerung der Ansicht wäre, man müsse derartige Per...... hier aufnehmen und damit auch unsere Kinder und Enkel gefährden. Soweit zu der Moral, die nichts aber auch gar nichts wert ist.

Den Schwachmaten nehme ich persönlich, das sollte nicht die Diskussionssprache hier sein. aber wenn du es so möchtest, gerne doch. Du wirst sehen wie schnell sich eine Abwehr und Ausgrenzung sodann gegen alle Muslime (weltweit eine Minderheit) aufbaut und wenn der Zug gegen einen erfolgversprechenden Integrationsversuch nicht ohnehin schon abgefahren ist, wird er es spätestens dann sein. Endgültig

Junge was gibt es da nicht zu kapieren ? EINZELFALLENTSCHEIDUNG !!!
ich rede von 14 jährigen und du von perversen Männer mit 8 jährigen Kleinkindern. In was für eine falle ?

[Harvald]

Keine Einzelfallentscheidung, gesellschaftliche Regeln!

Was für den einen gilt muss zwangsläufig für alle anderen auch gelten, natürlich nur auf deutschem Boden. (Obwohl wir sonst da nicht so kleinlich sind. Wir verurteilen schon mal einen Kinderschänder der seine Taten ausschließlich in Thailand begangen hat) Niemand ist besser oder schlechter, weil er von irgendwo her kommt. Niemand verdient einen "kulturellen" Bonus. Es mögen sich mache darin suhlen besser zu sein und den "zurückgebliebenen" (die wissen es ja nicht besser) Moslems einen Bonus gewähren zu wollen. Ein Weg der zwangsläufig ins gesellschaftliche Verderben führt. Nicht in mein persönliches, nicht in dein persönliches (hoffe ich), aber wenn ich die aktuelle Studie der Uni Leipzig ernst nehme in ein gesamtgesellschaftliches.

Jede Gesellschaft ist berechtigt einen eigenen Konsenz zu schaffen und darum halte ich gar nicht von den us-amerikanischen Versuchen die Welt in ihrem Sinne zu verbessern, aber in Deutschland wird der Konsenz durch unsere Rechtsordnung repräsentiert jetzt und in Zukunft.

Du darfst versuchen unsere Ordnung zu ändern, wie jeder andere politisch aktive auch, aber dann für alle und da sehe ich für deine Bemühungen ehrlich gesagt pechschwarz. Was du erreichen wirst ist, das sich noch deutlich mehr als bisher gegen jede Aufnahme von Flüchtlingen aus dem muslimischen Raum stellen werden. Willst du ernsthaft versuchen mit der Mehrfachehe gegen den Papst zu argumentieren, wo der doch gerade den konservativsten schwulenfeindlichsten Verein wieder in die katholische Kirche integriert hat. Der die "Ehe" für Homosexuelle immer noch für undenkbar hält. Die Kirche wankt und wird sich auf der ultrakonservativen Position fangen oder wie soll ich dieses Zitat sonst deuten?

Bergoglio gegenüber "le Monde": Man brauche keine Furcht vor dem Islam an sich haben, wohl aber vor der Terrormiliz Islamischer Staat und ihrem Eroberungskrieg, der aus dem Islam hergeleitet sei.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Für alle die da nicht so fit sind: Jorge Mario Bergoglio ist der Papst

Keine Angst vor dem Islam aber vor den Muslimen

[Ciao]

Wäre den Kindern denn geholfen, wenn man sie verhungern lässt?
Odr wäre die Hilfe grösser, wenn man sie aufnimmt und dann Einzelfallentscheidungen trifft?

[UNIVERSUN]

Wäre den Kindern denn geholfen, wenn man sie verhungern lässt?
Odr wäre die Hilfe grösser, wenn man sie aufnimmt und dann Einzelfallentscheidungen trifft?

Du glaubst doch nicht, das es ihnen auch nur im geringsten um irgendwelche jungen Mädchen geht, ziehl ist es wie immer die Massen gegen Muslime zu hetzen. Die ganze Diskussion ist schwachsin, auch bei Flüchtlingen gelten erst mal bei Aufnahme die geltenden Gesetze des Landes der Eheschließung, alles andere wäre ja Schwachsinn, dann könnten andere Länder ja den spies umdrehen, und sagen, das jede Eheschließung außerhalb ihres Landes Ungültig ist, die folgen wären ähnlich schlimm, wenn man dan durch irgendwelche Umstände gezwungen wäre in diesem land zu verweilen. Ich erinnere da an dem spruch von Harvald "Mein Land meine Gesetze "

[Lügenpresse]

Ich bin klar für das annullieren der Ehen und verstehe nicht, wieso man da noch diskutieren muss. Es sind die selben Prinzipien, nach denen man Pädophilie richtet. Kinder gelten als nicht-mündig, weil ihnen die Tragweite ihrer Entscheidung für Sex, eine Ehe oder eines 10 Jährigen Jamba-Sparabos nicht bekannt sind. Wenn die Ehe arrangiert und gegen den Willen des Kindes ist, ist es umso schlimmer. Aber selbst wenn nicht, muss hier annulliert werden.

Annulliert man nicht, ändert man die Prinzipien, nach denen bisher Gerichtet wird. Dann ist man nicht weit von Anerkennung der Pädophilie und von der gänzlichen Abschaffung des Jugendschutzes.

Die Frage ist für mich weniger, was man mit den Ehen macht, sondern wie man eine Familie behandelt. Es ist völlig klar, dass man eine Familie nicht einfach auflösen und ihr die Kinder wegnehmen kann. Ich bin mir sicher, dass es dort bereits eine Methodik gibt, schließlich kommt es auch in Deutschland vor, dass Kinder Kinder bekommen. Die selbe Methodik müsste man dann auf die Flüchtlinge übertragen. Völlig klar, dass es allem anschein nach niemand machen will, weil es einen Mehraufwand bedeutet. Aber ideologisch gesehen scheint mir das der richtige Ansatz zu sein.

[Alayna]

Nett übrigens, wie du in deiner geistigen Brandstiftung und undifferenzierten Hetze "Hetze" in Anführungszeichen setzt, als sei es ein direktes Zitat

Anführungsstriche werden genutzt werden um ein Zitat zu kennzeichnen, stimmt, aber sie werden auch als Stilmittel der Ironie verwendet werden. Wusstes du das nicht? Doch weißt du. Aber bitte sehr:

Zitat: Darüber hinaus können Anführungszeichen gesetzt werden, um z. B. Überschriften, Werktitel, Sprichwörter, sonstige Wörter oder Wortgruppen hervorzuheben, auf die man sich beziehen, über die man eine Aussage treffen oder die manironisch oder übertragen verstanden wissen möchte. Hier.

Ich bin wirklich verblüfft. Selbst nach vielen Gesprächen mit mir, ist dir nicht klar, was eigentlich jederman klar sein sollte, weil im allgemeinen Gebrauch weit verbreitet? Und das dir das nicht klar ist, hat mich desto mehr verblüfft, weil du ja schon mal verstanden hast, das ich Anführungsstriche als Stilmittel verwende, um anzudeuten, dass ich Begriffe immer dann in Anführungsstriche setze, wenn ich sie entweder in Frage stellen will, oder aber um Ironie auszudrücken. Bei dem Begriff Flüchtlinge war das so. Ich setze Anführungsstriche wirklich sehr, sehr bewusst: Wenn ich zb schreibe Deutschland nimmt "Flüchtlinge" und Flüchtlinge auf, bringt das zum Ausdruck das wir echte Flüchtlinge aufnehmen und Menschen, die keine echten Flüchtlinge sind. Wenn ich schreibe Maas ist ein Hetzer, der Verfassungsrechtlern "Hetze" vorwirft, meine ich das also wie? Du kommst aus Hessen? Das lernt ihr nicht in der Schule? Also beim Textverständnis zieht er unseren Pisaschnittschnitt echt nach unten. Nun alles klar?

Du legst ihm also offenbar in deinem typischen Hetzmodus einer geistigen Brandstifterin Worte in den Mund, die er nicht gesagt hat. „Auch ein juristischer Diskurs kann entgleiten und zur geistigen Brandstiftung beitragen.“ Wen er damit meint ist nicht klar, also ob er z.B. di Fabio öder Lutz Bachmann meint.

Maas meinte Bachmann und nicht etwa Juristen als er von einem juristischen Diskurs sprach? Also bitte! Maas hat genau gemeint, was er gemeint hat. Er hat Experten im Verfassungsrecht geistige Brandstiftung vorgeworfen ( also Hetze, da er diesen beiden Begriffe oft wie Synonyme nutzt) weil sie prüften, ob die Politik der Bundesregierung rechtens war, und zu dem Schluss kamen, das dem nicht so ist. Das ist eindeutig! Lies dir doch bitte den Artikel nochmal langsam und konzentriert durch. Dann wird das klar. Danke schön.

Wirklich, ziemlich eindrucksvoll, wieviel Ernergie du für vollkommen unsachliche Hetze aufwendest, wenn du sie selbst betreibst. Vor allem beeindruckend, wie hinterlistig und verkommen, wie verzerrend und unehrlich du diese Hetze aufgrund deiner ideologischen Veblendung betreibst.

Mache dir um meinen Energiehaushalt keine Sorgen, ich immer genügend Red Bull im Kühlschrank. Und: Ich wende keine Energie für meine Beiträge auf. Ich tippe oft, während ich mit meiner Schwester plaudere, telefoniere, Fingernägel lackiere usw. Die Worte tippen sich von selbst. Ich habe einfach Talent für Formulierungen, die Menschen, die meine Ansichten teilen, aus der Seele sprechen und deshalb leider Menschen, die meine Ansichten nicht teilen, öfters so verärgern, das die Hälfte ihrer Antworten aus unnötigen Adjektiven bestehen, die mich beleidigen sollen, wie bei dir der Fall. Klar, ich verwende auch Adjektive. Die kafkaeske Integrationspolitik, wäre ein Beispiel. Aber im Gegensatz zu der stereotypen Verwendungen der Adjektive populistisch und verblendet, für die du eine Vorliebe hast, nutze ich sie nicht, um dich als Person zu beleidigen, sondern um Zustände in der Außenwelt besser zu beschreiben. Integrationspolitik sagt nicht aus, was ich meine, kafkaeske Integrationspolitik dagegen schon.


Und du solltest dich nicht so über meine Beiträge ärgern. Ich schreibe hier nicht, um dich zu ärgern, sondern um meinen Ärger über die irrationale Politik in Deutschland zum Ausdruck zu bringen und um meine Ansichten einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Ich bin kritische Rationalistin. Die Methode ist mir wichtiger als die Weltanschauung. Du aber steckst so tief in deinem Weltanschauungsgraben, das dir nichtmal auffällt, dass ich mich sogar sogar für ein multikulturelles Deutschland ausspreche, sonst würdest du mich nicht in die Nähe von Rechtsradikalen stellen. Wer deine heilige Kuh Asyl mit denselben Argumenten wie Rechtspopulisten kritisiert, muss für dich ein Rechtspopulist sein, obgleich er sonst völlig andere Ansichten hat. Du scheinst nicht zu verstehen worum es mir geht. Ich hätte nichtmal was dagegen, wenn in Zukunft neunzig Prozent der deutschen Bevölkerung Schwarze wären. Mir ist egal, ob Deutschland nun bunter wird oder nicht. Bunt oder Biodeutsch. Scheißdrauf! Beides sind ideologische Projekte, die sich aus emotionalen Präferenzen herleiten, aber rational nicht begründbar sind. In Deutschland wird Politik auf der Ebene von Dreijährigen betrieben. Mit dem limbischen System! Was ich will ist eine Kompetenzfestung Deutschland! Und das kann ich anders als Braune und Bunte rational begründen! Und diese Kompetenzfestung muss ohne jeden Zweifel sehr bunt sein, wir brauchen junge Leute von anderswo als Fachkräfte, und soviele der Besten, der Besten, wie wir bekommen können. Aber ein buntes Deutschland, um der Buntheit willen, die eine Masseneinwanderung von Menschen fördert, die wir eben nicht gebrauchen können, die Deutschland maskulinisieren, und zahlreiche unlösbare Konflikte aufgrund unvereinbarer Wertevorstellungen schafft, das ist genauso Irrsinn wie Höckes völkisches Projekt. Versteh endlich mal worum es mir geht! Und achte auf dein Doppeldenk. Wenn ich schreibe Höcke ist ein Hetzer, ist das ok für dich, schreibe ich Maas ist ein Hetzer, flippst du aus. Warum darf ich das Eine und das Andere nicht? Hat Maas irgendwelche Sonderrechte?

Das schafft der dicke Sigmar schon ganz allein, dafür braucht er nun wirklich keine Hilfe. Wie gesagt: du überschätzt die Rolle eine Herrn Maas maßgeblich.

Ja ich halte Maas (auch Stegner) für einen größeren Wählerschreck als Gabriel. Gabriel würde ich auch niemals einen Hetzer nennen, er hatte mal einen verbalen Ausfall, aber ein Hetzer ist er nicht. Der Sigmar ist mehr der Gemütliche. Mit dem würde ich sogar einen Kaffee trinken, wenn ich könnte. Während ich Maas genau wie Höcke keine fünf Minuten zuhören kann. Ist aber was für den Thread die Deutsche Parteienlandschaft.

[Ciao]

Das nennen die Rechten Aufklärung...

Rechte Meinungsfreiheit??

[UNIVERSUN]

Warum redet ihr hier eigentlich immer von 10 jährigen, selbst im Iran ist das mindestalter für Mädchen 13 Jahre ? Gibts da einen Aktuellen fall im Deutschland ?

[Ciao]

Selbst wenn es einen aktuellen Fall geben sollte, ist dieser als Sonderfall nicht als allgemeine Diskussionsgrundlage verwendbar.

[UNIVERSUN]

Selbst wenn es einen aktuellen Fall geben sollte, ist dieser als Sonderfall nicht als allgemeine Diskussionsgrundlage verwendbar.

Dann verstehe ich diese ganze Polemische Diskussion nicht. Es ist klar worum es dem TE wirklich geht.
MfG

[Ciao]

Ist es Zufall, dass der erste Halb-Satz des EP so lautet wie er lautet?

Auch hier geht es wieder mal um das Recht behalten ...

[Harvald]

Ja leider, Es gibt in der massenhaften Zuwanderung auch bekannt als Flüchtlingskrise viele Aspekte die an der Basis Monate früher entdeckt und angesprochen wurden, die von, ich nenne sie jetzt mal zur Abwechlung, Internationalisten und Multikultibefürwortern nicht gesehen wurden oder werden wollten, jetzt aber mit doppelter oder dreifacher Wucht in der Politik einschlagen. Mit klaren Bekenntnissen vor einem halben Jahr hätte dieser ganze "Zündstoff" aus der Diskussion genommen werden können.

Sicher solche Entscheidungen würden immer noch für genug Zündstoff sorgen

http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-14289457.html

da brauche ich nicht mehr wie am Anfang dieser Diskussionen hierauf hinzuweisen

http://www.faz.net/aktuell/politik/a...l-1635197.html

um eine unkontrollierte Einreise aus Ordnungsgesichtpunkten abzulehnen oder auf die IS Terroristen die als Flüchtlinge getarnt kamen.

Ja ich halte mich für besser, denn ich habe euch gesagt das dies passieren wird

[Ciao]

Ja leider, Es gibt in der massenhaften Zuwanderung auch bekannt als Flüchtlingskrise viele Aspekte die an der Basis Monate früher entdeckt und angesprochen wurden, die von, ich nenne sie jetzt mal zur Abwechlung, Internationalisten und Multikultibefürwortern nicht gesehen wurden oder werden wollten, jetzt aber mit doppelter oder dreifacher Wucht in der Politik einschlagen. Mit klaren Bekenntnissen vor einem halben Jahr hätte dieser ganze "Zündstoff" aus der Diskussion genommen werden können.

Sicher solche Entscheidungen würden immer noch für genug Zündstoff sorgen

http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-14289457.html

da brauche ich nicht mehr wie am Anfang dieser Diskussionen hierauf hinzuweisen

http://www.faz.net/aktuell/politik/a...l-1635197.html

um eine unkontrollierte Einreise aus Ordnungsgesichtpunkten abzulehnen oder auf die IS Terroristen die als Flüchtlinge getarnt kamen.

Ja ich halte mich für besser, denn ich habe euch gesagt das dies passieren wird

Hm, ich habe dies mehrere Monate zuvor auch gesagt - wenn auch nicht in diesem Forum.
Anlass war die Kürzung der Lebensmittelhilfen.
Daraufhin habe ich gefragt wie lange der Treck Richtung Europa noch auf sich warten lassen wird und die Nah-Ost-Probleme nach Deutschland bringt.

Wenn man die Vergangenheit betrachtet, sollte damit doch eigentlich klar sein, dass wir den Flüchtlingen helfen müssen.
Gerade Ignoranz hat zu den heutigen Problemen geführt.
Nachdenken finde ich unerlässlich. Und Moral ist eine hocheffiziente Leitlinie für Politik.

Ich halte es für keine gute Idee ein Vergrämungsstrategie zu fahren.
Die Syrer werden von Krieg, Hungertod, Folter und Sklaverei bedroht.
Das zu toppen, um zu vergrämen, wäre geichbedeutend mit Beihilfe zum Völkermord.
Ist der Druck zu gering, kann man niemanden auf Dauer abschecken.

Wir hätten die Syrer durch mehr Hilfen in der Region halten können.
Doch jetzt haben wir sie hier und müssen uns auch hier kümmern.
Das Leben ist auch im reichen Europa nur solange ein Wunschpunschszenario bis man zu viele falsche Entscheidungen getroffen hat.

Ich möchte mir gar nicht ausmalen was passiert, wenn 20 Millionen Syrer genauso traumatisiert und desillusioniert sind wie die 800.000 Tschetschenen.
Die radikalisierten Tschetschenen stellen die Elitetruppe des Terrors und mischen trotz ihrer geringen Zahl überall mit.

Es ist nicht "nur" ein Gebot der Mitmenschlichkeit, sondern entspricht unseren elementaren Sicherheitsinteressen in der Region ausreichend humanitäre Hilfe zu leisten.
Da auch unsere Tankstelle Saudi-Arabien von den Radikalisierungen akut bedroht ist, entspricht es auch unseren wirtschaftlichen Interessen.

Die Einzigen die schon ewig und drei Tage vor stetig steigenden Flüchtlingsströmen warnen, sind die linken Intellektuellen.
Und heute müssen sie sich beschimpfen lassen, dass sie angeblich blind wären..
Die Rechten haben immer nur gesagt, dass ihnen das Elend am Arsch vorbei geht und wir gefälligst kein Geld bereitstellen sollen.

Der Überbringer der schlechten Nachricht wird verbal gehenkt und der Henker fühlt sich auch noch im Recht.
Vae victis.

[Harvald]

Hm, ich habe dies mehrere Monate zuvor auch gesagt - wenn auch nicht in diesem Forum.
Anlass war die Kürzung der Lebensmittelhilfen.
Daraufhin habe ich gefragt wie lange der Treck Richtung Europa noch auf sich warten lassen wird und die Nah-Ost-Probleme nach Deutschland bringt.

Wenn man die Vergangenheit betrachtet, sollte damit doch eigentlich klar sein, dass wir den Flüchtlingen helfen müssen.
Gerade Ignoranz hat zu den heutigen Problemen geführt.
Nachdenken finde ich unerlässlich. Und Moral ist eine hocheffiziente Leitlinie für Politik.

Ich halte es für keine gute Idee ein Vergrämungsstrategie zu fahren.
Die Syrer werden von Krieg, Hungertod, Folter und Sklaverei bedroht.
Das zu toppen, um zu vergrämen, wäre geichbedeutend mit Beihilfe zum Völkermord.
Ist der Druck zu gering, kann man niemanden auf Dauer abschecken.

Wir hätten die Syrer durch mehr Hilfen in der Region halten können.
Doch jetzt haben wir sie hier und müssen uns auch hier kümmern.
Das Leben ist auch im reichen Europa nur solange ein Wunschpunschszenario bis man zu viele falsche Entscheidungen getroffen hat.

Ich möchte mir gar nicht ausmalen was passiert, wenn 20 Millionen Syrer genauso traumatisiert und desillusioniert sind wie die 800.000 Tschetschenen.
Die radikalisierten Tschetschenen stellen die Elitetruppe des Terrors und mischen trotz ihrer geringen Zahl überall mit.

Es ist nicht "nur" ein Gebot der Mitmenschlichkeit, sondern entspricht unseren elementaren Sicherheitsinteressen in der Region ausreichend humanitäre Hilfe zu leisten.
Da auch unsere Tankstelle Saudi-Arabien von den Radikalisierungen akut bedroht ist, entspricht es auch unseren wirtschaftlichen Interessen.

Die Einzigen die schon ewig und drei Tage vor stetig steigenden Flüchtlingsströmen warnen, sind die linken Intellektuellen.
Und heute müssen sie sich beschimpfen lassen, dass sie angeblich blind wären..
Die Rechten haben immer nur gesagt, dass ihnen das Elend am Arsch vorbei geht und wir gefälligst kein Geld bereitstellen sollen.

Der Überbringer der schlechten Nachricht wird verbal gehenkt und der Henker fühlt sich auch noch im Recht.
Vae victis.

Ach damals als sich Steinmeier in dem libanesischen Flüchtlingslager mit kulleräugigen Kindern hat ablichten lassen, Hilfe versprochen aber Hilfe gekürzt hat? Ich auch, was für ein Scheinheiliger.

Ich verweigere die Vereinnahmung als Linker, das ist schon viel zu lange her, heute bin ich auch nach Definition der Uni Leipzig ein strammer Rechter http://www.faz.net/aktuell/politik/i...-14293455.html und wenn das die Argumentation ist, lege ich sogar Wert darauf.