[Asgoroth]

Für diejenigen unter Euch die auch das Buch 'Der kleine Hobbit' gelesen haben.

Ich bin ein großer Fan des Buches und kenne die Filme auch, finde diese aber nur Mittelmäßig.
Was mich aber wirklich stört sind die Personen, die das Buch nicht kennen und sich über Dinge (Bsp. folgt) im Filme beschweren, welche vom Buch total abweichen würden.
Das sind dann diejenigen, die meinen es wäre zu wenig Action drin, ich finde eben diese aufgesetzte Action hat vor allem den 2ten Teil einfach zerstört.
Es wird sich auch Beschwert darüber, dass Smaug ja so "stimmungszerstörend und nervig" gleich am Anfang stirbt aber, dass die total unpassende Elbentante Namens Tauriel rumspringt, ist okay?
Naja liegt wohl an dieser 'immer abgestumpfernden' Gessellschaft, man will ja gar nicht richtig in die Tiefe gehen, wenn man auch sehen könnte wie 200 Random Orks abgeschlachtet werden... -.-
Kennt ihr das? Oder Beispiele?

Sorry das musste jetzt mal wo raus. Genauso so schlimm wie die Leute die behaupten Game of Thrones Hardcore-Fans zu sein, ohne zu wissen das es davon auch Bücher gibt *Freakmode Off*

[void]

Ich verstehe nicht ganz, worum es dir jetzt geht.

[Kyle07]

Die Filme sind gut geworden. Hobbit 1 und 2 sind in der Extended Edition schön lang und gefallen mir.
Der dritte Hobbit hatte aber wirklich zu viel Action, hoffentlich wird das die kommende Extended Edition wieder korrigieren.

Bei der Hobbit Trilogie muss ich dir recht geben, dass etwas weniger Action nicht geschadet hätte. Dieses Empfinden hatte ich schon im ersten Hobbit.
Aber total verhunzt finde ich die Filme nicht, sie sind recht interessant.
Aber ich bin wie du schon ansprichst, einer derer, die die Bücher (noch) nicht gelesen hat. Aber auf die Action habe ich keinen Wert gelegt. Smaugs Auftritt im dritten Film brauchte mich auch zum Grübeln. Aber ich trauerte nicht der Action nach, sondern rätselte, was nun in dem Film passieren wird, außer einer großen Schlacht wusste ich Nichts.

Edit: Du hättest dich aber auch im HdR-Forum oder im Kino-Thread austoben können.

[russenglatze]

Ich habe nie ein Hobbit oder Herr der Ringe buch gelesen und fand die Hobbit-Filme irgendwie alle langweilig (dritten noch nicht gesehen). Finde die Charaktere einfach lahm und filme sind extrem gezogen.

[Asgoroth]

Edit: Du hättest dich aber auch im HdR-Forum oder im Kino-Thread austoben können.

Danke, werde ich tuen.

Ich verstehe nicht ganz, worum es dir jetzt geht.

Es geht mir weniger um die Filme, als um die Naiven Zuschauer. Ich glaube ich bin einer der Einzigen die eine solche Meinung vertreten.

[EfBieEi]

Ich verstehe nicht ganz, worum es dir jetzt geht.

Kenner der Herr der Ringe Filme finden die Hobbit Filme zu langweilig und langgezogen und Kenner der Bücher finden das die Filme nicht nah genug an der Vorlage sind. Eben aus unterschiedlichsten Gründen.

Haste gut gemacht Peter Jackson

Aber kann den Treadersteller verstehen

[jim360]

Kenner der Herr der Ringe Filme finden die Hobbit Filme zu langweilig und langgezogen und Kenner der Bücher finden das die Filme nicht nah genug an der Vorlage sind. Eben aus unterschiedlichsten Gründen.

Haste gut gemacht Peter Jackson

Aber kann den Treadersteller verstehen

Peter Jackson gehört an Kreus.

[Kyle07]

Kenner der Herr der Ringe Filme finden die Hobbit Filme zu langweilig und langgezogen und Kenner der Bücher finden das die Filme nicht nah genug an der Vorlage sind. Eben aus unterschiedlichsten Gründen.

Haste gut gemacht Peter Jackson

Aber kann den Treadersteller verstehen

Oder es sind immer die Erwartungen der Leute und das festkrallen an alte Werke. Wie oft wird gesagt "früher war alles besser".
Ich sah die Filme ohne jegliche Erwartungen und bin mit der Hobbit-Trilogie zufrieden.
Mich interessieren die Abweichungen von der Buchvorlage, aber ich steiger mich jetzt nicht rein, damit ich anfangenwerde, die Filme zu verteufeln.
Sie sind wie sie sind. Und Mainstream muss (leider) oft gegangen werden, sonst ist vieles nicht zu realisieren.

[Asgoroth]

Oder es sind immer die Erwartungen der Leute und das festkrallen an alte Werke. Wie oft wird gesagt "früher war alles besser".
Ich sah die Filme ohne jegliche Erwartungen und bin mit der Hobbit-Trilogie zufrieden.
Mich interessieren die Abweichungen von der Buchvorlage, aber ich steiger mich jetzt nicht rein, damit ich anfangenwerde, die Filme zu verteufeln.
Sie sind wie sie sind. Und Mainstream muss (leider) oft gegangen werden, sonst ist vieles nicht zu realisieren.

Ich wollte mit diesem Thread nicht den Film verteufeln Gerade den ersten Teil fande ich sogar sehr gut umgesetzt.

Mir geht es wie gesagt um die Community und 'möchtegern' Fans.

[Feuerläufer]

Peter Jackson gehört an Kreus.

Findest Du das etwa lustig? Ehrlicherweise muss ich zugeben, dass ich nur erahnen kann was Du mit "an Kreus" meinst, aber wenn es das heißt, was naheliegend wäre, dann sage ich Dir, dass ein paar Piraten-Emoticons diesen Bullshit nicht wett machen!

Edit (zum Thema):
In meinem Freundeskreis habe ich fast nur Leute, die die Bücher vor den Filmen kennengelernt haben; im Gegensatz zu mir. Daher haben wir die selben Diskrepanzen in der Diskussion über den aktuellsten Hobbit-Film, die Du, Asgoroth schilderst. Scheinbar so eine Schwarz-Weiß-Geschichte.
Z.B. kann sich ein guter Kumpel von mir null damit abfinden, dass es im Film "junge" Zwerge (Fili & Kili, glaube ich) gibt, da er meint, dass Zwerge immer alt sein müssten. Wegen sowas findet er den Film beschissen; für mich spielt das absolut keine Rolle.

[Widerstreit]

Ich fand das Buch extrem schwach... Geschmackssache.

Der zweite Teil übertreibt bei der Szene mit dem Goldschmelz-Scheiß. Insgesamt wird viel in die Länge gezogen und falsch darstellt, aber gut so... das Buch ist ja auch mies

Die Extended Versionen sind aber passabel.

Die sollten die schlacht von Thal verfilmen, die zur selben Zeit war, wie Herr der Ringe Teil II. Zwerge, Menschen, Orks... geil.

[Asgoroth]

Findest Du das etwa lustig? Ehrlicherweise muss ich zugeben, dass ich nur erahnen kann was Du mit "an Kreus" meinst, aber wenn es das heißt, was naheliegend wäre, dann sage ich Dir, dass ein paar Piraten-Emoticons diesen Bullshit nicht wett machen!

Edit (zum Thema):
In meinem Freundeskreis habe ich fast nur Leute, die die Bücher vor den Filmen kennengelernt haben; im Gegensatz zu mir. Daher haben wir die selben Diskrepanzen in der Diskussion über den aktuellsten Hobbit-Film, die Du, Asgoroth schilderst. Scheinbar so eine Schwarz-Weiß-Geschichte.
Z.B. kann sich ein guter Kumpel von mir null damit abfinden, dass es im Film "junge" Zwerge (Fili & Kili, glaube ich) gibt, da er meint, dass Zwerge immer alt sein müssten. Wegen sowas findet er den Film beschissen; für mich spielt das absolut keine Rolle.

Kili und Fili sind auch im Buch die Jüngsten Naja, ich denke um das zu verstehen, muss man wirklich das Buch gelesen haben. Schwarz und Weiß stimmt schon, das Buch hat mittlerweile ja fast schon 80 Jahre auf dem Buckel und somit einfach einen gewissen Status.

Ich fand das Buch extrem schwach... Geschmackssache.

Der zweite Teil übertreibt bei der Szene mit dem Goldschmelz-Scheiß. Insgesamt wird viel in die Länge gezogen und falsch darstellt, aber gut so... das Buch ist ja auch mies

Die Extended Versionen sind aber passabel.

Die sollten die schlacht von Thal verfilmen, die zur selben Zeit war, wie Herr der Ringe Teil II. Zwerge, Menschen, Orks... geil.

Da könnte man ja auch gleich das Silmarillion verfilmen ^^

[Gront]

Und Mainstream muss (leider) oft gegangen werden, sonst ist vieles nicht zu realisieren.

Zumindest ist Peter Jackson nicht so tief gesunken wie Ridley Scott mit "Exodus". Als ich kürzlich den Held Moses im mittelalterlichen Schuppenpanzer auf Wallpapers und Screens sah, traute ich meinen Augen nicht...

Scott, immerhin der Regisseur von "Blade Runner" und anderen Meisterwerken, hat sein neues Machwerk dann auch mit den "finanziellen Bedingungen und Grenzen" gerechtfertigt, die ihm auferlegt waren. Für 3-D hats immerhin gelangt...

[Thanatos]

Für 3-D hats immerhin gelangt...

Das Studio scheint an den Streifen zu glauben. [Bild: 091.gif]

[Aniron]

Leute, die das Buch nicht gelesen haben und sich darüber beschweren, was im Buch alles anders ist, sind mir noch nicht untergekommen.

Ich mag die Hobbit-Verfilmung, Martin Freeman hat Bilbo sehr sympathisch gemacht, ich mochte ihn vorher nicht so. Es gibt einige Sachen aus den Büchern, die fabelhaft umgesetzt wurden und mache, die ich wirklich furchtbar fand. Aber mit den meisten Leuten kann man sich ganz vernünftig darüber unterhalten.

Ich habe nie ein Hobbit oder Herr der Ringe buch gelesen und fand die Hobbit-Filme irgendwie alle langweilig (dritten noch nicht gesehen). Finde die Charaktere einfach lahm und filme sind extrem gezogen.

Nun, wenn du den Hobbit nicht gelesen hast, kannst du auch nicht die Entzückung eines Fans verstehen, dass gerade der erste Film so "in die Länge gezogen ist". Die Zeit, die sich Peter Jackson am Anfang genommen hat mit Bilbo und den Zwegen tut dem Buch genüge und macht mich als Fan sehr zufrieden.
Die Chararktere sind alles andere als lahm und die Längen sind keine Längen, wenn man Spaß daran hat. Aber da hat eben jeder seine eigene Meinung.

...
Da könnte man ja auch gleich das Silmarillion verfilmen ^^

Ich halte das Silmarillion an sich für unverfilmbar. Bestimmte Handelsstränge kann man sicherlich verfilmen. Aber nicht alles. Dafür passiert viel zu viel in dem Buch. Das Buch ist ja weniger wie der Hobbit oder der Herr der Ringe eine Erzählung, sondern vielmehr eine Aufzählung an "geschlichtlichen Ereignissen", die sich über viele tausende Jahre hinziehen.
Man könnte höchstens eine Serie draus machen. Und noch mehr Geld.

[Gront]

Das Studio scheint an den Streifen zu glauben. [Bild: 091.gif]

An den Moses wohl kaum, an den Erfolg sicher, sonst hätten sie ihn nicht so produzieren lassen.

Zu meiner Genugtuung schlägt der jetzt in den USA angelaufene Hobbit3 Exodus bereits an den Kinokassen..

der-hobbit-die-schlacht-der-fuenf-heere-in-kinocharts

[Momo]

das problem ist, dass der herr der ringe 3 bücher sind, die genug stoff bieten, um wirklich tolle filme dabei rauskommen zu lassen (die zum glück noch vor der zeit des cgi-ork-murkses aus aus den Hobbit-filmen entstanden sind)... und der hobbit ist ein einziges buch, mit ein wenig handlung im hintergrund, über die man wenig erfährt... außerdem ist "der kleine hobbit"-was der ursprüngliche und meiner meinung nach richtige titel dieses buches ist- ein kinderbuch. tolkien hat die version auf die heute bekannteste angepasst, weil den leuten, die herr der ringe gelesen haben der vorgänger zu lahm war... eigentlich eine frechheit, wie ich finde, denn die version "Der Hobbit" finde ich nicht allzu lesenswert, im vergleich zum original... aber das ist hier nicht der punkt... ich meine, dass der hobbit maximal aus zwei filmen hätte bestehen sollen. da ich die entwicklung der filme seit 2009 verfolgt habe, habe ich auch die unterschiedlichen konzepte kennengelernt, die auf dem filmblog nach und nach auftauchten... in diesem war unter anderem die rede von einem dritten teil, der die zeit zwischen dem kleinen hobbit und herr der ringe beschreibt, also gollums suche nach dem ring, aragorns und gandalfs verfolgung ebenjener kreatur und sarumans wandel und kontakt mit sauron, sowie den aufstieg des zwergenreiches am erebor und die reise balins nach moria, und vieles mehr... ich weiß halt nicht, wie viel tolkien genau zu diesen ereignissen aufgeschrieben hat, oder ob das dann auch nur wieder peter jacksons interpretation überlassen worden wäre.. versteht mich nicht falsch, ich hab nichts gegen den mann als regisseur, ich glaube, es ist enorm schwer den erwartungen der eigenen (grandiosen) herr der ringe-filmen zu entsprechen und damit umzugehen, wenn man selber merkt, dass der stoff, der im buch steckt zum bersten ausgelastet ist und man nicht zu lächerliches zeug dazuerfinden kann... allein die gesamte linie um diesen monsterork azog oder wie der heißt ist zu null komma null prozent im buch erwähnt.. aber bolg hat halt bis zur schlacht der fünf heere in den nebelbergen gesessen und da hatte man eben zu wenig "schurken", um eine art "verfolgung" aufzustellen.. die hobit-filme haben mir aber insgesamt trotzdem gut gefallen, nur verglichen mit den herr der ringe filmen hinken die halt ein wenig...leider.. und allein dies hier beschreibt, was herr der ringe ausmachte:

[Bild: Chief_Orc_Archer.png]

[Bild: Orcs_-_Two_Towers.png]

[Bild: 1000?cb=20141221105617]

[Bild: latest?cb=20100109152423]
das ist eklig, das ist individuell und das wichtigste: das sind schauspieler die bösen werden so einfach viel lebendiger, und jeder ork sieht einzigartig hässlich aus..
das war bei der hobbit leider nicht der fall...

[Bild: Goblins.jpg]

hier sieht einfach jeder gleich aus.. da gibt es keine einzigartigen missbildungen oder hässlichen merkmale.. die einzigen orks, an die ich mich erinnere, die ganz anders aussahen, war der fette ork mit dem schwabbelkinn und dieses kleine vieh, was in dem korb saß.. der rest-leider einheitsbrei aus cgi.. und alle zu sauber... allein azog mit seiner glatten, matten, sauberen haut... sowas gabs im buch einfach nicht, orks sind einfach mal missgebildet und dreckig..

[Widerstreit]

Das sind Bilwisse, eine Unterart der Orks und die häufigste aller Arten. Die sehen absichtlich fast gleich aus, damit man ihre Unbedeutsamkeit spüren kann. Ihr König gehört zu einer andere Rasse an, darum der Größenunterschied. Das ist schon so beabsichtigt...

[Lucjusz]

Da war die Gier größer als der Verstand, aus einem Buch gleich drei lange Filme zu publizieren...

[jim360]

Findest Du das etwa lustig? Ehrlicherweise muss ich zugeben, dass ich nur erahnen kann was Du mit "an Kreus" meinst, aber wenn es das heißt, was naheliegend wäre, dann sage ich Dir, dass ein paar Piraten-Emoticons diesen Bullshit nicht wett machen!

Das sehe ich nicht wirklich so.