Uff, das wird ja mal wieder ne längere Diskussion...
Zitat von
Kernel Panic
Das Argument ist bekannt und längst widerlegt. Aus drei (kurzgefassten) Gründen:
Nur weil du das sagst, ist das nicht so. Aber auf gehts:
1. weil Google nicht nur auf die Homepages der Zeitungen führt, sondern viele Leser bei Google bleiben, so gut wie alle Zeitschriften haben massive Verluste erlitten was langfristig dem Journalismus (wesentlicher Standpfeiler einer Demokratie) Schaden zufügt.
Das ist klar. Leser suchen oft bestimmte Inhalte und gehen nicht auf die Seiten, bei denen sie der Meinung sind, dass sie vorraussichtlich nicht das zeigen, was sie suchen. Oder wenn du im Index eines Buches nach etwas suchst, blätterst du da zu jeder Seite, die im Index irgendwo steht oder nur zu den Seiten, bei denen du das Gesuchte vermutest? Seitdem das Internet groß geworden ist, haben sich auch neue Zeitungsformate gebildet und das Angebot ist viel größer geworden, auch durch andere Seiten die ihr Wissen gratis teilen.
Das ist natürlich für Zeitungsverlage ein Problem, die am liebsten konservativ weiter wirtschaften wollen. Und wenn diese Zeitungen weiter ihr Zeug hinter Paywalls verstecken, besonders die guten Artikel, die man am ehesten teilen würde, dann gehen Leser zu anderen Quellen und teilen ihre Artikel auch nicht weiter. Einfache Causalität. Durch das Teilen sind selbst Leute mit Adblocker potenzielle Geldbringer.
2. weil das Konzept "kostenfreier Werbung" nur dann ernsthaft funktionieren kann, wenn der Seitenbetreiber dies für sich positiv oder negativ entscheiden kann. Ich will das anhand eines weiteren Problems erklären: Google hat durch seine Monopolstellung sowie durch seine Möglichkeit, Inhalte selbst zu kuratieren hier wesentlich mehr als die Rolle einer rein technischen Infrastruktur, sondern greift in das ein was gesehen wird, und kann Anbieter bevorzugen oder benachteiligen.
Das ist richtig und der Grund wieso ich den Dienst nicht für meine Suche verwende. Das ändert natürlich nichts an der Sachlage, dass sie die meist genutzte und damit mächtigste Suchmaschine ist. Hier ist die EU gefragt die Leute innerhalb der EU zu unterstützen, die an einem europäischen OpenSearchIndex arbeiten und diesen bei Inbetriebnahme ordentlich promoten. Das führt zur Dezentralisierung und zu neuen Diensten. Damit könnte auch der Journalismus profitieren, indem Suchmaschinen extra für den Journalismus (gerne auch im Auftrag der Verlage) auf den Suchindex aufbauen.
Man sucht sich natürlich immer den einfachsten Weg irgendjemanden die Schuld zu geben, der dann dafür zahlen muss, anstatt sich an Entwicklungen anpassen zu wollen.
3. Google verdient mit der Arbeit anderer Leute, d.h. den Inhalten Geld (durch Werbeeinnahmen), während die Urheber der Inhalte (Journalisten) leer ausgehen. Eine Zeitung muss jeden Tag neuen Content schaffen, Google muss das nicht. Das ist weder fair, noch funktioniert es, weil so die Kosten für die Erstellung von Inhalten laufend gedrückt werden müssen.
Nein, Google verdient durch die eigene Arbeit. Sie müssen jeden Tag dafür sorgen, dass die Server störungsfrei laufen und Dienste erreichbar sind, auch wenn ein Server ausfällt. Sie müssen die Tools entwickeln um Seiten wie die neusten Artikel so schnell wie möglich so in den Suchindex aufzunehmen, damit neue Artikel nicht erst 3 Tage später gefunden werden und vieles mehr. Das eigentliche Problem ist, dass die geleistete Arbeit nicht zu den Einnahmen passt. Google ist ein Digitales unternehmen. Es fallen in erster Linie Kosten für Personal und Server (Bau, Betrieb und Wartung) an. Obwohl das Personal dort sicher ziemlich gut bezahlt wird, machten die Personalkosten nur 1% von dem aus, was Google eingenommen hat. Das liegt daran, dass besonders große Firmen im Netz besonders einfach besonders viel Werbeeinnahmen generieren können, besonders wenn diese durch Tracking personenbezogen sein kann.
Google würde nur marginal weniger Verdienen, wenn sie keine Links mehr zum Journalismus bereitstellen würden. Der Journalismus würde darunter deutlich mehr leiden.
Und bei der ganzen Sache vergisst du eines: wieso verwenden viele Verlage Google Analystics und machen damit Google stärker? Wieso nehmen Verlage so viel Geld von Google an und machen sich von dem Konzern noch abhängiger (überwiegend für große Verlage)? Man dreht es sich wohl, wie man es braucht.
Darf ich dich ganz doof fragen: Würdest du deinen Arbeitslohn von jemand anders abgreifen lassen?
In welchem Beruf bist du tätig? Bist du für die Wertstellung deiner Arbeit auf ein funktionierendes Immaterialgüterrecht angewiesen?
Nein? Dann empfehle ich dir das Gespräch mit Leuten zu suchen die das sind (Künstler, Journalisten, Musiker).
Ja würde ich: von mir könnte der Staat gerne mehr Geld vom Lohn abzweigen, wenn die dahinterstehenden Gegenleistungen passen. Nur Google greift kein Geld ab, sondern gibt sogar noch über ihre Stiftung Geld - dein Vergleich hinkt.
Ich selbst bin auch Künstler und arbeite mit anderen Künstlern (z.B. einen guten Musiker) zusammen, auch wenn wir davon noch nicht leben können und einen anderen Hauptberuf nachgehen. Ich stehe mit Weiteren in Kontakt. Für eine Onlinezeitung spende ich sogar dauerhaft, weil sie ihr Angebot an die Gesellschaft macht anstelle der eigenen finanziellen Interessen (Tracking und Paywalls) macht.
Ein "GameStar-Schreiberle" ist hier nicht repräsentativ, ich empfehle dir mal die Stellungnahmen der Verbände wie des BDZV - hier nur
EINE von vielen - zu lesen. Das Thema wird dort buchstäblich seit Jahrzehnten bearbeitet.
Also die GameStar mag vielleicht nicht für die ganze Branche repräsentativ sein, aber ich bezweifle, dass es so viel Unterschied in der Branche während der Entwicklung der letzten 20 Jahre gibt - der relevante Zeitraum des Internets für Verlage. Zu dem Link: die Frage ob Megaplattformen ein Problem sind, stellen sich mir doch gar nicht. Wie oben schon beschrieben sage ich auch aus, dass es Lösungen dafür braucht. Nur können wir alles unsinnig regulieren (im Sinne von "es funktioniert nicht" und/oder "es schadet allen") oder über geeignete Wege nachdenken die Marktkonzentration auf diese Plattformen aktiv zu brechen und das Internet wieder aufzuwerten.
Hier scheinst du etwas nicht mitbekommen zu haben. Ein erheblicher Anteil der netzpolitischen NGOs und Think Tanks (CCIA, C4C, Wikimedia Foundation und sicher noch weitere) wird zum erheblichen Anteil von Google finanziert und unterstützen hauptsächlich die Agenda dieses Konzerns, indem sie dieser den Anstrich eines Kampfs für "Freiheitsrechte" geben
Nicht die, auf die ich mich beziehe. Ich rede z.B. vom CCC, von Digitalcourage, von Netzpolitik.org etc. Wikimedia und Wikipedia sind auch groß genug um nicht auf Google angewiesen zu sein, auch wenn sie große Spenden erhalten. Ja, sie bekommen 2mio jährlich von Google. Aber selbst das ist auf der Wikipedia transparent. Darüber hinaus kritisiert sie ihr eigenes Spendenverhalten in einem Artikel. Da sind einfach zu viele unabhängige Menschen am Machen als dass Google einen großen Einfluss ausüben könnte. Und genau das ist auch der Grund, wieso die Wikipedia nach so langer Zeit nicht nur als Quelle für den täglichen Gebrauch tauglich ist, sondern darüber hinaus ein sicheres Bein gegen Fakenews darstellt (bezogen auf deine andere Kritik an Wikipedia).
Das man Wikipedia nicht als wissenschaftliche Quelle nutzt ist klar. Aber da taugt kaum eine Internetseite, außer wenn sie von einem wissenschaftlichen Institut selbst kommt oder die Wissenschaft einen Internetsachverhalt untersucht (dann kann auch Facebook eine gute Quelle sein). Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber ganz so einfach kann man Artikel im größeren Umfang gar nicht mehr ändern, wenn man der Wikipedia nicht bekannt genug ist. Um bekannter zu werden, muss man selbst viel verfasst haben, was von anderen Autoren gegengeprüft wird (besonders bei den großen Sprachen wie deutsch und englisch funktioniert das gut, bei neuen Sprachen möglicherweise weniger). Wer schreibt aber ernsthaft viele Artikel und erarbeitet sich einen Ruf, nur um später manipulieren zu können, was sicherlich auffliegen wird?
Darüber hinaus kannst du auch die Quellen des jeweiligen Artikels prüfen oder prüfen welcher Autor was geschrieben hat und was der Autor taugt, indem du seine anderen Artikel liest. Wikipedia ist damit transparenter und besser nachprüfbar als ein Artikel der hiesigen Zeitungsverlage. Aber dafür braucht es auch ein bisschen Digitalkompetenz. 
Du scheinst zu glauben, NGOs wären einfach Helden nach Art von Robin Hood, die sich selbstlos für Gerechtigkeit und Freiheit einsetzen.
Das mag für einige wenige auch tatsächlich stimmen, nur würde ich da im Zweifelsfall genauer hinsehen.
Zuerst schaue ich mir die Transparenzberichte an und dann schaue ich, wie sie in welcher Form arbeiten, bevor ich sie bewerte. Ich habe meine positive Meinung auch schon mal geändert, nachdem sich eine NGO schleichend in eine Richtung entwickelte, die ich persönlich sehr kritisch sah und mich von ihr abgewendet. Selbige bekam später die Gemeinnützigkeit abgesprochen (mit gutem Grund wie ich finde), obwohl sie sich weiterhin für Bürgerrechte in wichtigen Themen einsetzte und es immer noch tut.
Also nein, ich sehe keine "Helden", sondern nur jeweils Organisationen, die bestimmte Ziele über bestimmte Mittel erreichen wollen. Aber es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass NGOs in der Regel bürgernah agieren (gibt natürlich ausnahmen).
Das wird in dem Podcast ja genau thematisiert - mehrere Sachverständige erläutern das auch. Eine Regulierung muss, genau wie beim Rundfunk zB durch die Rundfunkräte, staatsfern und außerhalb der Einflussnahme der Konzerne erfolgen. Die Idee eines "Plattformrats" die dort besprochen wird finde ich spontan gar nicht schlecht.
Rundfunkräte gibt es auch nur durch die besondere Stellung des öffentlich Rechtlichen und ihrem Finanzierungsmodell mittels Medienstaatsvertrages. Das hat kein normaler TV-Sender. Die Plattformen haben zum Teil ja auch schon "freiwillig" Räte, was zugegeben nicht so gut funktioniert. Ob das mit erzwungenen Räten besser wird? Wenn ich zu den öffentlich Rechtlichen schaue, dann ist das dort auch ein zäher Kampf etwas zu ändern. Es passiert, aber es passiert sehr schleichend. Bei der Geschwindigkeit gibt es auch mit den großen Plattformen in 10 Jahren noch ähnliche Probleme und sie lösen das eigentliche Problem, dass sie zu groß sind, nicht auf. Aber wie gesagt, es gibt alternative Wege die vielversprechender sind.
Welcher CDU-Politiker vertritt bitte "extreme Ansichten" netzpolitischer Art?
Ich würde dich bitten dich vielleicht doch etwas weiter umzusehen wer sich dort mit Digitalpolitik befasst. Einige Namen: Jarzombek, Schipanski, auch Müller-Lietzkow (Sprecher des Vereins c-netz, ich bin übrigens ebenfalls Mitglied)
Seehofer, Merz, Spahn ... um mal 3 Beispiele zu nennen. Letztlich trägt die ganze Partei überwiegend deren Ansichten mit, weshalb man das schon auf den Großteil der Partei beziehen zu können. Ähnliches passiert auch auf Landesebene. In Sachsen wollen sie z.B. halb Sachsen mit Gesichtserkennung überwachen, aber "nur" flächendeckend von der Grenze aus (reicht bis Dresden und Chemnitz heran). Bitte what? Auf soetwas können nur zwei Parteien kommen: CDU und AfD, wobei ich letztere zu blöd für solche Pläne halte, die würden lieber Grenzposten aufbauen.
Für die genannten "Kollateralschäden" würde ich dich außerdem bitten Beweise vorzulegen. Du malst hier in praktisch jedem Beitrag Horrorszenarien an die Wand, ohne dass irgendein Beleg dafür vorhanden wäre. Weder das NetzDG noch die bisher durch gerichtliche Entscheidungen herbeigeführte Prüfung von Inhalten durch Inhaltserkennungsalgorithmen hat zu einer Einschränkung der Meinungsfreiheit oder einem Zusammenbruch der entsprechenden Plattformen oder der "Netzkultur" geführt.
Sicher. Zum NetzDG:
Die türkische Regierungspartei AKP hat einen Gesetzentwurf zur Regulierung von sozialen Netzwerken vorgelegt. [...]
Die
türkische Nachrichtenseite Bianet berichtet, dass sich die türkische Debatte auch auf das deutsche Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) bezogen habe. Gökhan Ahi von der Bilgi Universität kritisiert gegenüber Bianet das Gesetz als „Gesetz zur Selbstzensur“.
Und da dir Netzpolitik.org nicht schmeckt, habe ich den Link zur türkischen Nachrichtenseite in der Quelle gelassen (auch etwas, das oft in den anderen Onlinezeitungen fehlt - sie verlinken oft nur zu eigenen Seiten).
Zudem ist das NetzDG und das Urheberrecht noch sehr neu. Welche langfristigen Auswirkungen sie haben, ist noch gar nicht abzusehen. Hong Kong sollte auch bis 2050 eine Demokratie sein, aktuell sieht das schon ganz anders aus. Die beiden Gesetze bieten halt auch großes Potenzial zum zukünftigen Missbrauch. Hier sollte eigentlich das Vorsorgeprinzip einsetzen. Aber ja, aktuell hat das NetzDG noch keinen größeren Schaden angerichtet und das Urheberrecht (welch verschenkte Chance für ein europaweites einheitliches progressives Gesetz) wurde noch nicht in nationales Recht umgesetzt.
Unbestreitbar dürfte dagegen inzwischen sein, dass fehlende Kontrolle auf Plattformen (als Beispiel seien hier nur 4chan, 8chan, Parler genannt) zu massiven gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Schäden, sowie einer Destabilisierung der Demokratie führt. Manchen aus dem Linken Spektrum mag dies sympathisch sein, offenbar weil diese - so mein Eindruck - glauben, hieraus Profit in Form von Schaden für ihr verhasstes Feindbild eines wie auch immer gearteten Konservativen, oder des Umsturzes der herrschenden politischen Verhältnisse ziehen zu können. Dass dies sich als gefährlicher Irrglaube herausgestellt hat, sollte klar sein.
Dem stimme ich zu. Ergänzen würde ich aber, dass auch ohne diese Plattformen durch das Verhalten der GroKo eine gesellschaftliche Destabilisierung entwickelt hat. Generell durch die ganzen konservativen Mächte in vielen Ländern. Ich möchte aber auch anmerken, um fair zu bleiben, dass das linke Spektrum gerne Öl ins Feuer gießt, oft entgegen ihrer eigenen Vorstellungen (also strikte Abgrenzung nach rechts ist beispielsweise so ein Öl).
Und ein kleiner Hinweis noch: Aus deinen Beiträgen spricht klar der Einfluss von Seiten wie
heise.de /
T3N /
netzpolitik.org /
SPON. Es gibt auch noch andere Nachrichtenkanäle, die etwas weniger voreingenommen berichten. Den Blickwinkel etwas zu erweitern schadet vielleicht nicht.
Zu meiner Transparenz:
heise.de lese ich selten aus eigenem Antrieb, meist weil ich etwas über Technik searche oder weil jemand einen Link zu einem Thema postet. T3N, SPON lese ich gar nicht. Netzpolitik.org lese ich tatsächlich öfters, sie haben meine Meinung aber nicht wesentlich geprägt, weil ich schon vorher eine ähnliche Einstellung hatte. Sie lassen aber auch die "Gegenseite" unverfälscht zu Wort kommen und sind somit neutraler als du sie hälst (was nicht bedeutet, dass sie neutral sind - da kenne ich aber auch keine einzige Zeitung, die das ist).
Ansonsten gebe ich dir recht. Es schadet nie den eigenen Blickwinkel zu erweitern. Nur suche ich aktiv nach Ansichten, die ich nicht im Blickfeld habe. Weil ich mich zu etwas positioniere, bedeutet das noch lange nicht, dass ich die anderen Ansichten nicht kenne oder mich einer Ansicht unreflektiert annehme. Ich entscheide positioniere mich übrigens nicht, weil ich von etwas überzeugt bin, was hier oder da gut klingt. Ich positioniere mich erst und gerade dann, wenn ich möglichst alle Meinungsbilder annähernd erfasst habe und einschätzen kann worum es geht. Von daher solltest du vorsichtig sein, wie du über andere Leute urteilst.
Es ist nur Zufall, dass sich Netzpolitik.org und meine Meinung so sehr überschneiden. Die grundlegende Richtung meiner Ansichten bestand schon bevor ich Zugang zu dieser "Meinungswelt" (Medien oder andere Menschen) hatte. Die Ursache ist eher in Logik, Analyse und Pragmatik zu finden als in einer vorgegebenen Weltanschauung. Übrigens ist das auch ein Grund, weshalb ich mit dem ideologischen "Links" oder "Grün" nicht viel anfgangen kann (der Eine oder Andere wird mich schon unreflektiert in diese Richtung einordnen).
World of Players
Netzpolitik nach Snowden: Aktuelle Entwicklungen (aus PE)
Der Artikel über die EU-Richtlinie 2019/790 spricht Bände!
![[Bild: enterprise_d.gif]](http://upload.worldofplayers.de/files/enterprise_d.gif){kind=link}