[Leichenteich]

Weil jemand an deinem Post etwas auzusetzen hat, Ihm wichtige oder auch nicht so wichtige Argumente darin fehlen o.ä., muss es nicht heißen das er ein Troll ist.

Hat er auch nicht behauptet...er hat gefragt

[10203040]

Hat er auch nicht behauptet...er hat gefragt

Ich weiß, habe auch noch niemanden etwas unterstellt, ist bisher nur eine neutrale Aussage.

[Konig Robar der 2.]

ja natürlich. das game ist soooo schlecht. *achtung ironie*

ich hab mehrere reviews gesehen und nur eine negative war dabei. und diese negative review hat behauptet in dem game gäbe es keine religion mehr...dabei gibt es sie. er hat es gesagt, während er die sozialpolitiken offen hatte, wo doch eindeutig ein zweig für frömmigkeit offen war. -.-
das einzige wirkliche argument gegen civ 5 ist nur, dass die kammera nach steuern einer einheit zur nächsten springt. das macht sie aber nur, wenn man in der runde ohnehin keine befehle mehr geben kann.

ernsthaft, was gefällt euch nicht an civ 5?

[Saturn]

ernsthaft, was gefällt euch nicht an civ 5?

Die Civ Serie war ja nie für überragende KI bekannt, besonders im Kampf von Einheiten hatte sie schon immer mal wieder aussetzer gehabt - quer durch alle Teile. Jedoch, wenn man nun auf Hexfelder, sowie Nah- und Fernkampf setzt, dann sollte man es dem Computer auch irgendwie ansatzweise verkleckern, wie damit umzugehen ist. Schlachten sind einfach vollkommen sinnlos, wenn es keine Herausforderung gibt (Firaxis hat ja nach dem ersten Teil nie irgendwie dahingehend Fortschritte gezeigt, aber es gelang meist irgendwie die vollkommene Inkompetenz etwas zu verschleihern, nicht beim aktuellen Teil). Das sie nun endlich, mit dem zweiten Addon, die Sinnhaftigkeit Diplomatie wieder auf den Stand von Civ 4* gebracht haben ist in Ordnung (dass die Diplomatie vorher auch quark war hingegen nicht). Aber es zeigt eben ein weiteres Problem, Civ 5 macht nichts besser, als der Vorgänger. Etliche Einheitengattungen sind nahezu 1 zu 1 übernommen worden (zum Beispiel bei der Belagerung) und die Spionage (zudem erst mit dem ersten Addon), bleibt weit hinter den Möglichkeiten des Vorgängers (auch die Sozialpolitiken sind kein adäquater Ersatz der Gesellschaftsformen, weil sie weniger variabel sind). Obwohl die Addons einiges verbessern am Grundspiel (wirkliche Religion kommt z.B. erst mit dem ersten Addon), schlägt man instinktiv bei anderen Neuerungen mit dem Kopf auf der Tischplatte auf. Schiffe können Städte erobern - WTF?! Naja, beim Thema See - keine Transportschiffe mehr, wieso Firaxis, wieso? Das nimmt einfach enorm viel vom Seekampf und der Spannung. Eine sinnlose Erleichterung ist auch, dass die einzelnen Städte nicht mehr eigenständige "Zufriedenheiten" haben, sondern es eine Zivilisationszufriedenheit gibt (und Gesundheit gibts gleich gar nicht mehr). Ach ja, dass die Civ Serie nie für wirkliche Fairness bei den Startpositionen bekannt war, und sich das Problem weiter in den letzten Teilen verstärkt hat ("Du hast kein Eisen? - Haha!") ist bekannt, mit dem aktuellen Add-on wird das ganze aber noch unfairer. Der Handel an sich ist ja wirklich nett, aber gerade wenn man allein auf einer Insel startet (was sowieso meist schon schlecht ist) kann man das Spiel schon Neustarten,... Und das man das "Internet" aus der IV gestrichen hat,...


nein, Civ 5 ist nicht schlecht, und für Einsteiger wahrscheinlich sogar besser, als die 4. Aber es erreicht in keinem Punkt die Komplexität, welche die vier bietet, und das ist einfach schade. Mir fehlen die Möglichkeiten, die verschiedenen Strategien, die taktischen Finessen,... Es sind so kleine Dinge (wie, dass es bei der vier möglich war, ein Kanal zu bauen und somit neue Seewege zu schaffen), die einfach fehlen. Civ V ist also immer noch Civilisation, und Civilisation ist an sich großartig, allein aufgrund seines Konzeptes. Und Civ 5 bringt durchaus auch gute Neuerungen, die Stadtstaaten würde ich gern in der vier sehen und auch die Kosten für Straßen sind interessant, aber man muss jetzt nicht feiern, dass der Weltkongress es nach drei Jahren endlich ins Spiel geschafft hat - besonders nicht, weil Apostolischer Palast und Vereinte Nationen in der IV nicht nur auch schon da waren, sondern in manchen bereich auch besser (aber nicht in allen, das bezahlen für Zustimmung ist z.B. nett).



* Ich meine bei Civ 4 immer Civ 4 + die beiden Addons

[Wyldan]

Die Civ Serie war ja nie für überragende KI bekannt, besonders im Kampf von Einheiten hatte sie schon immer mal wieder aussetzer gehabt - quer durch alle Teile. Jedoch, wenn man nun auf Hexfelder, sowie Nah- und Fernkampf setzt, dann sollte man es dem Computer auch irgendwie ansatzweise verkleckern, wie damit umzugehen ist. Schlachten sind einfach vollkommen sinnlos, wenn es keine Herausforderung gibt (Firaxis hat ja nach dem ersten Teil nie irgendwie dahingehend Fortschritte gezeigt, aber es gelang meist irgendwie die vollkommene Inkompetenz etwas zu verschleihern, nicht beim aktuellen Teil). Das sie nun endlich, mit dem zweiten Addon, die Sinnhaftigkeit Diplomatie wieder auf den Stand von Civ 4* gebracht haben ist in Ordnung (dass die Diplomatie vorher auch quark war hingegen nicht). Aber es zeigt eben ein weiteres Problem, Civ 5 macht nichts besser, als der Vorgänger. Etliche Einheitengattungen sind nahezu 1 zu 1 übernommen worden (zum Beispiel bei der Belagerung) und die Spionage (zudem erst mit dem ersten Addon), bleibt weit hinter den Möglichkeiten des Vorgängers (auch die Sozialpolitiken sind kein adäquater Ersatz der Gesellschaftsformen, weil sie weniger variabel sind). Obwohl die Addons einiges verbessern am Grundspiel (wirkliche Religion kommt z.B. erst mit dem ersten Addon), schlägt man instinktiv bei anderen Neuerungen mit dem Kopf auf der Tischplatte auf. Schiffe können Städte erobern - WTF?! Naja, beim Thema See - keine Transportschiffe mehr, wieso Firaxis, wieso? Das nimmt einfach enorm viel vom Seekampf und der Spannung. Eine sinnlose Erleichterung ist auch, dass die einzelnen Städte nicht mehr eigenständige "Zufriedenheiten" haben, sondern es eine Zivilisationszufriedenheit gibt (und Gesundheit gibts gleich gar nicht mehr). Ach ja, dass die Civ Serie nie für wirkliche Fairness bei den Startpositionen bekannt war, und sich das Problem weiter in den letzten Teilen verstärkt hat ("Du hast kein Eisen? - Haha!") ist bekannt, mit dem aktuellen Add-on wird das ganze aber noch unfairer. Der Handel an sich ist ja wirklich nett, aber gerade wenn man allein auf einer Insel startet (was sowieso meist schon schlecht ist) kann man das Spiel schon Neustarten,... Und das man das "Internet" aus der IV gestrichen hat,...


nein, Civ 5 ist nicht schlecht, und für Einsteiger wahrscheinlich sogar besser, als die 4. Aber es erreicht in keinem Punkt die Komplexität, welche die vier bietet, und das ist einfach schade. Mir fehlen die Möglichkeiten, die verschiedenen Strategien, die taktischen Finessen,... Es sind so kleine Dinge (wie, dass es bei der vier möglich war, ein Kanal zu bauen und somit neue Seewege zu schaffen), die einfach fehlen. Civ V ist also immer noch Civilisation, und Civilisation ist an sich großartig, allein aufgrund seines Konzeptes. Und Civ 5 bringt durchaus auch gute Neuerungen, die Stadtstaaten würde ich gern in der vier sehen und auch die Kosten für Straßen sind interessant, aber man muss jetzt nicht feiern, dass der Weltkongress es nach drei Jahren endlich ins Spiel geschafft hat - besonders nicht, weil Apostolischer Palast und Vereinte Nationen in der IV nicht nur auch schon da waren, sondern in manchen bereich auch besser (aber nicht in allen, das bezahlen für Zustimmung ist z.B. nett).



* Ich meine bei Civ 4 immer Civ 4 + die beiden Addons

Geht doch .
Wobei ich Spione bei 4 persönlich scheiße finde und immer deaktiviere.

[Hookinsu]

Civ 5 ist doch schon älter oder? Gibs da auch mal wieder was neues?

[Neumodder]

Lade mir gerade die Demo runter.
Nach dem, was hier so erzählt wird, sollte sich ein Blick lohnen.

[ulix]

Civ 5 ist einfach nur schlecht im Vergleich zum Vorgänger,... also ich kann verstehen, dass man Civilisation an sich suchtet, ich kann das bei jedem Teil verstehen, denn jeder Teil setzt das Prinzip der Rundenstrategie wirklich gut um. Und für genau dieses Prinzip liebe ich auch jeden Teil, selbst die fünf. Trotzdem hat der aktuelle Teil (abgesehen von Hexfeldern & Stadtstaaten) sich faktisch nur verschlechtert. Er ist immer noch auf einem sehr hohen Niveau, kommt aber trotzdem nicht ansatzweise an die IV (natürlich mit Add-ons) heran.

Das Kampfsystem (ohne Stacking) ist tausendmal besser als in den älteren Civ-Teilen. Wenn nur die KI damit umgehen könnte...
Das unsinnigste daran ist, dass das Civ 5 Kampfsystem sich ja großzügig bei Advance Wars bedient, sehr stark an dieses angelehnt ist. Und Advance Wars hat auf dem Gameboy Advance eine bessere Kampf-KI als Civ 5 auf PC...

Das neue Addon soll ja ganz toll sein.