[Laidoridas]

Großartig! Du bist ja ein geborener Ankündigungsschreiber!

[John Irenicus]

Grandios! Schade nur, dass wahrscheinlich wie ich auch die meisten Leute gar nicht mehr in die Ankündigungszeile schauen, weil da ja eh immer die gleichen Banner zu irgendwelchen Signaturbattle-Wettbewerben hängen.

[MiMo]

Grandios! Schade nur, dass wahrscheinlich wie ich auch die meisten Leute gar nicht mehr in die Ankündigungszeile schauen, weil da ja eh immer die gleichen Banner zu irgendwelchen Signaturbattle-Wettbewerben hängen.

Ich war auch ein bisschen enttäuscht, wie wenig das auffällt. Aber ein paar Hits hat die Ankündigung ja schon und es ist auf jeden Fall besser als nichts.

[John Irenicus]

Hm.

[MiMo]

Hmm.

[Jünger des Xardas]

Hmmm.

[Laidoridas]

Ich habe gerade nochmal über diese Punkteungerechtigkeitssache nachgegrübelt und bin jetzt zu dem Schluss gekommen, dass eigentlich folgende Variante am fairsten wäre: Es werden nicht 4, 2 und 1 Punkte vergeben, sondern 6, 4 und 3 Punkte. Die beiden Letztplatzierten erhalten wie gehabt 0 Punkte. Damit würde ein guter Post genauso belohnt werden wie in der letzte Runde, während ein schlechter Post genauso abgestraft werden würde. Es gäbe dann natürlich eine deutlich größere Kluft zwischen dem dritten und dem vierten Platz der Rangliste, was dann wohl so der Haken an der Sache wäre und wahrscheinlich nicht unbedingt in der Qualität der Posts abgebildet wird. Aber mir kommt das dennoch fairer vor als eine generelle Senkung der Punktzahlen, weil es die Runde insgesamt (und auch die noch kommenden beiden Runden vor dem nächsten Rauswurf) nicht gegenüber den Runden 2 und 3 abwerten würde. Ein guter Beitrag in den Runden 4, 5 und 6 wäre dann genauso wertvoll wie ein guter Beitrag in den Runden 1 und 2. Deswegen würde ich jetzt diese Variante nochmal zur Diskussion stellen wollen, zumal das jetzt die letzte Chance wäre, noch so eine Regel einzuführen.

[MiMo]

Find den Vorschlag gut.
Einziger Verbesserungsvorschlag, den ich machen möchte: 6, 4 und 2 Punkte. Damit entfernen wir uns zwar noch einen Punkt weiter von der Punktzahl, die jeder in der vorigen Runde verteilen konnte, aber so sind die Abstände dann halt gleichmäßig. Gerade bei dem dritten und vierten Platz ist mir die Wahl so schwer gefallen... Ich will das jetzt aber auch nicht unnötig verkomplizieren!
Auch mit 6, 4 und 3 Punkten ist es wohl definitiv fairer als nach der bisherigen Regelung.

[Laidoridas]

Man bräuchte halt auf jeden Fall eine verallgemeinerbare Regel, damit man das dann in Zukunft nicht nochmal diskutieren müsste. Also so ist es halt einfach: Am unteren Ende der Punkteskala wird für jeden freiwillig ausgestiegenen Teilnehmer eine Punktewertung entfernt, alles darüber hinaus bleibt gleich. Ich weiß jetzt nicht, ob es eine Regel gibt, mit der man die 6, 4, 2 Punkte verallgemeinern könnte. Da muss man dann schon wieder dividieren und sowas. Aber vielleicht kommst du als Mathematiker ja mit sowas zurecht.

[MiMo]

Man bräuchte halt auf jeden Fall eine verallgemeinerbare Regel, damit man das dann in Zukunft nicht nochmal diskutieren müsste. Also so ist es halt einfach: Am unteren Ende der Punkteskala wird für jeden freiwillig ausgestiegenen Teilnehmer eine Punktewertung entfernt, alles darüber hinaus bleibt gleich. Ich weiß jetzt nicht, ob es eine Regel gibt, mit der man die 6, 4, 2 Punkte verallgemeinern könnte. Da muss man dann schon wieder dividieren und sowas. Aber vielleicht kommst du als Mathematiker ja mit sowas zurecht.

Hm, das ist in der Tat ein Problem, das ich nicht bedacht habe.
12 hat aber ja die angenehme Eigenschaft durch so manches teilbar zu sein. Man könnte also für den Fall eines weiteren Ausstiegs 8 und 4 oder sogar 9 und 3 veranschlagen. Und für den Fall zwei weiterer Ausstiege wirds dann ja eh trivial. Außer man verteilt dann nur noch ein Mal null Punkte, aber das wär ja skandalös!

[Laidoridas]

Jetzt komm ich nicht mehr mit. Wie kommst du auf 12? Und 8 oder 9 Punkte zu verteilen würde das Problem doch ins Gegenteil kippen, dann wären die folgenden Runden ja wertiger als die vergangenen. Es geht doch gerade darum, dass der beste Post immer gleich viele Punkte bekommt, solange man sich noch in der gleichen (rundenübergreifenden) Wertung befindet.

[MiMo]

Jetzt komm ich nicht mehr mit. Wie kommst du auf 12? Und 8 oder 9 Punkte zu verteilen würde das Problem doch ins Gegenteil kippen, dann wären die folgenden Runden ja wertiger als die vergangenen. Es geht doch gerade darum, dass der beste Post immer gleich viele Punkte bekommt, solange man sich noch in der gleichen (rundenübergreifenden) Wertung befindet.

Ach. Ich dachte, es ginge dir darum, dass in einer Runde insgesamt immer die selbe Anzahl Punkte verteilt werden sollte. Das wäre bei deinem 6,4,3-Vorschlag nämlich ungefähr gegeben. (6+4+2=12, so kam ich auf die 12.) Das beides unter einen Hut zu bekommen ist jedenfalls unmöglich, solange man dabei bleibt drei Teilnehmern 0 Punkte zu geben. Denn dann müsste man ja 12 Punkte auf 2 User verteilen, aber niemandem mehr als 6 geben.

[Laidoridas]

Also, der hauptsächliche Gedanke ist der, dass es für jemanden, der jetzt weiter unten in der Tabelle steht, immer noch genauso gut möglich sein sollte, sich nach oben zu arbeiten, wie es möglich gewesen wäre, wenn niemand freiwillig ausgestiegen wäre. Und dazu müssen eben die gut bewerteten Posts genauso viele Punkte bekommen wie sie ohne die Ausstiege bekommen hätten, während schlecht bewertete Posts weiterhin leer ausgehen können. So ganz hundertprozentig lässt sich das natürlich nicht angleichen (zumal ja auch die Zahl der Abstimmenden schwankt), aber das scheint mir eben der beste Weg zu sein, weil dann eben gilt: Wenn man einen superdollen Knallerpost raushaut, dann kassiert man dafür genauso viele Punkte wie jemand, der das in den vorherigen Runden getan hat.

[Crozyr]

Ich finde den Vorschlag auch gut!
(Warum wohl :P )

Werde auch alsbald meine Stimmen abgeben. Dieses Wochenende noch, setze ich mir mal hiermit offiiziell selber als Deadline.
(Weil ich darin ja so gut bin sie einzuhalten :P)

[John Irenicus]

Ich habe den Vorschlag nicht verstanden, aber wird schon richtig sein so.

[Laidoridas]

Nochmal anschaulich als Beispiel:

In Runde 3 nehmen acht Leute teil und es werden die Punktzahlen 6, 4, 3, 2 und 1 vergeben.
Angenommen, es nehmen auch diese acht Leute an der Abstimmung teil, dann kann jemand, der den perfekten Post abliefert und von allen an die Topposition gesetzt wird, also 6 x 7 = 42 Punkte erhalten (7, weil man ja nicht für sich selbst abstimmen darf).

In Runde 4 nehmen sechs Leute teil und es werden die Punktzahlen 4, 2 und 1 vergeben.
Angenommen, es nehmen wieder acht Leute an der Abstimmung teil, dann kann jemand, der den perfekten Post abliefert und von allen an die Topposition gesetzt wird, also 4 x 7 = 28 Punkte erhalten. Es ist also demnach nicht möglich, durch eine vergleichbar gute Leistung wie in Runde 3 genauso viele Punkte zu bekommen.
In der Praxis wird das noch dazu verschärft, dass vermutlich weniger Leute als in Runde 3 abstimmen werden und also ohnehin weniger Punktewertungen verteilt werden. Dagegen kann man nichts machen, aber zum Glück wird das ja schon mal ein wenig durch Tondalus' Teilnahme aufgefangen.

Wenn jetzt in jeder Runde (wie eigentlich vorgesehen) alles bei 0 anfangen würde, wäre das ja egal, aber dadurch, dass die Punkte momentan zusammengezählt werden und in den Runden 2 und 3 mehr Punkte erreicht werden konnten als in den nun folgenden Runden 4 bis 6, haben diejenigen, die in den Runden 2 und 3 gut abgeschnitten haben, einen unfairen Vorteil gegenüber denen, die dort schlecht abgeschnitten haben. Denn mal angenommen, Teilnehmer M. wird in den Runden 2 und 3 von allen auf Platz 1 gesetzt (42 x 2 = 84 Punkte), während Teilnehmer J.d.X. hingegen in den Runden 4, 5 und 6 von allen auf Platz 1 gesetzt wird, dann bekommt J.d.X. für diese (bessere) Leistung 28 x 3 = 84 Punkte, also genauso viele Punkte. Das ist ja wohl offensichtlich völlig unfair, weil die Runden 4 bis 6 wegen der höheren Wörterzahl wenn schon dann wertvoller sein müssten, aber auf keinen Fall weniger wertvoll.

Wenn man in den Runden 4 bis 6 nun immer 6, 4 und 3 Punkte vergibt, dann kann jemand, der den perfekten Post abliefert, also wieder wie zuvor 6 x 7 = 42 Punkte erhalten. Damit ist eine Topplatzierung bei der Abstimmung genauso viel wert wie in Runde 3 und eine vergleichbar gute Leistung wie in Runde 3 bekommt auch genauso viele Punkte. J.d.X. würde jetzt also 42 x 3 = 126 Punkte bekommen, was offensichtlich die tatsächliche Wertungssituation viel besser abbildet und eben fairer ist.

Diese eher unrealistische "Von allen auf Platz 1 gesetzt"-Situation habe ich jetzt natürlich nur als Beispiel genommen, weil sie das Problem und die Lösung am besten veranschaulicht. Worum es eben geht, ist, dass man als jemand, der zurzeit unten in der Tabelle ist, sich durch gute Bewertungen (also auch 2. und 3. Plätzen) überhaupt wieder nach oben arbeiten kann und sich dann nicht ständig denkt: "Na toll, in der letzten Runde hätte ich für die gleiche Platzierung noch die doppelte Punktzahl bekommen." Wenn dann am Ende genau diese Punkte den Unterschied zwischen Rauswurf und Im-Wettbewerb-Bleiben ausmachen (was jetzt wiederum nicht so unrealistisch ist), dann kann das sehr ärgerlich sein und den Eindruck einer ziemlichen Ungerechtigkeit erwecken.

[John Irenicus]

Okay, das habe ich jetzt verstanden und die Problemlösung klingt auch vernünftig.

Aber wer soll denn J.d.X. sein?

[Laidoridas]

Dabei hast du jetzt wahrscheinlich die Version mit dem Rechenfehler gelesen, den ich gerade noch hastig korrektureditiert habe. Dachte schon so: "Na toll, jetzt haste ihn völlig verwirrt", aber dann ist ja gut.

J.d.X. ist natürlich nur ein frei erfundenes Kürzel, dem keine reale Person entspricht. Ich hätte mir auch irgendeine andere wahllose Buchstabenkombination wie J.O.v.H. oder S.z.B! ausdenken können.

[John Irenicus]

Du kannst mir sonstwas vorrechnen, ich glaube ja eh alles, aber unabhängig davon ging's ja ums Prinzip!

[Laidoridas]

Du bist auch dafür, MiMo? Dann hätten wir mit vier von sechs Teilnehmern ja schon die nötige Anzahl erreicht, um die Regel festzusetzen.

Ich habe jetzt auch gerade mal meine Stimmen bei mir selbst eingereicht. Damit sind also drei von voraussichtlich sieben Stimmzetteln bei mir eingetroffen. Das Wort "schon" habe ich an der Stelle bewusst ausgespart.