[Derim]

Nach allem was ich über bo2 gehört habe soll es schlecht sein. Andere sagen wiederum es ist gut. Aber ist es jetzt kacke oder gut?

Und dann hätte ich noch eine weitere frage:
Bo1, Bo2 oder MW3 was ist besser und was sollte ich mir kaufen?

[Narga]

Also ich würde dir, wenn du noch keinen CoD Teil gespielt hast, zu Modern Warfare 1 raten, da sowohl der Sp sehr gelungen ist, aber auch der Multiplayer im Gegensatz zu den Nachfolgern sehr viel gelungener ist. Wenn du nun aber nur zwischen MW 2 oder 3 und Black Ops 1 bzw 2. wählen möchtest so ist das eher eine Geschmacksfrage, ich zum Beispiel hatte mehr Freude an Black Ops.

[Caesar]

Aber ist es jetzt kacke oder gut?

Kann ich dir so nicht beantworten. ^^ Vielleicht gefällt es dir, da du auf andere Dinge mehr Wert legst als ich bzw. einen anderen Geschmack hast. Was ich mittlerweile an Bewertungen gelesen hab, finden so 3/4 das Spiel kacke, die meisten Kommentare kann ich jedoch nicht nachvollziehen, finde ich ungerechtfertigt - häufig nur kindische Haterei und so. Der SP hat mich echt umgehauen, einer der besten seit langem - keine Ahnung ob du Wert auf ihn legst, den Zombie-Modus finde ich langweilig, uninteressant. Enttäuscht hat mich der MP bisher - ich erhoffte mir einen verbesserten Blops 1, ist nur leider meiner Meinung nach ein Rückschritt zum Vorgänger.

Ich empfehle dir Black Ops 1 (PEGI), da musst du auch keinen Vollpreis mehr zahlen.

[Derim]

ok danke

[Without Identity]

Cod 4 würde ich nicht kaufen.
Die Server sind richtig mies, es gibt kaum welche die nur 6vs6 oder 4vs4 sind.
Die meisten sind 16vs16 oder noch mehr.

Bo1 und Mw2 hab ich gespielt.
War beides schecht.
Mw3 soll angeblich noch viel schlechter sein.
Ich hab gehört Bo2 soll nicht schlecht sein, aber kaufen würde ich mir keinen der Cod-teile.

[Galatea]

Wenn dann BO 1, dort gibt es wenigstens noch einen gescheiten Server Browser.
Aber generell eher MW 1, oder noch besser: Finger von CoD lassen.

[Zankro]

Viele Loben BO 2 was ich nicht verstehen kann.
Ich habe es wirklich nur 2 Stunden auf der Ps3 von meinem Schwager gespielt, und kann davon schon behaupten das es grotten Schlecht ist.
Kauf es dir nicht, es ist es nicht wert.

[LB31]

Zu der Story von Black Ops 2 kann ich leider nichts sagen, der Multiplayer ist aber grottenschlecht. Zwar besser als jener von Modern Warfare 3 meiner Meinung nach und er bringt auch durchaus interessante Neuerungen wie das Klassensystem mit, hat aber an sich nichts was einen halten würde. Die Waffenauswahl ist im Gegensatz zu den anderen Call of Dutys sehr gering und auch an sich wirkt das Waffensystem auf mich nicht allzu ausbalanciert. Außerdem ist die "Lebensanzeige" für meinen Geschmack viel zu klein. Während man bei Black Ops noch kleine Duelle hatte und sogar manchmal die Zeit hatte zu reagieren während man von einem weniger erfahrenen Spieler von Hinten beschossen wurde, stirbt man bei Black Ops 2 im Grunde sofort. Ansonsten missfallen mir auch die Maps. Bei Black Ops gab es ja z.B. lauter Maps die man immerwieder gern gespielt hat und die einprägsam waren. Sei es nun Firing Range, Summit, Nuketown etc.
Während ich bei Black Ops 2 noch keine einzige Map entdecken konnte, die mir auch nur annähernd gefallen hat...

Wie man sieht, kann ich das Spiel jedoch auch nur kompetent mit dem Treyarch Vorgänger vergleichen weil ich jenen damals bis zum Umfallen gespielt habe. Mit Modern Warfare 3 hatte ich mich nur etwa 2 Monate auseinandergesetzt bis ich kurz davor war die CD zu zerbrechen. Ist also meinerseits keine Kaufempfehlung. Und MW1 und MW2 hatten zwar recht gute Multiplayer (auch wenn MW2 auch oft zu Wutausbrüchen führte), sind heutzutage aufgrund der vielen Cheater aber kaum noch spielbar.

Ich würde dir also raten dir Call of Duty: Black Ops zu holen. Es ist dank vieler Patches relativ ausbalanciert, man wird nicht von einer Überzahl an Killstreaks genervt und hat somit ein ruhiges skillorientiertes Gameplay und die Zahl der 12-Jährigen spieler ist wohl nur halb so groß wie die in den Nachfolgern... Das einzige was stört ist, dass man heutzutage etwas länger nach Spielen suchen muss, da dort viel weniger Spieler online sind. Ist aber auch logisch. Meine Erfahrungen basieren übrigens auf den PS3-Versionen.


MfG LB31

[killerkartoffel]

Dass die PS3 Version die mit Abstand schlechteste aller Portierungen ist sollte man allerdings auch berücksichtigen! Gerade auf dem PC lohnt sich Black Ops 2 mMn wieder. Dass es zu wenig Waffenauswahl geben soll kann ich im übrigen nicht nachvollziehen, das war doch bei den anderen CoDs auch nicht anders.

Die Maps gefallen mir eigentlich ganz gut, auf jeden Fall deutlich besser als die Maps des Vorgängers aber das ist wohl Geschmackssache.

An den TE: Wenn du am PC spielst dann meide auf jeden Fall MW2 und MW3, die haben ein total grottiges P2P Matchmaking. MW1 geht natürlich immer, mit Blops 2 machst du aber auch nichts verkehrt, musst aber entsprechend ein bisschen mehr zahlen (~40€ beim Saturn als Steelbock). Blops 1 kann ich nur wegen der gelungenen Kampagne und dem Zombiemodus empfehlen, der Multiplayer hat mir kaum Freude bereitet

[LB31]

Dass die PS3 Version die mit Abstand schlechteste aller Portierungen ist sollte man allerdings auch berücksichtigen! Gerade auf dem PC lohnt sich Black Ops 2 mMn wieder. Dass es zu wenig Waffenauswahl geben soll kann ich im übrigen nicht nachvollziehen, das war doch bei den anderen CoDs auch nicht anders.

Das wiederum sehe ich nicht ganz ein. Eigentlich hört man ja eher, dass die PC Versionen stets am schlechtesten umgesetzt, supportet und verkauft werden. Die letzteren beiden Aussagen sind auch aufgrund der öffentlichen Verkaufszahlen und den stets zu spät oder manchmal garnicht erscheinenden DLCs und Patches ganz gut nachvollziehbar. Über die Qualität der technischen Umsetzung liese sich natürlich streiten.

Ansonsten gibt es bei Black Ops 2 ein paar MPs weniger und erstaunlicherweise genauso viele Sturmgewehre wie bei Black Ops. Meine Aussage mit der geringeren Auswahl würde ich dann aber damit begründen wollen, dass da spieltechnisch keine allzu großen Unterschiede rauszusehen sind. Während man z.B. sagen kann, dass man bei Black Ops die Famas zum Rushen, die Galil und Commando für Entfernungen, die Ak-47 als Allrounder und so weiter und so fort benutzt hat, sind z.B. Waffen wie die SWAT, die M27 und die SCAR-H aus Black Ops 2 vom Gefühl her kaum voneinander zu unterscheiden und auch sonst fand ich es persönlich relativ unzufriedenstellend dass lauter aus dem Call of Duty Universum kaum bekannte Waffen eingabaut wurden, jedoch die Bekannteste von allen, also die AK-47 einfach mal weggelassen wurde...

Übers Matchmaking kann ich aber natürlich nichts sagen. Da magst du natürlich recht haben.


MfG LB31

[killerkartoffel]

Das wiederum sehe ich nicht ganz ein. Eigentlich hört man ja eher, dass die PC Versionen stets am schlechtesten umgesetzt, supportet und verkauft werden. Die letzteren beiden Aussagen sind auch aufgrund der öffentlichen Verkaufszahlen und den stets zu spät oder manchmal garnicht erscheinenden DLCs und Patches ganz gut nachvollziehbar. Über die Qualität der technischen Umsetzung liese sich natürlich streiten.

Ansonsten gibt es bei Black Ops 2 ein paar MPs weniger und erstaunlicherweise genauso viele Sturmgewehre wie bei Black Ops. Meine Aussage mit der geringeren Auswahl würde ich dann aber damit begründen wollen, dass da spieltechnisch keine allzu großen Unterschiede rauszusehen sind. Während man z.B. sagen kann, dass man bei Black Ops die Famas zum Rushen, die Galil und Commando für Entfernungen, die Ak-47 als Allrounder und so weiter und so fort benutzt hat, sind z.B. Waffen wie die SWAT, die M27 und die SCAR-H aus Black Ops 2 vom Gefühl her kaum voneinander zu unterscheiden und auch sonst fand ich es persönlich relativ unzufriedenstellend dass lauter aus dem Call of Duty Universum kaum bekannte Waffen eingabaut wurden, jedoch die Bekannteste von allen, also die AK-47 einfach mal weggelassen wurde...

Übers Matchmaking kann ich aber natürlich nichts sagen. Da magst du natürlich recht haben.


MfG LB31

Ich habe selbst keine PS3, daher kann ich nicht beurteilen inwiefern Black Ops 2 da jetzt genau an Bugs leidet. Allerdings lese ich auf diversen Fansites immer wieder mal dass sich Nutzer beschweren, das Spiel würde ruckeln/laggen/unspielbar sein. Bei der PC Version gibts keinerlei technische Probleme die wirklich fatal wären wie damals bei Blops 1. Der PC-Support von Treyarch ist schon immer erfreulich gut gewesen, nur Infinity Ward ist sich wohl zu fein für uns niedere PC-Kreaturen.

Dass sich die Waffen untereinander weniger stark unterscheiden als beim Vorgänger stimmt schon, da hast du absolut recht. Trotzdem gibts unter den Waffen zumindest einen minimalen Unterschied, das sieht man mMn besonders gut im Gungame wenn man mehrere Waffen in folge benutzt. Von den SMGs habe ich bis jetzt nur die M7 gespielt, da kann ich nichts näheres zu sagen.

Mir ist übrigens grade aufgefallen dass niemand WaW empfiehlt. Ist da der Multiplayer nicht so gut oder woran liegt das? Ist mit 15€ bei Amazon das zur Zeit günstigste CoD

[LB31]

Mir ist übrigens grade aufgefallen dass niemand WaW empfiehlt. Ist da der Multiplayer nicht so gut oder woran liegt das? Ist mit 15€ bei Amazon das zur Zeit günstigste CoD

Gegen das Spiel spricht als allererstes die deutsche Version. Die hat im Multiplayer nämlich, soweit ich das in Erinnerung habe, keine Punkteanzeige gehabt weil es laut USK damals wohl zu unemnschlich gewesen sei Punkte fürs töten zu bekommen... Und dieser Umstand erschwert das Spielen dann doch in gewisser Weise. Denn normalerweise werden die erscheinenden Punkte bei Shootern ja als Rückmeldung dafür benutzt, dass man den Gegner tatsächlich getötet und nicht nur verletzt hat. Hat einen als deutschen Spieler wohl zu sehr benachteiligt. Außerdem ist der Multiplayer unter allen Call of Dutys, zumindest auf der PS3, am Meisten von Hackern verseucht... Und zu allem Überluss war die Waffe MP40 in dem Spiel viel zu stark, sodass fast ausschließlich nur noch sie benutzt wurde und eben die Waffenbalance darunter gelitten hat.

[tatishel]

Narga hat da schon recht, jedoch halte ich ab MW2 kein Stück mehr auf diese Reihe. Aber ich finde den SP sowieso interessanter bei CoD. World at War war mein Liebliengsspiel von COD her, jedoch auch nur Uncut.

[10203040]

Ich finde es lohnt sich nicht, kauf es dir nicht.

[Speiderfisch]

ich stimme narga zu, aber grundsätzlich würde nicht dagegen sprechen es sich zu kaufen, ich finde nur das der mulitplayer immer das selbe ist und die spiele sich nur durch grafik und singleplayer unterscheiden

[tatishel]

eben nicht speiderfisch

grafisch hat sich kaum was verändert und im prinzip ider der sp schlecht umgesetzt und auch dasselbe wie davor. Es ist keine Storyline vorhanden die sinn ergibt, man kämpft sich nur durch low-bots durch, die kaum eine herausforderung sind. DAs augenmerk der entwickler liegt im multiplayer.

[killerkartoffel]

ich stimme narga zu, aber grundsätzlich würde nicht dagegen sprechen es sich zu kaufen, ich finde nur das der mulitplayer immer das selbe ist und die spiele sich nur durch grafik und singleplayer unterscheiden

Naja, gerade die Grafik hat sich kaum verändert, die sehen alle fast 1 zu 1 gleich aus. Nur der Look zwischen den Treyarch Titeln und denen von IW ist etwas unterschiedlich wobei Blops 2 eher in Richtung MW2 tendiert, vom Stil her. Das einzig positive an der uralten Gammelengine ist die Tatsache dass die Serie selbst auf einem Mittelklasserechner von 2006 noch halbwegs brauchbar läuft. Ich selbst spiele auf einem Laptop und hab bis auf merkwürdige Probleme mit der eingebauten Mausbeschleunigung nix zu meckern.

Bei den vorherigen CoDs gabs am PC übrigens nach ein paar Monaten immer eine Free Weekend in denen man den Multiplayer uneingeschränkt zocken konnte. Unschlüssige können das Spiel bei Gelegenheit antesten und auf eigenen Eindrücken beruhend eine Kaufentscheidung fällen.

[Vochiira]

Bevor ich hier eine Meinung zu den Spielen lasse, möchte ich gerne wissen auf welcher Konsole (XBOX 360 / PS3) oder ob du es auf dem PC spielen möchtest. Und dank der Lag Compensation ist es wichtig, welche Internetleitung du hast. Mit einer 6000er Leitung (oder weniger) wirst du in diesen Spielen weit weniger Probleme haben als mit einer 25000er.
Nun zur persönlichen Meinung
Ich habe alle drei Teile gespielt und bin mit ihnen mehr oder weniger zufrieden. In Black Ops stirbst du um die Ecke herum, und das Perk "Geist" verseucht das Game. Andererseits haust du mit einem Team alles weg, dafür ein Pluspunkt.
In MW3 störte mich mit nur die Lag Compensation (Spieler mit einer guten Leitung werden auf das Niveau eines schlechten heruntergestuft). Einige beklagten sich über die Maps, Ansichtssache. Nervige Punkte waren das nun Geist ersetzende Perk "Attentäter" und die Supporter - Killstreaks.

An diesem Game hatte ich übrigens den meisten Spaß

Als Anfänger würde ich dir von Black Ops 2 abraten. Das neue Lobby System bringt dich zwar mit Gegnern in eine Lobby, die deinem Skill entsprechen sollen, andererseits wirkt es auf mich damit um einiges schwerer. Das einzige Problem, welches ich noch an BO2 sehe, ist, dass du verdammt schnell stirbst. Im Vergleich zu den Vorgängern.

Wenn ich dir also eines der drei empfehlen würde, dann MW3! Von den Vorgängern von BO1 würde ich die Finger lassen. Warum? Ich spiele auf der PS3, es wimmelt in MW1 und MW2 nur so von Hackern und in WaW findet man keine Lobbys.

Falls du noch fragen haben solltest, immer her damit!

[blutvogt]

Meiner Meinung nach solltest du via Youtube dir die Spiele selber genauer ansehen. Denn man erkennt ja selber, das hier jeder eine andere Meinung vertritt. Und da niemand dein genaues Interesse einschätzen kann, wie soll dann jemand für dich eine Wahl treffen.

Ich selber kann da auch nicht mitsprechen, da ich nur CoD4 und WaW gespielt habe. Fande ich da schon zu Casual und hatte nur noch mit Clanwars freude an diesen Spiel. Ich würde da eher zu spielen wie RedOrchestra 2, Arma 2 oder Natural Selection 2 tendieren. Aber das auch nur, da das meinen Spielgeschmack trifft und das sicherlich als Spielentfehlung sofort niedergebrüllt werden würde.