[korallenkette]

Sex mit Tieren soll aus Tierschutzgründen zukünftig mit Stafen bis zu 25.000 Euro belegt werden.


taz -Artikel zum Verbot von Sodomie.

"Schröder (Präsident des Deutschen Tierschutzbundes) hat keine Zweifel, dass für Tiere sexuelle Handlungen mit Menschen „artwidrig“ und damit schädlich sind. „Der Hund will einen Hund und keinen Menschen.“ Er widerspricht damit Michael Kiok vom Zoophilen-Verein Zeta, der in der taz erklärt hatte: „Jeder Rüde testet die Wesen um sich herum, ob man mit ihnen Sexspiele machen kann.“ Schröder hierzu: „Jeder, der solches Verhalten von Tieren als Rechtfertigung nimmt, um an ihnen seine eigene sexuelle Lust zu befriedigen, benötigt dringend einen Therapeuten.“


Interessant: Interview mit einem Zoophilen

Ja - was meint Ihr dazu? Ist es nötig, sowas zu reglementieren?

[Tyson-48]

Ich find es einfach nur traurig für unsere Gesellschaft, dass man so etwas per Gesetz verbieten muss.
Bin ja nun nicht mehr der Jüngste, aber in all den Jahren hatte ich noch nie wirklich das Verlangen danach, meine Frau aus dem Bett zu werfen und nach dem Hund zu pfeifen...

Interessant: Interview mit einem Zoophilen

Allein, dass es für solche Spinner überhaupt nen Fachbegriff gibt und jemand dem ne Bühne mit dem Interview gibt, zeigt mMn schon die Wurzel des Problems.

[korallenkette]

Allein, dass es für solche Spinner überhaupt nen Fachbegriff gibt und jemand dem ne Bühne mit dem Interview gibt, zeigt mMn schon die Wurzel des Problems.

Wieso?
Wenn es solche Neigungen nun dochmal gibt und immer gegeben hat - da kann man schonmal hinterfragen, warum es verboten und mit so hohen Strafen belegt werden soll?

Offensichtlich lässt sich ein Schade bei den Tieren nicht feststellen.
Und der Typ wendet ja ein, dass die Befruchtungsmethoden in der Tierzucht nicht verborten sind, obwohl sie nun eindeutig oft Vergewaltigungen ähneln.

Man kann Zoophilie ja ekelig und so finden - doch das allein dürfte wohl zumindest heutzutage nicht mehr für ein so drastisches Verbot ausreichen.

[ulix]

Ich muss sagen da bin ich hin & hergerissen. Wahrscheinlich wird solcher Sex bei fast allen höheren Tieren ein Trauma auslösen, eine Kuh könnte sich aber vermutlich 5 Minuten später schon nicht mehr dran erinnern. Ganz im Gegensatz zu einem Schimpansen oder so. Aber wenn man sich mal überlegt was legal alles mit Tieren angestellt wird, dann sind ein paar Spinner die Sex mit Tieren wollen doch wohl das kleinste Problem...

[Antrodamus]

Dieses Verbot ist doch wieder nicht anderes als totalitärer Moralismus. Die Begründung mit dem Tierschutz ist selten lächerlich und natürlich nur vorgeschoben. Einige Leute finden diese Praxis ekelig oder wiedernatürlich - durchaus nicht ganz unverständlich - und wollen ihre Moralvorstellungen dann anderen überstülpen.
Solange das Tier dabei nicht zu schaden kommt sehe ich keinerlei Grundlage für einen Verbot. Niemand hat das Recht, seine subjektiven Moralvorstellungen zu objektiven Gesetzen zu machen.
Wenn das Tier doch verletzt wird dürfte das ja ohnehin schon verboten sein, ein neues Gesetz wäre also überflüssig.

[Calamity Jane]

Ihr seid ja gar nicht annähernd so krank wie ich dachte - es ist ja noch um Vieles schlimmer !!!

[korallenkette]

Ihr seid ja gar nicht annähernd so krank wie ich dachte - es ist ja noch um Vieles schlimmer !!!

Warum denn?
Niemand hat gesagt, dass er Sex mit Tieren will.
Aber es mit gesetzlichen Verboten zu belegen, dafür muss man auch angemessene Begründungen haben.
Ekel allein genügt nicht.
Da kann man sonstwas verbieten.

[Calamity Jane]

Ein Mensch, der einen Rest geistiger Gesundheit retten konnte, weigert sich, über so einen perversen Scheiß auch nur nachzudenken, geschweige denn einen Thread zu dem Thema ins Leben zu rufen.

[korallenkette]

Ein Mensch, der einen Rest geistiger Gesundheit retten konnte, weigert sich, über so einen perversen Scheiß auch nur nachzudenken, geschweige denn einen Thread zu dem Thema ins Leben zu rufen.

Soll das eine Beleidigung meiner Person sein

Recht eigentlich geht es doch darum, mit welchen Begründungen man was von Staats wegen verbieten und mit hohen Strafen belegen sollte.


Es könnte ja auch unnätürlich sein, wenn 60jährige eine Beziehung mit 20jährigen haben, Oder das frühere Verbot der Homosexualität, das ähnlich argumentierte.

Hier wird zwar der Tierschutz als Begründung genannt, aber dass das kaum greift, leuchtet wohl ein.

[Calamity Jane]

Offensichtlich gelingt es mir kaum noch, meine Meinung zu sagen ohne irgendjemanden zu beleidigen.
Interessant wäre es jetzt, zu eruieren, woran das wohl liegt.

[Pleisar]

Am besten gleich eingetragene Partnerschaften, sonst liegt z.B. Herrchen nach einem Unfall im Krankenhaus und Fiffi oder Bonzo bekommen keine Auskunft.

Furchtbar.

[korallenkette]

Offensichtlich gelingt es mir kaum noch, meine Meinung zu sagen ohne irgendjemanden zu beleidigen.
Interessant wäre es jetzt, zu eruieren, woran das wohl liegt.

Na ja, Du schriebst, dass niemand, der noch einen Rest geistiger Gesundheit besitzt, so einen Thread eröffnen würde. Ich habe diesen Thread eröffnet, also attestierst Du mir Totalverblödung.
Oder was wolltest Du sonst noch dazu sagen?

Am besten gleich eingetragene Partnerschaften, sonst liegt z.B. Herrchen nach einem Unfall im Krankenhaus und Fiffi oder Bonzo bekommen keine Auskunft.

Furchtbar.

Also: Was genau meinst Du? Man sollte es per Gesetz verbieten und hohe Geldstrafen aussetzen? Wenn ja - warum?

[UNIVERSUN]

Ja - was meint Ihr dazu? Ist es nötig, sowas zu reglementieren?

ja das finde ich schon, das es nötig ist.
ich zähle haustiere als eine art schutzbefohlenes lebewesen an.
und jeglicher sex mit schutzbefohlenen sollte klipp und klar verboten werden, dazu zählen sex mit kindern, sex mit behinderten (natürlich die wehrlosen, die nicht im stande sind, sich dessen auch bewusst zu sein, was man gerade mit ihnen tut), und sex mit tieren.

leute, die aussage, das die tiere es gerne tun würden, könnte ich auch ausweiten, und sagen, das dieses kind gerne sex mit mir hatte, oder dieser geistig behinderte wollte es so, oder dieser kanarienvogel wollte es so, ist dabei aber leider gestorben.
im grunde versuchen sie mit diesem gesetzt ja nur ein lebewesen zu schützen, der im zweifelsfall von einen spinner als billigen sex sklaven ausgenutzt werden könnte.
und da binn ich voll dafür, auch wenn jetz einige leute mit der behauptung kommen, wir würden schlachttiere noch viel schlimmer misshandeln.
man kann verbrechen nicht mit anderen erlaubten verbrechen legalisieren, und deswegen würde ich diese aussage auch nicht gelten lassen.
und das den tieren nichts passiert, sogar spass macht, kann ja unter umständen richtig sein, trotzdem könnte man sich niemals richtig sicher sein, das es auch so ist.
tiere können nicht sprechen, und können sich schlecht mitteilen.
ich habe mal irgendwo gelesen, das es vergelwatigte frauen gegeben haben soll, die orgasmen dabei erlebt haben sollen, trotzdem war es nicht ihr willen, mit diesen männer zu schlafen.
ausserdem, wo will man die grenzen ziehen, mit einen grossen hund ist es deswegen erlaubt, weil die anatomie zufällig einen penis aufnehmen kann, wärend ein kleiner rehpincher vermutlich dabei draufgehen würde nicht ?
und was ist mit tieren, denen es dabei wehtut, sie auch nicht dabei sterben, also grenzfälle, wo der besitzer immer sagen kann, das tier will es so.
die scheisse soll verboten werden, und gut ist.
einige aussagen finde ich hier auch wirklich lächerlich, wie " solange das tier nicht zu schaden kommt ...."
und wie willst du wissen, das auch kein schaden entstanden ist, schauen ob keine verletzung da ist, und wenns nicht blutet, dann weiter machen ?

wenn ich sowas lese, wird mir auch sofort klar, warum meine aktivität hier immer weniger wird.
IHR WOLLT KEINEN STAAT, DANN BESCHÜTZT IHR DOCH DIE WEHRLOSEN.

mfg

[korallenkette]

@Universum: Ich verstehe ja bis zu einem gewissen Grad Deine Aufregung.
Aber wenn man kühl darüber nachdenkt, kann man sich dem Argument im Interview doch nicht ganz entziehen, dass 1. Tierquälerei ja auf jeden Fall bestraft wird, das gälte natürlich auch für verletzenden Sex mit Tieren; und dass zum Beispiel Hunde keine "kleinen Kinder" sind, sondern "Erwachsene"; und hast Du es nicht auch schon erlebt, wie ein Hund sich an Dich ranmacht und mit Dir (beziehungsweise Deinem Bein), rammeln will?

Man kann doch Sex mit Tieren nicht mit einer Vergewaltigung gleichsetzen, meine ich.

Unabhängig davon, ob man selbst jemals auf den Gedanken kommen würde, Sex mit Tieren haben zu wollen - mit bloßen Aufschreien lässt sich, meine ich, kein Strafgesetz rechtfertigen.

Und wenn, dann müsste man jede Menge anderer Fälle erst recht und mit sehr viel mehr Nachdruck verurteilen - tatsächlich angefangen bei der Massentierhaltung insgesamt, oder eben der Art, wie Zuchttiere zum Sex mit Ihresgleichen gebracht werden, ob sie wollen oder nicht.

Der Mann spricht nicht von Gewalt gegen Tiere - und auch nicht von der Penetration von Kanarienvögeln.

Ein bisschen kühlen Kopf sollte man auch bei solchen Themen behalten.

[Serpentes]

Es sollte verboten sein, wenn das Tier dabei zu Schaden kommt bzw. gegen seinen Willen gehandelt wird. Da sich das nicht wirklich nachprüfen lässt, muss man ein pauschales Gesetz schaffen, das die Rechte einiger scheinbar unbegründet einschränkt. Entweder das Recht der Tiere auf körperliche Unversehrtheit oder das Recht der Menschen auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Da ich das Recht auf körperliche Unversehrtheit als wichtiger erachte, würde ich Sex mit Tieren verbieten, um sicherzugehen, dass dieses Recht geschützt ist. Man kann natürlich irgendwie eine Zwischenlösung finden, die Sex mit einigen Tieren erlaubt, von denen man weiß, dass es sie nicht wirklich stört aber da fehlt mir jetzt ehrlich gesagt auch die Erfahrung um das beurteilen zu können^^

[Tesri]

Ich finde die Argumentation von UNIVERSUN mehr als einleuchtend, wenn man schon nicht auf den gesunden Menschenverstand hören will.

Nur noch ein paar Punkte:
Tiere sind definitiv NICHT mit Erwachsenen vergleichbar. Dafür besitzen sie weder den Intellekt, noch die Reife oder die Erkenntnis, was eigentlich genau mit ihnen geschieht. Oder anders gesagt: Sie reagieren auf äußere Reize, machen sich aber wahrscheinlich kaum die Mühe darüber nachzudenken, warum sie darauf reagieren. WENN man Tiere schon mit Menschen vergleichen will, dann tatsächlich mit Kleinkindern. Die kann man auch zu allerlei Sauerrei animieren, weil sie nicht wissen, was sie tun. Und das ist definitv ein Missbrauch, wenn schon keine Vergewaltigung.

Bei Hunden mag es der Fall sein, dass die alles bespringen, was sie sehen, aber ich halte Hunde sowieso für überzüchtete Wölfe mit Verhaltensstörung. Ich habe zumindest noch nie davon gehört, dass sich Wölfe von Menschen rammeln lassen würden. Liegt wahrscheinlich daran, dass es noch nie jemand versucht hat, aber ich wäre wahrscheinlich zu recht vorsichtig damit.

Selbst Schafen gefällt das nicht wirklich, auch wenn sie am häufigsten für die Sodomiewitzchen (oder auch in der Praktik darüber hinaus, wenn man Klischees bedienen will) herhalten müssen. Ich meine, habt ihr mal ein Sodomievideo mit Schafen gesehen? Nun, zugegebenermaßen ich auch nicht. Aber wenn Leute mit Zugang dazu (diverse Tierschützer) behaupten, dass die Tiere dabei versuchen wegzulaufen und festgebunden werden müssen, dann glaube ich das denen eher, als das Gefasel eines "Tierliebhabers", der mir was von "es gefällt ihm doch" erzählen will. So was wie (eingebildete) Gefühle kann ich nicht nachprüfen, aber vielleicht kann man auf den Videos mehr erkennen. Man sollte sich wahrscheinlich mal selbst ein Bild davon machen, bevor man einem "Zoophilen" mit besonderer Motivation Glauben schenkt.

Und wenn, dann müsste man jede Menge anderer Fälle erst recht und mit sehr viel mehr Nachdruck verurteilen -

Tut man doch auch - also ich zumindest. Aber in diesem Fall argumentiert du wie jemand anderes ganz bestimmtes hier im Forum, dem du ebendiese Argumentation relativ oft vorhälst (meine ich zumindest wahrgenommen zu haben). Nur weil es in ähnlichen Bereichen ebenfalls Missstände gibt, sollte man die gerade konkret genannten Missstände nicht ignorieren oder runterspielen.

Und wenn wir schon mal dabei sind: sollen wir Pädophilie auch erlauben, weil es das immer schon gegeben hat? Ist ja schließlich auch nur eine sexuelle Orientierung. Vergewaltigen oder penetrieren musst du die Kleinen dabei auch nicht zwangsläufig; und wenn sie jung genug sind, machen sie auch freiwillig mit.

[Tyson-48]

Wieso?
Wenn es solche Neigungen nun dochmal gibt und immer gegeben hat - da kann man schonmal hinterfragen, warum es verboten und mit so hohen Strafen belegt werden soll?

Offensichtlich lässt sich ein Schade bei den Tieren nicht feststellen.
Und der Typ wendet ja ein, dass die Befruchtungsmethoden in der Tierzucht nicht verborten sind, obwohl sie nun eindeutig oft Vergewaltigungen ähneln.

Man kann Zoophilie ja ekelig und so finden - doch das allein dürfte wohl zumindest heutzutage nicht mehr für ein so drastisches Verbot ausreichen.

Nenn mich altmodisch, wenn ich diese Welt ablehne, in der es scheinbar absolut "out" ist, Sex mit geschlechtsreifen Menschen des anderen Geschlechts zu haben. Wenn dies dann noch innerhalb einer Ehe stattfindet und unter Umständen auch noch zu Kindern führt, dann muss man sich ja fast schon entschuldigen für seinen altertümlichen Lebensstil...

Und hör mir bitte auf mit diesem neumodischen Begriff der "Sexuellen Neigung"
Eine Neigung oder Vorliebe sind:
- dünne oder dicke Frauen
- langhaarig oder kurzhaarig
- Analsex oder Oralsex
- kleine Rollenspiele
- Fesselspiele
- jünger oder älter
- etc..pp

Sex mit Tieren, nicht geschlechtsreifen Menschen oder sexuelle Befriedigung durch exessive Gewalt(-Verbrechen) sind keine Neigungen, sondern sexuelle bzw. psychologische Störungen.
Die Gesellschaft ist mMn daher von Menschen mit diesen Störungen eindeutig zu schützen.
Ohne zu diesem anderen brisanten Thema abweichen zu wollen, ist es mMn eine Schande für einen angeblichen Rechtsstaat, daß die Gesetze weiterhin einem Witz gleichen.
Ich hatte mal ein Gespräch in einer Bierlaune mit nem Richter, der selbst sagte:
"Wenn wir in Deutschland sicher gehen wollen, daß wir die Gesellschaft dauerhaft von Sexualstraftätern schützen können, dann müsste jeder Polizist mit einer gefälschten Kreditkarte, Flugblättern mit dem Aufruf zum Pogrom an den Juden und einer gefälschten Steuererklärung ausgestattet sein, welche er dem Täter bei der Festnahme unterschieben kann."

Vor nicht langer Zeit galt ja sogar Homosexualität noch als Störung, nicht als Neigung.
Bei aller Liebe zur Liberalität, da geht mir die die Anerkennung von Pädophilie und Zoophilie als "Neigung" doch entschieden zu weit.


Selbst in der freizügigen Antike, in der besonders im Römischen Reich der Umgang mit Sex noch wesentlich liberaler war als heute, war Sex mit Tieren oder Kleinkindern tabu.

[korallenkette]

Ich mache hier doch nicht Werbung für Sex mit Tieren oder die sogenannte Zoophilie.

Ich will nur zur Debatte stellen, ob man soziokulturelle Normen per Gesetz durchsetzen sollte.

Wie gesagt: Gewalt gegen Tiere ist sowieso schon strafbar. Dazu gehört auch sexuelle Gewalt.

Bei der Zoophilie aber geht es, ich zitiere Wiki, um eine "emotionale Bindung zu einem Tier, die zu einer Bevorzugung des Tieres als Lebensgefährte und/oder Sexualpartner führt.“

Das mag für die meisten absurd klingen. Tatsache ist aber, dass es von jeher Menschen mit dieser Präferenz gegeben hat, dafür gibt es jede Menge Zeugnisse. So "unnatürlich" ist das wohl nicht.

Bleibt die Frage, ob die typische alte Dame mit ihrem Hund nun eine Kriminelle sein soll, oder ob man sie einfach machen lässt.

[Tesri]

Ich schätze, dass das Verbot auf die Petition "Tierärzte gegen Zoophilie und Sodomie" zurückzuführen ist. Unterstützt wurde diese unter anderem vom Bundesverband praktizierender Tierärtze (bpt) sowie einem (Prof. Dr.) Hartwig Bostedt, Veterinärmediziner mit besonderen Kenntnissen in der "Physiologie und Pathologie der Fortpflanzung".
Quelle --> http://www.tieraerzte-gegen-zoophilie.de/

Wie dem auch sei: denen traue ich durchaus zu, dass sie wissen, warum sie als Sachverständige Zoophilie nicht tolerieren wollen.

Bleibt die Frage, ob die typische alte Dame mit ihrem Hund nun eine Kriminelle sein soll, oder ob man sie einfach machen lässt.

Ich halte es für unvertretbar, nur aufgrund des Alters des Täters, diesem seine Taten nachzusehen.
Eine alte Dame/ ein netter Opa, die/ der mit ihrem/ seinen kleinen Enkel Spiele spielt, wie "reibe mal da unten, das ist lustig" gehört natürlich ebenfalls strafverfolgt, auch wenn er keine Gewalt ausübt.
Da unterscheiden sie sich in keinster Weise von den "lieben, netten" Zoophilen.

[korallenkette]

Ich halte es für unvertretbar, nur aufgrund des Alters des Täters, diesem seine Taten nachzusehen.
Eine alte Dame/ ein netter Opa, die/ der mit ihrem/ seinen kleinen Enkel Spiele spielt, wie "reibe mal da unten, das ist lustig" gehört natürlich ebenfalls strafverfolgt, auch wenn er keine Gewalt ausübt.
Da unterscheiden sie sich in keinster Weise von den "lieben, netten" Zoophilen.

Wenn Du Tiere dergestalt mit kleinen Kinder gleichsetzt, frage ich mich wirklich, wie Du damit leben kannst, dass Tiere bei uns als Nutztiere gehalten werden.


Ich habe die "Oma" ja nur genannt, um darauf hinzuweisen, dass Zoophile emotionale Beziehungen zu den Tieren haben, mit denen sie zu tun haben.
Geht es dabei um Sexualität, dann schnappen sie sich keine Welpen oder Fohlen, sondern eben "erwachsene" Tiere, und auch nicht irgendeines, sondern dasjenige, an dem sie hängen.

In dem Gesetz geht es um die Kriminalisierung von Menschen, die erstmal gar nichts Böses tun. Wenn ein Hund es genießt, dass man ihn - zum Beispiel mit der Hand - befriedigt, warum sollte das ein Verbrechen sein?

Ich meine, man sollte solche Gesetze nicht leichtfertig beschließen.
Man würde doch auch in anderen Bereichen nicht wollen, dass Gesetze geschaffen werden, die auf so emotionaler Grundlage andere Menschen kriminalisieren.